УИД78RS0011-01-2021-006284-37
Дело № 2а-584/2022 3 августа 2022 года
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Куйбышевский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Кузовкиной Т.В.
при секретаре Васильевой Н.Э.
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Санкт-Петербургу к ФИО1 о взыскании недоимки по налогам и пени,
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 9 по Санкт-Петербургу (далее – МИФНС № 9) обратилась в суд с административным иском к ФИО1 о взыскании задолженности по налогу за имущество физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>. и пени в сумме <данные изъяты>., ссылаясь на то, что административный ответчик является собственником нескольких объектов недвижимого имущества, расположенных по адресу: <адрес> а также, нежилого помещения, находящегося по адресу: <адрес>, №, свою обязанность по уплате налога на данное имущество за ДД.ММ.ГГГГ не исполнил, в связи с чем, образовалась недоимка по налогу на имущество, на которую были начислены пени, в добровольном порядке требование о погашении задолженности и уплате пени не было исполнено; определением мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ был отменен судебный приказ о взыскании задолженности по уплате налогов и пени.
В ходе рассмотрения дела административный истец уменьшил требование о взыскании недоимки по налогу до <данные изъяты>., пени — до <данные изъяты> руб., согласившись с возражениями ответчика об оплате налога в суммах <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб. (л.д.100-106).
Представитель административного истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил удовлетворить с учетом уточнений.
Административный ответчик в судебное заседание явился, иск не признал, не оспаривал расчет налоговой недоимки, согласился с суммой <данные изъяты> руб., пояснил, что задолженность образовалась из-за того, что он рассчитывал на получение льготы, после отказа в предоставлении которой он внес в погашение недоимки <данные изъяты> руб., однако данная сумма необоснованно была зачислена в счет уплаты налогов за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ годы, за пределами срока исковой давности, в связи с чем указанную сумму следует зачесть в погашение задолженности за ДД.ММ.ГГГГ год.
Суд, выслушав объяснения представителя административного истца, административного ответчика, проверив материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению.
Согласно части 6 статьи 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы.
Статьей 57 Конституции Российской Федерации установлена обязанность по оплате законно установленных налогов и сборов.
Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.
В соответствии со статьей 19 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками и плательщиками сборов признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с настоящим кодексом возложена обязанность уплачивать соответственно налоги и (или) сборы.
Пунктом 2 статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган, не позднее 30 дней до наступления срока платежа налоговый орган направляет налогоплательщику налоговое уведомление.
Согласно пункту 4 названной статьи налоговое уведомление считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.
Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством.
Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога в порядке статей 69 и 70 Налогового кодекса Российской Федерации.
Требование об уплате налога в соответствии с пунктом 1 статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации направляется налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, которое в силу положений пункта 6 статьи 69 настоящего Кодекса считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.
Из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником нежилых помещений и машиноместа, находящихся в <адрес>, что подтверждается сведениями из ЕГРН и не оспаривается административным ответчиком. Налоговым уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ был начислен налог на имущество физических лиц, исходя из кадастровой стоимости помещений (л.д.10).
Налог на имущество физических лиц, начисленный за ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ уплачен за машино-место в сумме <данные изъяты> руб., по помещению № комната <адрес> <адрес> (кадастровый №) оплата произведена в размере <данные изъяты> руб.(л.д.25-26).
В остальной части ФИО1 не согласился с начисленными налогами, полагая, что в расчете применена неверная ставка (1,5 вместо 0,5), так как не учтены льготы, установленные для индивидуального предпринимателя, которым он является, используя данное недвижимое имущество (апартаменты) для сдачи в аренду с применением УСНО, а также для лиц, пользующихся апартаментами, включенными в Реестр для целей предоставления льготы по налогу на имущество физических лиц (л.д.27-30).
В связи с не исполнением ФИО1 обязанности по уплате налога в установленный срок (до ДД.ММ.ГГГГ) и в полном объеме по объектам, находящимся в <адрес>, ему были начислены пени и ДД.ММ.ГГГГ выставлено требование о необходимости погашения недоимки по налогу на имущество физических лиц и пени, о чем налогоплательщик был уведомлен через личный кабинет (л.д.11-13).
В соответствии со 400 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщиками признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 401 Налогового кодекса Российской Федерации
Объектом налогообложения на основании статьи 401 Налогового кодекса Российской Федерации признается расположенное в пределах муниципального образования (города федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга или Севастополя) следующее имущество: жилой дом; жилое помещение (квартира, комната); гараж, машино-место; единый недвижимый комплекс.
Согласно статье 409 Налогового кодекса Российской Федерации налог подлежит уплате налогоплательщиками - физическими лицами в срок не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом.
За налоговый период ДД.ММ.ГГГГ налог на имущество физических лиц был начислен ответчику в сумме <данные изъяты> руб. (л.д.10). Оплата произведена в сумме <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб., что признано налоговым органом и не включено в размер заявленных требований. Доказательств, подтверждающих погашение недоимки по налогу на имущество физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>., не представлено.
Доводы административного ответчика о наличии льгот, на которые он ссылался ранее, не были поддержаны в настоящем судебном заседании, поскольку ответчик согласился с правовой позицией налогового органа об отсутствии льгот и правомерности применения в расчете ставки 1,5%, изложенной в уточненном исковом заявлении (л.д.100-106).
Доводы административного ответчика о наличии у него переплаты, подлежащей зачету в счет погашения недоимки за ДД.ММ.ГГГГ год, суд считает не подтвержденными с помощью доказательств. Со своей стороны административный истец представил выписку по КРСБ и сводную таблицу, из которых усматривается, что уплаченная налогоплательщиком сумма <данные изъяты>. была зачтена в погашение задолженности за ДД.ММ.ГГГГ годы (л.д.190-193).
При этом, довод ответчика об отсутствии задолженности по ДД.ММ.ГГГГ годам им с помощью каких-либо доказательств не подтвержден. Возражения ответчика о пропуске срока давности при зачете суд не принимает во внимание, как необоснованные.
Согласно пункту 1 статьи 72 Налогового кодекса Российской Федерации пени являются одним из способов обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов.
Согласно ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки (п. 1). Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора (п. 3). Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора. Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (п. 4).
В настоящем случае по смыслу ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации пени налогоплательщик должен выплатить в случае уклонения от уплаты законно начисленного налога на основании налогового уведомления.
Административным истцом был произведен расчет пени по формуле (неуплаченный налог х количество дней просрочки х ставка рефинансирования ЦБ х 1/300). Расчет, составленный административным истцом, судом проверен и признан верным, поскольку он составлен в соответствии с требованиями законодательства, с учетом сумм недоимки и действующей ставки рефинансирования.
Согласно статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем (далее в настоящей статье - физическое лицо), в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов (налоговый орган по месту жительства физического лица в случае снятия этого лица с учета в налоговом органе, направившем требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов), вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, драгоценных металлов на счетах (во вкладах) в банке, и наличных денежных средств, этого физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей (пункт 1).
Согласно пункту 2 указанной статьи заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.
В соответствии с пунктом 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.
Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети Интернет.
ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Санкт-Петербурга было вынесено определение об отмене судебного приказа по заявлению МИФНС № 9 о взыскании с ФИО1 недоимки по налогу на имущество за ДД.ММ.ГГГГ год и пени (л.д.9). В суд с данным административным иском МИФНС № 9 обратилась ДД.ММ.ГГГГ (дата направления иска по почте), т.е. в пределах установленного срока для обращения в суд с административным исковым заявлением.
При таких обстоятельствах, суд полагает заявленные административным истцом требования к ФИО1 о взыскании недоимки по налогу на имущество за ДД.ММ.ГГГГ год и пени, подлежащими удовлетворению в полном объеме.
Согласно статье 114 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход федерального бюджета.
Поскольку от оплаты госпошлины за подачу административного искового заявления в суд МИФНС № 9 была освобождена, то взысканию с ФИО1 в доход бюджета подлежит также государственная пошлина в размере <данные изъяты> коп.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 175, 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Административное исковое заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Санкт-Петербургу удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по Санкт-Петербургу в погашение задолженности по налогу на имущество физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>., пени в сумме <данные изъяты>., а всего – <данные изъяты>
Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Куйбышевский районный суд города Санкт-Петербурга.
Судья