Решение по делу № 2-5188/2022 от 29.09.2023

Дело № 2-769/2023г. КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 сентября 2023 года г. Новосибирск

Калининский районный суд г.Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Белоцерковской Л.В.

С участием прокурора Безукладичной И.В.

При секретаре Муштаковой И.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Мадера» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

В суд с иском обратилась ФИО1 к ООО «Мадера» о защите прав потребителя, в котором с учетом уточнений (л.д.6-19, 170-184 т.1) просит расторгнуть договор № от 19 марта 2022 года между истцом и ответчиком, взыскать в пользу истца с ответчика фактически уплаченные денежные средства по договору в сумме 495000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., договорную неустойку в размере 48048 руб., неустойку в размере 546000 руб., судебные расходы в размере 66063,02 руб., штраф.

В обоснование заявленных исковых требований истец ФИО1 указала, что 19 марта 2022 года между ООО «Мадера» и ФИО1 был заключен договор №, согласно которому предмет договора – работы по изготовлению и установке облицовки лестницы и ограждений лестничных в № стоимость работ – 546000 руб. Согласно п.п.2.2-2.4 истец оплатила 220000 руб. 22 марта 2022 года, 165000 руб. 30 апреля 2022 года, 110000 руб. 02 июля 2022 года, однако работы до настоящего времени не выполнены. Согласно п.2.2, п.3.2 договора срок – 45 рабочих дней с момента внесения первого платежа в сумме 220000 руб., то есть срок начинает течь с 22 марта 2022 года. 31 мая 2022 года директор ООО «Мадера» сообщала, что с 20 час. до 21 час. приедет машина с материалами. Материалы привезли частично, мастер начал работать по 5-6 часов и 2-3 дня в неделю. В период с 03 июля 2022 года по 04 августа 2022 года на объект приезжали 4-5 раз. 04 августа 2022 года ФИО2 сообщила, что 10 августа 2022 года лестница будет готова, за исключением стекла. С этого времени работа по монтажу не осуществлялась, материалы не завозились. В связи с чем истец направила в адрес ответчика претензию, однако требования не были выполнены. По договору работы не выполнены, акт приемки не подписан. Истец с семьёй постоянно проживает в данном помещении, не может пользоваться полноценно жилым помещением, беспокоится за безопасность ребенка, не получила того, на что вправе была рассчитывать, в связи с чем ей причинен моральный вред. Согласно п.7.2.1 договора исполнитель оплачивает неустойку 0,1% за каждый день просрочки за невыполнение графика работ, но не более 15% от суммы договора. Истец обратилась в ООО «Мэлвуд» для проведения строительно-технической экспертизы, ею получено экспертное заключение № от 07 ноября 2022 года, которым установлено, что работы, описанные в договоре № выполнены не в полном объеме, конструкция объекта не соответствует требованиям нормативных документов ввиду несоблюдения технологий работ и требований безопасности, для устранения дефектов стоимость ремонтно-восстановительных работ составит 191782,92 руб. Была направлена вторая претензия в ООО «Мадера» с приложением экспертного заключения. Однако ответа не последовало. Моральный вред истец оценивает в 50000 руб., так как причиненные нервные переживания отразились на здоровье истца, истец плохо спит, переживает в связи с неудобством. Также истец получила травму и лечилась, у истца имеется ребенок – № ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в связи с чем опасается за ребенка, так как эксплуатировать жилое помещение без лестницы невозможно. истец просит расторгнуть договор, так как ООО «Мадера» не находится по юридическому адресу, ответчик избегает после получения денежных средств за работу по договору, контакта с истцом, срок начала работ с 27 мая 2022 года, ответчик не предоставил сметы по договору, не поставил материал и не закончил работу, в калькуляции завышено количество расходных материалов, необходимых для изготовления лестницы, облицовки и ограждений, ответчик испортил материалы, частично произведенная работа не соответствует СНиП 31-06-2009, СП 118.13330.2012, для устранения дефектов смонтированной лестницы необходимо 191782,92 руб., не обеспечена безопасность пользования лестницей. 11 августа 2022 года направлена претензия в адрес ответчика, 23 ноября 2022 года истец направила подворное требование, на которые ответчик не ответил. Истец не имеет юридического образования и заключила договор поручения № от 29 августа 2022 года с юристом, оплатив 40000 руб. за досудебные претензии, за ведение судебного процесса, оплатила госпошлину в размере 2574,86 руб., понесла почтовые расходы в сумме 887,68 руб., расходы на копирование документов в размере 1890 руб., расходы, связанные с проведением строительно-технической экспертизы в размере 19970 руб.

В судебном заседании истец ФИО1, представитель истца – ФИО3, действующая на основании доверенности от 13 октября 2022 года сроком на три года заявленные требования поддержали в полном объеме, дали аналогичные пояснения, представлены письменные отзывы (д.д.206-216 т.1, л.д.1-7, 35-46, 63-69 т.2).

Представитель ответчика ООО «Мадера» - ФИО4, действующий на основании ордера № от 18 мая 2023 года (л.д.57а т.2) в судебном заседании исковые требования не признал и пояснил, что отступы ступеней от стен закрываются плинтусом, которые частично установлены. Облицовка лестницы произведена, по качеству нарушений не установлено. По данному договору имеется нарушение срока выполнения работ, но размер ответственности не должен превышать размер стоимости выполнения этапов работ. При взыскании неустойки и штрафа просит применить положения ст.333 ГК РФ, учитывая поведение истца, неустойка и штраф не должны приводить к необоснованному обогащению истца. Выполненные работы приняты истцом, в договоре предусмотрены промежуточные этапы, цена каждого этапа в договоре не указана. Срок окончательного выполнения работ был нарушен в связи с увольнением работника, ранее были представлены письменные возражения, пояснения (л.д.160-168 т.1, л.д.10-15, 47-50 т.2).

Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, показания свидетелей, заключение прокурора, приходит к следующему:

ООО «Мадера» является юридическим лицом, создано 06 августа 2019 года, основным видом деятельности которого является – производство прочих деревянных строительных конструкций и столярных изделий (16.23) (л.д.139-145 т.1).

В соответствии с преамбулой Закона РФ «О защите прав потребителей» настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав; недостаток товара (работы, услуги) - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию; существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В судебном заседании установлено, что 19 марта 2022 года между ООО «Мадера» и ФИО1 был заключен договор № (л.д.29-32 т.1), из которого следует, что заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по изготовлению и установке облицовки лестницы и ограждений лестничных, указанных в Приложении № по адресу: <адрес> (п.1.1); спецификация изделий, объем выполнения работ, являющихся предметом настоящего договора, определяются в Приложении №, составляющим неотъемлемую часть договора (п.1.2); общая стоимость материалов и работ по договору составляет 546000 руб. (п.2.1); заказчик перечисляет исполнителю предоплату 40% от общей стоимости изделий, указанной в п.2.1 настоящего договора, сумму в размере 220000 руб. (п.2.2); заказчик перечисляет исполнителю оплату 30% от общей стоимости изделий указанной в п.2.1 настоящего договора, сумму в размере 163000 руб. в срок до 25 апреля 2022 года (п.2.3); заказчик перечисляет исполнителю доплату 20% от общей стоимости изделий, указанной в п.2.1 настоящего договора, сумму в размере 110000 руб. перед началом работ по установке (п.2.4); в течение 2 банковских дней с момента завершения работ и подписания заказчиком акта сдачи-приемки изделий, заказчик перечисляет исполнителю остальные 10% от общей стоимости работ, указанной в п.2.1 настоящего договора, сумму в размере 55000 руб. (п.2.5); исполнитель обязуется начать работы в соответствии с п.1.1 немедленно после осуществления заказчиком авансового платежа в соответствии с п.2.2, 2.3 настоящего договора (п.3.1); срок окоченения работ по изготовлению и установки облицовки и ограждений лестницы 45 рабочих дней с момента внесения заказчиком оплаты согласно п.2.2 (п.3.2); сроки окончания работ по настоящему договору могут быть изменены только по соглашению сторон, оформленному в форме дополнительного соглашения к настоящему договору (п.3.5); при готовности изделий исполнитель обязан известить об этом заказчика в двухдневный срок (п.6.1); после завершения всех работ, входящих в объем обязательств исполнителя исполнитель должен сдать результаты работ заказчику (п.6.2); исполнитель в течение трех дней после окончания работ, обязан направить заказчику подписанный исполнителем акт сдачи-приемки изделий (п.6.3); заказчик обязан не позднее трех рабочих дней с момента получения такого акта подписать его, либо направить исполнителю мотивированный отказ с указанием необходимых доработок (п.6.4); заказчик вправе отказаться от приемки работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность использования результатов работ по назначению (п.6.5); за невыполнение или ненадлежащее выполнение обязательств по настоящему договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ и условиями настоящего договора, исполнитель за нарушение договорных обязательств уплачивает заказчику неустойку, за просрочку выполнения графика работ в соответствии с п.3.3 исполнитель уплачивает заказчику неустойку в размере 0,1% от общей суммы договора за каждый день просрочки выполнения работ, но не более 15% от общей суммы договора (п.п.7.1-7.2.1).

22 марта 2022 года ФИО1 во исполнение условий договора выплатила ООО «Мадера» 220000 руб., 30 апреля 2022 года – 165000 руб., 03 июля 2022 года – 110000 руб., что подтверждается копиями квитанций к приходным кассовым ордерам (л.д.73 т.1).

Судом установлено и не оспаривалось лицами, участвующими в деле то обстоятельство, что сторонами был заключен договор на выполнение работ, оказание услуг, в соответствии с которым обязанностью ответчика-исполнителя являлись изготовление, передача в собственность истца-заказчика и установка результата работы, изготовленного по индивидуальному проекту, в соответствии с параметрами заказа.

Исходя из правовой природы договора на изготовление изделий по индивидуальному заказу, к требованиям истца, изложенным в исковом заявлении, следует применять положения главы III Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", при выполнении работ (оказании услуг), поскольку данный договор по своей правовой природе является договором бытового подряда.

В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании части 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно ч. 1 ст. 27 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги).

В случае, если выполнение работы (оказание услуги) осуществляется по частям (доставка периодической печати, техническое обслуживание) в течение срока действия договора о выполнении работ (оказании услуг), должны предусматриваться соответствующие сроки (периоды) выполнения таких работ (оказания услуг).

По соглашению сторон в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Согласно ч.ч.1-2,4, абз. 1,4 части 5 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей", если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Назначенные потребителем новые сроки выполнения работы (оказания услуги) указываются в договоре о выполнении работы (оказании услуги).

В случае просрочки новых сроков потребитель вправе предъявить исполнителю иные требования, установленные пунктом 1 настоящей статьи.

При отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе выполнения работы (оказания услуги), а также платы за выполненную работу (оказанную услугу), за исключением случая, если потребитель принял выполненную работу (оказанную услугу).

В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Требования потребителя, установленные пунктом 1 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если исполнитель докажет, что нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя (ч.6).

Согласно ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Учитывая положения п.п. 2.2, 3.1, 3.2 договора № от 19 марта 2022 года, ООО «Мадера» приняло на себя обязательство по выполнению работ со сроком начала работ – 30 апреля 2022 года и сроком окончания работ 30 мая 2022 года.

Между ООО «Мадера» и ФИО1 не было заключено дополнительных соглашений на основании п.3.5 договора в части изменения срока выполнения работ.

Учитывая то обстоятельство, что условия договора № от 19 марта 2022 года были согласованы сторонами, следовательно ответчик должен доказать факт передачи, доставки и монтажа изделий в установленные по договору сроки.

Однако в судебном заседании установлено, что до настоящего времени обязательства ООО «Мадера» не исполнены, акт сдачи-приемки изделий не составлен и не подписан сторонами, при этом ответчик ООО «Мадера» в случае необоснованного отказа истца ФИО1 от приема результата работ, имел право в силу установленных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, условий договора (п.6.4), на составление одностороннего акта приема-передачи, чего сделано не было.

Исполнителем – ООО «Мадера» не представлено доказательств в силу ст.56 ГПК РФ, свидетельствующих о том, что нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя – ФИО1

Ссылки представителя ответчика ООО «Мадера» на то обстоятельство, что договором предусмотрены условия о промежуточных сроках выполнения работ, оказания услуг (спецификация к договору) и работы были выполнены и приняты истцом, по мнению суда не заслуживают внимания, так как в п.3.2 договора сторонами было установлено, что срок окончания работ по изготовлению и установке облицовки и ограждений лестницы составляет 45 рабочих дней с момента внесения заказчиком оплаты согласно п.2.2 договора – то есть с 22 марта 2022 года, а любые изменения и дополнения к настоящему договору действительны при условии, если они совершены в письменной форме, согласованы обеими сторонами, что соответствует и положениям ст. 452 ГК РФ.

При этом суд отмечает и то обстоятельство, что между истцом и ответчиком не был согласован новый срок выполнения работы, оказания услуг, как и не установлено, что стороны договорились о продлении установленного в договоре срока.

Факт ненадлежащего исполнения ООО «Модуль» своих обязательств, предусмотренных договором № от 19 марта 2022 года в части доставки и монтажа изделий подтверждается представленными доказательствами, а именно:

12 августа 2022 года истцом ответчику была направлена претензия по исполнению договора от 19 марта 2022 года (л.д.34-38 т.1), в которой истец предъявила требования о расторжении договора от 19 марта 2022 года и о возврате денежных средств в сумме 495000 руб. в 10-дневный срок, завершить выполнение работ в новый срок – 01 сентября 2022 года, составить акт приема передачи работ по договору, при этом уменьшить цену за выполнение работ по договору до 350000 руб., с возвратом денежных средств в сумме 145000 руб. в течение 10 дней, о возмещении морального вреда в размере 50000 руб., неустойки в размере 38115 руб., выплатить неустойку по ч.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 3% за каждый день просрочки.

Однако претензия не была получена представителем ответчика, ответ на данную претензию истцу направлен не был.

24 ноября 2022 года истцом была направлена повторная претензия (л.д.39-45 т.1), которая также осталась без ответа со стороны ООО «Мадера».

Согласно экспертного заключения ООО «Мэлвуд» № от 07 ноября 2022 года (л.д.48-117 т.1) в ходе проведения обследования состояния конструкций лестницы, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес> были выявлены следующие дефекты и повреждения: прочность монтажных соединений не обеспечена, устойчивость и неизменяемость конструкции не обеспечена, наличие и изменение зазоров, щелей между монтируемыми элементами, нарушение целостности материала, изменение величины зазоров между ступенями и стеной, некачественно выполненные монтажные и столярные работы; конструкции объекта не соответствуют требованиям следующих нормативно-технических документов: СП 70.13330.2014 «Несущие и ограждающие конструкции. Актуализированная редакция СНиП ДД.ММ.ГГГГ-87», СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87», Федеральный закон от 30 декабря 2019 года №384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений». Все вышеперечисленные строительные дефекты образовались в результате несоблюдения строителями технологии производства работ, разработанной и утвержденной в нормативно-технической документации. Работы, описанные в договоре № от 19 марта 2022 года, выполнены не в полном объеме. Комплекс ремонтно-восстановительных мероприятий, стоимость и объем работ, необходимых для устранения выявленных дефектов и отклонений конструкций лестницы от требований нормативно-технических документов представлен в Приложении №1 «Локальный сметный расчет» и составляет 191782,92 руб.

Из заключения судебной строительно-технической экспертизы №-СТЭ от 01 сентября 2023 года, проведенной АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №1» (л.д.129-179 т.2) следует, что выполненные работы по изготовлению и облицовке лестницы составляют 70%; выполненные работы по изготовлению и установке лестничных ограждений – 20%; стоимость материала и фактически выполненных работ на период действия договора: 340200 руб. – стоимость материала, 42000 руб. – стоимость фактически выполненных работ, с учетом рассчитанных коэффициентов: стоимость материалов на настоящий момент составляет – 390209,40 руб., стоимость фактически выполненных работ на настоящий момент составляет – 51059,40 руб.; учитывая наличие дефектов (недостатков), зафиксированных экспертами при исследовании, произведенные работы по облицовке лестницы не соответствуют строительным нормам и правилам (нарушены требования СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции»); работы по изготовлению и установке ограждений лестничных оценены экспертами как незавершенные; с учетом нарушенных требований СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции», допущенных при облицовке лестницы, а также, учитывая незавершенность работ по устройству лестничных ограждений (отсутствие части опорных столбов, перил и т.д.), безопасность использования лестницы, ее прочность и устойчивость не обеспечены; для облицовки лестницы в соответствии со строительными нормами и правилами необходимо выполнить следующие работы: демонтаж и подгонка прямых ступеней – 18 штук, демонтаж и устройство забежных ступеней – 12 штук, демонтаж и устройство подступеней – 31 штука, демонтаж и устройство нащельников – 1 комплект, устройство плинтуса – 1 комплект, демонтаж и устройство фальш-косоура – 2 штуки, монтаж уголка декоративного – 1 комплект, устройство перегородки подлестничного пространства – 1,5 кв.м., устройство зашивки нижней части подлестничного пространства – 8 кв.м., демонтаж столбов ограждений опорных – 5 штук, демонтаж поручней – 0,58 м/п, стоимость необходимых работ по облицовке лестницы с условием замены необходимых материалов на настоящее время – 99981,76 руб., для устройства лестничного ограждения в соответствии со строительными нормами и правилами необходимо выполнить следующие работы – устройство столбов ограждений опорных – 12 штук, устройство стекла закаленного – 12 кв.м., устройство поручней – 8 м/п, устройство подбалясной доски – 2 штуки, стоимость работ, которые необходимо выполнить для устройства лестничного ограждения, на настоящее время – 26441,47 руб.

У суда не имеется оснований сомневаться в выводах судебной экспертизы, проведенной по назначению суда, так как экспертиза была проведена в соответствии с требованиями действующего законодательства, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, имеют соответствующую квалификацию, не представлено суду и доказательств, подтверждающих заинтересованность либо некомпетентность экспертов, эксперты полно, точно и объективно ответили на поставленные вопросы.

Несмотря на выводы, указанные в заключении судебной экспертизы о выполнении работ некачественно, суд отмечает то обстоятельство, что истцом ФИО1 предъявляются требования не по качеству выполненной работы, а по срокам изготовления и монтажа изделий, при этом, суд отмечает то обстоятельство, что претензии истца выражались как правило, в связи с нарушением срока выполнения работ, оказания услуг, что является самостоятельным основанием для отказа от исполнения договора в силу положений ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей», так как потребитель по своему усмотрению вправе выбирать способ защиты нарушенного права.

Как указано ранее в решении суда, срок выполнения работ по договору от 19 марта 2022 года, истек 30 мая 2022 года, истец обращалась к ответчику с претензиями, в которых наряду с требованием о расторжении договора, предлагала выполнить работы в полном объеме и передать работы по акту прима-передачи, однако ответчиком ООО «Мадера» ни одно из требований ФИО1 в добровольном порядке удовлетворено не было, в связи с чем истец и обратилась в суд 08 декабря 2022 года.

Из показаний допрошенных в ходе рассмотрения данного гражданского дела свидетелей, также не усматривается, что нарушение сроков выполнения работы произошло по вине ФИО1

Так, свидетель ФИО5 в судебном заседании 17 марта 2023 года суду показал, что с середины июня 2022 года по конец июля 2022 года он работал в ООО «Мадера» в должности монтажника мебели и выполнял работы по договору в доме у ФИО1, монтировал лестницу. Когда он разговаривал с руководителем ООО «Мадера» по имени Иван 05 июня 2022 года, последний предложил ему объект в <адрес>, пояснил, что объект срочный, нужно выполнить работы в течение двух недель. Когда свидетель приступил к монтажу 12-13 июня 2022 года, то материалов для выполнения работ было недостаточно, в связи с чем была нарушена последовательность работ, после того, как он выполнял часть работ, привозили материал, но не все соответствовало чертежу и схеме, в связи с чем приходилось многое переделывать. К концу июня 2022 года была частично выполнена подшивка металлокаркаса, монтаж ступней и завозились ограждения. Свидетель начал размешать ограждения, на тот период было выполнено примерно 90% работ. Расстояние между стеной и ступенью должно зашиваться плинтусом, однако плинтус не был предоставлен, поэтому все выглядело неподобающим образом. Часть работ производил на улице, так как в здании не было помещения для выполнения пыльных работ, что могло повлиять на сроки выполнения работ из-за погодных условий. ФИО5 также указал, что ему предлагалось выполнять пыльные работы в доме, но он отказался, так как коридор маленький и в том помещении, которое было предложено заказчиком, не все работы можно было выполнить. Стекло не завозилось. В том виде, в котором находилась десантница, без ограждений, ее опасно использовать, можно споткнуться, потерять равновесие. Металлокаркас не был полностью зашит, имелись зазоры между стеной и ступенями.

Свидетель ФИО6 – мать ФИО1 в судебном заседании 17 сентября 2023 года суду показала, что с июня 2022 года производился монтаж лестницы в доме, где проживает семья ее дочери, но до настоящего времени работы не выполнены. ФИО1 повредила палец на лестнице, так как поскользнулась. Лестница соединяет 1,2 и 3 этаж в доме, но движение по лестницу небезопасно, так как отсутствуют ограждения, ступени скользкие, двигаются, не твердо закреплены, отделки не имеется.

Свидетель ФИО7 в судебном заседании 17 сентября 2023 года суду показал, что он проживает в <адрес>» <адрес>. 19 марта 2022 года был заключен договор, были выплачены денежные средства, составлены эскизы. ФИО8 производил замеры лестничных конструкций. После получения первой денежной суммы 220000 руб. директор ООО «Мадера» перестала отвечать на телефонные звонки. ФИО8 сообщил, что выполнение работ задерживается. После большого количества звонков работы начал выполнять монтажник по имени Дмитрий, который приходил редко и жаловался на отсутствие комплектующих, однако ФИО8 говорил, что производство задерживается. После выполнения части работ монтажник сказал, что замеры произведены неправильно, много ступеней переделывали. Когда ФИО8 приехал за получением третьей денежной суммы, то на претензии ответил, что все будет закрыто. После перевода 110000 руб., ФИО8 также прекратил выходить на связь. По мнению свидетеля работы выполнены на 50%, монтаж выполнен с недостатками. Полагает, что пользоваться лестницей опасно, нет ограждений, перил.

Свидетель ФИО8 в судебном заседании 23 мая 2023 года суду показал, что он является участником ООО «Мадера». Шаевич – директор ООО «Мадера» направила его для выполнения замеров к истцу по адресу: <адрес>, так как свидетель принимал участие в деятельности ООО «Мадера» - производил замеры, выполнял чертежи, занимался организацией производства. При выезде к ФИО1 он произвол замеры, указал на недостатки существующей металлоконструкции. Замеры были переданы директору ООО «Мадера», затем был произведен повторный замер и был заключен договор, в спецификации указали предварительные размеры. Затем на производстве изготавливались изделия и истцу был доставлен весь необходимый материал, за исключением стекол. Выполнение договора началось с нарушением сроков, были утверждены новые сроки. 12 июня 2022 года на объект вышел монтажник, который должен был закончить работы за 3-4 недели. Монтажник выполнял работы на улице, так как в доме нет навеса, хотя в договоре было предусмотрено, что заказчик должен был предоставить место для работ. Сроки были нарушены, так как шли дожди. Плинтус не был установлен, но сама лестница была смонтирована, монтажник уволился 25 июля 2022 года, не доделав работу. Осталось выполнить работы по установке ограждений, столбов ограждения, стекла. Работы по договору, заключенному с ФИО1 не разделялись на этапы, это один большой этап. Все материалы были завезены на объект.

Таким образом, из показаний свидетелей, допрошенных в судебных заседаниях, в том числе и участника ООО «Мадера» усматривается, что работы по договору № от 19 марта 2022 года не были выполнены в полном объеме по вине исполнителя.

Доводы о том, что истец не исполнила обязанность, предусмотренную договором и не предоставила помещение для выполнения работ, в связи с чем были нарушены сроки выполнения работ по договору, по мнению суда не заслуживают внимания, так как в п.4.1 договора указано, что заказчик обязан обеспечить условия, необходимые для начала работ, нормального их ведения и завершения в сроки, согласованные сторонами в договоре, что не подразумевает обязанность ФИО1 предоставить отдельное помещение необходимых размеров для выполнения работ с деревянными изделиями, расположенное не в уличных условиях.

Судом установлено, что истец, направляя ответчику досудебные претензии, а также при обращении в суд с данным исковым заявлением указывала, что требует расторжения договора № от 19 марта 2022 года в связи с нарушением срока выполнения работ, оказания услуг, до настоящего времени работы в полном объеме и надлежащего качества ответчиком ООО «Мадера» не выполнены, что подтверждается вышеперечисленными доказательствами по делу, в связи с чем истцом заявлено законное и обоснованное требование в силу ст.28 Закона РФ « О защите прав потребителей» об отказе от исполнения договора и возврате уплаченной денежной суммы в размере 495000 руб.

Согласно абз. 1,4 части 5 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей", в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения.

Частью 2 ст. 330 ГК РФ предусмотрено, что кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Условиями договора № от 19 марта 2022 года предусмотрено, что при готовности изделий исполнитель обязан известить об этом заказчика в двухдневный срок (п.6.1); после завершения всех работ, входящих в объем обязательств исполнителя исполнитель должен сдать результаты работ заказчику (п.6.2); исполнитель в течение трех дней после окончания работ, обязан направить заказчику подписанный исполнителем акт сдачи-приемки изделий (п.6.3); заказчик обязан не позднее трех рабочих дней с момента получения такого акта подписать его, либо направить исполнителю мотивированный отказ с указанием необходимых доработок (п.6.4); заказчик вправе отказаться от приемки работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность использования результатов работ по назначению (п.6.5).

Таким образом, датой исполнения обязательств по договору является день окончания монтажа изделия, и с учетом установленных в судебном заседании обстоятельств датой окончания выполнения работ является 30 мая 2022 года.

Цена договора определена в п.2.1, в связи с чем при расчете неустойки необходимо учитывать общую цену заказа – 546000 руб.

Размер неустойки, за период с 31 мая 2022 года по 29 сентября 2023 года составляет 7977060 руб. (546000 руб. х 487 дней х 3%), при этом суд отмечает то, что размер неустойки не может превышать 546000 руб. учитывая положения ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

ООО «Мадера» заявлено об уменьшении размера неустойки.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года №263-О, указал, что положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу – на реализацию требования статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) ущерба.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Согласно п.п.69-71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ. Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств дела.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что подлежащая взысканию неустойка подлежит уменьшению в общей сумме до 350000 руб., что в полной мере будет соответствовать объему допущенных со стороны ответчика нарушений.

Пунктами 7.1-7.2.1 договора предусмотрено, что за невыполнение или ненадлежащее выполнение обязательств по настоящему договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ и условиями настоящего договора, исполнитель за нарушение договорных обязательств уплачивает заказчику неустойку, за просрочку выполнения графика работ в соответствии с п.3.3 исполнитель уплачивает заказчику неустойку в размере 0,1% от общей суммы договора за каждый день просрочки выполнения работ, но не более 15% от общей суммы договора.

Однако, ст. 16 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Таким образом, условие договора о размере неустойки (п.7.1-7.2.1) является недействительным, так как ч.5 ст. 28 закона «О защите прав потребителей» установлен размер неустойки 3% за каждый день просрочки, что существенно ухудшает права потребителя, в связи с чем договорная неустойка применению не подлежит.

Кроме того, суд полагает, что в удовлетворении требований истца о взыскании договорной неустойки в размере 48048 руб. за нарушение срока исполнения договора, необходимо отказать, так как договорная неустойка, как и законная неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности и истец вправе предъявить требование о применении одной из мер ответственности.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" даны разъяснения о том, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 12 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, следует, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. К числу таких нематериальных благ относится жизнь, здоровье, достоинство личности, свобода, личная неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, честь и доброе имя, тайна переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свобода передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.

В случае причинения гражданину морального вреда (физических или нравственных страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего, то есть морального вреда как последствия нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага, неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями и моральным вредом, вины причинителя вреда.

Истец просит взыскать с ответчика ООО «Модуль» компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.

При установлении судом нарушений прав истца, как потребителя, законом презюмируется причинение истцу ответчиком морального вреда.

Суд приходит к выводу о том, что действительно неправомерными действиями ответчика истцу причинены нравственные страдания, так как в добровольном порядке ответчиком не были выполнены законные требования истца, для восстановления нарушенного права истец был вынужден обратиться в суд, однако по мнению суда учитывая принципы разумности и справедливости, размер компенсации морального вреда необходимо определить в размере 15000 руб.

Истец ФИО1 указала, что в связи с нарушением ее прав потребителя, ей были причинены физические страдания, так как была получена травма при использовании лестницы.

Однако суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении иска о взыскании компенсации морального вреда в связи с причинением физических страданий необходимо отказать, так как доказательств в силу ст.56 ГПК РФ, подтверждающих то обстоятельство, что истцу были причинены физические страдания суду представлены не были.

Из представленных выписки из медицинской карты амбулаторного больного, записи врача-специалиста ГБУЗ НСО «Городская клиническая больница №» (л.д.190-192 т.1) усматривается, что ФИО1 23 октября 2022 года находилась на приеме с жалобами на боли в 4-м пальце левой стопы, при этом в анамнезе заболевания указано: № № №

Истец ФИО1 в ходе рассмотрения дела по существу не заявляла ходатайства о назначении судебно-медицинской экспертизы.

Таким образом, суд, проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, приходит к выводу о том, что в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что между виновными действиями (бездействием) ответчика и наступившими последствиями – в виде травмы имеется причинная связь.

Таким образом, не имеется оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании компенсации морального вреда за причинение физических страданий, поскольку отсутствует совокупность условий, при которых на ответчика может быть возложена обязанность по компенсации морального вреда в данной части.

Так, в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Добровольно требования истца удовлетворены не были, следовательно, с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Размер штрафа, подлежащего взысканию составляет 430000 руб. (495000 руб. + 350000 руб.+ 15000 руб.)/2).

Представитель ответчика ООО «Мадера» в судебном заседании заявил и об уменьшении размера штрафа в силу ст.333 ГК РФ.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Штраф наряду с неустойкой является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер, направлен на восстановление прав, нарушенных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Снижение штрафа обусловлено его чрезмерностью по сравнению с последствиями нарушения обязательства, направлено по существу, на реализацию требований части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая то обстоятельство, что ответчиком до настоящего времени не исполнены требования потребителя даже в неоспариваемой части, суд считает, что не имеется оснований для уменьшения размера взыскиваемого штрафа.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии со ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

Суд, учитывая то обстоятельство, что исковые требования истца удовлетворены на 95,59%, полагает, что судебные расходы подлежат уменьшению.

Истец ФИО1 просит взыскать с ответчика ООО «Мадера» судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 40000 руб.

В обоснование вышеуказанных требований истцом представлен договор поручения от 29 августа 2022 года, между ФИО3 и ФИО1, по которому поверенный обязуется подготовить исковое заявление в Калининский районный суд г.Новосибирска к ответчику ООО «Мадера», осуществить представительство в суде, подготовить правовую позицию для судебных заседаний, проводить устные и письменные консультации, составлять документы для ведения процесса, сумма вознаграждения составляет 40000 руб. (л.д.118-119 т.1).

Факт оплаты расходов на оплату услуг представителя в сумме 40000 руб. подтверждается расписками от 29 августа 2022 года и от 03 декабря 2022 года (л.д.120-121 т.1).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что на момент рассмотрения данного гражданского дела в суде истец понесла расходы на оплату услуг представителя в размере 40000 руб.

При определении размера взыскиваемой суммы по оплате помощи представителя суд учитывает положения ст.100 ГПК РФ, объем оказанной юридической помощи, время, необходимые на составление процессуальных документов по данному делу, которое не является делом большой сложности с учетом сложившейся судебной практики по делам данной категории, а также стоимость услуг, которая обычно взимается за аналогичные услуги, в связи с чем необходимо взыскать с ответчика в пользу истца 24000 руб.

Кроме того, истцом были понесены почтовые расходы, связанные с направлением почтовой корреспонденции в адрес Калининского районного суда г.Новосибирска и ответчику ООО «Мадера» (л.д.134-138, 193, 204 т.1) в общей сумме 1603,36 руб., расходы на изготовление копий документов в сумме 1890 руб. (л.д.124-126 т.1), а также расходы по проведению строительно-технической экспертизы в ООО «Мэлвуд» в размере 19970 руб. (л.д.46-47, 122-123 т.1).

В с вязи с тем, что исковые требования ФИО1 были удовлетворены частично, на 95,59%, с ответчика в пользу истца необходимо взыскать почтовые расходы в размере 1532,65 руб., расходы на копировальные работы в размере 1806,65 руб., расходы на составление заключения в размере 19089,32 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 505 руб.

Определением Калининского районного суда г.Новосибирска от 01 августа 2023 года по данному гражданскому делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №1» (л.д.120-123 т.2).

С заключением судебной экспертизы в суд поступило заявление АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №1» (л.д.127-128 т.2) о возмещении расходов за проведенную судебную экспертизу в размере 60000 руб.

В соответствии с положениями ст. ст.96,98 ГПК РФ суд приходит к выводу о том, что с ООО «Мадера» необходимо взыскать в пользу АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №1» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 57354 руб., а с ФИО1 – 2646 руб.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 11445 руб. в доход местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Иск ФИО1 к ООО «Мадера» о защите прав потребителя, о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Расторгнуть договор № от 19 марта 2022 года, заключенный между ООО «Мадера» и ФИО1.

Взыскать с ООО «Мадера» (ИНН <***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (№) денежные средства, уплаченные по договору от 19 марта 2022 года в размере 495000 руб., неустойку в размере 350000 руб., компенсацию морального вреда в размере 15000 руб., штраф в размере 430000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 24000 руб., почтовые расходы в размере 1532,65 руб., расходы на копировальные работы в размере 1806,65 руб., расходы на составление заключения в размере 19089,32 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 505 руб., а всего 1336933,62 руб.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с ООО «Мадера» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 11445 руб.

Взыскать с ООО «Мадера» в пользу АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №1» (ИНН <***>, КПП 771901001, расчетный счет №), оплату производства судебной строительно-технической экспертизы в размере 57354 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №» (ИНН <***>, КПП 771901001, №), оплату производства судебной строительно-технической экспертизы в размере 2646 руб.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г.Новосибирска.

Судья: (подпись) Л.В.Белоцерковская

Решение суда в окончательной форме изготовлено 18 октября 2023 года.

Подлинник решения суда находится в материалах гражданского дела №2-769/2023г. Калининского районного суда г.Новосибирска.

УИД 54RS0004-01-2022-007791-92

Решение суда не вступило в законную силу «___» _____________________________2023г.

Судья: Л.В.Белоцерковская

Секретарь: И.В.Муштакова