Дело № 2-5/2023

34RS0033-01-2022-000487-15

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Ольховка Волгоградская область 10 апреля 2023 года

Ольховский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Пичугиной О.А.,

с участием ответчиков – ФИО1, ФИО2,

при секретаре – Пересыпкиной Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1, ФИО2 об устранении препятствий в пользовании имуществом, о частичном демонтаже здания гаража, взыскании убытков и судебных расходов.

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2 об устранении препятствий в пользовании имуществом, о частичном демонтаже здания гаража, взыскании убытков и судебных расходов. Свои требования мотивирует тем, что истец является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ истцом в администрации Ольховского района Волгоградской области получено разрешение на строительство гаража по указанному адресу, и осенью ДД.ММ.ГГГГ возведен кирпичный гараж, с соблюдением всех норм и правил.

Ответчик ФИО1 является собственником жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>, которыми пользуется его дочь ФИО2 В ДД.ММ.ГГГГ ответчики пристроили к вышеуказанному жилому дому гараж, который был расположен на меже между земельными участками истца и ответчика, в 20 см от стены принадлежащего истцу гаража, и примыкает к стене жилого дома ответчика. В результате чего с крыши гаража ответчика на стену, крышу и фундамент гаража истца, стали стекать атмосферные осадки, сползает снег и падает лед, из-за чего ломается шифер на крыше гаража истца, происходит намокание стены и подмывание фундамента. В связи с чем образовалась незначительная просадка и искривление перекрытия крыши, образовались трещины в кладке стен, пола, и крен здания в целом. Считает, что в результате возведения ответчиком здания гаража в нарушение действующих норм и правил, причинен вред имуществу истца, и существует угроза причинения вреда жизни и здоровья. Указывает, что он лишен возможности произвести капитальный и текущий ремонт гаража. На неоднократные просьбы отодвинуть стену гаража на расстояние 1 метр от границ земельных участков, ответчик не реагирует.

Согласно технического заключения о состоянии здания гаража №-ТЗ ООО «Проектсервис» в несущих конструкциях здания гаража по адресу: <адрес>, имеет место незначительная просадка и искривление перекрытия крыши, образование трещин в кладке стен, крен здания в целом, в результате воздействия агрессивной среды от поверхностных вод, собираемых в виду стесненных условий эксплуатации образованных объектом капитального строительства по адресу: <адрес>, возведенного в не соответствии с нормами размещения, установленными нормативно-технической документации. Для устранения данных повреждений необходимо проведение неотложного капитального ремонта, устранение причин порчи здания, путем освобождения здания от примыкающих к нему стен соседнего объекта капитального строительства.

Согласно локально-сметного расчета № на ремонт здания гаража по адресу: <адрес>, стоимость строительных работ составляет 29952 рубля. За подготовку технического заключения и сметного расчета истец оплатил услуги ООО «Проектсервис» в размере 4800 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчикам досудебное требование просьбой в течение 15 дней с момента получения требования, произвести демонтаж (частичный) здания гаража, расположенного по адресу: <адрес>, в непосредственной близости от стены гаража по адресу: <адрес>, отодвинув стену гаража на расстояние не менее 1 метра и возместить убытки в размере 29952 рубля, расходы по подготовку заключения в размере 4800 рублей. Данное требование получено ответчиками ДД.ММ.ГГГГ, но проигнорировано.

Просит признать самовольной постройкой здание гаража, возведённое на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>, между жилым домом с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, и земельным участком с кадастровым номером № по адресу: <адрес>; Возложить на ответчиков ФИО1 и ФИО2 обязанность частично демонтировать здание гаража, расположенное на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, между жилым домом с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, и земельным участком с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, путём его сноса на расстояние не менее одного метра от границы земельных участков с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, и с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу; Возложить на ФИО1 и ФИО2 обязанность не чинить препятствия ФИО3 в капитальном ремонте здания гаража, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>; Взыскать с ФИО1 и ФИО2 в пользу ФИО4 убытки, связанные с восстановительным ремонтом здания гаража, за подготовку сметной документации, почтовые расходы по направлению досудебного требования, за получение выписок из ЕГРН на жилой дом и земельный участок ответчика, в общем размере 35803 рубля 91 копейку; Взыскать с ответчиков в свою пользу расходы по оплате государственной пошлины в размере 7399 рублей.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, согласно представленному заявлению, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчики ФИО1 и ФИО2 в судебном заседании исковые требования ФИО3 не признали, просили суд отказать в их удовлетворении в полном объёме, пояснив, что строение, которое возведено на принадлежащем им земельном участке, является не гаражом, а навесом, и никаким образом не нарушает прав истца.

Представитель третьего лица - администрации Ольховского муниципального района Волгоградской области, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, каких-либо ходатайств не представил.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Статьей 209 ГК РФ предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

На основании ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке.

В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО3 является собственником жилого дома с кадастровым номером №, и земельного участка площадью 987 кв.м. с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес> (л.д.13-25,87-93).

Собственником смежного земельного участка площадью 1077 кв.м. с кадастровым номером №, и расположенного на нём жилого дома жилого дома с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, является ответчик ФИО1 (л.д.81-86).

Ответчик ФИО2 является дочерью ФИО1, которая зарегистрирована и проживает по адресу: <адрес> (л.д.95,100-101), что никем не оспаривается.

ДД.ММ.ГГГГ администрацией <адрес> истцу ФИО3 было выдано разрешение на строительство гаража площадью 24 кв.м. по адресу: <адрес>, (л.д.25-30), и впоследствии осенью ДД.ММ.ГГГГ истцом возведен кирпичный гараж по указанному адресу.

Согласно представленному истцом акту администрации Ольховского муниципального района Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, что рабочая группа в составе начальника отдела, консультанта отдела, главного специалиста отдела архитектуры, градостроительства и землепользования администрации <адрес>, произвела визуальный осмотр объекта, расположенного по адресу: <адрес>. По результатам осмотра выявлено, что гараж, пристроенный к жилому дому, расположенному по адресу: <адрес>, построен в непосредственной близости к границе земельного участка. Согласно правилам землепользования и застройки Ольховского сельского поселения, минимальное расстояние от границ соседнего участка до основного строения составляет 3 метра, хозяйственных строений, открытой стоянки и отдельно стоящего гаража – 1 м. (л.д.31-33).

Истцом также представлено техническое заключение состояния здания №, составленного ООО «Проектсервис», из которого следует, что в результате проведенной работы по обследованию здания гаража, расположенного по адресу: <адрес>, выявлено, что основные несущие конструкции имеют деформации и повреждения, ввиду чего установлены незначительные просадка и крен здания в целом. Фундамент в основании испорчен в виду попеременного размораживания и оттаивания кладки основания под воздействием поверхностных вод, собираемых в виду стесненных условий эксплуатации, образованных объектом капитального строительства <адрес>. Также установлены искривления перекрытия и крыши в целом в виду образования трещин в кладке стен под воздействием агрессивной среды. При осмотре помещений установлено скалывание покрытия пола. Имеются повреждения крыши, частичная потеря функциональности кровельного покрытия. Причиной аварийного технического состояния гаража является несоответствие нормам размещения соседних объектов капитального строительства нормативной технической документации. Рекомендовано проведение неотложного капитального ремонта гаража (л.д.35-49).

Согласно сообщению ФГБУ «ФКП Росреестра» от ДД.ММ.ГГГГ в Едином государственном реестре недвижимости (далее – ЕГРН) по адресам: <адрес>, сведения об объектах недвижимости с наименованием: Гараж, отсутствуют, право собственности не регистрировалось (л.д.73-74).

По утверждению истца ФИО3 ответчиками на своём земельном участке построено здание гаража, который построен между земельными участками истца и ответчика, в нарушение действующих норм и Правил, в результате чего причинён вред его имуществу, существует угроза причинения вреда жизни и здоровья, он лишен возможности произвести капитальный и текущий ремонт гаража.

В силу п.10 ст.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации объектом капитального строительства является здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено (далее - объекты незавершенного строительства), за исключением некапитальных строений, сооружений и неотделимых улучшений земельного участка (замощение, покрытие и другие);

По общему правилу, существенность нарушения градостроительных и строительных норм и правил обусловлена тем, что сохранение строения создает угрозу жизни и здоровью граждан. Угрозу жизни и здоровью может создать несоблюдение таких градостроительных и строительных норм и правил, которые разрабатываются в первую очередь для обеспечения безопасности граждан, а также их имущества, а также несоблюдение требований санитарного, пожарного, экологического законодательства и другого в зависимости от назначения объекта.

В пунктах 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Соответственно, обстоятельством, подлежащим установлению и доказыванию при рассмотрении настоящего спора, является установление факта нарушения права истца на беспрепятственную возможность в пользовании его имуществом.

В целях разрешения возникшего спора судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза (л.д.141-145).

Согласно выводам заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Региональный экспертный центр «Альтернатива», на основании проведённого натурного обследования, экспертом установлено, что здание гаража, расположенное на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, расположенное между жилым домом с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, и земельным участком с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, в действительности является не гаражом, а навесом. Данный навес имеет дефект организованного водостока в виде повреждения соединительного элемента, а также его расположение нарушает санитарные требования п.5.3.4 СП 30-102-00 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства» и п.7.1 СП 42.13330.2016. «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений».

Повреждения здания гаража, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, образовались в результате эксплуатации без капитального ремонта за весь период существования гаража. Установленные повреждения по своей совокупности, положению и взаиморасположению свидетельствуют о ветхости здания гаража. Возможное попадание атмосферных осадков с кровли соседнего навеса не может являться причиной образования установленных повреждений гаража, а лишь может повлиять на техническое состояние гаража в будущем.

Расчёт стоимости восстановительного ремонта здания гаража, расположенного по адресу: <адрес>, не произведён ввиду нецелесообразности, поскольку экспертом установлено, что причиной повреждения гаража является его ветхость, а не влияние соседнего навеса.

Земельный участок с кадастровым номером № не имеет юридических границ (не размежеван). Соседний земельный участок с кадастровым номером № имеет юридические границы (размежеван), однако имеет реестровую ошибку в виде «чересполосицы» с соседним земельным участком с кадастровым номером №, т.е. «развернут». На момент обследования установлено, что гараж, принадлежащий истцу, находится за юридической границей земельного участка с кадастровым номером № – гараж накладывается на юридические границы земельного участка № от 0.4 м до 0.6 м. и находится на расстоянии 0,27 м от навеса на соседнем земельном участке. При устранении реестровой ошибки юридические границы земельного участка с кадастровым номером № здание гаража, принадлежащее истцу, будет также находиться на расстоянии менее метра от границы соседнего земельного участка (0,27 м до навеса). Существующее местоположение гаража истца ФИО3, расположенное на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, как на момент осмотра, так и при устранении реестровой ошибки, нарушает и будет нарушать санитарные требования указанные в п.5.3.4 СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства» и п.7.1 СП 42.13330.2016. «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений».

Повреждения здания гаража, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, образовались в результате длительной эксплуатации без капитального ремонта. Установленные повреждения по своей совокупности, положению и взаиморасположению свидетельствуют о ветхости здания гаража.

Навес, расположенный на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, не имеет признаков объекта капитального строительства (некапитальный объект). При этом, по своему местоположению нарушает санитарные требования указанные в п.5.3.4 СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства» и п.7.1 СП 42.13330.2016. «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений».

На основании проведённого исследования и руководствуясь ГОСТ 31937-2011, экспертом установлено, что техническое состояние навеса квалифицируется как работоспособное. Установленный дефект организованного водостока не влияет на техническое состояние строения. Согласно Федеральному закону Российской Федерации от 30.12.2009 г. №384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» безопасность объекта обследования обеспечена. Угроза жизни и здоровью граждан отсутствует. По мнению эксперта во избежание подтопления соседнего гаража, ответчики должны произвести работы по ремонту системы наружного организованного водостока своего навеса с последующим недопущением его ненадлежащего функционирования (периодические ремонты) (л.д.170-241).

Оценивая результаты проведенной судебной экспертизы в совокупности с иными представленным сторонами доказательствами, суд соглашается с выводами данной экспертизы, поскольку экспертиза проведена с использованием необходимых законодательных актов, стандартов и правил экспертной деятельности, данное заключение эксперта в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст.307 УК РФ, ему были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ. Выводы эксперта последовательны, не противоречат материалам дела, основаны на непосредственном осмотре объектов исследования и согласуются с другими доказательствами. В этой связи, суд принимает заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в качестве надлежащего и допустимого доказательства по делу. Основания для сомнений в правильности выводов эксперта у суда отсутствуют.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что спорный навес, расположенный в пределах принадлежащего ответчику ФИО1 земельного участка, вопреки доводам истца, не является причиной повреждений здания гаража, расположенного по адресу: <адрес>, а указанные истцом повреждения образовались в результате эксплуатации без капитального ремонта за весь период существования гаража. Возможное попадание атмосферных осадков с кровли соседнего навеса не может являться причиной образования установленных повреждений гаража, а лишь может повлиять на техническое состояние гаража в будущем. В связи с чем права собственности и законного владения истца не нарушает, угрозу нарушения прав не создает.

Возведение ответчиком спорного навеса не противоречит положениям п. 1 ст.263 ГК РФ и ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

При этом неустранимых нарушений, которые могут повлечь причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц не установлено.

Доказательств тому, что расположение спорного навеса в пределах границ земельного участка ответчика, но на расстоянии менее 1 метра от границ участка истца, создает существенные препятствия ФИО3 в пользовании его гаражом, а также тому, что истец лишен возможности обслуживать принадлежащее ему строение, в материалы дела не представлено, и в судебном заседании таковых доказательств не добыто.

То обстоятельство, что расстояние от спорного навеса до границы земельного участка, смежной с участком истца, менее 1 метра, само по себе не является безусловным основанием для удовлетворения исковых требований.

Оценивая представленные истцом акт администрации Ольховского муниципального района Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ и техническое заключение состояния № ООО «Проектсервис», суд приходит к выводу, что данные доказательства не подтверждают требований истца о признании навеса, расположенного на земельном участке ответчиков, самовольной постройкой, что также подтверждается заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу статей 17, 19, 55 Конституции Российской Федерации, ст. 304 ГК РФ, разъяснений, данных в постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", а также исходя из общеправового принципа справедливости, защита вещных прав должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота.

Каких-либо существенных нарушений, связанных с возведением самого навеса, угрозы жизни и здоровью, экспертом не установлено.

При решении вопроса о сносе строения необходимо соблюдение принципа соразмерности заявленных требований объему нарушенного права.

Поскольку спорное строение навеса не имеет признаков объекта капитального строительства (некапитальный объект), суд приходит к выводу о том, что демонтаж части спорного навеса в значительной степени нарушит баланс интересов сторон, а также установленное Конституцией Российской Федерации право граждан на жилище (статья 40), в связи с чем суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в части признания самовольной постройкой и частичном демонтаже здания гаража, расположенного на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>.

Также суд полагает необходимым отказать в удовлетворении требований о возложении на ответчиков обязанностей не чинить препятствия в капитальном ремонте здания гаража, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, поскольку в соответствии со ст.56 ГПК РФ, истцом не представлено доказательств, нарушения его прав в пользовании, принадлежащим ему гаражом, а именно в том, что ответчики чинят препятствия истцу в указанных действиях, и в судебном заседании таковых доказательств не добыто.

Между тем, учитывая выводы заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, во избежание подтопления гаража, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, принадлежащего истцу, суд приходит к выводу о возложении на ответчиков ФИО1 и ФИО2 обязанности произвести работы по ремонту системы наружного организованного водостока своего навеса, расположенного на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, с последующим недопущением его ненадлежащего функционирования (периодические ремонты).

В силу ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расход. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано.

Как следует из положений ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочих, также суммы, подлежащие выплате представителям и экспертам, а также связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и другие признанные судом необходимыми расходы.

Учитывая, что суд пришёл к выводу, что причиной повреждений здания гаража истца, расположенного по адресу: <адрес>, является его ветхость, а не влияние соседнего навеса, расположенного на земельном участке ответчика ФИО1, суд не находит оснований к удовлетворению исковых требований в части взыскания убытков, связанных с восстановительным ремонтом здания гаража, за подготовку сметной документации, почтовых расходов, расходов за получение выписок из ЕГРН, в общем размере 35803 рубля 91 копейка (29952р.+4800+211,91р.+840р.).

Судом по делу была назначена и экспертным учреждением проведена судебная экспертиза, стоимость которой составила 30 000 рублей, которая никем из сторон не оплачена. ООО «Региональный Экспертный центр «Альтернатива» просит возместить стоимость произведенной экспертизы (л.д.242).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 3 п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения).

Тем не менее, при разрешении вопроса о распределении судебных расходов по такой категории дел необходимо исходить из объема (количества) исковых требований, которые были заявлены при рассмотрении дела по существу, какие были удовлетворены, а в каких было отказано.

Суд пришёл к выводу о частичном удовлетворении исковых требований. Заключением судебной строительно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Региональный экспертный центр «Альтернатива» фактически частично подтверждается законность требований ФИО3 в части нарушения его прав, а именно необходимости произвести ремонт системы наружного организованного водостока навеса, расположенного на территории земельного участка ответчиков, с последующим недопущением его ненадлежащим функционированием (периодические ремонты). Выводы эксперта в указанной части положены судом в основу постановленного по делу решения, в иной части иска исходя из заключения судебной экспертизы, требования истца судом отклоняются.

Учитывая, что суд приходит к частичному удовлетворению исковых требований, а экспертным заключением, по которому рассматривается вопрос о распределении расходов на его составление, подтверждена частичная обоснованность таких требований, с учетом приведенных норм процессуального права, расходы на оплату проведения экспертизы должны быть взысканы с истца ФИО3, в силу ч.1 ст.98 ГПК РФ, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а с ответчиков ФИО1 и ФИО2 пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано.

Поскольку на разрешение эксперта было поставлено восемь вопросов, стоимость проведения экспертизы составляет 30000 рублей, следовательно, стоимость одного вопроса-требования составляет 3750 рублей.

Учитывая, что из восьми вопросов, три в пользу истца, пять в пользу ответчиков, с истца ФИО3 в пользу ООО «Региональный Экспертный центр «Альтернатива» подлежит взысканию расходы, по проведению экспертизы в размере 18750 рублей (5х3750), а с ответчиков ФИО1 и ФИО2 солидарно в размере 11250 рублей (3х3750).

На основании с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно представленной квитанции, истцом были оплачены услуги представителя в размере 6000 рублей, из которых: 1000 рублей – составление досудебного требования, 5000 рублей – составление иска, что подтверждается квитанцией (л.д.64).

Учитывая принцип разумности и справедливости, с учётом сложности дела, объёма защищаемого права, а также принимая объём заявленных требований и размер удовлетворяемых судом требований, суд считает необходимым в этой части удовлетворить исковые требования частично, взыскав с ответчиков в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 1000 рублей.

Как видно из материалов дела, истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 7399 рублей, что подтверждается чеком-ордером (л.д.4), в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, суд приходит о взыскании с ответчиков солидарно расходов по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в размере 300 рублей.

В соответствии с положениями ч.2 ст.206 ГПК РФ, с соблюдением требований разумности и справедливости, суд полагает необходимым установить ответчикам срок 3 месяца с момента вступления решения суда в законную силу, в течение которого им надлежит произвести работы по ремонту системы наружного организованного водостока своего навеса, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № адресу: <адрес>, с последующим недопущением его ненадлежащего функционирования (периодические ремонты).

Руководствуясь ст.ст. 194, 198-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО3 к ФИО1, ФИО2 об устранении препятствий в пользовании имуществом, о частичном демонтаже здания гаража, взыскании убытков и судебных расходов – удовлетворить частично.

Возложить на ФИО1, ФИО2, в течение трёх месяцев с момента вступления решения суда в законную силу, обязанность произвести работы по ремонту системы наружного организованного водостока своего навеса, расположенного на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, с последующим недопущением его ненадлежащего функционирования (периодические ремонты).

В удовлетворении иска ФИО3 к ФИО1, ФИО2 о признании самовольной постройкой здание гаража, возведённое на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, между жилым домом с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, и земельным участком с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, - отказать.

В удовлетворении иска ФИО3 к ФИО1, ФИО2 об обязании частично демонтировать здание гаража, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, между жилым домом с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, и земельным участком с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, путем его сноса на расстояние не менее одного метра от границы земельных участков с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, и с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу, - отказать.

В удовлетворении иска ФИО3 к ФИО1, ФИО2 о возложении обязанности не чинить препятствия в капитальном ремонте здания гаража, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, - отказать.

В удовлетворении иска ФИО3 к ФИО1, ФИО2 о взыскании убытков в размере 35803 рубля 91 копейка – отказать.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу ФИО3 судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 1000 (одна тысяча) рублей, отказав в остальной части исковых требований о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу ФИО3 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 (трёхсот) рублей, отказав в остальной части иска о взыскании расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью Региональный экспертный центр Альтернатива» судебные расходы за проведённую судебную экспертизу в размере 11250 (одиннадцать тысяч двести пятьдесят) рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью Региональный экспертный центр Альтернатива» судебные расходы за проведённую судебную экспертизу в размере 18750 (восемнадцать тысяч семьсот пятьдесят) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Ольховский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 14 апреля 2023 года.

Судья: подпись О.А. Пичугина