Решение по делу № 02-0135/2025 от 30.04.2025 - о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании компенсации морального вреда, неустойки, судебных расходов.

Дело № 2-135/2025 УИД 77RS0023-02-2023-019118-94

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес 28 февраля 2025 года

Савеловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Мещеряковой Н.В., при секретаре Волынец А.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-135/2025 по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Зена-Мак» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании компенсации морального вреда, неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ответчику ООО «Зена-Мак» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании компенсации морального вреда, неустойки, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований ФИО1 указал, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль марки Фольскваген Пассат, регистрационный знак ТС. 05.08.2023 года примерно в 22:00 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, принадлежащего на праве собственности ответчику, под управлением фио, и автомобиля марки Фольскваген Пассат, регистрационный знак ТС. В результате ДТП получил механические повреждения автомобиль, принадлежащий на праве собственности истцу. Виновность фио в данном ДТП установлена постановлением по делу об административном правонарушении от 06.08.2023 № 18810077230014317036, вступившим в законную силу 17.08.2023. Для оценки стоимости восстановительного ремонта истец обратился к ИП фио Согласно выводам экспертного заключения, восстановительная стоимость транспортного средства без учета износа составила сумма, с учетом износа – сумма Страховая компания СПАО «Ингосстрах» признала ДТП страховым случаем и выплатила страховое возмещение в размере сумма Однако, указанная сумма является недостаточной.

Истец просит суд взыскать с ответчика денежные средства в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, неустойку в порядке ст. 395 ГК РФ по день фактического исполнения решения суда, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, расходы по оплате услуг эксперта в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, расходы по оформлению доверенности в размере сумма, расходы по хранению автомобиля в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, направил в суд представителя по доверенности ФИО2, поддержавшего в судебном заседании уточненные исковые требования, просившего их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Зена-Мак» по доверенности фио в судебном заседании возражал относительно удовлетворения исковых требований по доводам, изложенных в письменных возражениях.

Информация о дне, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, своевременно и в установленном порядке была заблаговременно размещена на официальном сайте судов адрес, находящимся в свободном доступе (https://www.mos-gorsud.ru/).

На основании ст. 167 ГПК РФ и ст. 165.1 ГК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.

Исследовав материалы дела, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично, по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В силу закрепленного в статье 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере, потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положения раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Из пункта 1 статьи 1079 ГК РФ следует, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль марки Фольскваген Пассат, регистрационный знак ТС.

05.08.2023 года примерно в 22:00 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, принадлежащего на праве собственности ответчику, под управлением фио, и автомобиля марки Фольскваген Пассат, регистрационный знак ТС.

В результате ДТП получил механические повреждения автомобиль, принадлежащий на праве собственности истцу: повреждения заднего бампера, обеих левых крыльев, колесного диска, обеих левых дверей с ручками и стеклами, что подтверждается материалами ДТП.

ДТП произошло по вине фио, что установлено инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ...адрес и подтверждается вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении от 06.08.2023 № 18810077230014317036.

Для оценки стоимости восстановительного ремонта истец обратился к ИП фио

Согласно выводам экспертного заключения № 3022-23/1 от 17.08.2023 года, восстановительная стоимость транспортного средства марки Фольскваген Пассат, регистрационный знак ТС, составила сумма без учета износа, с учетом износа – сумма

Страховая компания СПАО «Ингосстрах» признала ДТП страховым случаем и 23.08.2023 выплатила истцу страховое возмещение в размере сумма

Однако, указанная сумма является недостаточной.

09.09.2023 года истец обратился к ответчику с претензией выплатить стоимость восстановительного ремонта в размере сумма, однако претензия истца осталась без удовлетворения.

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика по доверенности заявлено ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы, выразив несогласие с объемом повреждения и стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства.

Определением Савеловского районного суда адрес от 22.05.2024г. по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено фио «ЦНЗ «Юридэкс».

В суд поступило экспертное заключение № 2-2698/24.

Согласно выводам проведенной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Фольскваген Пассат, регистрационный знак ТС, необходимого для устранения повреждений, полученных в результате ДТП от 05.08.2023 года, составляет сумма без учета износа, сумма с учетом износа. Рыночная стоимость автомобиля составила сумма, стоимость годных остатков – сумма

Суд принимает заключение судебной экспертизы фио «ЦНЗ «Юридэкс» в качестве доказательства, отвечающего требованиям относимости и допустимости, поскольку экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы мотивированы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеют соответствующую квалификацию и опыт работы, выводы экспертов ответчиком не опровергнуты. Кроме того, заключение отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" выводы экспертов не носят характера вероятности, согласуются с действительными обстоятельствами по делу, и в совокупности с материалами дела позволяют установить фактические обстоятельства.

Оснований сомневаться в правильности и обоснованности выводов эксперта у суда не имеется, поскольку они обоснованы, эксперт обладает необходимыми квалификацией и специальностью, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенных исследований либо ставящих под сомнение их выводы, суду не представлено, ходатайств о назначении повторной/дополнительной экспертизы никем из участников процесса не заявлялось.

В отсутствие доказательств обратного, суд приходит к выводу о доказанности вины водителя фио в произошедшем ДТП. При этом суд учитывает, что ни вина водителя фио в ДТП, ни сумма ущерба, определенного в соответствии с судебной экспертизой, ответчиком не оспаривались.

Выводы изложенные в заключении судебной экспертизы о рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, а также о рыночной стоимости автомобиля, о наступлении конструктивной гибели автомобиля и нецелесообразности его ремонта, сторонами не оспаривались и другими доказательствами, имеющимися в материалах дела, не опровергнуты. Признав данное заключение допустимым доказательством, учитывая, что рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля Пассат» превышает его рыночную стоимость и восстановительный ремонт экономически нецелесообразен, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца ущерба в размере сумма по правилам полной гибели (рыночная стоимость автомобиля за вычетом стоимости годных остатков автомобиля и выплаченного страхового возмещения: 557000-173000-251900).

Доводы ООО «Зена-Мак» о том, что взыскание указанной денежной суммы приведен к неосновательному обогащению истца, являются несостоятельными. Так, право на возмещение ущерба, причиненного в результате повреждения имущества в результате действий третьих лиц предусмотрено законом. Тот факт, что ответчик предлагал истцу произвести ремонт автомобиля, от чего истец отказался, не освобождает сторону от ответственности за причинение вреда.

Поскольку ответчик является лицом, ответственным за причиненный вред имуществу истца, и заявленная сумма ущерба им не оспорена, с ООО Зена-Мак» в пользу фио подлежат взысканию убытки, связанные с расходами на хранение автомобиля на платной стоянке за период с 01.10.2023 по 30.09.2024, в размере сумма.

Вопреки позиции ответчика, расходы на хранение поврежденного транспортного средства, являются убытками истца, признаются судом необходимыми, документально подтверждены, что подтверждено квитанциями ФГБУ адрес дали» и чеками об оплате. Утверждение, что судебной экспертизой подтверждена полная гибель транспортного средства, в связи с чем не требовалось его хранение, судом во внимание не принимается, так как отказ в удовлетворении искового заявления не влечет. Учитывая характер повреждений автомобиля, влекущих невозможность его хранения на улице, так как транспортное средство из-за полученных механических повреждений не закрывалось, суд считает, что понесенные истцом затраты на хранение автомобиля на автостоянке, находятся в прямой причинно-следственной связи с причиненным ущербом, в связи с чем подлежат возмещению с ответчика.

Истцом заявлены требования о компенсации морального вреда, причиненного действиями (бездействием) ответчика, нарушающими имущественные права на возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Исковые требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению, поскольку взыскание компенсации морального вреда в связи с причинением имущественного ущерба в данном случае не предусмотрен законом, а также в связи с тем, что истцом не представлены доказательства нарушения личных неимущественных прав истца действиями ответчика.

Иных оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда в соответствии со ст. 151 ГК РФ, а также доказательств причинения физических и нравственных страданий в ходе рассмотрения дела истцом не представлено.

При данных обстоятельствах, исковые требования о взыскании компенсации морального вреда подлежат отклонению.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки в порядке ст. 395 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (п. 1 ст. 395 ГК РФ).

В соответствии с п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). К размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются (пункт 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в (ГК РФ).

Обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником (п. 57). Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (п. 48).

Исходя из изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на взысканную сумму – сумма, начиная со дня вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда.

Разрешая требование истца о возмещении судебных издержек, суд исходит из нижеследующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом понесены расходы по проведению оценки в размере сумма, что подтверждается договором от 11.08.2023 № 3022-23/1 и чеком об оплате (л.д. 8-10).

Учитывая положения ст. 98 ГПК РФ, а также то, что проведение оценки было необходимо для защиты истцом нарушенного права, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по проведению оценки в размере сумма

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от (дата) N-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

То есть в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Учитывая конкретные обстоятельства и категорию дела, длительность его нахождения в суде, объем оказанных истцу юридических услуг, а также требования разумности и справедливости, суд присуждает ко взысканию с ответчиков в пользу истца в счет возмещения судебных расходов по оплате юридических, представительских услуг сумму в размере сумма, несение которых подтверждается заключением договоров оказания юридических услуг от 07.09.2023 № 0907/23, от 02.10.2023 № 1002/23, соответствующими квитанциями по оплате (л.д. 41-46, 51-56).

Из разъяснений, содержащихся в абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что доверенность выдана для участия представителя в настоящем конкретном деле, и признает указанные расходы необходимыми, и взыскивает с ответчика в пользу истца за нотариальное удостоверение доверенности расходы в размере сумма

Поскольку представителем истца были уточнены исковые требования согласно судебной экспертизе, исковые требования удовлетворены, в силу ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В силу ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере сумма, понесенные истцом в связи с рассмотрением данного иска.

При таких обстоятельствах, заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

ООО «Зена-Мак» 15.05.2024 за проведение экспертизы перечислил на счет УФК по адрес (Управление Судебного департамента в адрес) денежные средства в размере сумма (платежное поручение № 637 от 15.05.2024).

По настоящему делу поступило заключение судебной экспертизы. Одновременно с поступлением заключением судебной экспертизы, в суд по настоящему делу поступило заявление фио «ЦНЗ «Юридэкс» о взыскании расходов за выполненные работы, связанные с производством экспертизы в размере сумма, перечислении сумма со счета УФК по адрес, так как общая стоимость экспертизы составила сумма

Учитывая, что ответчик перечислил денежные средства в размере сумма в Управление Судебного департамента в адрес, что подтверждается платежным поручением № 637 от 15.05.2024, суд считает возможным обязать Управление Судебного департамента в адрес перечислить поступившие по вышеуказанному платежному поручению денежные средства на счет фио «ЦНЗ «Юридэкс».

При рассмотрении дела фио «ЦНЭ «Юридекс» представлено заявление о взыскании расходов на проведение экспертизы в размере сумма, так как ООО «Зена-Мак», на которое определением суда была возложена обязанность по оплате судебной экспертизы, оплату экспертизы в полном объеме не произвело.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным взыскать с ООО «Зена-Мак» в пользу фио «ЦНЭ «Юридекс» оставшуюся стоимость судебной экспертизы в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Зена-Мак» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании компенсации морального вреда, неустойки, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Зена-Мак» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные) в счет возмещения ущерба сумма, расходы, связанные с хранением автомобиля, в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, расходы по оплате услуг оценки в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма

Взыскивать с ООО «Зена-Мак» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные) неустойку, начисляемую на сумму сумма, с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения обязательств, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Зена-Мак» (ИНН <***>) в пользу фио «ЦНЭ «Юридекс» (ИНН <***>) расходы по оплате судебной экспертизы в размере сумма

Обязать Управление Судебного департамента в адрес перечислить поступившие по платежному поручению № 637 от 15.05.2024 от ООО «Зена-Мак» (ИНН <***>) денежные средства в размере сумма на счет фио «ЦНЗ «Юридэкс».

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Савеловский районный суд адрес в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Н.В. Мещерякова

Мотивированное решение изготовлено 30.04.2025.