РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Усть-Лабинск 22 июля 2022 года

Усть-Лабинский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Ярушевской В.В.,

помощника судьи Петиной Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению АО «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю Усть-Лабинского РОСП ФИО1 и ГУФССП по Краснодарскому краю о признании незаконным постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства от 13.12.2021 года,

установил :

В Усть-Лабинский районный суд с административным исковым заявлением обратился АО «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю Усть-Лабинского РОСП ФИО1 и ГУФССП по Краснодарскому краю о признании незаконными постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства от 13.12.2021 года. В обоснование которого указал, что в Усть-Лабинский РОСП 24.11.2021 года предъявлялся исполнительный документ 2-1198/2021 выданный 15.10.2021г. мировым судом судебного участка №222 Усть-Лабинского района Краснодарского края о взыскании задолженности по кредитному договору №№ с должника Ш.А.А. в пользу взыскателя АО «ОТП Банк». Вышеуказанные документы направлены взыскателем в лице представителя, факт направления документов подтверждается отчетом об отслеживании отправления. 13.12.2021 года судебным приставом-исполнителем Усть-Лабинского РОСП ФИО1 вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства в отншении Ш.А.А. по причине отсутствия документа удостоверяющего служебное положение доверенного лица. Истец считает, что постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства от 13.12.2021 года является незаконным, что свидетельствует о нежелании и халатном отношении судебного пристава-исполнителя Усть-Лабинского РОСП ФИО1 к надлежащему исполнению, возложенных на него ФЗ №118 от 21.07.1997 года «Об органах принудительного исполнения российской Федерации». Таким образом данные бездействия нарушают права и законные интересы взыскателя. Просит суд признать незаконным и не обоснованным, вынесенное судебным приставом-исполнителем Усть-Лабинского РОСП ФИО1 постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства от 13.12.2021 года и отменить постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства от 13.12.2021 года. Обязать судебного пристава-исполнителя Усть-лабинского РОСП ФИО1 возбудить исполнительное производство на основании требований судебного приказа №2-1198/2021, выданного 15.10.2021 мировым судьей судебного участка № 222 Усть-Лабинского района Краснодарского края о взыскании задолженности по кредитному договору № № с должника Ш.А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и провести весь комплекс мер принудительного взыскания в соответствии с ФЗ №229 «Об исполнительном произвосдтве».

Представитель административного истца ООО МФК «ОТП Финанс» в судебное заседание не явился, просил административное исковое заявление рассмотреть без своего участия.

Представитель административного ответчика Усть-Лабинского РОСП УФССП по Краснодарскому краю – ФИО1 в судебное заседание не явился, направил в адрес суда отзыв на исковое заявление в соответствии с которыми, возражал против удовлетворения требований истца, просила рассмотреть дело в его отсутствие.

Заинтересованное лицо – Ш.А.А.., в судебное заседание не явилась, в суд поступило заявление согласно которого просил, рассмотреть дело в его отсутствии, возражал против удовлетворения иска АО «ОТП Банк».

Согласно положениям ч. 6 ст. 150 КАС РФ, суд может отложить судебное разбирательство административного дела в случае: 1) неявки в судебное заседание по уважительной причине лица, участвующего в деле, заявившего ходатайство об отложении судебного разбирательства и представившего доказательства уважительности причины неявки; 2) неявки в судебное заседание по уважительной причине представителя лица, участвующего в деле (если ведение административного дела с участием представителя не является обязательным), заявления указанным лицом ходатайства об отложении судебного разбирательства с указанием причины невозможности рассмотрения административного дела в отсутствие представителя и представлением доказательств уважительности причины неявки.

Учитывая ограниченные сроки, предусмотренные Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации для рассмотрения административных дел данной категории, что отложение судебного заседания будет способствовать затягиванию рассмотрения дела, а также тот факт, что участие административного ответчика в судебном заседании не было признано обязательным, суд полагает необходимым рассмотреть данный административный иск в отсутствие сторон.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах:1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно п. 1 ч. 6 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» копии постановления судебного пристава-исполнителя не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются должнику и взыскателю.

Как следует из материалов дела, 13.12.2021 года предъявлялся исполнительный документ 2-1198/2021 выданный 15.10.2021г. мировым судом судебного участка №222 Усть-Лабинского района Краснодарского края о взыскании задолженности по кредитному договору №№ с должника Ш.А.А. в пользу взыскателя АО «ОТП Банк».В соответствии с п.1 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ (ред. от 08.06.2020г.) «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно п.2 ст. 5 Федерального закона № 229-ФЗ, непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (далее - подразделения судебных приставов).

13.12.2021г. судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, так как не указаны полные сведения о должнике и взыскателе.

Взыскателю разъяснено, что в соответствии с частью 3 ст.31 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ (ред. от 08.06.2020г.) «Об исполнительном производстве» устранение обстоятельств, предусмотренных п.1-4,7 ч.1 указанной статьи, не препятствует повторному направлению исполнительного документа судебному приставу.

Вместе с тем, суд считает, что при рассмотрении административных дел в порядке главы 22 КАС РФ необходимо учитывать следующее.

В соответствии со ст. 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, ст. 218 КАС РФ, предоставляет гражданину, организации, иным лицам право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

В силу п. 2 ч. 2 ст. 62 КАС РФ по административным делам данной категории административный истец обязан подтверждать сведения о том, что оспариваемым решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца либо возникла реальная угроза их нарушения.

Указанным законоположениям корреспондируют п. 1 ч. 9 и ч. 11 ст. 226 КАС РФ, возлагающие на лицо, оспаривающее решения, действия (бездействие) органа государственной власти либо должностного лица, обязанность доказывания нарушения такими решениями, действиями (бездействием) прав, свобод и законных интересов административного истца.

В нарушение приведенных норм КАС РФ административным истцом АО «ОТП Банк» не представлено суду доказательств нарушения каких-либо своих прав и законных интересов.

Административное процессуальное законодательство не содержит в себе института установления юридически значимого факта, которым по своей природе является решение суда о признании бездействия (действия или решения) незаконным в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом.

Само по себе признание незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по несвоевременному направлению в адрес взыскателя процессуальных документов вынесенных в рамках исполнительного производства, не приводит к каким-либо последствиям для административного истца.

Оценив обстоятельства дела и представленные доказательства по правилам, установленным ст. 84 КАС РФ, суд приходит к выводу, что поскольку обстоятельств, которые бы свидетельствовали о том, что оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя нарушены права и свободы административного истца АО «ОТП Банк», созданы препятствия к осуществлению им своих прав и свобод, судом не установлено.

Таким образом, административное исковое заявление АО «ОТП БАНК» к начальнику Усть-Лабинского РОСП ФИО2 и ГУФССП по Краснодарскому краю о признании незаконными бездействий старшего судебного пристава Усть-Лабинского районного отдела, удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ :

Административное исковое заявление ООО МФК «ОТП Финанс» к судебному приставу-исполнителю Усть-Лабинского РОСП ФИО1 и ГУФССП по Краснодарскому краю о признании незаконным постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства от 13.12.2021 года, оставить без удовлетворения.

Копию решения способами, позволяющими обеспечить скорейшую доставку, незамедлительно направить сторонам.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Усть-Лабинский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Усть-Лабинского районного суда подпись Ярушевская В.В.