38RS0034-01-2022-001015-24

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 июля 2022 года город Иркутск

Ленинский районный суд города Иркутска Иркутский области в составе председательствующего судьи Трофимовой Э.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Воробей М.А.,

в отсутствие сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1727/2022 по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала - Байкальский Банк ПАО Сбербанк к Мазаник ФИО5 о взыскании кредитной задолженности, судебных расходов,

установил:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице филиала - Байкальский Банк ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности, судебных расходов.

В обоснование указало, что на основании заявления ответчика на получение кредитной карты заключило договор на выпуск и обслуживание кредитной карты №-№ и предоставило заемщику кредитную карту MasterCardCreditMomentum с условием оплаты процентов за пользование кредитом в размере 18,9 % годовых. Тарифами Банка определена неустойка в размере 36 % годовых. Согласно общим условиям, погашение кредита и уплата процентов за его пользование осуществляется ежемесячно по частям (оплата суммы обязательного платежа) или полностью (оплата суммы общей задолженности) в соответствии с информацией, указанной в отчете, путем пополнения счета карты не позднее 19 календарных дней с даты формирования отчета по карте. Денежные средства в полном объеме получены ответчиком. Платежи в счет погашения задолженности по кредиту ответчиком производились с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению. По состоянию на 22.02.2022 образовалась просроченная задолженность, согласно расчету цены иска: 76148,40 руб. – просроченный основной долг; 9541,90 руб. – просроченные проценты; 1849,42 руб. – неустойка.

Просило взыскать с ответчика в свою пользу сумму задолженности по договору на выпуск и обслуживание кредитной карты № в размере 87539,72 руб., из которых: 76 148,40 руб. – просроченный основной долг; 9 541,90 руб. – просроченные проценты; 1 849,42 руб. – неустойка; а также расходы на уплату государственной пошлины в размере 2826,19 руб.

Представитель истца ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения извещен надлежащим образом по правилам почтовой корреспонденции. Представил возражение на исковое заявление, в котором просил о рассмотрении дела в его отсутствие, снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ в связи с ее несоразмерностью нарушенному обязательству.

Исследовав письменные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для регулирования договора займа, если иное не предусмотрено ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации двусторонние (многосторонние) сделки могут заключаться способами, установленными п.п. 2 и 3 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации (совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора, в том числе уплата соответствующей суммы).

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

Согласно ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Судом установлено, что ****год между ПАО Сбербанк и ФИО1 заключен договор на выпуск и обслуживание кредитной карты №-№, согласно которому последней выдана кредитная карта MasterCardCreditMomentum, с установленным лимитом в размере 40 000 руб., под 18,9 % годовых, проценты, начисленные на сумму основного долга на дату формирования отчета, неустойка и комиссии, рассчитанные в соответствии с Тарифами Банка за Отчетный период на дату формирования Отчета включительно.

Договор на выпуск и обслуживание кредитной карты заключен сторонами в порядке ч. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации в офертно-акцептной форме, оферта ФИО1 /заявление на получение кредитной карты от 27.02.2014 была принята Банком путем выпуска кредитной карты с установлением лимита кредитования.

Факт предоставления денежных средств заемщику подтверждается материалами гражданского дела и не оспорен стороной ответчика. Таким образом, обязательства по кредитному договору в части предоставления денежных средств, истцом исполнены в полном объеме.

Как следует из содержания искового заявления, расчета задолженности, заемщик ненадлежащим образом исполняла обязательства по возврату денежных средств и процентов, в результате чего по состоянию на 22.02.2022 образовалась просроченная задолженность: 76 148,40 руб. – просроченный основной долг; 9 541,90 руб. – просроченные проценты.

Указанный долг ответчиком до настоящего времени не погашен, расчет суммы долга не оспорен, иной расчет суду не представлен.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Свобода граждан, юридических лиц, а также других субъектов гражданского права по поводу заключения договора означает, прежде всего, их право вступать или воздерживаться от вступления в договорные отношения, а также определять условия договора по своему усмотрению.

Суду не представлено доказательств принуждения ответчика к заключению кредитного договора, и, поэтому суд исходит из того, что ответчик, вступая в договорные отношения с ПАО Сбербанк сознательно выразила свою волю на возникновение у неё определенных договором прав и обязанностей.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Следовательно, вступив в договорные отношения с ПАО Сбербанк ответчик обязан исполнить возложенные на него договором обязанности и не вправе отказаться от их исполнения.

Согласно ст.329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Тарифами Банка предусмотрено, что при несвоевременном погашении обязательного платежа в счет погашения кредита заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 36 % годовых.

Размер неустойки, согласно представленному истцом расчету, по состоянию на 22.02.2022 составляет 1849,42 руб., данный расчет произведен верно, ответчиком заявлено о ее снижении, в связи с несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства в порядке ст. 333 ГК РФ.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 определения от 21 декабря 2000 г. № 263-О, указал, что положения ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Доказательств, достаточных и допустимых, позволяющих суду уменьшить неустойку по основанию ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчиками не представлено, как и не представлено доказательств, свидетельствующих об исключительных обстоятельствах по делу, об обстоятельствах экстраординарного характера, способных повлиять на размер взыскиваемой неустойки, тогда как следует из разъяснений, содержащихся в п. 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Учитывая, длительность неисполнения обязательств по кредитному договору, учитывая размер основного долга – 76148,40 руб., суд приходит к выводу о соразмерности предъявляемой к взысканию неустойки в размере 1849, 42 руб. последствиям нарушенного обязательства.

Таким образом, исследовав представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с точки зрения достаточности и допустимости, учитывая,что ответчиком не было представлено доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение ею обязательств по договору на выпуск и обслуживание кредитной карты, доказательств, подтверждающих наличие задолженности в ином размере, чем указано истцом, суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании задолженности по договору на выпуск и обслуживание кредитной карты в размере 87539,72руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие в силу ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Учитывая удовлетворение исковых требований в полном объеме, в силу ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по настоящему иску, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 2826,19 руб.

руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Мазаник ФИО6 (паспорт № выдан ****год Управлением внутренних дел <адрес> гор.Иркутска, код подразделения 382-004) в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по Договору на выпуск и обслуживание кредитной карты № по состоянию на 22 февраля 2022 года в размере 87 539 (Восемьдесят семь тысяч пятьсот тридцать девять) рублей 72 копейки, в том числе: просроченный основной долг – 76 148 (Семьдесят шесть тысяч сто сорок восемь) рублей 40 копеек, просроченные проценты – 9 541 (Девять тысяч пятьсот сорок один) рубль 90 копеек, неустойка – 1 849 (Одна тысяча восемьсот сорок девять) рублей 42 копейки.

Взыскать с Мазаник ФИО7 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 826 (Две тысячи восемьсот двадцать шесть) рублей 19 копеек.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Ленинский районный суд г. Иркутска путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Э.В.Трофимова

Мотивированный текст решения суда изготовлен 27 июля 2022 года.