Решение по делу № 2А-1443/2022 от 09.09.2022 | Черемховский городской суд (Иркутская область)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Черемхово 09 сентября 2022 года

Черемховский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Гавриленко Н.В., единолично,

при секретаре судебного заседания Широковой А.Е.,

рассмотрев в помещении Черемховского городского суда, каб. № 308, в открытом судебном заседании административное дело №2а-1443/2022 по административному исковому заявлению ООО «Сибиряк» к судебным приставам-исполнителям Отделения судебных приставов по Черемховскому и Аларскому районам Управления ФССП по Иркутской области ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области, о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя

установил:

В обоснование исковых требований административный истец указал, что 04.12.2019 судебным участком №110 г.Черемхово по делу 2-2849/2019 в пользу ООО «СИБИРЯК» c должника ФИО5 была взыскана задолженность по кредитному договору в размере 7880,17 руб. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 руб. Постановлением судебного-пристава исполнителя от 18.02.2020 возбуждено исполнительное производство. Согласно ФЗ «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ «Судебный пристав-исполнитель» обязан исполнить требования исполнительного документа в двух месячный срок. Данный срок не является пресекательным, но это не означает, что, пристав в это время может бездействовать. В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем должник на прием не вызывался, имущество должника не арестовывалось, запрос реестродержателю o наличии зарегистрированных ценных бумагах за должником не направлялся, выход по месту регистрации должника, не осуществлялся, не проверено имущественное положение должника. В соответствии c ФЗ «Об исполнительном производстве» все действия, связанные c имуществом должника, оформляются в присутствии понятых. Составленные акты без понятых не являются доказательством проверки места жительства должника. Так же в нарушение ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем в адрес взыскателя не направлены следующие постановления: - об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах и вкладах должника; - об ограничении недвижимого имущества, зарегистрированного за должником; - об обращении взыскания на заработную плату должника; - o наложении ареста на имущество должника; - o временном ограничении выезда должника за пределы РФ; o распределении взысканных денежных средств. Такие действия судебного пристава-исполнителя нарушают права и законные интересы административного истца. Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда №50 от 17.11.2015г. «O применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» не могут рассматриваться как основания, оправдывaющие действие (бездействие) судебного-пристава исполнителя обстоятельства связанные c организацией работы структурного подразделения. Просит признать неправомерным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Черемховскому и Аларскому районам ФИО1 в части отправки постановления об обращении взыскания на пенсию должника, о наложении ареста на имущество должника, и обязать судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения.

19.08.2022 в качестве административного соответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области.

Определением суда от 24.08.2022 в качестве административного соответчика привлечены судебные приставы-исполнители ОСП по Черемховскому и Аларскому районам ФИО2, ФИО3, ФИО4

В судебное заседание административный истец - представитель ООО СИБИРЯК» не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, о чем указал в исковом заявлении.

В судебное заседание административные ответчики - судебный пристав-исполнитель ОСП по Черемховскому и Аларскому районам УФССП России по Иркутской области ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, представитель УФССП по Иркутской области, не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили и не ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

Заинтересованное лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, возражений по иску не представил.

В соответствии со ст. 150, 226 КАС РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

В письменных возражениях судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по Черемховскому и Аларскому районам УФССП России по Иркутской области ФИО1 указала, что судебному приставу-исполнителю предоставлено право самостоятельно определять вид исполнительных действий, подлежащих применению, исходя из конкретных обстоятельств. B ОСП по Черемховскому и Аларскому районам находится исполнительное производство № 16973/20/38038-ИП от 18.02.2020, возбужденного на основании судебного приказа № 2-2849/2019, выданного 04.12.2019 судебным участком № 110 г.Черемхово и г. Свирска о взыскании задолженности в размере 8080,43 pуб. с должника ФИО5 в пользу взыскателя: ООО «Сибиряк». Одновременно c возбуждением исполнительного производства копия постановления o возбуждении исполнительного производства направлена сторонам почтовой корреспонденцией. B рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем, c целью установления имущественного положения должника, в соответствии co ст. 64 Закона, направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации. Согласно ответу УГИБДД МВД России по Иркутской области ФИО5 является владельцем автотранспортных средств. зарегистрировано транспортное средство. 02.06.2021 вынесено постановление o запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств. В соответствии со ст. 64 Закона в целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа вынесено постановление o запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства. Из информации Росреестра установлено, что у должника ФИО5 отсутствуют в собственности объекты недвижимости. В соответствии с ответами установлено наличие открытых банковских счетов и вкладов на имя ФИО5 в Байкальском Банке ПАО Сбербанк, Филиал «Центральный» ПАО «Совкомбанк», «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО). В соответствии со ст.70,81 Закона вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, которые направлены на исполнение в указанные организации. На депозитный счет отделения денежные средства не поступали. Соглано ответа УПФ РФ в базе данных персонифицированного учета сведения о месте получения дохода ФИО5 отсутствуют. Судебным приставом-исполнителем направлено постановление об обращении взыскания на пенсию должника и согласно ответу пенсионного фонда, в исполнении отказано. Судебным приставом-исполнителем совершен выход по адресу, указанному в исполнительном документе, в ходе которого установить место жительства должника и имущество, подлежащее описи и аресту не представилось возможным, так как дома никого не оказалось, требование о явке к судебному приставу-исполнителю оставлено в дверях. Просила в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

Исследовав материалы дела, представленные материалы исполнительного производства №16973/20/38038-ИП, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно ч.1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца; соответствует ли оспариваемое решение, действие (бездействие) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (ч. 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Частью 8 ст. 226 КАС РФ предусмотрено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Статьей 6.5 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» установлено, что на органы принудительного исполнения возлагаются, в том числе задачи по организации и осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» актов других органов и должностных лиц.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (ст. 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

В соответствии с ч. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий закреплен ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и не является исчерпывающим. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать различные исполнительные действия, направленные на разрешение задач и реализацию принципов исполнительного производства.

Статьей 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Перечень мер принудительного исполнения закреплен вышеуказанной статьей и не является исчерпывающим.

Согласно ч. 1 ст. 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах (ч. 3 ст. 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Согласно ч. 4 ст. 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Частью 8 ст. 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» определено, что в целях установления имущественного положения должника судебный пристав-исполнитель может запрашивать сведения у налоговых органов, иных органов и организаций, исходя из размера задолженности, определяемого в соответствии с частью 2 настоящей статьи. При этом у органов, осуществляющих государственную регистрацию прав на имущество, лиц, осуществляющих учет прав на ценные бумаги, банков и иных кредитных организаций, владельцев номинальных банковских счетов судебный пристав-исполнитель запрашивает необходимые сведения с разрешения старшего судебного пристава или его заместителя, данного в письменной форме или в форме электронного документа, подписанного старшим судебным приставом или его заместителем усиленной квалифицированной электронной подписью. Взыскатель при наличии у него исполнительного листа с неистекшим сроком предъявления к исполнению вправе обратиться в налоговый орган с заявлением о представлении сведений, указанных в пунктах 1 - 3 части 9 настоящей статьи.

Из материалов дела следует, что на исполнении в ОСП по Черемховскому и Аларскому районам УФССП по Иркутской области находится исполнительное производство №16973/20/38038-ИП, которое было возбуждено 18.02.2020 судебным приставом-исполнителем ФИО2 на основании судебного приказа № 2-2849/2019 от 04.12.2019, выданного мировым судьей судебного участка № 110 г. Черемхово и г. Свирска Иркутской области о взыскании в пользу ООО «Сибиряк» с должника ФИО5 задолженности по кредитному договору в размере 8080,43 руб.. Должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, со дня получения копии постановления.

При возбуждении исполнительного производства судебным приставом-исполнителем в соответствии со ст.ст. 64, 68 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» для установления имущественного положения должника, а также о месте регистрации и работы, направлены запросы в регистрирующие органы, а именно в Гостехнадзор, ЗАГС, ПФР, ГИБДД, ФНС, ГУ МВД, Росреестр, а также в банки и кредитные организации.

При установлении наличия в собственности должника ФИО5 транспортного средства ВАЗ 21061, 1994 г.в., 03.03.2020 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете действий по регистрации в отношении указанного транспортного средства.

При установлении открытых счетов должника, 14.03.2020 судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации (Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО), Байкальский Банк ПАО Сбербанк.

15.03.2020 вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника, которое направлено в УПФ РФ, при этом денежные средства на депозитный счет ОСП не поступали.

В связи с неисполнением должником требований исполнительного документа в добровольном порядке, 15.03.2020 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 1000 рублей.

01.06.2020 было вынесено постановление о распределении денежных средств, перечислено взыскателю 0,26 руб.

18.09.2020 судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации Сибирский Филиал ПАО КБ «Восточный», АО «Банк Русский Стандарт».

16.09.2021 судебным приставом исполнителем повторно вынесено постановление о запрете действий по регистрации в отношении транспортного средства.

07.11.2021 вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника. Однако как следует из предоставленной информации, Управлением Пенсионного фонда данное постановление не исполнено в связи с тем, что в учете отсутствует указанное лицо.

10.03.2022, 22.08.2022 судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации (Филиал «Центральный» ПАО «Совкомбанк», Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО), ПАО Сбербанк,

11.05.2022 судебным приставом-исполнителем ФИО1 совершен выход по месту жительства должника, о чем свидетельствует акт о совершении исполнительных действий. При проверке должника было установлено, что дома никого не было, требование о явке на прием к судебному приставу-исполнителю оставлено в двери.

В настоящее время задолженность перед ООО «Сибиряк» должником не погашена, что вместе с тем не является безусловным основанием для вывода о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.

В процессе работы по исполнительному производству № 16973/20/38038-ИП судебным приставом-исполнителем проведен комплекс соответствующих требованиям закона действий, направленных на проведение проверки имущественного положения лица и принудительное исполнение исполнительного документа, так своевременно, на постоянной основе, обновлялись запросы. Согласно реестру и сводке по исполнительному производству судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства направлялись запросы в различные коммерческие банки, государственные органы (ПФР, ГУ МВД, Гостехнадзор, ФНС, ГИБДД, ЗАГС, Росреестр, и др.).

В рамках исполнительного производства вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, о запрете на совершении действий по регистрации в отношении транспортного средства, об обращении взыскания на пенсию должника, о взыскании исполнительского сбора, совершен выход по месту жительства должника

В процессе ведения исполнительного производства место получения дохода должником, не установлено. Также не было установлено и нахождение в собственности должника какого-либо недвижимого имущества.

Утверждение административного истца о незаконном бездействии административных ответчиков, выраженное, в том числе в не вынесении постановления об обращении взыскания на пенсию должника, не проведении проверки имущественного положения, отсутствии эффективных мероприятий, направленных на исполнение требований исполнительного документа, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, поскольку в отношении должника приняты, в том числе испрашиваемые взыскателем, меры принудительного исполнения, а также совершены иные исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения.

При этом в соответствии со ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий, самостоятельно определяют объем и последовательность совершаемых им исполнительных действий и применяемых мер принудительного исполнения в рамках находящегося у него в производстве исполнительного производства, с учетом характера требований исполнительного документа, размера задолженности и иных обстоятельств дела, исходя из принципов неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии бездействия со стороны судебных приставов-исполнителей, поскольку представлены доказательства, свидетельствующие о принятии исчерпывающих мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа.

В соответствии со ст. 36 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Вместе с тем, данный срок не является пресекательным, и его окончание не ведет к обязательному окончанию или прекращению исполнительного производства. По объективным причинам исполнительное производство может находиться на принудительном исполнении за пределами двухмесячного срока совершения исполнительных действий.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве" сроки; неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии; бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Суд отмечает, что бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Материалы настоящего административного дела не содержат доказательств, свидетельствующих о незаконном оспариваемом бездействии должностного лица службы судебных приставов, повлекшем нарушение прав и законных интересов административного истца.

При этом, суд учитывает, что в выборе тех или иных исполнительных действий и мер принудительного исполнения судебный пристав-исполнитель самостоятелен. Материалами дела достоверно подтверждается, что с момента возбуждения исполнительного производства своевременно и в полном объеме меры по установлению местонахождения должника и его имущества судебным приставом-исполнителем принимались в достаточной степени. В рассматриваемом деле оснований сделать вывод о том, что судебным приставом-исполнителем допущено незаконное бездействие по исполнительному производству, не имеется.

Исполнительное производство в настоящее время не окончено, доказательств нарушения прав истца при ведении исполнительного производства суду не представлено.

Согласно положениям п. 17 ст. 30, п. 2 ст. 31, п. 12.1 ст. 33, п. 4 ст. 38, п. 4 ст. 44, п. 6 ст. 47, п. 3 ст. 52, п. 3 - 5 ст. 63, п. 6 ст. 64.1, п. 9 ст. 65, п. 5 ст. 67.1, п. 6 ст. 71, п. 9 ст. 72, п. 7 ст. 80, п. 14 ст. 82, п. 3 ст. 83, п. п. 4 п. 4, п. 6 ст. 85, п. 15 ст. 87, п. 3 ст. 87.1, п. 3 ст. 88.1, п. 5 ст. 96, п. 4 ст. 109.2 Закона РФ «Об исполнительном производстве» подлежат направлению взыскателю лишь отдельные копии процессуальных документов, в частности: копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства; копия постановления судебного пристава-исполнителя об отказе в возбуждении исполнительного производства; копия постановления о передаче исполнительного производства в другое подразделение службы судебных приставов; копия постановления об отложении или отказе в отложении исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения; копия постановления об отмене мер принудительного исполнения; копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства; копии постановления о замене стороны исполнительного производства правопреемником; копии постановления об отводе; копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления; копии постановления судебного пристава-исполнителя о розыске или об отказе в объявлении розыска; копии постановления о временном ограничении на пользование должником специальным правом; копии постановлений судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства должника в иностранной валюте; копия постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника, акта о наложении ареста на имущество должника (описи имущества), копии постановления о наложении ареста и (или) акта о наложении ареста на ценные бумаги; копии постановления о наложении ареста и (или) акта о наложении ареста на дебиторскую задолженность; копию заключения оценщика; копии постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав; копии постановления о реализации имущества должника; предложение об оставлении за собой такого имущества, о зачете встречных однородных требований.

С учетом изложенного, доводы административного истца о том, что нарушение закона со стороны судебного пристава-исполнителя выразилось в не направлении взыскателю копии постановления об обращении взыскания на пенсию должника, являются несостоятельными. Кроме того, как следует из материалов исполнительного производства, постановление о наложении ареста на имущество должника, судебным приставом-исполнителем в данном исполнительном производстве не выносились.

Административный истец на протяжении всего времени ведения исполнительного производства не лишен возможности воспользоваться правами, предоставленными ему ст. 50 ФЗ «Об исполнительном производстве». Кроме того, административным истцом не указано и не представлено доказательств какие неблагоприятные последствия наступили для него и какие его права и законные интересы были нарушены при не направлении ему копий постановлений. Взыскатель не лишен возможности запросить у судебного пристава-исполнителя необходимые документы. Каких-либо доказательств того, что взыскателю было отказано в предоставлении документов по исполнительному производству, суду не представлено.

В связи с этим требования о признании бездействия судебного пристава-исполнителя, выражающегося в несвоевременном направлении в адрес взыскателя процессуальных документов, и возложении обязанности направить взыскателю данные документы, не подлежат удовлетворению. Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административных исковых требований в полном объеме.

Поскольку административным истцом заявлено требование о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, т.е. длящейся во времени модели поведения, суд считает, что административный иск подан с соблюдением установленного срока на обращение за защитой нарушенного права (ст. 219 КАС РФ). В то же время, учитывая установленный факт отсутствия незаконного бездействия, у суда не имеется оснований для удовлетворения административных исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении административных исковых требований ООО «Сибиряк» к судебным приставам-исполнителям Отделения судебных приставов по Черемховскому и Аларскому районам Управления ФССП по Иркутской области ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области, о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Черемховский городской суд Иркутской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.В. Гавриленко

Мотивированное решение изготовлено 16.09.2022.