Егорлыкский районный суд Ростовской области

№2а-68/2023, УИД 61RS0031-01-2022-001248-73

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 января 2023 года ст. Егорлыкская Ростовской области

Егорлыкский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Гвоздикова В.А.,

при секретаре судебного заседания Ковалевской Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску страхового акционерного общества «ВСК» к судебному приставу-исполнителю Егорлыкского районного отдела УФССП России по Ростовской области ФИО1 и УФССП России по Ростовской области о признании незаконным бездействия судебного пристава – исполнителя ФИО1, допущенного в рамках исполнительного производства 10240/21/61046-ИП, заинтересованное лицо: должник ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

Страховое акционерное общество «ВСК» (далее по тексту – САО «ВСК») обратилось в Егорлыкский районный суд Ростовской области с административным исковым заявлением к УФССП России по Ростовской области и судебному приставу-исполнителю ФИО1 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по неисполнению требований ст. 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту – ФЗ № 229). В обоснование заявленных требований административный истец указал, что 9 апреля 2021 года в адрес административного ответчика направлен исполнительный документ – ВС № 093435258 о взыскании с должника 28000 рублей. САО «ВСК» является стороной исполнительного производства № 10240/21/61046-ИП. Судебным приставом допущено бездействие по исполнительному производству, выраженное в неисполнении требований ч. 1 ст. 36 ФЗ № 229, предписывающей исполнение требований исполнительного документа судебным приставом в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Административный истец о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении судебной повестки (л.д. 43), явка представителя в суд не обеспечена, в иске заявлено о рассмотрении дела без участия представителя административного истца.

Административные ответчики о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (л.д. 41, 42, 46), в суд не явились (явка представителей не обеспечена), ходатайства от отложении судебного заседания не заявлены.

Заинтересованное лицо в суд не явилось, при этом извещалось судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, однако судебная повестка не получена по обстоятельствам, зависящим от него, а потому в силу ст. 165.1 ГК РФ ФИО2 является лицом извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в соответствии с ч. 2 ст. 150, ч. 6 ст. 226 КАС РФ.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства и оценив их в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 2 ст. 46 Конституции РФ, ст. 218, 360 КАС РФ, ст. 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту – ФЗ № 229) постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в судебном порядке.

Под бездействием судебного пристава-исполнителя следует понимать неисполнение судебным приставом-исполнителем обязанности, возложенной на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этого лица (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).

Правила распределения бремени доказывания обстоятельств, имеющих значение для административного дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, установлены ч. 2, 3 ст. 62, ч. 9 - 11 ст. 226 КАС РФ.

Согласно ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на административного истца, а обязанность по доказыванию законности оспариваемого решения, действия (бездействия) лежит на органе, организации, лице, наделенном государственными или иными публичными полномочиями и принявшем оспариваемые решения.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определены ФЗ № 229.

Согласно ч. 1 ст. 5 ФЗ № 229, принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном ФЗ № 229, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В своей деятельности судебный пристав-исполнитель исходит из целей и задач исполнительного производства, которыми являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В этих целях судебный пристав-исполнитель наделен полномочиями по совершению исполнительных действий, которые совершаются им в соответствии с ФЗ № 229, направлены на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно ст. 4 ФЗ № 229 исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии со ст. 64, 68 ФЗ № 229 судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, осуществляется им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, в том числе и предмета исполнения.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Как следует из материалов дела, на основании исполнительного листа № о взыскании с ФИО2 28000 рублей убытков и 1040 рублей – расходов по уплате государственной пошлины, судебным приставом – исполнителем Егорлыкского районного отдела УФССП России по Ростовской области 26 апреля 2021 года возбуждено исполнительное производство 10240/21/61046-ИП.

Вопреки доводам административного истца, судебными приставами-исполнителями Егорлыкского районного отдела УФССП России по Ростовской области совершены следующие действия, направленные на реализацию прав взыскателя: осуществлены запросы в ПФ, банки, ГИБДД, ФМС, ФНС; осуществлен выезд по адресу места регистрации должника (л.д. 20), вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации (л.д. 21-23). На основании постановления от 5 июля 2021 года (л.д. 30) данное исполнительное производство объединено в сводное – 1857/21/61046-ИП.

Анализ направленных судебным приставом-исполнителем, в рамках спорного исполнительного производства, запросов и ответов на них не приводит к выводу о наличия бездействия УФССП России по Ростовской области (л.д. 27-40).

Таким образом, в рамках исполнительного производства судебным приставом – исполнителем совершены необходимые и достаточные действия, направленные на исполнение требований взыскателя.

Разрешая дело, суд приходит к выводу, что установленные обстоятельства опровергают довод истца о незаконности бездействия судебного пристава-исполнителя, а равно отсутствуют обстоятельства, которые бы требовали судебного вмешательства, как не имеется неисполненной судебным приставом-исполнителем обязанности, которая могла бы быть возложена на административного ответчика для восстановления нарушенного права административного истца.

Суд делает вывод, что основанием для признания бездействия незаконным является совокупность двух обстоятельств: нарушение прав административного истца, незаконность в поведении административного ответчика.

При этом решение о признании бездействия незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение о возложении обязанности на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

В ходе рассмотрения административного иска совокупность таких условий как несоответствие оспариваемого бездействия требованиям закона и нарушение этим бездействием прав и свобод административного истца, не установлена.

Вместе с тем, мнение административного истца, о том, что судебный пристав-исполнитель до настоящего времени не окончил исполнительное производство в связи с его исполнением либо невозможностью исполнения само по себе не может являться безусловным основанием к признанию незаконным бездействия должностного лица, учитывая, что доказательств нарушения прав и законных интересов взыскателя суду не представлено.

То обстоятельство, что до настоящего времени отсутствует желаемый положительный результат для взыскателя от проводимых судебным приставом-исполнителем действий, не свидетельствует о бездействии последнего.

Учитывая обстоятельства дела, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, суд приходит к выводу, что в удовлетворении заявленных требований надлежит отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 14, 62, 175-180 КАС РФ,

РЕШИЛ:

административное исковое заявление страхового акционерного общества «ВСК» к судебному приставу-исполнителю Егорлыкского районного отдела УФССП России по Ростовской области ФИО1 и УФССП России по Ростовской области о признании незаконным бездействия судебного пристава – исполнителя ФИО1, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Егорлыкский районный суд Ростовской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья В.А. Гвоздиков

Решение в окончательной форме принято 12 января 2023 года.