Дело № 2-1015/2022
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Реутов, Московской области 10 июня 2022 года
Реутовский городской суд Московской области в составе:
председательствующего – судьи Матвеевой Н.А.,
при секретаре Макеевой Е.Д.,
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, пени, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился с иском к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, пени, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.
Свои исковые требования истец мотивировал тем, что 11 января 2019 г. по адресу: Московская область, гор. , произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 3 транспортных средств.
В результате данного ДТП автомобилю , находящемуся в собственности истца, причинены механические повреждения, а истцу, как собственнику поврежденного автомобиля, причинен имущественный ущерб.
Просит суд:
Взыскать с САО «ВСК» в пользу истца страховое возмещение в размере 359 500 рублей 00 копеек.
Взыскать с САО «ВСК» в пользу истца пени в размере 359 500 рублей 00 копеек.
Взыскать с САО «ВСК» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей 00 копеек.
Взыскать с САО «ВСК» в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Взыскать с САО «ВСК» в пользу Истца судебные расходы по оплате экспертных услуг в размере 6 100 рублей 00 копеек.
Взыскать с САО «ВСК» в пользу Истца судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей 00 копеек.
В судебное заседание истец не явился, о месте и времени судебного заседания извещен в надлежащем порядке.
В судебном заседании представитель истца ФИО2 (по доверенности) полностью поддержал исковые требования.
В судебном заседании представитель ответчика ФИО3 (по доверенности) исковые требования не признал.
Суд, выслушав представителя истца и представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.
Разрешая спор, суд исходит из положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В судебном заседании было установлено.
Согласно Справке о ДТП от 11.01.2019 г. и Определению об отказе в возбуждении административного правонарушения от 11.01.2019 г. в результате ДТП, произошедшего 11.01.2019 г. вследствие действий водителя ФИО4, управлявшего автомобилем ГАЗ , причинен вред автомобилю принадлежащему истцу.
Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО4 была застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия» по договору ОСАГО.
Истец 21.01.2019 г. обратился в САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового случая.
05.02.2019 г. истцу было выдано направление на СТОА.
Согласно п.57 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 г. №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27.04.2017 г., страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус ИП) и зарегистрированного в РФ, в силу п. 15.1 ст. 12 об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).
Согласно абз.1 п. 11 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иные сроки не определены правилами обязательного страхования или не согласованы страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.
Согласно абз. 2 п. 15.1. ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002г об ОГАСГО страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.
В суде было установлено, что 05.02.2019 г. в адрес истца было отправлено направление на ремонт на СТОА ООО «РольфМоторс», что подтверждается почтовым реестром № 710 со штампом АО «Почта России», номер почтового идентификатора № 40081333456809, т.е. в срок, установленный п. 21 ст. 12 Закона № 40-ФЗ.
Направление на ремонт было отправлено истцу по адресу, указанному им в заявлении о страховом возмещении: МО, <...>.
Учитывая изложенное, суд не может согласиться с мнением истца о том, что САО «ВСК» отстранилась от исполнения обязательств по выплате страхового возмещения и не сообщало никаких сведений о принятом по убытку решении.
В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
В соответствии с п.163 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 ГК РФ «по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.
Согласно сведениям, размещенным на официальном сайте АО «Почта России» в ИТС Интернет (https://www.pochta.ru/), почтовое отправление с идентификатором № 40081333456809 возвращено отправителю.
Учитывая, что ответчик отправил истцу направление на ремонт автомобиля в срок, установленный п.21 ст. 12 Закона № 40-ФЗ и по адресу, который истец указал в заявлении о страховом возмещении, следовательно, неполучение этого направления, правового значения не имеет, считается, что истец был извещен о направлении на ремонт своевременно и в срок.
Исследуя направление на ремонт суд обращает внимание, что в этом направлении указаны сведения об истце, как о потерпевшем, которому выдано направление на ремонт, о договоре ОСАГО, в целях исполнения обязательств по которому выдано направление на ремонт, о ТС, подлежащем ремонту, о наименовании и месте нахождения СТОА, на котором будет производиться ремонт ТС и которой страховщик оплатит стоимость восстановительного ремонта, указан срок ремонта – не превышающий 30 рабочих дней, а также стоимость ремонта – 336 736,60 рублей.
Учитывая требования п. 57 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 г. №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» физическое лицо, имеющее в собственности легковой автомобиль не может самостоятельно определять способ выплаты страхового возмещения, приоритетным является организация страховщиком восстановительного ремонта поврежденного ТС на станции техобслуживания.
Согласно п. 16.1 ст. 12 Закона № 40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае:
а) полной гибели транспортного средства;
б) смерти потерпевшего;
в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения;
г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения;
д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания;
е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона;
ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).
Истец требует страхового возмещения в денежной форме, но, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, не представил доказательств подтверждающих его право на получение возмещения в денежной форме согласно п.16.1 ст.12 Закона № 40-ФЗ.
Принимая во внимание изложенное и учитывая, что истец не воспользовался правом на восстановительный ремонт своего автомобиля на СТОА, суд считает необходимым в исковом требовании о взыскании с САО «ВСК» в пользу истца страхового возмещения в размере 359 500 рублей 00 копеек отказать.
Исковые требования: о взыскании с САО «ВСК» в пользу истца пени в размере 359 500 рублей 00 копеек; о взыскании компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей 00 копеек; о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; о взыскании судебных расходов по оплате экспертных услуг в размере 6 100 рублей 00 копеек, а также о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей 00 копеек – являются производными от основного искового требования о взыскании страхового возмещения, в котором истцу было отказано.
Учитывая, что истцу было отказано в основном требовании о взыскании страхового возмещения, следовательно, во всех остальных исковых требованиях также следует отказать, поскольку они производны от основного искового требования.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании со Страхового акционерного общества «ВСК» в пользу ФИО1:
страхового возмещения в размере 359 500 (триста пятьдесят девять тысяч пятьсот) рублей 00 копеек;
пени в размере 359 500 (триста пятьдесят девять тысяч пятьсот) рублей 00 копеек;
компенсации морального вреда в размере 10 000 (десять тысяч) рублей 00 копеек;
штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя;
судебных расходов по оплате экспертных услуг в размере 6 100 (шесть тысяч сто) рублей 00 копеек;
расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей 00 копеек – отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Реутовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья (подпись) Н.А. Матвеева
В окончательной форме решение принято 10 июня 2022 года.
Судья (подпись) Н.А. Матвеева