Дело № 2-408/2025
УИД: 02RS0006-01-2025-000705-88
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
с. Улаган
19 декабря 2025 года
Улаганский районный суд Республики Алтай в составе: председательствующего – судьи Куликовой Т.С., при секретаре Тыпаевой Е.В., с участием представителя истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3, ФИО4 и ФИО5 о взыскании ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3, просил взыскать с ответчика материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, с учетом уточненных требований в размере 233243 руб., судебные издержки в размере 10520,98 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 7210 руб. и 10000 руб. (обеспечительные меры), расходы на оплату услуг представителя – 40000 руб., на оплату экспертизы - 10000 руб., услуг телеграфа – 520,98 руб.
В обоснование исковых требований истец указал, что 18.07.2025 в 15:45 час. на 790 км + 190 м автодороги Р-256 «Чуйский тракт» при управлении ФИО3 автомобилем «Тойота Лэнд Крузер» у автомобиля открутилось заднее колесо и причинило повреждения автомобилю «Тойота Королла Филдер» под управлением собственника ФИО2, который двигался во встречном направлении. Размер ущерба причиненного собственнику автомобиля «Тойота Королла Филдер» составил 2333243 руб., что следует из заключения судебной экспертизы. Им ранее понесены расходы на составление заключения эксперта в сумме 10000 руб., по направлению телеграммы 520,98 руб., он оплатил услуги представителя в сумме 40 000 руб.
Определением суда от 17.09.2025 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО4 и ФИО5.
В судебном заседании представитель истца, действующая на основании доверенности ФИО1 (посредством видеоконференц-связи) просила удовлетворить уточненные исковые требования в полном объёме, взыскать ущерб с собственника автомобиля.
Надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела истец, ответчики ФИО3, ФИО5, ФИО4 в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, отложить рассмотрение дела не просили. В силу статьи 167 ГПК РФ суд рассматривает дело при имеющейся явке.
Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.
В силу пунктов 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (также – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ определено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Исходя из данной нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующее источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежности источника повышенной опасности на праве собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо иного законного основания.
Судом установлено, что 18.07.2025 в 15:45 час. на 790 км + 190 м автодороги Р-256 «Чуйский тракт», при управлении ФИО3 транспортным средством «Тойота Лэнд Крузер», государственный регистрационный знак «<данные изъяты>», открутилось заднее колесо автомобиля и причинило повреждения автомобилю «Тойота Королла Филдер», государственный регистрационный знак «<данные изъяты>», под управлением ФИО2 и принадлежащее ему на праве собственности, который двигался во встречном направлении.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль «Тойота Королла Филдер» получил следующие повреждения: переднее левое крыло, передний бампер, передняя левая фара, капот, скрытые повреждения, что подтверждается протоколом осмотра транспортного средства (л.д. 51).
Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтверждаются схемой места ДТП, сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП и письменными объяснениями водителей транспортных средств, данных после дорожно-транспортного происшествия.
Из письменных объяснений ФИО3 от 18.07.2025 следует, что на его автомобиле слетело колесо, выкатилось на встречную полосу и врезалось в автомобиль (л.д. 52).
Из письменных объяснений ФИО2 от 18.07.2025 следует, что при движении на автомобиле из с. Чибит в сторону гейзерного озера ему на встречу выкатилось колесо (л.д. 53).
Письменные пояснений водителей согласуются со схемой дорожно-транспортного происшествия, подписанной ФИО3, ФИО2 без замечаний (л.д. 48).
В связи с нарушением пункта 2.3.1 Правил дорожного движения, управлением автомобилем «Тойота Ленд Круизер» с технической неисправностью, водитель ФИО3 был привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.5 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 500 руб., что следует из постановления от 18.07.2025 (л.д. 54).
Гражданская ответственность водителя автомобиля «Тойота Лэнд Крузер» ФИО3 на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована, что не оспаривается ответчиками и о чём указано в материале по факту дорожно-транспортного происшествия.
Согласно карточке учета транспортного средства, владельцем транспортного средства «Тойота Лэнд Крузер», государственный регистрационный знак «<данные изъяты>», является ответчик ФИО5 на основании договора купли-продажи от 23.01.2023 (запись от 01.02.2023) (л.д. 55).
При этом судом установлено, что 25.07.2023 ФИО5 на основании договора купли-продажи продал автомобиль «Тойота Ленд Круизер» ФИО4, что подтверждается копией договора (л.д. 90).
Договор купли-продажи от 25.07.2023 не оспорен и не признан недействительной сделкой, в связи с чем, суд считает установленным, что собственником транспортного средства «Тойота Ленд Круизер» на дату дорожно-транспортного происшествия являлся ответчик ФИО4
ФИО3 в письменном заявлении пояснил, что по устной договоренности он пользовался автомобилем «Тойота Ленд Круизер» принадлежащем ФИО4, в целях извлечения прибыли, оказывал услуги по перевозке за плату туристов, при этом письменный договор аренды автомобиля с ФИО4 не составлялся.
Собственником автомобиля «Тойота Королла Филдер» является истец ФИО2, что следует из свидетельства о регистрации транспортного средства (л.д. 8).
Таким образом, суд приходит к выводу, что 18.07.2025 на 790 км + 190 м автодороги Р-256 «Чуйский тракт» имело место дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств, которое явилось следствием невыполнения водителем автомобиля «Тойота Ленд Круизер» ФИО3 Правил дорожного движения, который не проверил перед выездом и обеспечил в пути исправное техническое состояние транспортного средства, что состоит в причинно – следственной связи с повреждением транспортного средства «Тойота Королла Филдер» и причинением его владельцу материального ущерба.
В этой связи, собственник источника повышенной опасности – транспортного средства «Тойота Ленд Круизер» ФИО4 в силу положений статей 1064, 1079 ГК РФ обязан возместить вред владельцу поврежденного автомобиля – истцу ФИО2
При этом суд находит несостоятельными доводы ответчика ФИО4 о том, что ущерб обязан возмещать ФИО3, который управлял транспортным средством 18.07.2025, поскольку по смыслу статьи 1079 ГК РФ именно ФИО4 является владельцем транспортного средства, ответственным за ущерб, причинённый источником повышенной опасности.
Поскольку при рассмотрении дела установлено, что собственником автомобиля является ФИО4, который передал автомобиль под управление ФИО3, что само по себе не подтверждает факт передачи водителю права владения транспортным средством в предусмотренном законом порядке или его выбытия из владения собственника против его воли, обязанность возместить причиненный истцу ущерб ложится на ФИО4
Из экспертного заключения от 11.05.2025 № 60-05-25 следует, что по результатам осмотра наличие и характер повреждений имеющихся на автомобиле «Тойота Королла Филдер» соответствует данным, указанным в документах ГАИ от 18.07.2025. Стоимость восстановительного ремонта (без учета износа деталей) автомобиля «Тойота Королла Филдер» на дату оценки составляет 207008,33 руб., с учетом износа деталей составляет 83944,86 руб.
Поскольку в ходе судебного разбирательства у сторон возникли разногласия относительно размера ущерба от ДТП, судом по делу назначена судебная экспертиза.
Как следует из заключения эксперта ФИО6 (ИП ФИО6) от 13.11.2025 №293/2025, повреждения, образованные на автомобиле Тойота Королла Филдер <данные изъяты>: деформация переднего бампера в левой части, повреждение кронштейна переднего бампера, деформация крыла переднего левого, повреждение торцевой части двери передней левой, повреждение блок фары левой, повреждение подкрылка левого, деформация рамки радиатора в левой части, деформация брызговика левого в передней части, ПТФ левой, повреждение патрубка воздушного фильтра, диска левого переднего колеса. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Королла Филдер <данные изъяты>, без учета износа на заменяемые запасные части на дату проведения экспертизы составила 233243 рубля (л.д. 182-205).
Оценив вышеуказанное заключение судебной экспертизы, суд считает необходимым руководствоваться им как доказательством по делу, поскольку эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, эксперт в своем заключении полно, ясно и мотивированно ответил на поставленные перед ним вопросы; экспертиза содержит описание проведенного исследования и основанные на нем выводы. Оснований ставить под сомнение выводы экспертного заключения у суда не имеется.
В этой связи суд полагает правильным исковые требования ФИО2 удовлетворить, взыскать с ответчика ФИО4 материальный ущерб в размере 233243 рублей.
Исковые требования к ответчикам ФИО5, ФИО3 оставить без удовлетворения.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.
На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В силу п.11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч.4 ст.1 ГПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).
Как следует из договора об оказании юридических услуг от 14.08.2025, заключенного ФИО2 с ФИО1 и квитанции от 14.08.2025, предмет договора: взыскание ущерба, причинённого в результате ДТП от 18.07.2025, составление искового заявления, участие в судебных заседаниях. За выполнение услуг произведена оплата в размере 40000 руб.
Объем выполненной работы и степень участия представителя в разрешении спора: подготовка иска о взыскании материального ущерба; подготовка заявления об уточнении исковых требований; подготовка ходатайств об участии представителя истца в судебном заседании посредством видеоконференц-связи от 08.10.2025; подготовка ходатайства о принятии обеспечительных мер от 20.10.2025; участие в судебных заседаниях 17.09.2025, 15.10.2025, 17.10.2025, 21.10.2025, 05.12.2025, 19.12.2025.
Учитывая характер и обстоятельства спора, категорию и сложность дела, объем выполненной работы и степень участия представителя в разрешении спора, удовлетворение требований в полном объеме, принцип разумности, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ), суд приходит к выводу, что заявленная сумма издержек носит чрезмерный характер и полагает необходимым уменьшить размер расходов на оплату услуг представителя до 30 000 руб.
Расходы на экспертное заключение № 60-05-25 об определении стоимости ущерба, выполненное ИП ФИО7, судом признаются необходимыми, экспертное заключение представлено в суд в обоснование исковых требований, расходы в размере 10000 руб. подлежат взысканию с ФИО4
Истцом представлены копия телеграммы, чек об оплате от 23.07.2025 на сумму 520 руб. 98 коп., расходы на оплату телеграммы суд признает обоснованными, необходимыми для реализации права иной стороны на участие в осмотре транспортного средства, подлежат удовлетворению в полном объеме в размере 520,98 руб.
При обращении в суд истец оплатил государственную пошлину в размере 7997 руб. (от цены иска и за обеспечение иска), что в силу статьи 98 ГПК РФ является основанием для взыскания с ответчика суммы 7997 руб.
Поскольку решение состоялось в пользу истца согласно части 3 статьи 144 ГПК РФ принятые меры по обеспечению иска следует сохранить до исполнения решения суда.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковое заявление ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ФИО5 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО4 (паспорт <данные изъяты>) в пользу ФИО2 (паспорт <данные изъяты>) материальный ущерб в размере 233243 руб. 00 коп., судебные издержки по уплате государственной пошлины в размере 7997 руб., расходы по оплате оценки ущерба в размере 10000 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг телеграфа в размере 520 руб. 98 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.
Во взыскании с ФИО4 в пользу ФИО2 расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб. отказать.
Исковые требования ФИО2 к ответчикам ФИО5, ФИО3 оставить без удовлетворения.
Меры по обеспечению иска принятые определением суда от 20.10.2025 сохранить до исполнения решения суда.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Алтай через Улаганский районный суд Республики Алтай в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 19.12.2025.
Председательствующий
Т.С. Куликова