Копия 16RS0...-44
Дело ...
Строка 2.162
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 августа 2025 года. Вахитовский районный суд ... Республики Татарстан в составепредседательствующего судьи Гимадеевой Э.И.,при секретаре ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, процентов, штрафа, расходов.
УСТАНОВИЛ :
Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании убытков в сумме 47900 рублей, неустойки за период с ... по ... в размере 98739 рублей, с последующим ее начислением по день фактического исполнения обязательств, проценты по статье 395 ГК РФ со дня вынесения решения и по день фактического исполнения обязательств, расходы на оценку 6500 рублей, на дефектовку 2500 рублей, компенсацию морального вреда 10000 рублей, на оплату юридических услуг 40000 рублей, на оформление нотариальной доверенности 2500 рублей, штрафа.
В обосновании иска указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия ... принадлежащее ФИО1 транспортное средство Лада г.р.н. ... получило механические повреждения по вине ФИО4, управлявшего транспортным средством Ниссан г.р.н. ....
Истец обратился с заявлением о страховом возмещении, страховая компания изменила форму возмещения с натуральной на денежную и произвела выплату в размере 47300 рублей.
В удовлетворении претензии о возмещении убытков ФИО1 было отказано.
Финансовый уполномоченный решением от ... отказал в удовлетворении требований о доплате страхового возмещения, убытков, неустойки, процентов, УТС, расходов.
Не согласившись с решением, истец обратился в суд, сославшись, на то обстоятельство, что страховая компания не организовала восстановительный ремонт транспортного средства и у истца возникли убытки.
Представитель истца требования поддержал.
Ответчик извещен, не явился, направил отзыв.
Третье лицо ФИО4 извещен, не явился.
Финансовый уполномоченный извещен, не явился.
Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы по делу, суд приходит к следующему.
Порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда урегулирован статьей 12 Федерального закона от ... N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
По смыслу пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется в форме страховой выплаты либо путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания. При этом право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему, за исключением возникновения убытков от повреждения легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.
Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.1 - 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.
Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.
В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
Пунктом 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).
В судебном заседании установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего ... вследствие действий ФИО4, управлявшего транспортным средством Ниссан г.р.н. Р460РО/716 причинен вред принадлежащему ФИО1 транспортному средству Лада г.р.н. ....
... истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении, в этот же день страховой компанией был проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.
По инициативе страховой компании было подготовлено экспертное заключение ООО «Кар-Экс» №ПР15062163, согласно которому стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 48138 рублей 21 копейка, с учетом износа 47300 рублей.
... истец обратился с заявлением к ответчику о выдачи направления на восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА, являющийся официальным дилером транспортного средства Лада.
... САО «РЕСО-Гарантия» уведомила ФИО1 о выплате страхового возмещения в денежной форме.
... посредством почтового перевода ответчик осуществил перевод страхового возмещения в размере 47300 рублей.
... истец обратился к ответчику с заявлением о проведении дефектовки и перерасчете суммы страхового возмещения, выплате убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта.
В ответе от ... страховая компания отказала в удовлетворении требований, сославшись на исполнение возложенных обязательств.
Финансовый уполномоченный решением от ... отказал в удовлетворении требований о взыскании доплаты страхового возмещения, убытков, процентов, неустойки, указав, что на момент принятия решения по заявлению о страховом случае у страховой компании отсутствовали заключенные договоры со СТОА, соответствующие критерию доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта транспортного средства и являющимися официальными дилерами транспортных средств марки Лада.
Из заявления, поданного в страховую компанию ..., усматривается, что истец выразил согласие на оплату стоимости восстановительного ремонта в Центре кузовного ремонта КАН Авто, расположенного по адресу: ... тракт, ..., что свидетельствует о даче согласия истца на получение направления на СТОА не соответствующую требованиям Закона №40-ФЗ, в том числе и по критерию доступности.
Страховая компания обязательства по организации и оплате ремонта автомобиля потерпевшего не исполнила, в отсутствие к тому оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, позволяющих страховщику в одностороннем порядке заменить такое страховое возмещение, на страховую выплату с учетом износа деталей, что влечет для потерпевшего возникновение убытков в виде разницы между действительной стоимостью того ремонта, который должен был, но не был выполнен в рамках страхового возмещения, и выплаченной ему суммой страхового возмещения.
Из установленных судом обстоятельств и материалов дела следует, что истец изначально просил осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства.
В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего.
Между тем, таких доказательств ответчиком не представлено, как и не имеется в материалах дела доказательств согласия потерпевшего на смену формы возмещения с натуральной на денежную.
Доводы ответчика об отсутствии заключенных договоров со СТОА на проведение восстановительного ремонта транспортного средства в регионе проживания истца, судом признаются несостоятельными, поскольку в силу приведенного выше правового регулирования обязательство страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.
Положения подпункта "е" пункта 16.1 и абзаца шестого пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО не могут быть истолкованы как допускающие произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта путем незаключения договоров с соответствующими станциями технического обслуживания.
С учетом приведенных положений законодательства, поскольку страховщиком в одностороннем порядке была изменена форма страхового возмещения с натуральной на денежную в отсутствие волеизъявления потерпевшего, восстановительный ремонт автомобиля проведен не был, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика убытков.
В целях определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился к ООО «Центр экспертизы «Столица», согласно отчета ... от ... стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 95 300 рублей.
Определяя сумму убытков, суд считает необходимым руководствоваться отчетом ООО «Центр экспертизы «Столица» ... от ..., поскольку предоставленное доказательство о среднерыночной стоимости восстановительного ремонта ответчиком не оспорено, ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлено, является допустимым доказательством и выполнено в соответствии с Федеральным законом от ... за ... – ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».
Таким образом, с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 47600 рублей (95 300 руб. – 47700 руб.).
Удовлетворяя требование истца о взыскании штрафа, суд исходит из положений п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, согласно которым при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Таким образом, с САО «РЕСО-Гарантия»в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере 23850 рублей (47700) /2).
В соответствии со статьей 15 Закона "О защите прав потребителей", исходя из степени вины ответчика, которым обязательства страховщика в установленном законом порядке не исполнены, а также учитывая степень нравственных и физических страданий истца, с учетом разумности и справедливости суд полагает необходимым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 3 000 рублей.
В соответствии с положениями пункта 21 статьи 12 Федерального закона от ... N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом об ОСАГО размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства.
Истцом предъявлен период с ... по ... в сумме 98739 рублей, с последующим начислением по день фактического исполнения.
Суд соглашается с заявленным периодом, поскольку крайний день для осуществления страхового возмещения приходился на ..., то неустойка подлежит исчислению с ....
Таким образом, размер неустойки за период с ... по ... составит 115 434 рубля, исходя из расчета: 47700*242 дн.*1%.
Требования о взыскании неустойки на будущее время, по день фактического исполнения обязательства являются обоснованными и подлежат удовлетворению, но не более 284 556 рублей, с учетом взысканной неустойки, и установленного ФЗ «Об ОСАГО» лимита.
Правовых оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по отношению к размеру неустойки суд не усматривает, поскольку ответчик,осуществляющий предпринимательскую деятельность и заявивший о применении статьи 333 ГК РФ, обязан доказать наличие исключительных обстоятельств, которые указывали бы на явную несоразмерность законной неустойки последствиям нарушения страховщиком обязательств по выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, а также на необоснованность выгоды, которую получит потерпевший в случае взыскания страховой выплаты судом.
Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является правом, а не обязанностью суда и возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате штрафные санкции явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства, а в рассматриваемом случае такой несоразмерности и исключительных обстоятельств не усматривается, бездействие страховщика является беспричинным.
Разрешая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими средствами, суд, руководствуясь положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пункте 37,48, 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требований в части взыскания процентов со дня вступления в законную силу решения суда и по день его фактического исполнения.
Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно разъяснениям, указанным в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Принимая во внимание изложенное, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы за услуги представителя с учетом сложности дела, объема выполненных работ, реального времени, затраченного представителем истца на ведение дела, сложности рассматриваемого спора, количества судебных заседаний с участием представителя, принимая во внимание требования разумности и справедливости сумму в размере 20 000 рублей.
Истцом заявлены расходы по оценке в размере 6500 рублей, на дефектовку 2500 рублей, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца, поскольку являются необходимыми для рассмотрения спорных правоотношений.
Суд не находит правовых оснований для взыскания расходов на оформление нотариальной доверенности, поскольку она выдана на представление интересов ФИО1 нескольким представителям не только в суде по конкретному делу, а на представление интересов истца во всех компетентных органах, органах ГИБДД, органах дознания, прокуратуре и иных правоохранительных органах, а также в судебных органах по вопросу ведения всех гражданских, административных дел, осуществление иных полномочий, при этом срок действия доверенности не истек.
На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.19. Налогового кодекса Российской Федерации с САО «РЕСО-Гарантия»в соответствующий бюджет надлежит взыскать государственную пошлину в размере 8 900 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, процентов, штрафа, расходов удовлетворить частично.
Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН ...) в пользу ФИО1 (паспорт ...) убытки в сумме 47 900 рублей, штраф 23850 рублей, неустойку в размере 115434 рубля, неустойку с ... в размере 1 % от суммы 47700 рублей за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательств, но не более 284556 рублей, расходы на дефектовку 2500 рублей, на оценку 6500 рублей, компенсацию морального вреда 3000 рублей, на представителя 20000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из ключевой ставки Банка России на день исполнения денежного обязательства, начисляемые на подлежащую взысканию сумму в размере 47700 рублей, с учетом ее уменьшения в случае частичного погашения должником, за каждый день просрочки, начиная с даты вступления решения суда в законную силу по день его фактического исполнения,
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН ...) в соответствующий бюджет госпошлину в сумме 8900 рублей.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Вахитовский районный суд ... Республики Татарстан в течение месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме.
Судья: подпись.
Копия верна.
Судья Гимадеева Э.И.
Мотивированное решение изготовлено 28 августа 2025 года