РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Москва 08 августа 2023 года
77RS0005-02-2023-003759-80
Головинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи ФИО,
при секретаре фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело № 2а-376/23 по административному исковому заявлению ФИО к Головинскому ОСП ГУФССП России по г. Москве, ГУФССП России по г. Москве о признании незаконным и отмене постановления о возбуждении исполнительного производства, отмене наложенных ограничений,
УСТАНОВИЛ:
ФИОбратился в суд с административным иском к Головинскому ОСП ГУФССП России по г. Москве о признании незаконным и отмене постановления о возбуждении исполнительного производства, отмене наложенных ограничений.
В обоснование иска указал, что постановлением судебного пристава-исполнителя Головинского ОСП ГУ ФССП России по г. Москве фио от 26.01.2023г. возбуждено исполнительное производство № 8924/23/77009-ИП в отношении должника фио о взыскании в пользу ПАО АКБ «Авангард» задолженности по кредитному платежу и госпошлины в сумме сумма
Судебный приказ по делу № 2-13970/2014 о взыскании с фио сумма задолженности, выдан 12.11.2014г.
В материалах данного дела имеется справка Головинского ОСП ГУФССП России по г. Москве об исполнении данного судебного приказа с 14 августа по 24 сентября 2015г.
18.01.2017г. ПАО АКБ «Авангард» подано заявление о выдаче дубликата судебного приказа от 12.11.2014г., в связи с утратой его в подразделении судебных приставов.
Определение о выдаче дубликата судебного приказа мировым судьей датировано 13.06.2017г., судебный акт вступил в законную силу в последних числах июня 2017г.
По мнению административного истца, выдача дубликата исполнительного листа, не прерывает течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению и не увеличивает его; срок предъявления дубликата исполнительного документа истек в конце июля 2020 года, однако был предъявлен к исполнению в январе 2023 года; в возбуждении исполнительного производства на этом основании должно быть отказано.
Таким образом, административный истец просит суд:
- признать незаконным и отменить постановление судебного пристава России по г. Москве Головинского ОСП ГУФССП фио о возбуждении исполнительного производства № 8924/23/77009-ИП от 26.01.2023г. в отношении должника фио о взыскании с последнего в пользу ПАО АКБ «Авангард» задолженности по кредитному платежу и госпошлины в сумме сумма, отменить наложенные ограничения.
Определением суда от 18.05.2023г. к участию в деле в качестве административного соответчика привлечен ГУФССП России по г. Москве.
Представитель административного истца по доверенности и по ордеру – адвокат фио в судебное заседание явился, административные исковые требования поддержал в части признания незаконным и отмене постановления о возбуждении исполнительного производства. Требования об отмене обеспечительных мер не поддержал, указав, что исполнительное производство окончены и все обеспечительные меры отменены.
Административные ответчики – представители Головинского ОСП ГУФССП России по г. Москве, ГУФССП России по г. Москве в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Представитель заинтересованного лица ПАО АКБ «Авангард» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Учитывая, что судом были предприняты достаточные меры по извещению сторон о дате, месте и времени рассмотрения дела, суд в порядке ст.ст. 150, 152 КАС РФ, полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Суд, огласив административное исковое заявление, выслушав представителя административного истца, изучив и исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее – орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
В соответствии с частью 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 названной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи 226 КАС РФ, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
Как установлено судом и следует из материалов дела, мировым судьей судебного участка № 102 адрес, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 399 адрес, вынесен судебный приказ № 2-13970/2014 от 12.11.2014г. о взыскании с фио в пользу АКБ «Авангард» (ОАО) задолженности в сумме сумма, госпошлины сумма
На основании указанного исполнительного документа Головиснким ОСП ГУФССП России по г. Москвы было возбуждено исполнительное производство № 23798/17/77009-ИП, которое окончено 30.11.2017г. на основании п.3 ч.1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительный документ возвращен взыскателю.
06.10.2022г. ПАО АКБ «Авангард» обратился к мировому судье с заявлением о выдаче дубликата судебного приказа от 12.11.2014г., в связи с утратой его в подразделении судебных приставов и восстановлении срока предъявления исполнительного документа к исполнению.
Определением мирового судьи судебного участка № 399 адрес от 31.10.2022г., заявление ПАО АКБ «Авангард» удовлетворено, выдан дубликат судебного приказа № 2-13970/2014, а также восстановлен срок предъявления судебного приказа к исполнению.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Головинского ОСП ГУФССП России по г. Москве от 26.01.2023 года, на основании вышеуказанного дубликата судебного приказа в отношении истца возбуждено исполнительное производство № 8924/23/77009-ИП.
По мнению административного истца, выдача дубликата исполнительного листа, не прерывает течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению и не увеличивает его; срок предъявления дубликата исполнительного документа истек в конце июля 2020 года, однако был предъявлен к исполнению в январе 2023 года; в возбуждении исполнительного производства на этом основании должно быть отказано.
Суд не может согласиться с позицией административного истца и приходит к выводу об отказе в удовлетворении требования по следующим основаниям.
Как установлено ст. ст. 2, 4 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.
Статьей 5 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" определено, что принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.
При этом положения ст. 12 Федерального закона "О судебных приставах" обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
В соответствии с ч. 1 ст. 36 Закона об исполнительном производстве, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.
В соответствии с ч. 1 ст. 21 Закона об исполнительном производстве исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.
Вместе с тем выдача судом исполнительного листа не влечет безусловное возбуждение на его основании исполнительного производства, поскольку в силу п. 3 ч. 1 ст. 31 Закона об исполнительном производстве судебный пристав - исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если истек и не восстановлен судом срок предъявления исполнительного документа к исполнению.
Восстановить пропущенный срок предъявления исполнительного листа к исполнению взыскатель может только в судебном порядке, и только если суд признает причины пропуска уважительными (ст. 23 Закона об исполнительном производстве, ст. 432 ГПК РФ)
Судом установлено, что определением мирового судьи судебного участка № 399 адрес от 31.10.2022г., заявление ПАО АКБ «Авангард» удовлетворено, выдан дубликат вышеуказанного судебного приказа, а также восстановлен срок его предъявления к исполнению.
Поскольку постановлением судебного пристава-исполнителя Головинского ОСП ГУФССП России по г. Москве от 26.01.2023 года, возбуждено исполнительное производство № 8924/23/77009-ИП, а срок предъявления исполнительного документа восстановлен определением суда от 31.10.2022г. суд приходит к выводу о том, что взыскателем срок на предъявление судебного приказа к исполнению пропущен не был.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, учитывая, что срок предъявления исполнительного листа к исполнению был восстановлен надлежащим образом судом, оснований для признания незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства от 26.01.2023г. и удовлетворения требований административного истца в указанной части не имеется.
Учитывая положения ст. 178 КАС РФ, в соответствии с которой суд принимает решение по заявленным требованиям, и поскольку в судебном заседании представитель административного истца в судебном заседании требования административного иска в части отмены наложенных судебным приставом-исполнителем ограничений по исполнительному производству № 8924/23/77099-ИП от 26.01.2023г. не поддержал, суд полагает, что в указанной части административные требования не подлежат рассмотрению.
В соответствии с пп.1 п. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:
1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;
2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании, оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.
Поскольку судом не были установлены факты нарушений прав и законных интересов административного истца, суд находит административные исковые требования не подлежащими удовлетворению в полном объеме..
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 174-180 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
Административное исковое заявление ФИО к Головинскому ОСП ГУФССП России по г. Москве, ГУФССП России по г. Москве о признании незаконным и отмене постановления о возбуждении исполнительного производства – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Головинский районный суд г. Москвы.
Судья ФИО
Мотивированное решение суда изготовлено 18 августа 2023 года.