Дело № 2-65/2026 (2-1168/2025;)
УИД 10RS0016-01-2025-001991-59
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
28 января 2026 года г. Сегежа
Сегежский городской суд Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Шишкаловой И.В.,
с участием прокурора Петровой Д.И.,
при секретаре Мамаевой И.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетнего М., к администрации Сегежского муниципального округа, ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд в интересах несовершеннолетнего сына М., ХХ.ХХ.ХХ. года рождения, с исковым заявлением к ответчику по тем основаниям, что 8 сентября 2025 г. во дворе дома ... несовершеннолетний М. подвергся нападению безнадзорной собаки, в результате чего получил укушенные раны левой голени. На основании вышеизложенного, истец просит суд взыскать с администрации Сегежского муниципального округа в пользу истца, как законного представителя несовершеннолетнего М.., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.
Определением Сегежского городского суда от 31 октября 2025 г. протокольно в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены Министерство сельского и рыбного хозяйства Республики Карелия, Правительство Республики Карелия, Сегежская районная общественная организация защиты животных «Лада».
Определением Сегежского городского суда от 10 декабря 2025 г. протокольно в качестве соответчика привлечен ФИО2.
В судебном заседании ФИО1 исковые требования поддержала, дополнительно пояснив, что ее сын М. испытал шок и сильную боль при нападении безнадзорной собаки, проходил длительное лечение, была назначена вакцинация, приходилось обрабатывать рану, сын плохо спал, претерпевал болевые ощущения, в настоящее время боится собак.
Представитель администрации Сегежского муниципального округа ФИО3, действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения исковых требований, заявленных к администрации, поскольку у собаки имеется хозяин, что подтверждается материалами дела об административном правонарушении по ч.1 ст. 2.28 Закона Республики Карелия от 15 мая 2008 г. № 1191-ЗРК «Об административных правонарушениях», возбужденного в отношении ФИО2, в связи с чем администрация является ненадлежащим ответчиком.
Представитель Министерства сельского и рыбного хозяйства Республики Карелия в суд не явился, о дне слушания извещались надлежащим образом, возражений по иску не представили.
Представитель Правительства Республики Карелия в суд не явился, о дне слушания извещались надлежащим образом, в представленном отзыве указало, что обязанность по отлову животных без владельцев на территории Сегежского муниципального округа возложена на администрацию. В соответствии с Законом Республики Карелия от 16 декабря 2024 г. № 3013-ЗРК на 2025 г. и на плановый период 2026 и 2027 г.г. размер субвенций, выделяемых Сегежскому муниципальному округу на осуществление государственных полномочий Республики Карелия по организации мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев на 2025 г. составляет 1 684,2тыс.руб. Кроме того, распоряжением Правительства Республики Карелия от 6 августа 2025 г. № 857р-П на основании предложений органов местного самоуправления республики перераспределены средства субвенций, Сегежскому муниципальному округу выделены дополнительные бюджетные ассигнования в размере 195,2 тыс.руб. По состоянию на 8 сентября 2025 г. администрацией заключен муниципальный контракт с СРООЗЖ «Лада» на оказание услуг по отлову животных без владельцев, их транспортировке, передаче и содержанию в приютах для животных (№ 7 аэф-25 от 14 марта 2025 г.). Полагают, что нападение безнадзорных животных на несовершеннолетнего ребенка истца свидетельствует о недостаточности принимаемых администрацией мер в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения.
Сегежская районная общественная организация защиты животных «Лада» в суд своего представителя не направило, о дне слушания извещалась.
Заслушав пояснения участвующих в деле лиц, заключение прокурора, полагавшего необходимым взыскать с надлежащего ответчика компенсацию морального вреда в размере, определенном судом, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.
Положениями ст. 151 ГК РФ установлено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом, фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В силу разъяснений, содержащихся в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции) (п.14).
Причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда (п. 15).
По общему правилу, ответственность за причинение морального вреда возлагается на лицо, причинившее вред (п. 19).
Пункт 1 ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 27 декабря 2018 г. № 498-ФЗ «Об ответственном обращении c животными и o внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» к обязанностям владельцев относит, среди прочего, обеспечение надлежащего ухода за животными.
В соответствии с ч. 4 ст. 13 Федерального закона от 27 декабря 2018 г. № 498-ФЗ «Об ответственном обращении c животными и o внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» выгул домашних животных должен осуществляться при условии обязательного обеспечения безопасности граждан, животных, сохранности имущества физических лиц и юридических лиц.
На основании п. 1 ст. 137 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.
Таким образом, исходя из системного толкования требований ст.ст. 15, 137, 209, 210, 393, 1064 ГК РФ, следует, что в случае, если животным (в том числе собакой) причинен вред, то ответственность должен нести хозяин животного.
Согласно п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинении вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.
При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 8 сентября 2025 г. около дома №6 по ул. Карельской в г.Сегеже несовершеннолетний ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, подвергся нападению безнадзорной собаки, в результате чего получил укушенные раны левой голени. При нападении собаки несовершеннолетний испытал сильный стресс, физические и нравственные страдания.
Из медицинских документов следует, что 8 сентября 2025 г. М. осмотрен в ГБУЗ «Сегежская ЦРБ», <...>, несовершеннолетнему обработаны раны, наложена повязка, выполнялась антирабическая вакцина по схеме 11, 15, 22 сентября и 8 октября 2025 г., не госпитализировался. Выписан в удовлетворительном состоянии 15 октября 2025 г.
Определением от 8 октября 2025 г. № 4715 в возбуждении дела об административном правонарушении по заявлению ФИО1 по факту укуса безнадзорной собаки отказано.
Постановлением административной комиссии Сегежского муниципального округа от 11 декабря 2025 г. № 97-сег/2025 прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном по ч.1 ст. 2.28 Закона Республики Карелия от 15 мая 2008 г. № 1191-ЗРК «Об административных правонарушениях», возбужденного в отношении ФИО2 в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.
В материалах дела об административном правонарушении содержатся объяснения, отобранные у ФИО5, являющейся родной сестрой ФИО2, которая пояснила, что хозяином собаки по кличке Аякс является ФИО2
Допрошенная в судебном заседании свидетель Д. работающая ветеринарным врачом, пояснила, что несколько лет назад за ветеринарной помощью с собакой Аякс обращались супруги ФИО2 и Святая. Поскольку ветеринарная клиника располагается в непосредственной близости от места их проживания свидетель наблюдает, что собака Аякс находится на самовыгуле.
Допрошенные в судебном заседании свидетели Б.., Э.., Г. показали, что у собаки есть хозяин, однако он собакой не занимается, собака фактически живет на улице.
Таким образом, суд полагает установленным факт причинения М. физических и нравственных страданий (боль от укуса, необходимость лечения, включая получение психологической помощи, испуг) при изложенных в исковом заявлении обстоятельствах.
При этом следует иметь ввиду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается, установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
Также суд считает доказанным тот факт, что собака, покусавшая М.., принадлежит ФИО2, что следует из постановления административной комиссии Сегежского муниципального округа от 11 декабря 2025 г. № 97-сег/2025, объяснений ФИО5 от 11 ноября 2024 г. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.
Таким образом, надлежащим ответчиком по делу является ФИО2
Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает фактические обстоятельства дела, характер и степень причиненных несовершеннолетнему нравственных страданий, обращение за оказанием медицинской помощи, продолжительность лечения, испытанный несовершеннолетним ребенком стресс, физическую боль как непосредственно от укуса, так и от вынужденно принятых уколов, страх, сохраняющийся до настоящего времени, принимая во внимание степень вины ответчика, основываясь на принципах разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать со ФИО2 в пользу несовершеннолетнего ФИО4 в лице законного представителя ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194–198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетнего М., удовлетворить частично.
Взыскать со ФИО2 (паспорт №...) в пользу несовершеннолетнего М. в лице законного представителя ФИО1 (паспорт №...) компенсацию морального вреда в размере 20 000 (двадцать тысяч) руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований, в удовлетворении исковых требований к администрации Сегежского муниципального округа отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Сегежский городской суд Республики Карелия.
Судья И.В. Шишкалова
Мотивированное решение изготовлено 2 февраля 2026 г.