Дело №2-5127/2022 14 ноября 2022 года

29RS0023-01-2022-004813-11

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Остапчука Д.С.,

при секретаре Абдрахимовой Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Северодвинского городского суда Архангельской области гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного залитием жилого помещения, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась с иском к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного залитием жилого помещения, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указала, что истец является собственником <адрес>.

Ответчики являются собственниками вышерасположенной <адрес>. Согласно актам управляющей организации от ДД.ММ.ГГГГ в результате протечки из вышерасположенной квартиры повреждена отделка квартиры истца.

Согласно экспертному заключению ООО «Экспресс оценка» рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет 61994 руб. 33 коп.

С учетом изложенного, истец просит взыскать в свою пользу с ответчиков возмещение ущерба в размере 61994 руб. 33 коп., компенсацию морального вреда в размере 15000 руб., расходы на представителя 20000 руб., расходы на экспертизу 5000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 2058 руб. (л.д. 4-5).

В судебном заседании истец и его представитель ФИО4, действующий на основании доверенности (л.д. 32), настаивали на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании ответчик ФИО2 и его представитель ФИО5, действующий на основании доверенности (л.д. 65-66) с исковыми требованиями не согласились.

Ответчик ФИО3, извещавшийся судом о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 98), в суд не явился, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

От ответчиков ФИО2, ФИО3 в материалы дела также поступили письменные возражения на исковые требования (л.д. 67-70).

Представитель третьего лица СМУП УО «Созидание», извещенный судом о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 91), в суд не явился, об отложении судебного заседания не ходатайствовал, ранее представил суду отзыв на исковое заявление (л.д. 47).

Представитель третьего лица АО «Стимул», извещенный судом о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 96), в суд не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д. 94).

По определению суда и в соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено при имеющейся явке.

Выслушав участвующих в судебном заседании лиц, исследовав материалы дела и представленные доказательства в совокупности, материалы гражданского дела ....., суд приходит к следующему.

Судом установлено и участвующими в деле лицами не оспаривается, что истец ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (л.д. 51-52).

Ответчики ФИО2, ФИО3 являются собственниками (по 1/2 доли каждый) вышерасположенной квартиры по адресу: <адрес> (л.д. 53-54).

ДД.ММ.ГГГГ управляющей организацией СМУП УО «Созидание» составлен акт, согласно которому в результате залития причинены повреждения квартире истца ...... Причина протечки была выявлена в <адрес> – течь в раструбе канализации в соединении чугунной трубы с пластиковой (л.д. 10).

Из вступившего в законную силу решения мирового судьи судебного участка № 6 Северодвинского судебного района Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу ..... следует, что течь произошла на участке внутриквартирной разводки канализационной сети от первого стыкового соединения с ответвлением от стояка внутридомовой системы водоотведения, предназначенной исключительно для обслуживания принадлежащего собственникам <адрес>, ответственность за причиненный ФИО1 в результате залива вред, выразившийся в повреждении внутренней отделки <адрес>, не может быть возложен на АО «Стимул» (дело ....., л.д. 224-226).

В соответствии с п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку ответчики ФИО2, ФИО3 участвовали в указанном гражданском деле в качестве третьих лиц, решение мирового судьи не обжаловали, суд находит доводы стороны ответчиков об иной причине залития квартиры истца несостоятельными, поскольку они противоречат выводам вступившего в законную силу решения суда.

Как следует из представленного в материалы дела экспертного заключения ООО «Экспресс оценка» от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость восстановительного ремонта принадлежащей истцу квартиры исходя из полученных в результате залития повреждений составляет 61994 руб. 33 коп. (л.д. 11-20).

В ходе рассмотрения дела ответчики указанное экспертное заключение не оспаривали, о назначении судебной экспертизы по определению стоимости причиненного ущерба перед судом не ходатайствовали, при этом данный вопрос ставился на обсуждение сторон.

При таких обстоятельствах оснований не доверять заключению ООО «Экспресс оценка» у суда не имеется, поскольку эксперт, давший заключение, имеет соответствующее высшее образование, длительный стаж экспертной работы, не имел какой-либо личной заинтересованности в исходе дела.

Экспертное заключение ООО «Экспресс оценка» сомнений у суда не вызывает, признается отвечающим требованиям относимости, допустимости и согласно ст. 67 ГПК РФ принимается судом как доказательство, подтверждающее стоимость причиненного истцу ущерба.

В соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

С учетом изложенного, поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что протечка произошла в зоне ответственности собственников жилого помещения ....., надлежащего ответчикам в равных долях, с ФИО2, ФИО3 в пользу истца подлежит взысканию возмещение ущерба по 30997 руб. 17 коп. с каждого (61994,33 / 2).

По требованиям о взыскании компенсации морального вреда суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 150 ГК РФ жизнь, здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.

Между тем, поскольку требования, предъявленные истцом к ответчикам, носят имущественный характер, а объективные и достоверные доказательства претерпевания истцом физических и нравственных страданий в результате неправомерных действий ответчиков в материалы дела не представлены, суд не находит оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ, с учетом принципов разумности и справедливости, суд взыскивает с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы на представителя в размере 10000 руб. (л.д. 28-29), расходы на экспертизу 2500 руб. (л.д. 26-27), расходы по оплате государственной пошлины 1029 руб. (л.д. 6).

По аналогичным основаниям суд взыскивает с ФИО3 в пользу ФИО1 расходы на представителя в размере 10000 руб. (л.д. 28-29), расходы на экспертизу 2500 руб. (л.д. 26-27), расходы по оплате государственной пошлины 1029 руб. (л.д. 6).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного залитием жилого помещения, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт ..... .....) в пользу ФИО1 (паспорт ..... .....) возмещение ущерба в размере 30997 руб. 17 коп., расходы на представителя 10000 руб., расходы на экспертизу 2500 руб., расходы по оплате государственной пошлины 1029 руб., а всего – 44526 (сорок четыре тысячи пятьсот двадцать шесть) руб. 17 коп.

Взыскать с ФИО3 (паспорт ..... .....) в пользу ФИО1 (паспорт ..... .....) возмещение ущерба в размере 30997 руб. 17 коп., расходы на представителя 10000 руб., расходы на экспертизу 2500 руб., расходы по оплате государственной пошлины 1029 руб., а всего – 44526 (сорок четыре тысячи пятьсот двадцать шесть) руб. 17 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Д.С. Остапчук

Мотивированное решение изготовлено 21.11.2022