Дело № 2-1180/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Троицк Челябинской области 28 ноября 2022 года

Троицкий районный суд Челябинской области в составе

председательствующего судьи Богдан О.А.,

при секретаре Обуховой И.Р.,

с участием представителя ответчика администрации муниципального образования «Нижнесанарское сельское поселение» Троицкого муниципального района Челябинской области - ФИО1, третьего лица – ФИО2

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Центр долгового управления» к наследственному имуществу ФИО3, администрации муниципального образования «Нижнесанарское сельское поселение» о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Центр долгового управления» (далее АО «ЦДУ») обратилось с иском к наследственному имуществу ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа № в размере 130 409 руб. 96 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 808 руб. 20 коп.

В обоснование иска указано, что 10 января 2012 года АО «ОТП Банк» и ФИО3 заключили договор займа №. Банком был открыт банковский счет, по адресу должника направлена банковская карта, 22 мая 2012 года ФИО3 активировала карту посредством звонка, между сторонами в офертно-акцептной форме был заключен кредитный договор №. С 21 ноября 2019 года у должника возникла просрочка исполнения обязательств по договору, по состоянию на 28 сентября 2021 года задолженность составила 130 409 руб. 96 коп., в том числе: основной долг – 102 772 руб. 86 коп., проценты – 27 264 руб. 10 коп., комиссия – 373 руб. По заявлению АО «ОТП Банк» мировым судьей судебного участка № 2 Троицкого района Челябинской области был выдан судебный приказ, который определением судьи от 06 августа 2020 года был отменен в связи со смертью должника. 20 сентября 2021 года между АО «ОТП Банк» и АО «ЦДУ» заключен договор уступки прав требования №, по которому права требования по договору займа № от 22 мая 2012 года перешли к АО «ЦДУ».

Определением суда к участию в деле в качестве ответчика привлечена администрация муниципального образования «Нижнесанарское сельское поселение» Троицкого муниципального района Челябинской области, третьего лица – ФИО2

Истец АО «ЦДУ» о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился, в исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Представитель ответчика администрации муниципального образования «Нижнесанарское сельское поселение» Троицкого муниципального района Челябинской области - ФИО1 в судебном заседании просил в удовлетворении иска отказать.

Третье лицо ФИО2 в судебном заседании пояснила, что на момент смерти у матери, ФИО3, какого-либо имущества в собственности не было, с заявлением о принятии наследства никто не обращался.

Суд, выслушав представителя ответчика, третье лицо, исследовав материалы дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства, не допускается также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Из материалов дела следует, что 10 января 2012 года ФИО3 обратилась к АО «ОТП Банк» с заявлением об открытии банковского счета и выдачи банковской карты. Банком был открыт банковский счет и направлена банковская карта по адресу должника, 22 мая 2012 года ФИО3 активировала карту посредством звонка, таким образом, стороны заключили договор займа № (л.д. 54-57).

Согласно ответу ООО СК «Альянс Жизнь» договор страхования ФИО3 истек 21 января 2013 года (л.д. 108).

С 21 ноября 2019 года обязательства по договору займа не исполняются, размер задолженности по состоянию на 28 сентября 2021 года составляет 130 409 руб. 96 коп., в том числе: основной долг – 102 772 руб. 86 коп., проценты – 27 264 руб. 10 коп., комиссия – 373 руб. (л.д. 22-24, 26-53).

20 июля 2020 года АО «ОТП Банк» обратилось к мировому судье судебного участка № 2 Троицкого района Челябинской области с заявлением о выдачи судебного приказа, 29 июля 2020 года выдан судебный приказ, который определением судьи от 06 августа 2020 года был отменен в связи со смертью должника (л.д. 15).

20 сентября 2021 года между АО «ОТП Банк» и АО «ЦДУ» заключен договор уступки прав требования №, по которому права требования по договору займа № от 22 мая 2012 года перешли к АО «ЦДУ» (л.д. 12-13, 61-64).

ФИО3 умерла ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 80).

Согласно ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности (ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, данных в п. 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст. 418 Гражданского кодекса Российской Федерации), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда (п. п. 60, 61 постановления Пленума).

Судом установлено, что наследственное дело после смерти ФИО3 заведено на основании претензии АО «ЦДУ», наследников обратившихся за оформлением наследственных прав не имеется (л.д. 75).

Согласно ответу ГИБДД МО МВД «Троицкий» Челябинской области на запрос суда от 05 октября 2022 года транспортных средств в собственности ФИО3 не имеется (л.д. 78).

Из ответа МИФНС России № 15 по Челябинской области следует, что сведения о банковских счетах на имя ФИО3, отсутствуют (л.д. 82-83).

Сведения о зарегистрированных правах на недвижимое имущество за ФИО3 в Едином государственном реестре прав отсутствуют, жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности ФИО2 (л.д. 96-99).

Поскольку на дату смерти в собственности ФИО3 недвижимого имущества, транспортных средств, денежных вкладов в собственности не имелось, в удовлетворении исковых требований АО «ЦДУ» к наследственному имуществу ФИО3, администрации муниципального образования «Нижнесанарское сельское поселение» Троицкого муниципального района Челябинской области о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов, следует отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований акционерного общества «Центр долгового управления» (ИНН <***>) к наследственному имуществу ФИО3, администрации муниципального образования «Нижнесанарское сельское поселение» о взыскании задолженности по договору займа, отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Троицкий районный суд Челябинской области.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 05 декабря 2022 года