<данные изъяты> Дело №г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 октября 2022 года <адрес>

Волоколамский городской суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи Козловой Е.П.

При секретаре судебного заседания Елиновой А.Н.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации городского округа <адрес> к С.О.П. о взыскании денежных средств как неосновательного обогащения за пользование земельным участком и процентов за пользование чужими денежными средствами,

Установил:

Истец администрация городского округа <адрес> обратилась в суд с иском к С.О.П., в котором, согласно уточненным исковым требованиям, просит взыскать сумму неосновательного обогащения в размере 11847048 рублей 16 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2821106 рублей 78 копеек, мотивируя свои требования тем, что на территории городского округа <адрес> в черте <адрес> по адресу: <адрес>, расположен земельный участок с кадастровым номером №, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для многоэтажной застройки. Согласно выписке из Единого государственного реестра прав, полученной посредством межведомственного взаимодействия, объекты незавершенного строительства, расположенные по адресу: <адрес>, с кадастровыми номерами №, №, №, №, №, № №, №, № принадлежат на праве собственности ООО «Пегас» (ИНН <***>). Право собственности на вышеуказанные объекты зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ за №, ДД.ММ.ГГГГ за №, ДД.ММ.ГГГГ за №, ДД.ММ.ГГГГ за №, ДД.ММ.ГГГГ за №, ДД.ММ.ГГГГ за №, ДД.ММ.ГГГГ за № соответственно. Данные объекты расположены на земельном участке площадью 15000 кв.м, расположенном по адресу: <адрес> с кадастровым номером №. ООО «Пегас» является собственником объекта недвижимости, расположенного на спорном земельном участке, договор аренды данного участка в установленном законом порядке не заключен, основания для отнесения ответчика к плательщикам земельного налога отсутствуют. Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ООО «Пегас» прекратило свою деятельность ДД.ММ.ГГГГ в связи с исключением юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц. Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц С.О.П. является учредителем ООО «Пегас». Ответчик, используя земельный участок бесплатно, неосновательно обогатился на сумму арендных платежей. В данном случае суммой неосновательного обогащения является сумма неосновательно сбереженной арендной платы, которую бюджет городского округа <адрес> получил бы, если бы между ответчиком и администрацией городского округа <адрес> был заключен договора аренды земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> с кадастровым номером №. Администрацией городского округа <адрес> в адрес ответчика направлена претензия с требованием оплатить сумму неосновательного обогащения от ДД.ММ.ГГГГ №. До настоящего времени ответчик возникшую задолженность не оплатил.

Истец администрация городского округа <адрес> о месте и времени слушания дела надлежащим образом извещен, в судебное заседание представитель не явился, представил заявление, в котором просит рассмотреть дело в свое отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик С.О.П. и представитель по доверенности С.М.В. о месте и времени слушания дела надлежащим образом извещены, в судебное заседание не явились, представили письменные объяснения по делу, в которых возражают против удовлетворения заявленных истцом исковых требований.

Арбитражный управляющий И.А.А. о месте и времени слушания дела надлежащим образом извещен, в судебное заседание не явился, представил заявление, в котором просит рассмотреть дело в свое отсутствие, что ДД.ММ.ГГГГ в его адрес от администрации городского округа <адрес> поступило заявление о включении в реестр требований кредиторов ООО «пегас» суммы задолженности в размере 11847048 руб. 16 коп. и процентов в размере 2560281 руб. 38 коп., данная сумма включена в реестр требований кредиторов ООО «Пегас».

Исследовав материалы гражданского дела в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между администрацией <адрес> муниципального района <адрес> и ООО «Строй Гарант» заключен договор аренды земельного участка №-ж общей площадью 15000 кв.м, с кадастровым номером №, в границах, указанных в кадастровом паспорте, расположенным по адресу: <адрес>, размещенного в границах городского поселения <адрес> муниципального района, категория земель – «земли населенных пунктов», вид разрешенного использования – «под жилые дома многоэтажной застройки», сроком на 5 лет. Указанный договор зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ за №.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Строй Гарант» и ООО «Стройрессурс» заключен договор о переуступке прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №-ж. Указанный договор зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ за №.

На указанном земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, расположены объекты недвижимости с кадастровыми номерами: №, №, №, №, №, №, №, №, №, принадлежащие на праве собственности ООО «Пегас» (ИНН <***>), что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости.

Право собственности на вышеуказанные объекты зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ за №, ДД.ММ.ГГГГ за №, ДД.ММ.ГГГГ за №, ДД.ММ.ГГГГ за №, ДД.ММ.ГГГГ за №, ДД.ММ.ГГГГ за №, ДД.ММ.ГГГГ за № соответственно.

В соответствии с выписками из ЕГРН кадастровая стоимость объектов незавершенного строительства составляет 102 744 160 руб. 65 коп.

Истцом Администрацией городского округа <адрес> (ИНН <***>) заявлены требования о взыскании с С.О.П., как с учредителя юридического лица ООО «Пегас», прекратившего свою деятельность, суммы неосновательного обогащения в размере 11847048 рублей 16 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2821106 рублей 78 копеек. Общий размер требований составляет 14 668 154,94 руб.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ООО «Пегас» прекратило свою деятельность ДД.ММ.ГГГГ в связи с исключением юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц, С.О.П. является единственным учредителем ООО «Пегас».

На основании пункта 1 статьи 53.1 настоящего Кодекса лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Согласно пункту 3.1 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

В соответствии с пунктом 3 статьи 21.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" одновременно с решением о предстоящем исключении должны быть опубликованы сведения о порядке и сроках направления заявлений недействующим юридическим лицом, кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц (далее - заявления), с указанием адреса, по которому могут быть направлены заявления.

В силу правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 20-П, субсидиарная ответственность контролирующих общество лиц является мерой гражданско-правовой ответственности, функция которой заключается в защите нарушенных прав кредиторов общества, восстановлении их имущественного положения. При этом, как отмечалось Верховным Судом Российской Федерации, долг, возникший из субсидиарной ответственности, подчинен тому же правовому режиму, что и иные долги, связанные с возмещением вреда имуществу участников оборота (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) (п. 22 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020), утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ).

При реализации этой ответственности не отменяется и действие общих оснований гражданско-правовой ответственности - для привлечения к ответственности необходимо наличие всех элементов состава гражданского правонарушения: противоправное поведение, вред, причинная связь между ними и вина правонарушителя.

По смыслу пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", рассматриваемого в системной взаимосвязи с положениями пункта 3 статьи 53, статей 53.1, 401 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, образовавшиеся в связи с исключением из единого государственного реестра юридических лиц общества с ограниченной ответственностью убытки его кредиторов, недобросовестность и (или) неразумность действий (бездействия) контролирующих общество лиц при осуществлении принадлежащих им прав и исполнении обязанностей в отношении общества, причинная связь между указанными обстоятельствами, а также вина таких лиц образуют необходимую совокупность условий для привлечения их к ответственности. Соответственно, привлечение к ней возможно только в том случае, если судом установлено, что исключение должника из реестра в административном порядке и обусловленная этим невозможность погашения им долга возникли в связи с действиями контролирующих общество лиц и по их вине, в результате их недобросовестных и (или) неразумных действий (бездействия).

Указанный пункт предполагает его применение судами при привлечении лиц, контролировавших общество, исключенное из ЕГРЮЛ в порядке, установленном законом для недействующих юридических лиц, к субсидиарной ответственности по его долгам по иску кредитора, обязательство общества перед которым возникло не в связи с осуществлением кредитором предпринимательской деятельности и исковые требования кредитора к которому удовлетворены судом, исходя из предположения о том, что именно бездействие этих лиц привело к невозможности исполнения обязательств перед истцом - кредитором общества, пока на основе фактических обстоятельств дела не доказано иное.

Само по себе исключение организации из ЕГРЮЛ, учитывая различные основания, при наличии которых оно может производиться, возможность судебного обжалования действий регистрирующего органа и восстановления правоспособности юридического лица, а также принимая во внимание принципы ограниченной ответственности, защиты делового решения и неизменно сопутствующие предпринимательской деятельности риски, не может служить неопровержимым доказательством совершения контролирующими общество лицами недобросовестных действий, повлекших неисполнение обязательств перед кредиторами, и достаточным основанием для привлечения к ответственности в соответствии с положениями, закрепленными в пункте 3.1 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 14-ФЗ.

Привлечение к субсидиарной ответственности руководителя или учредителя организации-должника возможно только в случае, если имеется банкротство должника, установленное вступившим в законную силу решением арбитражного суда, что в настоящем случае отсутствует, или в случае неисполнения обязательств организации при ее исключении из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица при условии, что данные обстоятельства возникли вследствие недобросовестных, неразумных, противоречащих интересам организации действий указанных лиц.

Факт недобросовестных и неразумных действий (бездействия) ответчика как контролирующего лица, которые привели (могли привести) к тому, что Общество оказалось неспособным исполнить денежные обязательства перед кредитором, с учетом ликвидации Общества в административном порядке, своего подтверждения в ходе рассмотрения дела не нашел, совершения ответчиком умышленных действий, направленных на уклонение от исполнения обязательств перед истцом, не установлено, а доводы истца основаны на субъективном толковании норм материального права применительно к конкретным обстоятельствам дела, не указывают на факты, не принятые судами во внимание.

Кроме того, несмотря на исключение ООО «Пегас» из ЕГРЮЛ за юридическим лицом сохраняется право на недвижимое имущество, а именно объекты незавершенного строительства, расположенные по адресу: <адрес> с кадастровыми номерами №; №; №; №; №; №; №; №; №, кадастровая стоимость которого составляет 102744160 руб. 65 коп..

Решением арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по заявлению С.О.П. о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица - ООО «Пегас» заявление С.О.П. удовлетворено, назначена процедура распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица – ООО «Пегас», утвержден арбитражный управляющий. Администрация городского округа <адрес> привлечена к участию в деле в качестве заинтересованного лица. Сумма задолженности в размере 11847048 руб. 16 коп. и процентов в размере 2560281 руб. 38 коп. включена в реестр требований кредиторов ООО «Пегас». Имущества ООО «Пегас» достаточно для удовлетворения требований истца.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения заявленных истцом исковых требований.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении исковых требований администрации городского округа <адрес> к С.О.П. о взыскании денежных средств как неосновательного обогащения за пользование земельным участком и процентов за пользование чужими денежными средствами – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Волоколамский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья: подпись Козлова Е.П.

<данные изъяты>

<данные изъяты>