Решение по делу № 2-1851/2025 от 16.09.2025 - о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.

№ 2-1851/2025

УИД 36RS0001-01-2025-001955-21

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 сентября 2025 года г. Воронеж

Железнодорожный районный суд города Воронежа в составе председательствующего судьи Кривотулова И.С.

при ведении протокола секретарем Лиманской Е.А.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 104 800 рублей, а также судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере 4144 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что между ФИО3 и ФИО2 19.02.2025 года заключен договор № 190225 аренды легкового автомобиля, по условиям которого арендодатель передал арендатору (ФИО2) во временное владение и пользование за плату легковой автомобиль марки Renault Logan, с государственным регистрационным знаком № ....., а арендатор принял транспортное средство и обязался своевременно вносить плату за пользование транспортным средством, осуществляя управление им и его эксплуатацию своими силами для личного использования, а также по истечении срока действия договора вернуть транспортное средство в технически исправном состоянии. Транспортное средство было передано арендатору без повреждений, что подтверждается актом приема-передачи автомобиля от 19.02.2025 года. 16.03.2025 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортного средства под управлением арендатора, в результате которого автомобиль наехал на фонарный столб. Автомобиль был осмотрен 17.03.2025 года сторонами договора с участием менеджера «Автомоторс» и определена предварительная стоимость возмещения причиненных повреждений в размере 31300 рублей. Указанная сумма перечислена арендатором в адрес арендодателя в безналичном порядке двумя платежами. Ранее выявленные повреждения зафиксированы сторонами 18.03.2025 года, о чем составлен акт. В целях определения действительной стоимости восстановительного ремонта арендодатель обратился к ИП ФИО4 для проведения экспертизы. Согласно выводам эксперта стоимость затрат на восстановительный ремонт указанного автомобиля составил 128100 рублей, что существенно превышает предварительно определенную сторонами договора подлежащую возмещению сумму ущерба. За составление экспертизы уплачены денежные средства в размере 8000 рублей. Между ФИО3 и ФИО1 10.04.2025 года заключен договор уступки права требования (цессии), согласно которому права требования к ФИО2 перешли к цессионарию. На направленную в адрес ответчика претензию с требованием о возмещении суммы ущерба последовал отказ, что стало причиной обращения с иском в суд.

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал заявленные исковые требования, настаивал на их удовлетворении.

ФИО2 выразил несогласие с предъявленными исковыми требованиями, считая их незаконными и необоснованными, утверждая о полном возмещении материального ущерба, причиненного ФИО3 Подтвердил управление им, ФИО2 автомобиля в момент ДТП, которое не оформлялось сотрудниками полиции. Категорически возражал относительно размера ущерба, о взыскании которого просит истец в иске, критически оценивая представленную истцом экспертизу. Выразил несогласие с правомерностью заключения с ним договора аренды, его целей, законностью установки в автомобиле газового оборудования. Правом заявить ходатайство о назначении судебной экспертизы в целях определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля не воспользовался. Заявил ходатайство о взыскании с истца в свою пользу понесенных им судебных расходов на оплату юридических услуг в общем размере 15 000 рублей.

Изучив материалы дела, заслушав ответчика и представителя истца, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (ч. 2 ст. 195 ГПК РФ).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из содержания пункта 1 статьи 1064 ГК РФ следует, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 2 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В отличие от законодательства об ОСАГО, положения Гражданского кодекса Российской Федерации РФ закрепляют принцип полного возмещения вреда. В данном случае, фактический размер ущерба, подлежащего возмещению, определяется стоимостью восстановительного ремонта без учета износа транспортного средства, при этом правовое значение для дела имеют договорные обязательства, в связи с чем, вред подлежит возмещению исходя из особенностей, установленных условиями заключенного между сторонами договора аренды.

Материалами гражданского дела подтверждается, что между ФИО3 и ФИО2 19.02.2025 года действительно заключен договор № 190225 аренды легкового автомобиля, по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору (ФИО2) за плату во временное владение и пользование транспортное средство, а арендатор по истечении договора аренды возвращает автомобиль в исправном техническом состоянии. Во владение и пользование предоставляется автомобиль марки Renault Logan, с государственным регистрационным знаком № ....., передаваемый для личного использования. При повреждении деталей автомобиля по вине арендатора, ремонт производится за счет арендатора, путем замены этой детали на аналогичную новую оригинальную (пункты 2.1 – 2.5 договора). Транспортное средство было передано арендатору без повреждений, что подтверждается актом приема-передачи автомобиля от 19.02.2025 года (л.д. 8-10).

Из содержания иска, пояснений ответчика и представителя истца установлено, что 16.03.2025 года произошло ДТП с участием транспортного средства под управлением ФИО2, при этом ДТП сотрудниками полиции не оформлялось. В результате ДТП автомобиль своей задней частью наехал на фонарный столб и получил механические повреждения, перечень которых зафиксирован в акте от 18.03.2025 года, а именно: задняя крышка багажника, задняя правая фара, задний бампер. Акт был подписан сторонами договора без каких-либо замечаний.

Перечень повреждений также подтверждается имеющейся в материалах дела фотографией.

В соответствии с положениями части 2 статьи 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Признание заносится в протокол судебного заседания. Признание, изложенное в письменном заявлении, приобщается к материалам дела.

Управление транспортным средством в момент совершения ДТП, наезд на фонарный столб по своей вине, а также получение в результате ДТП автомобилем механических повреждений в ходе рассмотрения дела подтвердил сам ответчик. Указанные обстоятельства следуют также и из ответа ФИО2 на претензию (л.д. 16).

Приведенные обстоятельства суд признает установленными и не нуждающимися в доказывании.

Сведений о страховании автомобиля Renault Logan, с государственным регистрационным знаком № ..... по КАСКО в материалах гражданского дела не имеется. Правоотношения вытекающие из договора страхования имущества собственника автомобиля, а также ответственности водителя по ОСАГО, учитывая вину водителя в совершении ДТП, которое сотрудниками полиции, а также путем извещения о ДТП не оформлялось, в данном случае не применимы.

При таких обстоятельствах подлежат применению общине нормы гражданского законодательства, регулирующие обязательства, возникающие из причинения вреда, а также регулирующие договорные обязательства, вытекающие из договора аренды.

Согласно положениям статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Плоды, продукция и доходы, полученные арендатором в результате использования арендованного имущества в соответствии с договором, являются его собственностью.

В соответствии с положениями статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Изначально ответчик не оспаривал факт заключения договора аренды автомобиля, однако в последующем, выразил несогласие с ним, утверждая о наличии трудовых отношений и работе в такси. Каких-либо встречных исковых требований к истцу не предъявил.

Между тем какого-либо правого значения для рассмотрения настоящего гражданского дела приведенные ответчиком возражения не имеют, поскольку договор аренды автомобиля заключался с его собственником ФИО3 ФИО2 был вписан в полис ОСАГО как водитель, допущенный к управлению транспортным средством, при этом вред причинен не имуществу третьих лиц, а самому собственнику автомобиля – ФИО3, поскольку речь идет о повреждениях именно указанного транспортного средства Renault Logan, с государственным регистрационным знаком № ....., в результате наезда на фонарный столб.

Учитывая данное обстоятельство для разрешения спора не имеют правового значения доводы ответчика о наличии у арендодателя статуса индивидуального предпринимателя, о несогласии с условиями договора аренды, также как и доводы о передаче ему в управление транспортного средства, оборудованного незаконно установленной системой газового оборудования, поскольку данные доводы не имеют отношения к предмету спора, учитывая его предмет и основания иска.

В ходе рассмотрения дела судом объективно установлено, что в целях добровольного возмещения причиненного ущерба ФИО2 ФИО3 17.03.2025 года были перечислены денежные средства в размере 12300 рублей и 18.03.2025 года в размере 19000 рублей (л.д. 18, 19).

Утверждая о полном возмещении причиненного ущерба, ФИО2 ссылался на расписки в получении денежных средств, имеющихся в деле (л.д. 17, 20).

Между тем указанные расписки составлены ФИО5 также на суммы 12300 рублей и 19000 рублей в те же даты, в которые осуществлялись переводы денежных средств, с указанием стоимости запчастей. Сведений о том, что на момент составления расписок ФИО5 был уполномочен ФИО3 на заключение каких-либо соглашений об урегулировании суммы ущерба, в материалах гражданского дела не имеется.

Договором аренды предусмотрено полное возмещение ущерба, путем приобретения новых оригинальных запасных частей, что следует из пункта 2.5 договора.

Из содержания расписок не следует однозначный вывод о том, что ФИО6 собственнику транспортного в соответствии с условиями заключенного договора аренды полностью возмещен ущерб.

Размер ущерба истцом обоснован путем предоставления суду экспертного заключения ИП ФИО4 №17148 от 07.04.2025 года, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля на дату ДТП составляет 128 100 рублей, при этом в акте осмотра эксперт привел более широкий перечень повреждений, полученных автомобилем в результате указанного ДТП, а именно: фонарь задний правый, крышка багажника, государственный регистрационный знак задний, демпфер заднего бампера правый, бампер задний, панель задка (л.д. 21-36).

В экспертизе приведена калькуляция стоимости восстановительного ремонта, включая замену, ремонт, окраску деталей, содержатся фотоматериалы повреждений. Эксперт обладает необходимой квалификацией для проведения указанной экспертизы, что подтверждается приложенными к ней доказательствами.

Не доверять изложенным в указанной экспертизе выводам у суда оснований не имеется, потому суд считает возможным положить в основу решения в части определения размера ущерба заключение досудебной экспертизы.

Представленные ответчиком фотографии с сайта Интернет ресурса «твой бампер», не опровергают выводы представленной истцом экспертизы, поскольку не свидетельствуют о стоимости новых оригинальных запасных частей на указанный автомобиль, а также стоимости его восстановления.

В ходе рассмотрения дела в предварительном судебном заседании, а также в судебном заседании, ФИО6 судом неоднократно разъяснялось право заявить ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы в целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, либо предоставить свое экспертное исследование, разъяснялись юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, распределялось бремя доказывания таких обстоятельств, разъяснялись правовые последствия совершения или не совершения юридически значимых действий.

Вместе с тем, правом на предоставление доказательств и судебную защиту, путем заявления ходатайства о назначении судебной экспертизы, предоставлением своего экспертного исследования ФИО6 не воспользовался.

Вместо этого ответчик представил на обозрение в судебном заседании поврежденную крышку багажника автомобиля Renault, а также поврежденный задний правый фонарь, предложив председательствующему судье убедиться в правдивости своих возражений.

В соответствии с положениями статьи 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Руководствуясь основополагающими принципами гражданского процессуального права, нормами, закрепленными в статье 56 ГПК РФ, неоднократно разъяснявшийся ответчику и представителю истца, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела по существу по имеющимся в нем доказательствам.

Материалами дела подтверждается, что право требования возмещения ущерба, причиненного имуществу ФИО3, было уступлено им ФИО1 на основании договора уступки права требования (цессии) № ЮР-17150 от 10.04.2025 года (л.д. 15).

Поскольку вина ФИО6 в совершении ДТП, причинении указанному автомобилю повреждений, а также размер ущерба подтверждается имеющимся в деле доказательствами и полученными в ходе рассмотрения дела, суд находит заявленные исковые требования ФИО1 о взыскании с ФИО2 материального ущерба, причиненного транспортному средству, законными и обоснованными, а потому – подлежащими удовлетворению.

С ответчика в пользу истца в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежат взысканию денежные средства в размере 96 800 рублей (128100 – 31300 = 96800).

Указанные расходы являлись для истца вынужденными и необходимыми в целях определения цены иска, обоснования фактических его оснований, реализации права обращения с иском в районный суд, в связи с чем, подлежат возмещению истцу за счет ответчика, поскольку данные требования являются производными от основного требования о возмещении ущерба.

Истцом также понесены расходы на оплату государственной пошлины в размере 4144 рублей (л.д. 7).

Расчет государственной пошлины произведен истцом по правилам статьи 333.19 НК РФ неверно, поскольку в цену иска включены расходы по оплате досудебной экспертизы, являющиеся судебными расходами, потому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в минимальном размере от исковых требований имущественного характера, в сумме 4000 рублей.

Излишне уплаченная истцом государственная пошлина в размере 144 рубля подлежит возвращению ему из бюджета.

В ходе рассмотрения дела от ответчика поступило заявление о взыскании с истца понесенных судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 15000 рублей, что подтверждается копиями договоров об оказании юридической помощи от 04.07.2025 года и 16.06.2025 года, заключенные между ФИО2 и адвокатом Яковец И.А., предметом договоров являются юридические услуги по подготовке письменных возражений на иск (13000 рублей), а также консультация (2000 рублей). Оплата за оказанные услуги подтверждена платежным поручением, чеком ПАО Сбербанк и квитанцией к приходному кассовому ордеру. Указанное заявление принято к производству суда для его рассмотрения.

Разрешая заявление ФИО2 о взыскании с ФИО1 судебных расходов суд учитывает следующее.

Как следует из ранее приведенных в настоящем решении положений статьи 98 ГПК РФ

Таким образом, возмещение расходов одной стороне за счет другой поставлено нормами процессуального законодательства в зависимость от принятия решения в пользу одной или другой стороны.

Указанное понимание основания возмещения процессуальных издержек нашло свое отражение в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которому по смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Поскольку настоящее решение принято не в пользу ответчика, судебные издержки, связанные с рассмотрением настоящего гражданского дела и понесенные ФИО2, не подлежат взысканию с ФИО1, в связи с чем, в удовлетворении его заявления суд считает необходимым отказать.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 56, 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт серии № .....) в пользу ФИО1 (паспорт серии № .....) в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежные средства в размере 96 800 рублей, расходы на оплату экспертизы в размере 8 000 рублей, государственной пошлины в размере 4000 рублей, а всего 108 800 (сто восемь тысяч восемьсот) рублей.

В удовлетворении заявления ФИО2 о взыскании с ФИО1 судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 15 000 рублей – отказать.

Возвратить ФИО1 из бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 144 рубля.

Решение суда может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через районный суд.

Председательствующий судья Кривотулов И.С.

Мотивированное решение суда составлено в окончательной форме 16.09.2025 года.