Решение по делу № 2А-5414/2023 от 05.09.2023

Дело № 2а-5414/2023 ~ М-1788/2023 78RS0014-01-2023-002383-70

05.09.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Малаховой Н.А.,

при помощнике судьи Жуковой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФГБОУВО «Санкт-Петербургский университет государственной противопожарной службы Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий имени героя РФ генерала армии ФИО1" к судебному приставу-исполнителю Московского РОСП ГУФССП России по Санкт-Петербургу <данные изъяты> старшему судебному приставу Московского РОСП ГУФССП России по Санкт-Петербургу <данные изъяты> Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу об обжаловании постановлений судебного пристава-исполнителя и освобождении или уменьшении размера исполнительского сбора,

установил:

Административный истец ФГБОУВО «Санкт-Петербургский университет государственной противопожарной службы Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий имени героя РФ генерала армии ФИО1" (далее - ФГБОУ ВО Санкт-Петербургский университет ГПС МЧС России) обратился в суд с указанным административным исковым заявлением, в обоснование указано, что является должником по исполнительным производствам №-ИП от 19.05.2022 и №-ИП от 15.11.2022. На основании решения ЦАФАП ОБДД ГИБДД УМВД РФ по Новгородской области (акт об административном правонарушении от 08.06.2022 №) о взыскании штрафа (500 рублей) постановлением судебного пристава-исполнителя от 08.09.2022 в отношении должника возбуждено исполнительное производство №-ИП. На основании решения ЦАФАП ОБДД ГИБДД УМВД РФ по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области (акт об административном правонарушении от 23.12.2021 №) о взыскании штрафа (500 рублей) постановлением судебного пристава-исполнителя от 18.03.2022 в отношении должника возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Административный истец не исполнил требования исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, в связи с чем административным ответчиком было вынесены постановления о взыскании с административного истца исполнительского сбора по каждому исполнительному производстве в размере 10000 рублей, а всего: 20000 рублей. О взыскании указанных денежных сумм административному истцу стало известно 11.01.2023 при изучении банковской выписки.

В судебном заседании административный истец, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 46 КАС РФ, уточнил исковые требования и окончательно просил признать незаконным Постановления о взыскании исполнительского сбора № от 15.11.2022 и № от 19.05.2022.Освободить от взыскания исполнительского сбора или уменьшить размер исполнительского сбора, установленного по исполнительным производствам № от 19.05.2022; № от 15.11.2022 до 15000 рублей.

Представитель административного истца в судебном заседании требования административного иска поддержал, просил удовлетворить иск в части полного освобождения истца от взыскания исполнительского сбора.

Представитель административного ответчика старшего судебного пристава Московского РОСП ГУФССП России по Санкт-Петербургу <данные изъяты> действующая на основании доверенности от 09.01.2023 сроком до 31.12.2023, являющаяся также представителем ГУФССП России по Санкт-Петербургу на основании доверенности от 17.02.2023 № сроком до 31.01.2024, в судебном заседании, против удовлетворения административного иска возражала.

Административные ответчики ГУФССП России по Санкт-Петербургу, старший судебный приставу Московского РОСП ГУФССП России по Санкт-Петербургу <данные изъяты> и заинтересованные лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, об отложении судебного заседания не просили.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся участников процесса, оценив представленные доказательства по правилам ст. 84 КАС РФ, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 18.03.2022 судебным приставом - исполнителем Московского отдела ГУФССП Санкт-Петербургу <данные изъяты> возбуждено исполнительное производство №- от 18.03.2022, возбужденного на основании исполнительного документа постановление по делу об административном нарушении № от 23.12.2021, выданный органом: ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г.СПб и ЛО по делу №, вступившему в законную силу 10.01.2022, предмет исполнения: административный штраф в размере 500.00 руб. в отношении должника: ФГБОУ ВО Санкт-Петербургский университет ГПС МЧС России.

Постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП от 18.03.2022 направлено должнику посредством электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя в личном кабинете в федеральной государственной информационной системы "Единый портал государственных и шальных услуг (функций)"), что предусмотрено ч 2.1 ст 14 ФЗ "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 N 229-ФЗ, а именно 18.03.2022 в 13:00:41. В материалах исполнительного производства имеется информация о том, что Постановление о возбуждении исполнительного производства было открыто и прочитано (доставлено) 19.03.2022 16:03:07.

В соответствии с п.4 вышеуказанного постановлении должнику установлен 5- дневный срок для добровольного исполнения требований содержащихся в исполнительном документе.

В связи с не исполнением требований содержащихся в исполнительном документе в добровольном порядке 19.05.2022 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора № на сумму 10 000 руб.

12.12.2022 на депозитный счет Московского РОСП ГУФССП России поступила сумма в размере 10500 руб., которая направлена взыскателю в счет погашения задолженности в бюджет Российской Федерации и в счет погашения задолженности по исполнительскому сбору.

08.09.2022 судебным приставом - исполнителем Московского отдела ГУФССП РФ по Санкт-Петербургу возбуждено исполнительное производство №- ИП от 08.09.2022 на основании постановления по делу об административном правонарушении № от 08.06.2022, выданный органом: ЦАФАП ОБДД ГИБДД УМВД РФ по Новгородской области вступившему в законную силу 08.07.2022, предмет исполнения: административный штраф в размере 500.00 руб. в отношении должника: ФГБОУ ВО Санкт-Петербургский университет ГПС МЧС России.

Постановление о возбуждении исполнительного производства №- ИП от 08.09.2022 направлено должнику посредством электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя в личном кабинете в федеральной государственной информационной системы "Единый портал государственных и шальных услуг (функций)"), что предусмотрено ч 2.1 ст 14 ФЗ "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 N 229-ФЗ, а именно 18.03.2022 в 13:00:41. В материалах исполнительного производства имеется информация о том, что Постановление о возбуждении исполнительного производства было открыто и прочитано (доставлено) 14.09.2022 в 11:05:06.

В связи с неисполнением требований содержащихся в исполнительном документе в добровольном порядке 15.11.2022 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора № на сумму 10 000 руб.

Таким образом, основания для признания постановлений судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора № от 15.11.2022 и № от 19.05.2022. отсутствуют, поскольку должник был своевременно и надлежащим образом уведомлен о возбуждении исполнительных производств, при этом требования содержащихся в исполнительных документах в добровольном порядке не исполнил.

В соответствии с ч. 6 ст. 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Согласно ч. 7 ст. 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" относительно взыскания исполнительского сбора, суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания; уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным; это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве"); при применении положений пункта 7 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации); иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования; если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора. Должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.

Изложенное указывает на то, что суд вправе уменьшить размер исполнительского сбора либо освободить должника от взыскания исполнительского сбора в случае, если установит, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру обязательства и условиям оборота, должник принял все меры для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа. При этом, законодатель установил открытый перечень оснований уменьшения размера исполнительского сбора и отнес установление этих оснований к полномочиям суда.

Как разъяснено Верховным Судом Российской Федерации в вышеназванном Постановлении Пленума, а также следует из позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30 июля 2001 года N 13-П, исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, меры принуждения должника к соблюдению законных требований государства, выраженной в возложении на должника обязанности произвести дополнительную выплату в качестве меры публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным правонарушением в процессе исполнительного производства.

Размер взыскания должен отвечать критерию соразмерности и применяться с соблюдением принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированного, с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

Исполнительский сбор имеет двойную правовую природу: с одной стороны, он служит цели создания условий для применения мер принудительного исполнения и понуждения должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, которые должник должен был, но не исполнил добровольно, вопреки принятому на себя по своей воле обязательству, а с другой стороны, является санкцией, которая может быть наложена за правонарушение, совершенное должником в процессе исполнительного производства, в период, начиная с момента, когда должником добровольно не исполнено решение суда, до момента окончания исполнительного производства.

Необходимым условием взыскания исполнительского сбора является установление судебным приставом-исполнителем факта виновного неисполнения должником законного требования, содержащегося в решении суда, в период для добровольного исполнения, или в иной срок - для решений, подлежащих немедленному исполнению.

При этом в соответствии с п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство, то есть в настоящем деле - должником.

Исполнительский сбор, установленный статьей 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" выступает мерой публично-правовой ответственности должника за совершенное им в процессе исполнительного производства правонарушение, которой присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет, средства которого находятся в государственной собственности.

Взимание исполнительского сбора преследует публично-значимую цель повышения эффективности исполнительного производства, предполагая, что неисполнение и несвоевременное исполнение решений судов и иных уполномоченных органов создает угрозу гарантиям государственной защиты конституционных прав и свобод, законности и правопорядка в целом.

Вместе с тем, поскольку штрафное взыскание связано с ограничением конституционного права собственности, толкование и применение положений законодательства об исполнительном производстве, регулирующих взимание исполнительского сбора, должно осуществляться судами с учетом критерия соразмерности (пропорциональности), вытекающего из части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, и не должно приводить к подавлению экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерному ограничению свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо.

Это означает, что взимание исполнительского сбора как специальной меры публично-правовой ответственности за нарушение законодательства об исполнительном производстве, должно производиться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности, что предполагает возможность уменьшения судом размера исполнительского сбора, освобождения от его взимания с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

Изложенное соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлениях от 30 июля 2001 года N 13-П, от 17 января 2013 года N 1-П, от 25 февраля 2014 года N 4-П и от 19 января 2017 года N 1-П, определении от 02 апреля 2015 года N 654-О.

Суд принимает во внимание, что в случае уменьшения размера исполнительского сбора, исходя из установленного законом максимального размера уменьшения - не более чем на одну четверть от его размера, в рассматриваемом случае размер исполнительского сбора после его уменьшения составит 15000 рублей 00 копеек, что существенно превышает размер штрафа подлежавшего взысканию (2х500=1000 рублей) и является значимой суммой для бюджетного учреждения.

Таким образом, в данной ситуации применение к должнику меры ответственности в виде взыскания исполнительского сбора, размер которого даже после уменьшения судом до низшего предела, установленного частью 7 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве", составил бы значительную сумму денежных средств, не отвечает принципам справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что требование иска об освобождении от взыскания исполнительского сбора подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 14, 62, 84, 150, 177 - 180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административный иск ФГБОУВО «Санкт-Петербургский университет государственной противопожарной службы Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий имени героя РФ генерала армии ФИО1" удовлетворить частично.

Освободить ФГБОУВО «Санкт-Петербургский университет государственной противопожарной службы Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий имени героя РФ генерала армии ФИО1" от взыскания исполнительского сбора по исполнительным производствам №-ИП от 19.05.2022 и №-ИП от 15.11.2022.

В удовлетворении остальной части требований отказать

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца с момента принятия решения судом в окончательной форме.

Судья

Малахова Н.А.