Дело № 2-2-75/2025

73RS0021-02-2025-000075-37

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 мая 2025 года р.п. Тереньга

Сенгилеевский районный суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Яшоновой Н.В.,

с участием представителя истца Клишина В.Г.,

ответчиков ФИО1, ФИО2,

при секретаре Прохоровой Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1, ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП,

установил:

ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением, уточненным в ходе рассмотрения дела, к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП.

В обоснование заявленных требований указано, что 16.06.2024 в 12-03 час. на 211 км. автодороги подъезд к г. Ульяновск от автодороги М5 Урал произошло ДТП с участием трех транспортных средств.

Водитель ФИО1 управляя исправным транспортным средством <данные изъяты> г.р.з. № допустил наезд на впереди остановившееся транспортное средство <данные изъяты> г.р.з. № под управлением водителя ФИО4, которое по инерции от удара продолжило движение вперед и совершило столкновение с транспортным средством <данные изъяты> г.р.з. №, принадлежащим истцу ФИО3 и под его управлением.

В результате ДТП принадлежащему истцу на праве собственности транспортному средству были причинены механические и скрытые повреждения.

Согласно постановления от 18.11.2024 старшего инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ульяновской области указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО1

Гражданская ответственность водителя ФИО1 была застрахована в САО «ВСК» полис ОСАГО ТТТ №, водителя ФИО4 в АО «МАКС» полис ОСАГО ААК №, истца в САО «ВСК» полис ОСАГО ХХХ №.

Истец обратился в САО «ВСК» выбрав форму страхового возмещения в виде страховой выплаты, ему выплачено страховая выплата в размере 161154,72 руб.

Поскольку страховая выплата не может быть доказательством надлежащего размере выплаты страхового возмещения в рамках ОСАГО, истец обратился в САО «ВСК» с целью предоставления расчета на дату ДТП, согласно Положения №-П от 04.03.2021 «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

САО «ВСК» предоставило копию экспертного заключения, выполненного ООО «АВС-Экспертиза», согласно которого размер затрат на восстановительный ремонт транспортного средства истца составил 161154,72 руб.

Считает, что указанной суммы не достаточно для полного восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства и приведение его в состояние, в котором оно находилось до повреждения.

Согласно заключения специалиста № от 28.01.2025 расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца (без учета износа) составляет 258077 руб.

За составление заключения специалиста истцом уплачено 14 000 руб.

Определением суда была назначена судебная автотехническая экспертиза определившая стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа в размере 168 800 руб., в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки без учета износа в размере 284200 руб.

Таким образом, не возмещенный размер реального ущерба истцу составил: 284200-168800 = 115400 руб.

Для реализации своего права на судебную защиту истцом была уплачена государственная пошлина в размере 4 000 руб.

Почтовые расходы по направлению телеграммы о проведении осмотра автомашины составили 467,28 руб. Почтовые расходы по отправлению искового заявления сторонам составили 1252,92 руб.

Для оказания юридической помощи истец обратился к адвокату Клишину В.Г., за услуги которого истцом оплачено в кассу 25 000 руб.

Представитель истца по доверенности Клишин В.Г. проживает в <адрес>. Расстояние между <адрес> и <адрес> составляет 70 км. Для явки в судебное заседание и обратно, представитель истца использовал автомобиль, в этой связи истцом оплачены транспортные расходы представителя из расчета 140 км. х 10л = 14 литров в на каждое судебное заседание (3 судебных заседания) и ознакомление с заключением судебной экспертизы, в размере 3324,44 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве ответчика привлечена – ФИО2, как собственник транспортного средства Лада 219210 ФИО5 г.р.з. С800МУ73, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, - АО «Макс», САО «ВСК».

Истец просит взыскать с ФИО1 и ФИО2 в свою пользу возмещение материального ущерба и судебные расходы: разницу между страховым возмещением и реальным ущербом автомобиля в размере 115400 руб.; стоимость оценочных услуг в размере 14 000 руб.; оплату юридических услуг представителя в размере 25 000 руб.; почтовые расходы в размере 1720,20 руб.; в порядке возврата госпошлины в размере 4 000 руб.; транспортные расходы, связанные с рассмотрением гражданского дела в размере 3324,44 руб.

В судебном заседании представитель истца Клишин В.Г., действующий на основании доверенности и ордера адвоката, исковые требования поддержал, по доводам изложенным в исковом заявлении, указав, что размер взыскиваемой разницы между страховым возмещением и реальным ущербом уточнен на основании заключении судебной автотехнической экспертизы. После ДТП истец обратился в страховую компанию, которой было выплачено страховое возмещение. Страхового возмещения, выплаченного страховой компанией не достаточно для восстановления транспортного средства, в связи с чем полагает обоснованным исковые требования к ответчикам.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, пояснив, что виновником ДТП, произошедшего 16.06.2024 считает не только себя, но и инспектора ДПС, который остановил транспортное средство со второго ряда находясь на обочине дороги, чем и создал аварийную ситуацию, в результате которой пострадало три автомашины. Полагает, что сумма восстановительного ремонта транспортного средства, которую предъявляет к нему истец, завышена, как и расходы, понесенные истцом при проведении независимой экспертизы. Транспортное средство, которым он управлял на момент ДТП, зарегистрировано в ГИБДД на имя его супруги – ФИО2, но приобретено в период брака, в связи с чем полагает, что собственниками транспортного средства являются он и супруга.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, поддержав доводы изложенные ответчиком ФИО1, пояснив, что в настоящее время она и супруг находятся в трудном материальном положении, поэтому не имеют возможность выплатить денежные средства истцу в возмещении причиненного ущерба.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, АО «Макс», САО «ВСК», третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не просили, о причинах неявки суду не сообщили.

Руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом определено рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца, ответчиков, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с требованиями ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона в судебном разбирательстве должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По общему правилу, установленному абз. 2 п. 3 ст. 1079 и п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанной нормы права, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины (в форме умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Вина в дорожно-транспортном происшествии обусловлена нарушением его участниками Правил дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 16.06.2024 около 12-03 часов на 211 км. автодороги подъезд к <адрес> от автодороги М5Урал произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств: <данные изъяты> г.р.з. №, принадлежащего истцу ФИО3 и под его управлением; <данные изъяты> г.р.з. № принадлежащего ФИО4 и под ее управлением; <данные изъяты> г.р.з. № под управлением ответчика ФИО1 (собственник ФИО2).

По факту указанного дорожно-транспортного происшествия сотрудниками ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ульяновской области было проведено административное расследование, что подтверждается материалом № (т.1 л.д.220, т.2 л.д. 118-131).

Согласно постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 18.11.2024, вынесенного страшим инспектором по исполнению административного законодательства ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ульяновской области по результатам проведения административного расследования, установлено, что водитель ФИО1 управляя транспортным средством <данные изъяты> г.р.з. № допустил наезд на впереди остановившееся транспортное средств <данные изъяты> г.р.з. № под управлением ФИО4, а после чего от удара транспортное средство <данные изъяты> г.р.з. № отбросило вперед на транспортное средство <данные изъяты> г.р.з. № под управлением ФИО3 (т.2 л.д.119-120).

На момент дорожно-транспортного происшествия ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты> г.р.з. №, ФИО3, была застрахована в САО «ВСК» по страховому полису ОСАГО №, ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты> г.р.з. №, ФИО2 – в САО «ВСК» по страховому полису ОСАГО № (т.1 л.д.43).

Истец ФИО3, собственник транспортного средства <данные изъяты> г.р.з. №, 16.12.2024 обратилась в САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков (т.1 л.д.164-167).

На основании актов осмотра транспортного средства от 11.12.2024, 13.01.2025, экспертных заключений № от 11.12.2024, №ОСАГО174229 от 24.01.2025, САО «ВСК» признало дорожно-транспортное происшествие от 16.06.2024 страховым случаем, что подтверждается актами о страховом случае от 03.01.2025 и 06.02.2025 (т.1 л.д.33, 34, 175-182, 183, 184-185, 185 оборотная сторона – 186, 187-194, 196 оборотная сторона).

Согласно платежным поручениям № от 09.01.2025 и № от 06.02.2025 истцу ФИО3 было перечислено САО «ВСК» страховое возмещение по вышеуказанному страховому случаю в общей сумме 161154,72 руб. (т.1 л.д.183 оборотная сторона, 197).

Обращаясь в суд с требованием о выплате разницы между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа и выплаченного ему страхового возмещения, истец ФИО3 в обосновании размера взыскиваемой суммы представил заключение специалиста № от 28.01.2025, подготовленное ИП С****

В связи с тем, что ответчик ФИО1, управлявший транспортным средством <данные изъяты> г.р.з. №, оспаривал свою вину в дорожно-транспортном происшествии от 16.06.2024, определением суда от 21.04.2025 по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Экспертно-техническое бюро».

Согласно заключения эксперта ООО «Экспертно-техническое бюро» № от 14.05.2025 (т.2 л.д.65-91) в представленной дорожно-транспортной обстановке водитель ФИО1, управлявший транспортным средством <данные изъяты> г.р.з. № при движении перед происшествием должен был руководствоваться требованиями п.п. 1.5, 9.10 ПДД РФ. Действия водителя ФИО1 не соответствовали требованиям п.п. 1.5, 9.10 ПДД РФ. Данные несоответствия выразились в несоблюдении дистанции до двигавшегося впереди транспортного средства, следствием чего стало возникновение опасности и причинение вреда.

В действиях водителей ФИО3, управлявшего транспортным средством <данные изъяты> г.р.з. № ФИО4, управлявшей транспортным средством <данные изъяты> г.р.з. № противоречия с требованиями ПДД РФ отсутствуют, их действия соответствуют требованиям ПДД РФ.

В представленной дорожно-транспортной обстановке от 16.06.2024 с технической точки зрения действия водителя ФИО1, управлявшего транспортным средством <данные изъяты> г.р.з. №, которые не соответствовали требованиям п.п. 1.5, 9.10 ПДД РФ, не только находятся в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, но и являются его причиной, образуя как необходимое, так и достаточное условие его возникновения.

Исследовав материалы административного дела по факту ДТП, а также показания сторон в ходе рассмотрения гражданского дела, эксперт сделал вывод о том, что сведения, представленные участниками дорожно-транспортного происшествия не являются ни взаимоисключающими, ни даже противоречивыми. Представленные сторонами по делу обстоятельства дорожно-транспортного происшествия не вызывают какого-либо сомнения. Отличие состоит только в оценке собственных действий ответчиком ФИО1

Так, в административном материале ФИО1 признал, что дорожно-транспортное происшествие произошло по его вине из-за запоздалого реагирования на торможение впереди идущего транспортного средства ввиду слепящего воздействия солнечного света. В возражении на исковое заявление ФИО1 указал, что виновником ДТП считает сотрудника ДПС, который остановил транспортное средство со второго ряда дорожного движения.

В тоже время действующие ПДД РФ, в частности 6 Раздел Правил, регламентирует сигналы (жесты) регулировщика, которые водитель должен знать и соблюдать, выполняя тем самым законные требования уполномоченного осуществлять контроль над дорожным движением сотрудника полиции – инспектора ГИБДД, выполняющего функции регулировщика. В том числе, водитель должен знать и выполнять подаваемый инспектором при помощи жезла сигнал (жест) об остановке транспортного средства. При этом требования к своевременности подачи регулировщиком жестов ПДД РФ не содержат. Поэтому должностное лицо ГИБДД, уполномоченное в силу исполнения своих должностных обязанностей вести надзор за дорожным движением и останавливать по мере необходимости какое-либо транспортное средство, в принципе не может нарушить требования ПДД РФ.

Ролевой статус инспектора ДПС в рассматриваемой дорожно-транспортной обстановке, когда он находится на обочине дороги, соответствует понятию «регулировщик» - лицо, наделенной в установленном порядке полномочиями по регулированию дорожного движения с помощью сигналов, установленных ПДД РФ, и непосредственно осуществляющее указанное регулирование. Регулировщик должен быть в форменной одежде и (или) иметь отличительный знак и экипировку. К регулировщикам относятся сотрудники полиции при исполнении ими своих должностных обязанностей.

Сотрудник ГИБДД, выполняя функции регулировщика и подавая водителю сигнал (жест) об остановке физически не может повлиять на эффективность предпринимаемого этим водителем торможения. А действующие ПДД РФ не регламентируют величину расстояния, на котором водитель должен остановится от инспектора ГИБДД, подавшего сигнал (жест) об остановке.

Безусловно, что при попутном движении транспортных средств безопасность транспортного процесса определяется действиями водителя, движущегося сзади, по выбору безопасной дистанции и необходимого бокового интервала, обеспечивающего безопасность движения, о чем гласит п. 9.10 ПДД РФ.

Согласно материалам дела сигнал об остановке был подан водителю транспортного средства КИА Рио, который двигался первым по левой полосе. Выполняя законное требование инспектора ГИБДД, этот водитель остановился.

У транспортных средств сигналом о начале торможения является включение стоп-сигналов в задних фонарях, что происходит автоматически при нажатии на педаль тормоза. Реагировать на включение «стоп-сигналов», что автоматически свидетельствует о начинающейся сокращаться дистанции до движущегося впереди транспортного средства водитель догоняющего транспортного средства должен мгновенно. Так, ситуационное значение времени реакции водителя по выбору дистанции составляет всего 0,3 секунды.

При этом попутное столкновение может быть обусловлено как изначально неправильно выбранной дистанцией водителем «догоняющего» транспортного средства, так и несвоевременным реагированием на ее изменение, что в любом случае создает опасность для движения – угрозу возникновения попутного столкновения транспортных средств.

Пункт 1.5 ПДД РФ обязывает водителей, как участников дорожного движения, действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Поэтому, вне зависимости от причин и обстоятельств, по которым водитель транспортного средства «лидера» применил торможение, а также вне зависимости от допустимости остановки на левой полосе движения, водитель ФИО1, управляющий транспортным средством <данные изъяты> г.р.з. №, при движении пред происшествием должен был руководствоваться требованиями п.п. 1.5, 9.10 ПДД РФ.

Водители ФИО3, управлявший транспортным средством <данные изъяты> г.р.з. № ФИО4, управлявшая транспортным средством <данные изъяты> г.р.з. №, своевременно остановились в пределах занимаемой полосы, адекватно среагировав на изменение дорожно-транспортной обстановки. При этом действия ПДД РФ не регламентируют величину дистанции между остановившимися транспортными средствами.

Отброс транспортного средства <данные изъяты> г.р.з. № вперед на остановившееся пред ним транспортное средство Лада Веста г.р.з. Н303ЕЕ163, явился следствием произошедшего попутного столкновения, обусловленного действиями водителя транспортного средства <данные изъяты> г.р.з. №.

Действия водителя по управлению поврежденным в результате дорожно-транспортного происшествия средством действующими ПДД РФ не регламентированы. При этом, возникающую сзади опасность водители ФИО4 и ФИО3 могли не обнаружить вплоть до самого момента столкновения.

Не согласился эксперт и с выдвинутой ФИО1 в ходе административного расследования версией о том, что ДТП произошло из-за ослепления его солнечным светом.

Так, дорожно-транспортное происшествие произошло в полдень одного из самых длинных дней в году – в 12 часов 03 минуты 16.06.2024. Солнце находилось в зените – наивысшей точке своей траектории, что явно не способствует ослеплению водителей. Слепящее действие солнца наиболее сильно проявляется перед его закатом или на рассвете, когда поток солнечных лучей воздействует на орган зрения (глаза) водителей в направлении, незначительно отличающемся от поверхности дороги – под малым углом.

При этом, обязательным конструктивным элементом автомобиля является противосолнечный козырек, своевременное использование которого позволяет водителю минимизировать воздействие слепящего солнечного света.

В рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии автомобили двигались в направлении от <адрес> в сторону <адрес>, что соответствует движению в северном направлении. А поэтому солнце светило водителю ФИО1 не в глаза, а в затылок.

Кроме этого, заключением эксперта № от 14.05.2025 установлены повреждения транспортного средства <данные изъяты> г.р.з. №, принадлежащего истцу, которые могли быть следствием дорожно-транспортного происшествия от 16.06.2024: бампер задний – замена, деформация с образованием трещин, заломов и складок, окраска; обтекатель заднего бампера – замена, деформация с образованием трещин, заломов и складок; датчик парковки задний наружный левый – замена, деформация с образованием заломов; крышка багажника – замена, деформация с образованием вмятин и заломов, окраска; петля крышки багажника левая – замена, деформация, окраска; петля крышки багажника правая – замена, деформация, окраска; панель боковая наружная левая (заднее крыло) – частичная замена, деформация с образованием вмятин, складок и заломов, окраска; панель фонаря заднего левого – замена, деформация с образованием вмятин, складок и заломов, окраска; кронштейн заднего бампера левый – замена, деформация с образованием вмятин и заломов, окраска; балка заднего бампера – замена, деформация с образованием вмятин, складок и заломов; кронштейн балки заднего бампера левый – замена, деформация с образованием вмятин и заломов; кронштейн балки заднего бампера правый – замена, деформация с образованием вмятин и заломов; поперечная панель задка – замена, деформация с образованием вмятин, складок и заломов, окраска; панель задка – замена, деформация с образованием вмятин, складок и заломов, окраска; фонарь задний наружный левый – замена, разрушен; фонарь задний внутренний левый – замена, деформация с образованием трещин; фонарь задний внутренний правый – замена, деформация с образованием трещин; решетка вентиляции задняя левая – замена, деформация с образованием трещин и заломов; уплотнить проема крышки багажника – замена, деформация с образованием заломов; облицовка панели задка – замена, деформация с образованием заломов; панель боковины наружная правая (заднее крыло) – ремонт 2, деформация в задней и верхней частях с образованием вмятин и загибов, окраска; панель фонаря правого – ремонт 2, деформация задней части с образованием загибов, окраска; панель пола задняя – ремонт 3, деформация в левой части с образованием вмятин и загибов, окраска; лонжерон пола задний – ремонт 2, деформация в задней части, окраска; проем крыши багажника и задние лонжероны – устранить перекос средней сложности, деформация.

Экспертом определена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> г.р.з. № в соответствии с требованиями Положения Банка России от 04.03.2021 №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», в размере 189800 руб. – без учета износа, в размере 168800 руб. – с учетом износа на дату дорожно-транспортного происшествия, а также стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, в размере 284200 руб. без учета износа на момент проведения экспертизы.

Не доверять заключению эксперта у суда оснований не имеется. Вышеуказанное заключение отвечает требованиям, установленным ст. 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Использованные экспертом нормативные документы, справочная и методическая литература приведены в заключении. Эксперт имеет соответствующую квалификацию, позволяющую проводить указанную экспертизу, был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В судебном заседании от 21.04.2025 в качестве свидетелей были допрошены старший инспектор ДПС А**** и инспектор ДПС Г****, которые пояснили, что 16.06.2024 несли службу на 211 км. автодороги Подъезд к <адрес> от автодороги М5 Урал. Инспектор ДПС А**** останавливал транспортное средство, двигавшееся в крайнем левом ряду, при этом в правом ряду остановилась автомашина Кио Рио. За ней остановилось две автомашины Лада Веста, а автомашина ФИО5 не остановилась и столкнулась с впереди остановившемся транспортным средством, которое по инерции столкнулось с впереди остановимся транспортным средством. При этом, транспортное средства ФИО5 своего направления движения не менял, полагают, что причиной дорожно-транспортного происшествия стало не соблюдение водителем транспортного средства ФИО5 дистанции, предписанной ПДД РФ.

Требованием п. 2.4 ПДД РФ установлено, что право остановки транспортных средств предоставлено регулировщикам.

Согласно п. 6.11 ПДД РФ требование об остановке транспортного средства подается с помощью громкоговорящего устройства или жестом руки, направленной на транспортное средство. Водитель должен остановиться в указанном ему месте.

При этом в соответствии с п.1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Учитывая вышеизложенное заключение эксперта, показания сотрудников ДПС, а также пояснения истца Динушева Г.Г.С. и ответчика ФИО1 об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, суд полагает установленным, что виновником дорожно-транспортного происшествия от 16.06.2024 явился ответчик ФИО1

Довод ответчика ФИО1 о том, что причиной дорожно-транспортного происшествия стали действия сотрудников ДПС, не нашел своего подтверждения в судебном заседании, был опровергнут как показаниями сотрудников ДПС, водителей – участников дорожно-транспортного происшествия, экспертным заключением № от 14.05.2025, так и пояснениями самого ответчика ФИО1, который в судебном заседании признал тот факт, что не успел вовремя среагировать на изменение дорожно-транспортной обстановки, когда впереди идущее транспортное средство резко затормозила, указав, что должен был быть внимательнее управляя транспортным средством.

Доказательств необоснованности установленного экспертом размера восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу, ответчиком ФИО1 не предоставлено.

Вопреки доводам ответчика ФИО1 о том, что экспертом при расчете стоимости восстановительного ремонта была принята за основу самая высокая стоимость норма-часа ремонтных работ и самая высокая стоимость запасных частей, судом установлено и следует из заключения эксперта № от 14.05.20525, что стоимость норма-часа ремонтных работ определена экспертом как средняя региональная, то есть как среднеарифметическое значение выборки стоимости норма-часа по данным находящимся в регионе исполнителей ремонта транспортных средств отечественного производства. При определении стоимости запасных частей экспертом использованы ценовые данные запасных частей, поставляемых авторизованному ремонтнику официальными поставщиками изготовителя транспортного средства содержащиеся на интернет-ресурсе: https: //www.lada-image.ru.

Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31"О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда. К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.

Согласно преамбуле Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абз. 2 ст. 3 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"): страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", так и предусмотренным п. 19 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 N 6-П Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и договором.

Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном пп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", является правомерным поведением и соответствует указанным выше целям принятия указанного Федерального закона.

Ограничение данного права потерпевшего либо возложение на него негативных последствий в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части, превышающей рассчитанный в соответствии с Единой методикой размер страховой выплаты в денежной форме, противоречило бы как буквальному содержанию Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", так и указанным целям его принятия и не могло быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда, который, являясь лицом, ответственным за причиненный им вред, и в этом случае возмещает тот вред, который он причинил, в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, исчисленной в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и Единой методикой.

Такая же позиция изложена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2019 N 1838-О по запросу Норильского городского суда Красноярского края о проверке конституционности положений п.п. 15, 15.1 и 16.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" с указанием на то, что отступление от установленных общих условий страхового возмещения в соответствии с п.п. 15, 15.1 и 16.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не должно нарушать положения Гражданского кодекса Российской Федерации о добросовестности участников гражданских правоотношений, недопустимости извлечения кем-либо преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения либо осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, о недопустимости действий в обход закона с противоправной целью, а также иного, заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021), утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 30.06.2021).

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что в судебном заседании нашел свое подтверждение факт произошедшего дорожно-транспортного происшествия с участием транспортного средства истицы, наличия ущерба ее имуществу в виде повреждения транспортного средства по вине водителя автомобиля ФИО1, наличия причинно-следственной связи между нарушением ПДД РФ водителем ФИО1 и причинением вреда имуществу истицы, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истицы о взыскании в его пользу ущерба в размере 115400 руб., исходя из разницы между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа, рассчитанного в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, и стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа, рассчитанного в соответствии с Положением Банка России от 04.03.2021 №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», определенных в заключении эксперта № от 14.05.2025 (284200 – 168800).

В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильно действующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с ней деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст. 1083 данного кодекса.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно Семейному кодексу Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью (ч. 1 ст. 34).

Владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов (ч.1 ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации).

В п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" разъяснено, что общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п.п. 1 и 2 ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст.ст. 128, 129, п.п. 1 и 2 ст. 213 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Таким образом, пока не установлено иное, независимо от того, на кого из супругов зарегистрировано или приобретено имущество, оно считается общей совместной собственностью, которой на законном основании вправе владеть любой из супругов.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ответчики ФИО1 и ФИО2 состоят в зарегистрированном браке с ********, транспортное средство <данные изъяты> г.р.з. №, приобретено на основании договора-купли продажи от 30.06.2022 и поставлено на учет в ГИБДД на имя ответчика ФИО2 (т.1 л.д.216, т.2 л.д.114).

В судебном заседании ответчики ФИО1 и ФИО2 пояснили, что транспортное средство <данные изъяты> г.р.з. № является их совместной собственностью.

Принимая во внимание приведенные положения закона и разъяснения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации о режиме собственности супругов, учитывая, что транспортное средство <данные изъяты> г.р.з. № не относятся к недвижимому имуществу и его регистрация в органах ГИБДД не является регистрацией права собственности на это имущество, суд приходит к выводу, что ответчики ФИО1 и ФИО2 являются собственниками транспортного средства – источника повышенной опасности, в связи с чем возмещение ущерба, причиненного указанным источником повышенной опасности подлежит взысканию с ответчиков в равных долях с каждого.

Пунктом 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Именно на ответчике лежит бремя доказывания отсутствия вины и иных обстоятельств, на которые он ссылается, в том числе наличие оснований для освобождения от гражданской правовой ответственности в виде возмещения вреда либо для уменьшения размера ущерба, включая наличие предусмотренных п. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельств.

В тоже время, ответчиками каких-либо объективных доказательств, подтверждающих затруднительное материальное положение, в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, а само по себе достижение ответчиками пенсионного возраста, ремонт транспортного средства, медицинские траты и прочие расходы на содержание семьи не свидетельствуют в достаточной степени о тяжелом материальном положении и не могут являться основанием для применения положений п. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации. Доказательств отсутствия иного дохода, отсутствия прав на движимое и недвижимое имущество ответчиками не представлены, при этом уменьшение размера ущерба не должно привести к неосновательному сбережению ответчиками имущества за счет уменьшения имущества потерпевшего.

Частью 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, помимо прочего относятся расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Истцом ФИО3 при обращении в суд были понесены расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 14 000 руб., что подтверждается договором на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства от 05.12.2024, заключенным с ИП С****, платежным поручением № от 09.12.2024 о перечислении истцом денежных средств за проведение экспертизы в размере 14 000 руб. (т.1 л.д.10, 12).

В обосновании несения почтовых расходов, истцом представлены квитанции: от 04.12.2024 на сумму 467,28 руб. за направление телеграммы ответчику с извещением о проведении досудебной экспертизы; от 17.03.2025 на сумму 429,64 руб., на сумму 291,64 руб., на сумму 531,64 руб. за направление копии иска и приложенных материалов в адрес ответчика, третьего лица и в суд (т.1 л.д.59, 60,63, т.2 л.д.108).

При обращении в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 4000 руб., что подтверждается квитанцией (т.1 л.д.9).

Принимая во внимание, что исковые требования истицы были удовлетворены с ответчиков в равных долях подлежат взысканию указанные судебные расходы в пользу истца.

Кроме этого, истец просит взыскать с ответчиков расходы понесенные на услуги представителя. В обосновании заявленных требований представлена квитанция Сызранской городской коллегии адвокатов № ПАСО от 18.02.2025 №, согласно которой истцом ФИО3 в размере 25 000 руб. оплачены следующие услуги адвоката Клишина В.Г.: консультация, сбор документов, составление искового заявления, отправка искового заявления сторонам, участие в Сенгилеевском районном суде Ульяновской области в интересах истца ФИО3 (т.1 л.д.66,67).

Судом установлено, что представитель истца Клишин В.Г. участвовал в трех судебных заседания (10.04.2025, 21.04.2025, 29.05.2025), представляя интересы истицы на основании ордера и нотариально удостоверенной доверенности. Кроме этого, представителем истца подготовлено и направлено в суд исковое заявление.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, характер и категорию спора, объем оказанных представителем услуг, критерии разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчиков в пользу истца заявленной истцом суммы расходов на представителя.

Кроме этого, истец ФИО3 просит взыскать с ответчиков транспортные расходы, которые он понес в связи с обеспечением явки представителя в суд.

Как разъяснено в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (ст. ст. 94, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов в виде транспортных издержек юридически значимым является установление связи указанных расходов с рассмотрением дела, их необходимости, оправданности и разумности исходя из цен, которые обычно устанавливаются за данные услуги.

Сам по себе факт несения судебных расходов стороной, в пользу которой принят судебный акт не означает их безусловного отнесения в полной сумме понесенных издержек на проигравшую сторону.

Согласно искового заявления и пояснений представителя истца Клишина В.Г., истец ФИО3 понес транспортные расходы на обеспечение явки представителя с использованием собственного транспортного средства в судебные заседания и для ознакомления с заключением судебной экспертизы. В обосновании заявленных требований о взыскании транспортных расходов представлены кассовые чеки на приобретение бензина (т.2 л.д.107).

Из представленных истцом и его представителем документов не следует необходимость несения расходов в указанном размере на проезд на личном автомобиле представителя истца и невозможность воспользоваться услугами общественного транспорта.

Учитывая наличие более разумного варианта непосредственного участия в судебных заседаниях, в ознакомлении с заключением эксперта, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца судебных расходов по оплате проезда в размере, который он мог бы понести при использовании менее дорогостоящего вида транспорта, а именно проезда автобусом.

Так, согласно общедоступной информации, размещенной на официальном сайте Автовокзала <адрес>, средняя стоимость билета по маршруту <адрес> – <адрес> – 411,40 руб. (т.2 л.д.132).

Принимая во внимание, что в ходе рассмотрения гражданского дела представителю истца было необходимо совершить четыре поездки (для участия в трех судебных заседания и одно для ознакомления с заключением эксперта) с места проживания <адрес> до здания суда, расположенного в <адрес>, и обратно, размер расходов на проезд составил 411,40 руб. х 4 х 2 = 3291,20 руб.

Таким образом, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию транспортные расходы в размере 3291,20 руб.

Согласно ходатайства от 15.05.2025, счета № от 15.05.2025 предоставленных ООО «Экспертно-техническое бюро», стоимость экспертизы проведенной на основании определения суда от 21.04.2025, составила 85100 руб., оплата экспертизы не произведена (т.2 л.д.63,64).

Суд удовлетворил требования истицы в полном объеме, в связи с чем расходы по проведению экспертизы подлежат взысканию с ответчиков в пользу ООО «Экспертно-техническое бюро».

Руководствуясь ст.ст. 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО1, ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт гражданина РФ серия № №) в пользу ФИО3 (паспорт гражданина РФ серия № №) материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 57 700 рублей, расходы по проведению технической экспертизы в размере 7000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 12500 рублей, почтовые расходы в размере 860 рублей 10 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей, транспортные расходы в размере 1645 рублей 60 копеек, всего 81705 рублей 70 копеек.

Взыскать с ФИО2 (паспорт гражданина РФ серия № №) в пользу ФИО3 (паспорт гражданина РФ серия № №) материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 57 700 рублей, расходы по проведению технической экспертизы в размере 7000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 12500 рублей, почтовые расходы в размере 860 рублей 10 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей, транспортные расходы в размере 1645 рублей 60 копеек, всего 81705 рублей 70 копеек.

Взыскать с ФИО1 (паспорт гражданина РФ серия № №) в пользу ООО «Экспертно-техническое бюро» (ИНН №) расходы по оплате судебной экспертизы в размере 42550 рублей.

Взыскать с ФИО2 (паспорт гражданина РФ серия № №) в пользу ООО «Экспертно-техническое бюро» (ИНН №) расходы по оплате судебной экспертизы в размере 42550 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Сенгилеевский районный суд Ульяновской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Яшонова Н.В.

Мотивированное решение изготовлено 11 июня 2025 года.