77RS0030-02-2024-001757-24
дело № 2-1923/2024
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23 декабря 2024 года адрес
Хамовнический районный суд адрес, в составе председательствующего судьи Лапиной О.С., при помощнике судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1923/2024 по исковому заявлению ФИО1 к ООО «МЦ Арт-Эко» о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ответчику о защите прав потребителя, указывая, что 19 октября 2018 года, между ФИО1 (Пациент), фио (Пациентка) и ООО «Медицинский центр АРТ-ЭКО» (Клиника), заключен договор возмездного оказания медицинских услуг с использованием вспомогательных репродуктивных технологий. Согласно п. 1.1. Договора, Пациенты поручают, а Клиника принимает на себя за счет и за вознаграждение, уплачиваемое Пациентами, оказание платных медицинских услуг с использованием вспомогательных репродуктивных технологий, а именно: Экстракорпоральное оплодотворение яйцеклетки и перенос эмбриона (ЭКО и ПЭ). Фактически оказание медицинских услуг сводилось к оплодотворению яйцеклетки донора сперматозоидом Пациента (ФИО1), с последующим переносом оплодотворённой яйцеклетки Пациентке (фио). По итогу после проведения медицинских услуг у фио (Пациентка) произошла многоплодная беременность. 23 июля 2019 года родились два ребенка: фио; фио. Всего со стороны истца были оплачены медицинские услуги в размере сумма.
Однако истец считает, что со стороны ответчика платные медицинские услуги были оказаны некачественно, некачественность оказанных услуг проявилась по мере развития детей, рожденных 23 июля 2019 года, и проявляется в следующем: в отношение фио - это физиологическое отличие от отца (светлые волосы, более европейская внешность, цвет глаз), в то время как истец имеет национальность «Якут» (Азиатская внешность). Истец полагает, что оказание медицинских услуг является некачественным, по причине того, что рожденные в один день дети, являются внешне кардинально отличные друг от друга. Связанно это может быть с использованием донора яйцеклетки в совокупности и/или сперматозоидов не принадлежащие истцу. Личность и внешний вид донора перед пациентами не раскрыта, что также говорит о некачественной медицинской услуге.
В связи с чем, истец просит суд, взыскать с ООО «МЦ Арт-Эко» оплаченные по договору денежные средства в размере сумма, моральный вред в размере сумма.
Стороны надлежащим образом извещались о дате и времени рассмотрения дела.
Представитель истца в судебное заседание явился, поддержал заявленные исковые требования в полном объеме, просил иск удовлетворить.
Представитель ответчика, по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск, просила в удовлетворении требований истца отказать.
Третье лицо фио в судебное заседание явилась, против удовлетворения требований истца возражала.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено при данной явке, о чем не возражали участники процесса, по имеющимся в деле доказательствам, которых суд считает достаточными для рассмотрения дела по существу.
Выслушав явившихся лиц, изучив и исследовав письменные материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, с точки зрения их полноты, относимости и допустимости, суд приходит к следующему.
Как предусмотрено п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. 4).
В силу п. 1 ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.
В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить услуги. В соответствии с п. 2 ст. 779 ГК РФ правила гл. 39 ГК РФ применяются к договорам оказания медицинских услуг. Глава 39 ГК РФ не устанавливает обязательных требований к форме договора возмездного оказания услуг.
Согласно ст. 1084 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью гражданина, при исполнении договорных обязательств, возмещается по правилам, предусмотренным настоящей главой, если законом или договором не предусмотрен более высокий размер ответственности.
Настоящие исковые требования заявлены истцом в соответствии со ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей", в соответствии с которой потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.
В п. 28 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012г. N 17 указано, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 231, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).
На потребителе в данном случае лежит обязанность доказать факт наличия ущерба и его размер.
Из материалов дела следует, что 19 октября 2018 года, между ФИО1 (Пациент), фио (Пациентка) и ООО «Медицинский центр АРТ-ЭКО» (Клиника), заключен договор возмездного оказания медицинских услуг с использованием вспомогательных репродуктивных технологий.
Истцом произведена оплата оказанных услуг в размере сумма.
Согласно п. 1.1. Договора, Пациенты поручают, а Клиника принимает на себя за счет и за вознаграждение, уплачиваемое Пациентами, оказание платных медицинских услуг с использованием вспомогательных репродуктивных технологий, а именно: Экстракорпоральное оплодотворение яйцеклетки и перенос эмбриона (ЭКО и ПЭ).
В соответствии с п. 1.5. Договора, медицинские услуги, составляющие предмет настоящего договора, оказываются Пациентам в помещении Клиники, расположенном по адресу: адрес, Большой адрес, в часы работы, устанавливаемые Клиникой.
Согласно п. 5.1. Договора, клиника несёт ответственность за соблюдение норм санитарно-гигиенического режима, эффективности и правильности эксплуатации медицинского оборудования, выполнения врачебных и сестринских манипуляций, соблюдения методик диагностики, профилактики, лечения, профессиональной этики и деонтологии, ведения медицинской документации.
За невыполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей по настоящему договору Стороны несут следующую ответственность: Клиника несёт ответственность: за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, предусмотренных настоящим договором - ответственность, предусмотренную действующим гражданским законодательством, законодательством об охране здоровья граждан и о защите прав потребителей (п.5.2).
Оказание медицинских услуг заключалось в оплодотворении яйцеклетки донора сперматозоидом Пациента (ФИО1), с последующим переносом оплодотворённой яйцеклетки Пациентке (фио).
В результате проведенных медицинских манипуляций у фио (Пациентка) произошла многоплодная беременность (два плода в полости матки).
23 июля 2019 года у сторон родились двое детей: фио; фио.
Истец указывает, что платные медицинские услуги были оказаны некачественно, поскольку по мере развития детей, рожденных 23 июля 2019 года, выявилось физиологическое отличие фио от отца (у ребенка светлые волосы, более европейская внешность, цвет глаз), в то время как истец имеет национальность «Якут» (Азиатская внешность).
Истец полагает, что оказание медицинских услуг является некачественным, по причине того, что рожденные в один день дети, являются внешне кардинально отличные друг от друга, полагая, что это может быть связано с использованием Донора яйцеклетки в совокупности и/или сперматозоидов не принадлежащие истцу. Личность и внешний вид Донора перед Пациентами не раскрыта, что также говорит о некачественной медицинской услуге.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и с 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
На основании ч. 1 ст. 57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности и по отдельности суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения требований истца не имеется, поскольку доводы истца, указанные им в обоснование заявленных требований, носят предположительный характер, объективно ничем не подтверждены.
При этом суд принимает во внимание, что услуга по экстракорпоральному оплодотворению яйцеклетки и переносе эмбриона проведена ответчиком надлежащим образом, в результате которой произошла многоплодная беременность и последующее рождение двоих здоровых детей, что не оспаривалось истцом. Внешнее отличие сына от отца, указанного истцом как оказание ответчиком некачественных медицинских услуг, само по себе не может являться основанием для удовлетворения требований истца.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 (паспортные данные) к ООО «МЦ Арт-Эко» (ИНН <***>) о защите прав потребителя - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме через Хамовнический районный суд адрес.
Мотивированное решение изготовлено 14.01.2025.
Судья О.С. Лапина