Решение по делу № 2-110/2025 от 27.05.2025

Дело №

УИД: 51RS0№-66

Мотивированное решение изготовлено 27 мая 2025 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 мая 2025 года город Мурманск

Октябрьский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Зиминой Ю.С.,

при секретаре Окатовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения по договору добровольного страхования (КАСКО),

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения по договору добровольного страхования (КАСКО).

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СК АСС» и САО «РЕСО-Гарантия» был заключен договор добровольного страхования в отношении автомобиля Лада Гранта, государственный регистрационный знак №, 2023 года выпуска, выдан полис SYS2409140577 сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по рискам «Ущерб» и «Хищение». Страховая сумма определена в размере 890 900 рублей, страховая премия в размере 33 141 рубль оплачена в полном объеме. Выгодоприобретателем по риску «Ущерб», за исключением полной гибели ТС, является ООО «СК АСС», безусловная франшиза 15 000 рублей.

По условиям договора возмещение ущерба осуществляется путем организации и оплаты восстановительного ремонта ТС на СТОА.

В период действия договора страхования ДД.ММ.ГГГГ автомобиль получил повреждения в результате ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес САО «РЕСО-Гарантия» предоставлен полный комплект документов по страховому случаю.

ДД.ММ.ГГГГ поврежденное ТС осмотрено представителем страховщика, после чего было выдано направление на ремонт в ООО «Прагматика Лада», по которому ДД.ММ.ГГГГ ТС было передано по акту приема-передачи.

Согласно правил страхования срок ремонта не может превышать 60 рабочих дней.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес САО «РЕСО-Гарантия» направлена претензия с требованием выплаты страхового возмещения в денежной форме в связи с не организацией ремонта, одновременно страховщик был уведомлен об осмотре ТС на ДД.ММ.ГГГГ с целью фиксации скрытых повреждений.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» осуществило выплату страхового возмещения в размере 220 836 рублей, после чего ДД.ММ.ГГГГ произвело доплату в размере 2 001 рубль.

Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец обратился к независимому эксперту.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 361 000 рублей, с учетом износа – 339 900 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между страхователем ООО «СК АСС» и ФИО1 был заключен договор цессии, по условиям которого право требования страхового возмещения по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ перешло истцу.

Также указывает, что в целях защиты прав истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 45 000 рублей, по оплате госпошлины в размере 3 963 рубля.

Ссылаясь на нормы действующего законодательства, просит суд взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 138 163 рубля, судебные расходы в размере 98 963 рубля.

Определением Октябрьского районного суда г.Мурманска, отраженным в протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО7, ООО «РЕСО-Лизинг».

В ходе рассмотрения дела истцом уточнены исковые требования, в соответствии с которыми он просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 205 763 рубля, судебные расходы по оплате услуг представителя 50 000 рублей, расходы по оценке ущерба 45 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 3 963 рубля.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, направил в суд представителя.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований. Указал, что страховая компания исполнила свои обязательства, выдав направление, однако ремонт был не организован по причине отказа СТОА. Результаты судебной экспертизы не оспаривал.

Третьи лица – ФИО7, представители ООО «СК АСС», ООО «РЕСО-Лизинг» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, мнения по иску не представили.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.1 ст.929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели) или повреждения определенного имущества. Имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В соответствии с пункта 2 части 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

В силу пункта 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Основания для освобождения страховщика от выплаты страховой суммы предусмотрены статьями 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться в установленный законом или договором срок.

Отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно п.1, п.2 ст.943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СК АСС» и САО «РЕСО-Гарантия» был заключен договор добровольного страхования в отношении автомобиля Лада Гранта, государственный регистрационный знак №, 2023 года выпуска, выдан полис № сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по рискам «Ущерб» и «Хищение».

Страховая сумма определена в размере 890 900 рублей, страховая премия в размере 33 141 рубль оплачена в полном объеме.

Выгодоприобретателем по риску «Ущерб», за исключением полной гибели ТС, является ООО «СК АСС», безусловная франшиза 15 000 рублей.

В период действия договора страхования, а именно ДД.ММ.ГГГГ автомобиль получил повреждения в результате ДТП по адресу г. Мурманск, <адрес>, с автомобилем Рено «Дастер», государственный регистрационный знак №.

Договор страхования заключен на условиях Правил страхования стредств автотранспорта от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно условиям страхования по риску «Ущерб» возмещение ущерба осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА. Страхователь имеет право обратиться по риску «Ущерб» без предоставления документов о регистрации события в компетентных органах в случаях, перечисленных в п. 11.2.4.1. правил страхования.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес САО «РЕСО-Гарантия» предоставлен полный комплект документов по страховому случаю.

ДД.ММ.ГГГГ поврежденное ТС осмотрено представителем страховщика.

Заявленное событие признано страховым случаем, после чего было выдано направление на ремонт в ООО «Прагматика Лада», по которому ДД.ММ.ГГГГ ТС было передано по акту приема-передачи.

Согласно правил страхования срок ремонта не может превышать 60 рабочих дней.

От СТОА ООО «Прагматика Лада» поступил отказ от проведения восстановительного ремонта Лада Гранта, государственный регистрационный знак №.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» осуществило выплату страхового возмещения в размере 220 836 рублей, после чего ДД.ММ.ГГГГ произвело доплату в размере 2 001 рубль, на основании заключения ООО «Автотех эксперт» №АТ13788022, из расчета 237 837 рублей (стоимость ремонта без износа) – 15 000 рублей (франшиза).

ДД.ММ.ГГГГ истец направил претензию в адрес страховой компании, с требованием произвести доплату страхового возмещения в размере 138 163 рубля, расходов на проведение оценки 45 000 рублей, приложив в обоснование заключение ИП ФИО2 №.

ДД.ММ.ГГГГ истцу направлен отказ на претензию.

В силу статей 56-57 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основаниях своих требований или возражений.

В силу п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества» если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт имущества, осуществляемый за счет страховщика у третьего лица, страховщик несет ответственность за качество и сроки восстановительного ремонта (статья 403 ГК РФ).

Если при заключении договора страхования имущества была установлена только натуральная форма страхового возмещения, то замена страховщиком такой формы страхового возмещения на иную возможна лишь с согласия страхователя (выгодоприобретателя).

При неисполнении страховщиком обязательства в натуральной форме страхователь (выгодоприобретатель) вправе требовать возмещения убытков за неисполнение этого обязательства (п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).

Оценивая представленные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, принимая во внимание, что ответчиком ремонт транспортного средства не произведен в установленные Правилами сроки, вины собственника автомобиля в этом в ходе рассмотрения дела не установлено, доказательств обратного стороной ответчика не представлено, суд приходит к выводу, что САО «Ресо-Гарантия» ненадлежащим образом исполнило обязательства по предоставлению страхового возмещения в натуральной форме.

Учитывая, что ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательства, поскольку ремонт автомобиля не произведен, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований о взыскании страхового возмещения в денежной форме.

В целях определения размера восстановительного ремонта, по ходатайству ответчика, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ИП ФИО4

В соответствии с заключением ИП ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ, определены повреждения, которые могли образоваться на автомобиле Лада Гранта, государственный регистрационный знак <***>. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада Гранта, государственный регистрационный знак <***>, от полученных в результате дтп от ДД.ММ.ГГГГ повреждений в соответствии с Правилами страхования от ДД.ММ.ГГГГ на дату производства экспертизы составляет 428 600 рублей.

Согласно требованиям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 41 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» судебная экспертиза может производиться вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами.

На судебно-экспертную деятельность лиц, указанных в части первой настоящей статьи, распространяется действие статей 2, 3, 4, 6 - 8, 16 и 17, части второй статьи 18, статей 24 и 25 настоящего Федерального закона.

В соответствии со статьей 8 Федерального закона ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего гражданского дела следует исходить из экспертного заключения, составленного ИП ФИО4, поскольку экспертиза проведена экспертом, имеющим стаж работы в соответствующей области, в соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда о проведении экспертизы. Заключение эксперта подготовлено на основании представленных материалов и документов с нормативными и техническими требованиями, заключение содержит описание исследования, противоречий в выводах судом не установлено. Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется. Кроме того, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Оснований для принятия заключений, представленных истцом и ответчиком, не имеется, поскольку эксперты не предупреждались об уголовной ответственности, осуществляли деятельность по возмездным договорам со сторонами, не исследовали материалы дела в полном объеме.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения в размере 205 763 рубля, из расчета стоимость восстановительного ремонта по судебной экспертизе 428 600 рублей – произведенная выплата и франшиза 222 837 (237 837 рублей -15 000 рублей).

Согласно ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в соответствии со ст. 94 ГПК РФ, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с требованиями ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ) (п. 12).

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (абз. 2 п. 11).

В силу пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно представленного в материалы дела договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, расписки от ДД.ММ.ГГГГ, истцом были понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 50 000 рублей.

Анализируя установленные обстоятельства с учетом приведенных выше норм гражданского процессуального законодательства и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, принимая во внимание возражения представителя ответчика, характер и уровень сложности спора, выполненной представителем истца работы, связанной с подготовкой искового заявления, представлением интересов истца в судебных заседаниях и их продолжительность, а также соотношение расходов с объемом защищенного права, с учетом требований статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, принимая стоимость аналогичных услуг в <адрес>, размещенные в свободном доступе, суд находит сумму издержек понесенных истцом обоснованной, подлежащую взысканию в пользу истца в размере 50 000 рублей, найдя ее соразмерной категории рассматриваемого спора и объему проделанной представителем работы.

Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов по оплате услуг оценщика в размере 45 000 рублей, что подтверждено документально. Оригинал квитанции сдан в страховую компанию вместе с заключением ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ст. 98, 94 ГПК РФ суд признает обоснованными расходы истца по оплате услуг независимого оценщика в сумме 45 000 рублей, связанными с необходимостью определения размера причиненного ущерба и выполнением требований ст. 131, 132 ГПК РФ при подаче иска в суд, и подлежащими взысканию с САО «Ресо-Гарантия» в полном объеме в сумме 45 000 рублей.

Истцом при подаче иска в суд произведена оплате государственной пошлины в размере 3 963 рубля, которые являются обоснованными и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход соответствующего бюджета подлежит взысканию недоплаченная государственная пошлина на сумму 1 294 рубля.

Соответственно, с ответчика в доход соответствующего бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за удовлетворенные имущественные требования истца в размере 1 294 рубля.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения по договору добровольного страхования (КАСКО), – удовлетворить.

Взыскать с САО «Ресо-Гарантия» (ИНН <***>) в пользу ФИО1, паспорт № страховое возмещение в размере 205 763 рубля, судебные расходы 98 963 рубля.

Взыскать с САО «Ресо-Гарантия» (ИНН <***>) в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 1 294 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд, через Октябрьский районный суд города Мурманска, в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Ю.С. Зимина