РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес 23 октября 2025 года

Бутырский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Игнатовой Е.А., при помощнике судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-6271/2025 по исковому заявлению адрес к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитной карте из стоимости наследственного имущества,

УСТАНОВИЛ:

адрес обратился в суд с исковым заявление к ответчикам, как к наследникам умершего фио, о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что 16.10.2020 года между фио и истцом был заключен договор кредитной карты № 0522795095. В течение срока действия кредитной карты заемщик неоднократно нарушал условия кредитного договора, в связи с чем у заемщика к моменту смерти образовалась непогашенная кредитная задолженности. На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчиков сумму задолженности по банковской карте в размере сумма и расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Представитель истца адрес на судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела по существу был извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил суд о рассмотрении настоящего гражданского дела по существу в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Ответчики ФИО1, ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признали, также указав на то, что ответчик ФИО1 отказалась от принятия наследства в пользу ФИО3, просили отказать в их удовлетворении по мотиву пропуска срока исковой давности.

Дело рассмотрено судом в отсутствие надлежаще извещенного представителя истца адрес, ответчика ФИО3, по правилам ч.ч. 4, 5 ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения ответчиков фио А.В., М.А., исследовав письменные материалы дела, установив значимые по делу обстоятельства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с ч.1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное. Наследование регулируется настоящим Кодексом и другими законами, а в случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами.

В судебном заседании установлено, а также подтверждается материалами дела, что 16.10.2020 года между фио и истцом был заключен договор кредитной карты №0522795095 на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи банковской карты с предоставленным по неё кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях.

Во исполнение условий вышеуказанного договора, истцом на имя заемщика была изготовлена и выдана кредитная карта с лимитом кредита, а также был открыт счет для отражения операций, проводимых с использованием международной кредитной.

Кроме того, суд отмечает, что заемщик был в полном объеме ознакомлен с информацией о полной стоимости кредита, условиями выпуска и обслуживания кредитной карты, тарифами банка и памяткой держателя карты, о чем свидетельствует личная подпись, выполненная от имени ответчика на вышеуказанных документах.

Согласно выписке по лицевому счету, кредитной карты выданной на имя заемщика, в течение срока действия договора ответчик неоднократно нарушал условия договора на предоставление возобновляемой кредитной линии, в части сроков и сумм ежемесячных платежей.

Вследствие допускаемых ответчиком нарушений кредитного договора, у заемщика перед истцом образовалась задолженность по договору на предоставление возобновляемой кредитной линии.

В связи с образовавшейся задолженностью по кредитной карте истцом в адрес заемщика был направлен заключительный счет с требованием о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, и расторжении договора, однако требования истца ответчиком исполнены не были.

По условиям за несвоевременное погашение обязательного платежа взымается неустойка в соответствии с тарифами банка.

В соответствии с расчетом задолженности, общая задолженность должника по кредитному договору составляет сумма, из которых: просроченный основной долг – сумма, сумма процентов – сумма

Как было установлено судом, 07.02.2022 года фио скончался.

В ходе судебного разбирательства с целью проверки доводов истца о наличии у фио имущества, установления наследников, принявших наследство, судом у нотариуса адрес фио истребованы сведения о наследниках, принявших наследство после умершего фио

Согласно материалам наследственного дела, к наследованию имущества открывшегося после смерти фио обратились дочь – ФИО1, супруга – ФИО2, мать ФИО3; при этом дочь ФИО1 отказалась от своей доли наследства по всем основаниям в пользу матери наследодателя - ФИО3; наследственное имущество состоит из ¼ доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес, ½ доли автомобиля; на указанное имущество наследникам выданы свидетельства о праве на наследство - супруге ФИО2 – на 1/3 долю, матери ФИО3 – на 2/3 доли.

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 60, 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 1158 ГК РФ наследник вправе отказаться от наследства в пользу других лиц из числа наследников по завещанию или наследников по закону любой очереди независимо от призвания к наследованию, не лишенных наследства (пункт 1 статьи 1119), а также в пользу тех, которые призваны к наследованию по праву представления (статья 1146) или в порядке наследственной трансмиссии (статья 1156).

Учитывая, что ФИО1 обратилась к нотариусу с заявлением об отказе по всем основаниям от наследования причитающейся ей доли после смерти наследодателяфио, ее отказ носит направленный характер в пользу наследника ФИО3, тем самым доля последней в наследственном имуществе увеличилась, у суда не имеется оснований для возложения на ФИО1 обязанности по возврату денежных средств по договору кредитной карты №0522795095 от 16.10.2020 года, заключенному между адрес и фио, в части требований к ФИО1 суд отказывает.

При этом ответчики ФИО2, ФИО3 приняли наследство, открывшееся после смерти наследодателя фио, в силу действующего законодательства несут солидарную ответственность перед кредитором адрес, по долгам наследодателя, в размере принятого наследства и выплаченных обязательств по долгам наследника.

В ходе рассмотрения дела ответчиками заявлено о пропуске срока исковой давности, со ссылкой на то, что последний платеж в счет погашения задолженности был внесен наследодателем 27.01.2022 года, после этого платежи не вносились.

В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (п. 2 ст. 199 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности» следует, что по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороны договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утв. Президиумом ВС РФ 22.05.2013).

Как следует из материалов дела, заемщик обязался погашать кредитную задолженность ежемесячными платежами в порядке и сроки, установленные тарифным планом.

Из выписки по счету усматривается, что последнее внесение денежных средств произведено 27.01.2022 года, более никаких поступлений не было.

Таким образом, о нарушении своих право истцу должно было стать известно не позднее 27.02.2025 года.

Настоящий иск истец направлен на электронный адрес суда 30.04.2025 года.

При этом, наследственное дело заведено в отношении имущества, умершего фио, 08.08.2022 года, информация, о чем содержится в открытом доступе на официальном сайте Федеральной нотариальной платы https://notariat.ru/ru-ru/.

При должной осмотрительности банк мог и должен был своевременно узнать о смерти заемщика и предъявить иск к наследственному имуществу или наследникам до истечения срока исковой давности.

Сведения о направлении заключительного счета в адрес умершего фио не подтверждена материалами дела, при этом усматривается, что банком сформирована задолженность по состоянию на дату направления в суд искового заявления 30.04.2025 года, ввиду чего истцу на указанную дату уже было известно о наличии неоплаченного умершим заемщиком долга в общем размере сумма

Также, истцом не представлены сведения о направлении заключительного счета, сформированного по состоянию на 07.02.2022 года с суммой задолженности сумма Более того, в заключительном счете отсутствует дата его формирования.

Таким образом, банку стало известно о нарушении его прав с 07.02.2022 года дата, на которую рассчитана задолженность, исходя из заключительного счета.

В связи с чем, учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что истцом при подаче иска пропущен срок исковой давности, о котором заявлено ответчиком.

О восстановлении срока исковой давности истцом не заявлено. Доказательств, объективно препятствующих обращению в суд в установленный законом срок, истцом не представлено.

Как разъяснено в абз. 2 п. 26 Постановления Пленума N 43 от 29 сентября 2015 года, согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как следует из разъяснений, отраженных в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 (ред. от 22.06.2021) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). По смыслу ст. 205 ГК РФ, а также пункта 3 статьи 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

При таком положении, суд считает, что истцом пропущен срок исковой давности, предусмотренный ст. 196 ГК РФ для обращения в суд с настоящими требованиями, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В связи с отказом в иске, расходы истца по оплате государственной пошлины возмещению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований адрес (ИНН <***>) к ФИО1 (паспортные данные), ФИО2 (паспортные данные), ФИО3 (паспортные данные) о взыскании задолженности по кредитной карте из стоимости наследственного имущества – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бутырский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 10.11.2025 года

Судья Е.А. Игнатова