УИД 42RS0010-01-2022-003556-72 (2-3/2025)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Киселевский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Немыкина А.А.,

при секретаре Харатян Х.К.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующей на основании нотариально удостоверенной доверенности от 09.11.2023,

представителя ответчика ФИО3 – ФИО4, действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности от 10.04.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Киселевске

11 декабря 2025 года

гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально с исковым заявлением в суд обратился ФИО5 с иском к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Требование мотивированы тем, что 07.09.2022 в 09 час. 24 мин. на <адрес> водитель ФИО3, управляя принадлежащим ей транспортным средством TOYOTA VISTA, г/н №, двигаясь задним ходом, не предоставила преимущество в движении движущегося транспортного средства, под управлением Б.С.С., в результате чего совершила столкновение с автомобилем TOYOTA LAND CRUISER 200, г/н №, принадлежащим истцу, что подтверждается ПТС, свидетельством о регистрации ТС.

От удара автомобилю TOYOTA LAND CRUISER 200, г/н № причинён ущерб, а именно повреждены: крыло, правая задняя дверь, боковина задняя правая, бампер, брызговик, диск и иные повреждения, отражённые в акте осмотра от 10.09.2022, являющегося неотъемлемой частью независимого экспертного заключения №.

Факт совершения ДТП и вина ответчика подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № от 07.09.2022.

Согласно экспертному заключению № указанному транспортному средству был причинён ущерб в общей сумме 272 700 рублей без учёта износа и 185 300 рублей с учётом износа запасных частей.

Обратившись в страховую компанию «БАСК», где был застрахован автомобиль истца, в выплате страхового возмещения ему было отказано, ввиду того, что у ответчика отсутствовало страхование ОСАГО.

Указанное дорожно-транспортное происшествия произошло в результате нарушения ответчиком правил дорожного движения.

Истец обратился к ответчику с претензией выплатить сумму оценки ущерба в добровольном порядке, однако информации о желании ответчика исполнить требования истца в добровольном порядке в адрес истца не поступило.

Ввиду того, что ТС необходимо эксплуатировать, а от ответчика никаких предложений по мирному решению вопроса не поступило, истец за свой счёт в полном объёме осуществил ремонт повреждённого ТС. Сумма, потраченная на ремонт, составила 185 000 рублей, что практически идентично сумме, отражённой в заключении специалиста с учётом износа.

Факт осуществления ремонта подтверждается счётом № от 10.10.2022, заказ-нарядом от 01.10.2022, чеком по операции от 12.12.2022.

Согласно квитанции об оплате от 10.09.2022, истцом понесены судебные расходы на услуги эксперта-техника в размере 10 000 рублей.

Просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба в размере 185 000 рублей в рамках причинения вреда имуществу истца по вине ответчика в результате ДТП, произошедшего 07.09.2022 в 09 час. 24 мин.; взыскать судебные расходы в размере 10 000 рублей за услуги эксперта-техника; расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 900 рублей.

Согласно договору уступки права требования (цессии) от 10.05.2023 (т. 2, л.д. 55) ФИО5 уступил права требования с ФИО3, ФИО1

Определением от 15.10.2024 (том № 2 л.д. 229 - 230) произведена замена стороны истца – ФИО5 на его правопреемника ФИО1 по гражданскому делу по иску ФИО5 к ФИО3 о возмещении ущерба причиненного ДТП.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объёме.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО3 – ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал относительно исковых требований. Обратил внимание суда на то, что поскольку в договоре аренды без экипажа (предмет договора автомобиль TOYOTA LAND CRUISER 200, г/н №) от 25.06.2021, заключенным между ФИО5 (арендодатель) и ООО «Сибавтотранст» (арендатор), указано об ответственности арендатора за причиненный вред автомобилю при эксплуатации (п. 4.2), то ООО «Сибавтотранст» и должен нести расходы по восстановлению автомобиля ФИО5 (в настоящий момент ФИО1)

Данное утверждение сохранилось в позиции представителя ответчика и после предоставления стороной истца дополнительного соглашения к вышеуказанному договору аренды без экипажа, в котором указано на то, что если гибель, ущерб, повреждение техники нанесено не по вине арендатора, при этом оформлен страховой случай в компетентных органах и установлено виновное лицо, то арендатор ответственности не несет. Представитель ответчика полагает, что для исключения ответственности арендатора необходимо наличие двух факторов: должен быть оформлен страховой случай и установлено виновное лиц, однако в случае с ДТП от 07.09.2022 страховой случай оформлен не был.

Определением от 09.02.2023 в качестве третьего лица, не заявляющего требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечено ООО «Сибавтотранст» (л.д. 128, т.1).

Представитель третьего лица ООО «Сибавтотранст» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Определением от 01.03.2023 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечён Б.С.С. (л.д. 151, т. 1).

Третье лицо Б.С.С. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, при отсутствии возражений участвующих в судебном заседании лиц, суд принял решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 Гражданского кодекса РФ, закрепляющей в п. 1 ст. 1064 названного кодекса общее правило, согласно которому вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Исходя из положений ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (п. 1).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (п. 2).

На основании ст.1082 Гражданского кодекса РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

При этом под убытками, в силу п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества; риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (подп. 1, 2 п. 2 ст. 929 Гражданского кодекса РФ).

Абзацем 3 пункта 1 статьи 935 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Если лицо, на которое возложена обязанность страхования, не осуществило его или заключило договор страхования на условиях, ухудшающих положение выгодоприобретателя по сравнению с условиями, определенными законом, оно при наступлении страхового случая несет ответственность перед выгодоприобретателем на тех же условиях, на каких должно было быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании, что определено в п. 2 ст. 937 Гражданского кодекса РФ.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 10.03.2017 № 6-П указал, что положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях ч. 1 ст. 7, ч. ч. 1 и 3 ст. 17, ч. ч. 1 и 2 ст. 19, ч. 1 ст. 35, ч. 1 ст. 46 и ст. 52 Конституции Российской Федерации, и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов.

В контексте конституционно-правового предназначения ст. 15, п. 1 ст. 1064, п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ, как регулирующий иные страховые отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Как было установлено в судебном заседании 07.09.2022 в 09 час. 24 мин. на <адрес> водитель ФИО3, управляя принадлежащим ей транспортным средством TOYOTA VISTA, г/н №, двигаясь задним ходом, не предоставила преимущество в движении движущегося транспортного средства, в результате чего совершила столкновение с автомобилем TOYOTA LAND CRUISER 200, г/н № под управлением Б.С.С., принадлежащим ФИО5

Факт совершения ДТП и вина ответчика ФИО3 подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № от 07.09.2022 (том № 1 л.д.14).

ФИО3 и ее представителем не оспариваются обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и виновность ответчика в совершении ДТП.

Таким образом, суд полагает достоверно установленным, что виновником в ДТП от 07.09.2022 является ФИО3

Согласно экспертному заключению № автомобилю TOYOTA LAND CRUISER 200, г/н № в результате ДТП причинены повреждения следующих элементов: дверь задняя правая, боковина задняя правая, бампер задний брызговик задний правый, накладка порога правая, диск литой правого заднего колеса, крышка лючка бензобака, что подтверждается актом осмотра транспортного средства от 10.09.2022, являющегося неотъемлемой частью независимого экспертного заключения № (том № 1 л.д. 22-23).

Согласно экспертному заключению № (том № 1 л.д.16-31) транспортному средству TOYOTA LAND CRUISER 200, г/н № был причинён ущерб в общей сумме 272 700 рублей без учёта износа и 185 300 рублей с учётом износа запасных частей.

12.10.2022 истец обратился в АО Страховая компания «БАСК» с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (л.д.33).

Согласно ответу АО Страховая компания «БАСК» от 12.10.2022 истцу в выплате страхового возмещения было отказано, ввиду того, что гражданская ответственность водителя автомобиля TOYOTA VISTA, г/н №, ФИО3 не была застрахована, в связи с чем у страховой компании «БАСК» отсутствуют правовые основания для осуществления страховой выплаты (л.д.32).

На момент ДТП гражданская ответственность виновника застрахована не была, что сторонами не оспаривалось и подтверждено представленными материалами административного дела.

27.09.2022 истец ФИО5 обратился к ответчику с претензией в целях соблюдения досудебного порядка с требованием оплатить ему сумму причинённого ущерба в размере 272 000 рублей, расходы на проведение оценки восстановительного ремонта автомобиля в размере 10 000 рублей в десятидневный срок с даты получения претензии (л.д. 34 - 35). Согласно отчёту об отслеживании почтового отправления претензия была получена ФИО3 29.09.2022 (л.д. 41), однако требования истца ответчиком в добровольном порядке не были исполнены.

Ответчиком самостоятельно произведён ремонт повреждённого ТС, что подтверждается счётом № от 10.10.2022 (том № 1 л.д. 54), заказ-нарядом от 01.10.2022 (том № 1 л.д. 55), чеком по операции от 12.12.2022 (том № 1 л.д. 56).

Вместе с тем сторона ответчика оспаривала выводы экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением от 23.05.2025 (том № 3 л.д. 121 - 123) по делу по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного ДТП назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Агентство недвижимости и оценки».

Согласно выводам экспертного заключения № от 26.08.2025 стоимость восстановительного ремонта с учётом износа (и без учёта износа) автомобиля TOYOTA LAND CRUISER 200, государственный регистрационный знак №, пострадавшего в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 7 сентября 2022 года, на дату ДТП 07 сентября 2022 года, равна с учётом округления 74 426,5 рублей с учётом износа (т. 3, л.д. 139 – 154).

С выводами эксперта в судебном заседании стороны согласились.

У суда нет оснований не доверять указанному заключению и содержащимся в нем сведениям, поскольку оно соответствует Правилам проведения судебной автотехнической экспертизы транспортного средства, произведена в соответствии с установленными требованиями закона, и полномочия эксперта подтверждены соответствующим образом с приложением необходимых документов на право осуществления оценочной деятельности. В исследовательской части заключения содержится подробный расчет по стоимости ремонтных работ, стоимости деталей, краски и материалов. Перечень необходимых ремонтных работ соответствует характеру и количеству повреждений автомобиля.

Сравнивая экспертные заключения № от 12.09.2022 ИП ФИО6 и № от 26.08.2025 ООО «Агентство недвижимости и оценки», оценив их с точки зрения обоснованности и полноты, относимости и допустимости, суд находит заключение эксперта № от 26.08.2025 соответствующим действующему законодательству Российской Федерации, считает, что в указанном заключении более полно, рационально и научно обоснованно установлена стоимость восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA LAND CRUISER 200, госномер №, на дату ДТП – 07.09.2022.

Таким образом, для определения ущерба, причиненного автомобилю истца суд принимает размер ущерба, установленный экспертным заключением № от 26.08.2025 ООО «Агентство недвижимости и оценки», в сумме 74 426 рублей 50 коп.

С учетом изложенного, исковые требования истца о взыскании с ответчика ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, подлежат частичному удовлетворению, а именно в сумме 74 426 рублей 50 коп.

Анализируя и проверяя утверждение представителя ответчика относительно ответственности ООО «Сибавтотранст» за причиненный вред автомобилю истца в результате ДТП от 07.09.2022, суд полагает, что данное утверждение ошибочно.

Положениями статьи 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Согласно требованиям статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии со статьей 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Статьей 646 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства без экипажа, арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией.

Из положений статьи 648 ГК РФ видно, что ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 ГК РФ.

Таким образом, императивными нормами не закреплена ответственность арендатора за причиненный вред третьими лицами, находящемуся в аренде транспортному средству.

В пункте 4.2 договора аренды без экипажа от 25.06.2021 (т.1, л.д. 122) с учетом дополнительного соглашения № от 19.07.2021 к договору аренды без экипажа от 25.06.2021 (т. 3, л.д. 212) говорится, что с момента подписания договора сторонами и до момента подписания сторонами акта приема-передачи (возврата), ответственность за сохранность техники, риски, связанные со всеми видами имущественного ущерба, в том числе ее случайной гибелью, утратой, повреждением, хищением, а также риски, связанные с причинением техникой и/или при эксплуатации техники вреда имуществу, жизни и/или здоровью третьим лицам, а также административные штрафы, в том числе ГИБДД, несет арендатор. Если гибель, ущерб, повреждение техники нанесено не по вине арендатора, при этом оформлен страховой случай в компетентных органах и установлено виновное лицо, то арендатор ответственности не несет.

Согласно требованиям Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ (в редакции на момент заключения договора ОСАГО) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования (ст. 14.1).

В период нахождения транспортного средства в аренде у ООО «Сибавтотранст» был оформлен договор ОСАГО с АО Страховая компания «Баск» (т. 1, л.д. 9), который действовал с 23.11.2021 по 22.11.2022, в том числе и на момент ДТП – 07.09.2022. После произошедшего 07.09.2022 ДТП, в результате которого был поврежден автомобиль TOYOTA LAND CRUISER 200, госномер № собственник автомобиля на тот период ФИО5 12.10.2022 обратился в страховую компанию АО Страховая компания «Баск» с заявлением о страховом возмещении (т.1, л.д. 33). Таким образом, собственником автомобиля совершены действия, направленные на оформление страхового случая, предусмотренные Законом об ОСАГО. Иных действий от ФИО5 по оформлению страхового случая действующее законодательство не предусматривает. Дальнейшие действия страховой компании связаны с определением размера страхового возмещения и его выплате.

Вместе с тем, в связи с тем, что гражданская ответственность водителя автомобиля Тойота Виста, рег./знак №, ФИО3 не была застрахована, в осуществлении страховой выплаты ФИО5 было отказано (т.1, л.д. 32).

Суд приходит к убеждению, что ФИО5 выполнены действия по оформлению страхового случая, виновное лицо установлено (ФИО3), что освобождает ООО «Сибавтотранст» от ответственности за вред причиненный автомобилю TOYOTA LAND CRUISER 200, госномер №, в результате ДТП от 07.09.2022. Иное толкование положений п. 4.2 вышеуказанного договора аренды, применительно к обстоятельствам настоящего дела, приведет к существенному нарушению права потерпевшего (в настоящий момент истца ФИО1) на возмещение ущерба, причиненного в результате виновных действий ФИО3

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг эксперта по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 10 000 рублей. Также истцом заявлено о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины в сумме 4 900 рублей.

Данные расходы истца подтверждаются квитанцией от 10.09.2022 (т.1, л.д. 58) и чеком по операции от 14.12.202 (т. 1, л.д. 60).

Частью 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены частично, а именно на 40,23% (заявлен иск на 185000 руб., удовлетворен на 74426,5 руб.), то и возмещение судебных расходов за счет ответчика должно быть произведено на 40,23% (14900*40,23 / 100% = 5994,27). Таким образом, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы в размере 5994,27 руб.

В то же время ответчиком в судебном заседании заявлены требования о взыскании с истца судебных расходов за проведение судебной экспертизы в размере 21235 руб., что подтверждается письмом ООО «Агентство недвижимости и оценки» (т.3, л.д. 143) об оплате в организацию 10500 руб. ФИО3 и чеками по операции от 20.01.2023, 08.10.2024 (т.3, л.д. 126, 127) на общую сумму 10735 руб. Так как в удовлетворении требований истца отказано на 59,77 % (100% - 40,23% = 59,77%), то с истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы в размере 12692,16 руб. (21235*59,77 / 100 = 12692,15).

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, <данные изъяты>

в пользу ФИО1, <данные изъяты>

денежные средства в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 07.09.2022 автомобилю Тойота Ленд Крузер 200, государственный регистрационный знак № в размере 74426,5 руб., судебные расходы в сумме 5994,27 руб., а всего взыскать 80420 (восемьдесят тысяч четыреста двадцать) рублей 77 копеек.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 в большем размере, а именно в возмещении ущерба на сумму 110573,5 руб. и взыскании судебных расходов на сумму 8905,73 руб. отказать.

Взыскать с ФИО1, <данные изъяты> в пользу ФИО3 <данные изъяты> судебные расходы в сумме 12692 (двенадцать тысяч шестьсот девяносто два) рубля 16 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд, через Киселевский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Решение в окончательной форме составлено 25.12.2025.

Судья А.А. Немыкин