УИД №72RS0014-01-2022-009102-29

Дело №2-7649/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тюмень 02 ноября 2022 года

Ленинский районный суд г.Тюмени в составе:

председательствующего судьи Крошухиной О.В.,

при ведении протокола секретарем Стригоцкой О.А.,

с участием истца, представителя третьего лица с самостоятельными требованиями ФИО1,

представителя ответчика ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО1 к ФИО7 о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, почтовых расходов, искового заявления третьего лица с самостоятельными требованиями ФИО2 к ФИО8 о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, почтовых расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском (с учётом уточнений в порядке ст.39 ГПК РФ) к ФИО9 о взыскании неустойки за бездействие ответчика по неустранению недочётов в квартире за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штрафа в размере 50 % от присужденной судом суммы, расходов по оплате почтовых расходов.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключила с ответчиком договор купли-продажи жилого помещения № <адрес>. Свои обязательства по оплате стоимости квартиры она исполнила в полном объёме. Вместе с тем в указанной квартире были выявлены недостатки, отражённые в экспертном заключении ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в <адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно установлено, что шум в квартире исходит от работы технологического оборудования системы водоснабжения: ХВС, ГВС теплоносителя (циркуляционного насоса), что не соответствует требованиям СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» для ночного времени суток. Решением Ленинского районного суда г.Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ на ответчика возложена обязанность провести работы по уменьшению уровня шума, проникающего в квартиру. Факт превышения уровня шума доказан лабораторными испытаниями. Шум появляется в период отопительного сезона в детской комнате. Из-за шума невозможно спать ночью, что вызывает головные боли, неблагоприятно сказывается на здоровье истца, дети боятся спать ночью, в связи с чем истец вынуждена спать с детьми, чтобы они не боялись. Согласно экспертному заключению ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Тюменской области» от ДД.ММ.ГГГГ№ измеренные показатели эквивалентного уровня и уровня звукового давления в октавных полосах жилой комнате (детской) квартиры № по адресу: <адрес>, от работы инженерно-технологического оборудования (теплоузел), расположенного в подвальном помещении указанного жилого дома, не соответствуют СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-10 «Санитарно-эпидемиологические требования условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» для ночного времени суток. Согласно экспертному заключению ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Тюменской области» от ДД.ММ.ГГГГ № измеренные показатели эквивалентного уровня и уровня звукового давления в октавных полосах жилой комнате (детской) квартиры № по адресу: <адрес>, от работы инженерно-технологического оборудования (теплоузел), расположенного в подвальном помещении указанного жилого дома, соответствуют СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» для ночного времени суток.

Также в суд поступило исковое заявление третьего лица с самостоятельными требованиями ФИО2, согласно которому просит взыскать с ответчика неустойки за бездействие ответчика по неустранению недочётов в квартире за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штрафа в размере 50 % от присужденной судом суммы, расходов по оплате почтовых расходов (л.д.61-63).

Истец и представитель третьего лица с самостоятельными требованиями ФИО1 требования искового заявления и искового заявления третьего лица с самостоятельными требованиями поддержала по изложенным в нем основаниям.

Представители ответчика в судебном заседании исковые требования не признали, просили снизить неустойку по ст.333 ГК РФ (л.д.71-74, 143-144).

Третье лицо с самостоятельными требованиями ФИО2 при надлежащем извещении в судебное заседание не явился.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

Судом установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО10» и ФИО1, ФИО2 заключен договор № купли-продажи в совместную собственность жилого помещения по адресу: <адрес>. Цена договора составила <данные изъяты> рублей (л.д.9-10).

Решением Ленинского районного суда г.Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ на ФИО11 возложена обязанность провести работы по уменьшению уровня звука и уровня звукового давления, проникающего в жилую комнату (детская) жилого помещения <адрес> от работы инженерно-технологического оборудования (теплоузел), расположенного в подвальном помещении указанного жилого дома, до уровня не выше предельных значений, предусмотренных СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» для ночного времени суток (л.д. 11-12).

Указанным решением, имеющим в силу ст.61 ГПК РФ преюдициальное значение, установлено, что ответчик не исполнил свою обязанность передать жилое помещение, соответствующее обязательным требованиям, истцом обнаружены недостатки в рамках двухлетнего срока со дня передачи жилого помещения.

Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены исковые требования ФИО1, с ФИО12 в пользу ФИО1 взыскана неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере в размере <данные изъяты> рублей (л.д.13-17).

Согласно экспертному заключению ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Тюменской области» от ДД.ММ.ГГГГ№ измеренные показатели эквивалентного уровня и уровня звукового давления в октавных полосах жилой комнате (детской) квартиры № <адрес> от работы инженерно-технологического оборудования (теплоузел), расположенного в подвальном помещении указанного жилого дома, не соответствуют СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» для ночного времени суток (л.д.122-123).

Согласно экспертному заключению ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Тюменской области» от ДД.ММ.ГГГГ № измеренные показатели эквивалентного уровня и уровня звукового давления в октавных полосах жилой комнате (детской) квартиры № <адрес>, от работы инженерно-технологического оборудования (теплоузел), расположенного в подвальном помещении указанного жилого дома, соответствуют СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» для ночного времени суток (л.д.135-139).

Пунктом 1 ст.18 Федерального закона "О защите прав потребителей" предусмотрено, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара.

В соответствии с п.1 ст.20 названного закона, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Согласно п.1 ст.23 Федерального закона "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Истец просит взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата, следующая за периодом, по которому взыскана неустойка решением Ленинского районного суда г.Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ) по ДД.ММ.ГГГГ (дата устранения недостатков).

В судебном заседании представитель ответчика не оспаривал, что недостатки устранены ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, поскольку ФИО13 нарушил срок устранения недостатков жилого помещения, с него подлежит взысканию неустойка в размере <данные изъяты> руб., из расчета <данные изъяты>

При этом, на основании ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным требованиям и с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере <данные изъяты> руб.

Требования третьего лица с самостоятельными требованиями подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Так, установлено, что жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> принадлежит на праве совместной собственности ФИО1 и ФИО2, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д.160-170).

Принимая во внимание, что жилое помещение находится в совместной собственности истца и третьего лица с самостоятельными требованиями и поскольку они являются супругами, то взыскиваемая неустойка с учетом требований Семейного кодекса Российской Федерации подлежит взысканию в пользу каждого истца в равных долях, что составляет по 1/2 на каждого.

Поскольку решением Ленинского районного суда г.Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО14 в пользу ФИО1 уже была взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, ФИО2, привлеченный судом при рассмотрении указанного дела в качестве третьего лица, требования о взыскании неустойки за указанный период не заявил, в связи с чем, при рассмотрении указанного дела оснований для удовлетворения требований третьего лица с самостоятельными требованиями о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у суда не имеется.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что в пользу ФИО1 подлежит взысканию неустойка в размере <данные изъяты> в пользу третьего лица с самостоятельными требованиями также подлежит взысканию неустойка в размере <данные изъяты> руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Также судом установлено и не оспаривалось истцом в судебном заседании, ответчиком на основании платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ № в счет добровольного исполнения обязательств перечислены денежные средства в размере <данные изъяты> руб. (л.д.50).

Представителем ответчика заявлено ходатайство о применении ст.333 ГК РФ.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика в уменьшении неустойки (штрафа) на основании данной статьи, содержатся в пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в котором также разъяснено, что заявление ответчика о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В пункте 71 данного Постановления Пленума указано, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

В абзаце втором пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7) разъяснено, что при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В Определении от 15 января 2015 г. N 7-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что согласно статье 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Как правовое государство, Российская Федерация обязана обеспечивать эффективную защиту прав и свобод человека и гражданина посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости. На это неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях (постановления от 16 марта 1998 г. N 9-П, от 20 февраля 2006 года N, от 17 января 2008 г. N 1-П и др.) (пункт 2).

В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает конкретные основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц (пункт 2.2).

Как следует из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 14 октября 2004 г. 293-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды общей (арбитражной) юрисдикции, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 г. N 253-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, по существу, речь идет об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки, а также штрафа, последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка данного критерия отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Критерии для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть различными, в том числе, должны приниматься во внимание конкретные обстоятельства дела, значительное превышение суммы неустойки над суммой неисполненных обязательств и суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, взыскание иных штрафных сумм в рамках рассматриваемого дела.

Так, согласно пункту 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7, если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

Судом принят во внимание объем негативных последствий просрочки удовлетворения требований потребителя, с учетом решения Ленинского районного суда г.Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ; принципы соблюдения баланса интересов сторон, соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, недопустимости получения необоснованной выгоды заказчиком за счет ответчика, факт того, что ответчиком частично перечислены ФИО1 в счет добровольного исполнения требований денежные средства в размере <данные изъяты> руб., того, что истцом в материалы дела не представлены доказательства наступления негативных последствий, вызванных просрочкой перечисления денежных средств, в результате чего судом сделан вывод о несоразмерности начисленной неустойки, последствиям нарушения обязательства, что является основанием для снижения ее размера в порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание размер подлежащих взысканию по решению Ленинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ денежных средств, заявленный истцом период неустойки с ДД.ММ.ГГГГ, определенный статьей 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" размер и порядок начисления неустойки, ее предельное ограничение, с учетом снижения неустойки на основании положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере <данные изъяты> руб., т.е. по <данные изъяты> руб. в пользу ФИО1 и <данные изъяты> руб. в пользу ФИО2

На основании ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой, с учетом продолжительности нарушения обязательства, а также с учетом требований разумности и справедливости, суд считает подлежащим удовлетворению в размере <данные изъяты> рублей, по <данные изъяты> руб. в пользу истца и третьего лица с самостоятельными требованиями.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п.46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст.13 Закона).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", судам следует иметь в виду, что применение ст.333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Таким образом, с ФИО15» в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> в пользу ФИО2 также подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> руб.

Оснований для снижения подлежащего взысканию штрафа по мнению суда не имеется, поскольку ранее был снижен размер неустойки.

В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В соответствии с пунктом 47 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

Исходя из приведенных выше правовых норм и акта их разъяснения штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, не подлежит взысканию с исполнителя услуги при удовлетворении им требований потребителя после принятия иска к производству суда только при последующем отказе истца от иска и прекращении судом производства по делу.

Если отказ истца от иска заявлен не был, то в пользу потребителя подлежит взысканию предусмотренный Законом о защите прав потребителей штраф, исчисляемый от всей присужденной судом суммы.

Наличие судебного спора о взыскании денежных средств указывает на несоблюдение ответчиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, в связи с чем частичное удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде при условии, что истец не отказался от иска, в том числе в части заявленного требования о взыскании штрафа, исходя из всей причитающейся истцу денежной суммы, само по себе не является основанием для освобождения ответчика от ответственности в виде штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств.

Истец от заявленного иска не отказывался, производство по делу в связи с отказом истца от иска судом не прекращалось.

Частичное перечисление ответчиком денежных средств ДД.ММ.ГГГГ (в размере <данные изъяты> руб.) не свидетельствует о наличии оснований для освобождения ответчика от выплаты штрафа, исчисляемого с учетом суммы, выплаченной истцу после обращения с иском в суд.

Однако, установление судом того факта, что в процессе рассмотрения дела до вынесения судом решения ответчик частично перечислил на счет истца денежную сумму, не свидетельствует о необоснованности иска, а может служить основанием для указания суда о том, что решение суда в этой части не подлежит исполнению, или о том, что уплаченные суммы подлежат зачету в счет исполнения решения об удовлетворении иска.

В силу ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ФИО16 подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей в бюджет муниципального образования городской округ г. Тюмень, от уплаты которой истец и третье лицо с самостоятельными требованиями были освобождены при подаче иска.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу ФИО1 подлежат взысканию понесенные почтовые расходы в размере <данные изъяты> руб. (л.д.39).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 3, 12, 56, 100, 194-199, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (паспорт №) к ФИО17 (ИНН №) о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, почтовых расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО18 в пользу ФИО1 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб., почтовые расходы в размере <данные изъяты> руб.

Взысканную сумму неустойки в размере <данные изъяты> руб. к принудительному исполнению не обращать в виду добровольного исполнения указанных требований ответчиком.

Исковые требования третьего лица с самостоятельными требованиями ФИО2 (паспорт №) к ФИО19 (ИНН № о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, почтовых расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО20 в пользу ФИО2 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать с ФИО21 в доход муниципального образования городской округ город Тюмень государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г.Тюмени в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Председательствующий судья (подпись) Крошухина О.В.

Решение в окончательной форме составлено и подписано 10.11.2022.

Председательствующий судья (подпись) Крошухина О.В.