Дело № 2-3584/2025 (24RS0040-01-2025-004173-39)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 ноября 2025 года г. Норильск Красноярского края

Норильский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Захаровой Н.В., при секретаре судебного заседания Дамбаевой А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском (с уточнениями) к ФИО2, ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в обоснование требований указав, что 29.06.2025 в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Renault Kaptur, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО1, и Toyota Corona, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО2, который в нарушение п.2.5 ПДД РФ, совершил столкновение с автомобилем истца. Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована не была, кроме того, он находился в состоянии алкогольного опьянения и без водительского удостоверения. В результате ДТП истца причинен материальный ущерб на сумму 825200 руб., который просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 21504 руб., по оплате услуг оценщика в размере 29000 руб., по оплате юридических услуг в размере 68000 руб.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие, против заочного решения не возражали.

Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки суду не представили.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу п. 6 ст. 4 Федеральный закон от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В силу п.4 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на законном основании (пункт 1).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником (пункт 2).

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

При этом, сам по себе факт управления лицом автомобилем на момент ДТП не может свидетельствовать о том, что именно водитель являлся владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом данному понятию в ст.1079 ГК РФ.

Факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей от автомобиля, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

Судом установлено, что 29.06.2025 в 12 часов 25 минут в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие при следующих обстоятельствах: ФИО2, управляя транспортным средством Toyota Corona, государственный регистрационный знак №, совершил наезд на стоящее транспортное средство Renault Kaptur, государственный регистрационный знак №, принадлежащее на праве собственности ФИО1

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела о ДТП, объяснениями ФИО6, ФИО7, рапортом от 29.06.2025, схемой происшествия, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 29.06.2025, постановлениями в отношении ФИО2

В силу положений п. 1.5 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

На основании изложенного, учитывая обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к выводу, что данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, совершившего столкновение со стоящим транспортным средством.

Транспортное средство Toyota Corona, государственный регистрационный знак №, принадлежит ФИО3, который 29.06.2025 в объяснениях сотрудникам ГАИ ОМВД России по г.Норильску указал, что передал ключи от автомобиля ФИО2, чтобы он перегнал его в автосервис на ремонт, поскольку автомобиль находился в аварийном состоянии. ФИО2 утверждал, что у него имеется водительское удостоверение, которое ФИО3 лично не видел, передал тому ключи от автомобиля и уехал домой.Гражданская ответственность владельца автомобиля Toyota Corona, государственный регистрационный знак №, на момент совершения дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

Согласно постановлению мирового судьи судебного участка №111 в Центральном районе г.Норильска ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ за управление 29.06.2025 в 12 часов 25 минут автомобилем Toyota Corona, государственный регистрационный знак №, в состоянии алкогольного опьянения, не имея права управления транспортными средствами.

Из приложения к определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении следует, что автомобилю Renault Kaptur, государственный регистрационный знак №, причинены повреждения передняя правая дверь, переднее правое крыло, передний бампер, переднее правое колесо (диск), противотуманная фара правая, капот.

Согласно экспертному заключению «Экспертного учреждения «НЭксТ» ФИО8 от 08.07.2025 № стоимость восстановительного ремонта автомобиля Renault Kaptur, государственный регистрационный знак №, поврежденного в результате ДТП 29.06.2025, по среднерыночным ценам региона составила 825200 руб., среднерыночная стоимость аналогичного транспортного средства в г.Норильске с учетом доставки составляет 1585000 руб.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Указанный в заключении размер ущерба стороной ответчика не оспорен, доказательств иной стоимости восстановительного ремонта автомобиля ответчиком не представлено, ходатайств о назначении судебной экспертизы ответчиком не заявлено.

При таких обстоятельствах, судом установлено, что ущерб причинен по вине ФИО2, управлявшим автомобилем, принадлежащим на праве собственности ФИО4, при этом у ФИО2 отсутствовали документы на право управления автомобилем, он находился в состоянии алкогольного опьянения, а также его гражданская ответственность не была застрахована.

Поскольку ФИО3, являясь собственником Toyota Corona, государственный регистрационный знак №, допустил ФИО9, не имеющего права на управление транспортных средств, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, к управлению транспортным средством, в результате чего последний совершил дорожно-транспортное происшествие, ФИО3 несет ответственность по возмещению вреда истцу, причиненный ущерб в силу ст.1079 ГК РФ подлежи взысканию с ответчика ФИО3 в полном объеме в размере 825200 руб. В удовлетворении исковых требований к ФИО2 надлежит отказать.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг экспертов, представителей, почтовые расходы и другие признанные судом необходимые расходы.

Судом установлено, что при обращении с иском ФИО1 понес расходы, связанные с рассмотрением дела в суде: по уплате государственной пошлины в размере 21504 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 29 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 68000 рублей, которые подтверждены платежными документами.

Понесенные истцом расходы за составление экспертного заключения в размере 29000 рублей были необходимы для обоснования цены иска. Суд считает указанные расходы подлежащими взысканию в пользу истца с ответчика в полном объеме в размере 29000 рублей.

Статьей 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При обращении с иском истец понес расходы на юридические услуги представителя в размере 68000 руб., что подтверждается квитанциями от 30.06.2025, 10.09.2025.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, с учетом требований разумности и справедливости, учитывая характер спорных отношений, уровень сложности дела, объем проведенной представителем работы, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 рублей.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 21504 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина Российской Федерации №), в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина Российской Федерации №), материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 825200 рублей, расходы на проведение досудебной оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 29000 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 10000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 21504 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Н.В. Захарова

Решение в окончательном виде принято 10.12.2025.