Дело № 2-771/2022 УИД 23RS0045-01-2022-001342-96

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Славянск-на-Кубани 10 октября 2022 года

Славянский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего

ФИО1,

при секретаре

с участием

истца

ответчика

ФИО2,

ФИО3,

ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

ФИО3 обратился в Славянский городской суд с исковым заявлением к ФИО4 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обосновании исковых требований указав, что (...) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Митцубиси Лансер, государственный номер (...) под управлением ФИО4 и автомобиля Хендай Акцент, государственный номер (...), под управлением ФИО3 На основании постановления по делу об административном правонарушении от (...) виновником указанного дорожно-транспортного происшествия признан ФИО4, управлявший автомобилем Митцубиси Лансер, государственный номер (...) без полиса ОСАГО. ФИО4 обжаловал постановление по делу об административном правонарушении от (...) в ОГИБДД ОМВД России по (...). Решением от (...) жалоба ФИО4 оставлена без удовлетворения. В результате дорожного-транспортного происшествия автомобилю Хендай Акцент, государственный номер (...) причинены механические повреждения. Собственником автомобиля Хендай Акцент, государственный номер (...) является ФИО3 Для определения суммы восстановительного ремонта, истец обратился к ИП ФИО5 Для участия в осмотре, телеграммой от (...) был приглашен ФИО4, но в назначенное время не явился. Согласно экспертному заключению (...) стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хендай Акцент, государственный номер (...) составила 225 321, 35 руб. За проведение независимо технической экспертизы истец оплатил 6 000 рублей, расходы по оплате телеграммы 369 рублей, почтовые расходы в размере 246,34 рублей. На основании изложенного просит суд взыскать с ФИО4 ущерб, причиненный автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 225 321, 35 руб., стоимость экспертного заключения в размере 6000 руб., стоимость телеграммы о вызове на осмотр автомобиля с участием эксперта в размере 369,00 руб., почтовые расходы на отправку досудебной претензии в размере 246,34 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 5 519,37 руб.

Истец ФИО3 в судебном заседании уточнил исковые требования, с учетом проведенной экспертизы просил взыскать материальный ущерб в размере 127587,82 рубля, оплату за проведение независимой экспертизы в размере 6000 рублей, расходы по отправке телеграммы в размере 369 рублей, почтовые расходы в размере 246 рублей, расходы по государственной пошлине 5519 рублей, денежное содержание в размере 775 рублей. Просил суд удовлетворить уточненные требования.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании уточненные требования признаю частично, суду пояснил, что с учетом проведенной экспертизы признает ущерб с учетом износа, расходы по проведению независимой экспертизы не признал, остальные требования признал в полном объеме.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд пришел к следующему.

В силу ч. 1,2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно разъяснениям п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что 22.02.2022 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Митцубиси Лансер, государственный номер (...) под управлением ФИО4 и автомобиля Хендай Акцент, государственный номер (...), под управлением ФИО3

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

(...) инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД по (...) вынесено постановление по делу об административном правонарушении, согласно которого ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.17 КоАП РФ.

Источник повышенной опасности, то есть автомобиль Митцубиси Лансер, государственный номер (...), принадлежит на праве собственности ФИО4, что подтверждено материалами дела.

Поврежденное транспортное средство Хендай Акцент, государственный номер (...), принадлежит на праве собственности ФИО3, что подтверждено материалами дела.

Судом установлено, что гражданская ответственность водителя, управлявшего автомобилем Митцубиси Лансер, государственный номер (...), на момент дорожно-транспортного происшествия не застрахована в установленном законе порядке, что подтверждено материалами дела.

Согласно п. 6 ст. 4 Федерального закона № 40 от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи. Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что данное дорожно-транспортное происшествие не является страховым случаем, в связи с чем, ответственность относительно возмещения, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия материального ущерба, несет владелец транспортного средства.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

ФИО3 самостоятельно обратился за проведением независимой технической экспертизы транспортного средства Хендай Акцент, государственный номер (...) к ИП ФИО5

Согласно экспертного заключения 1427-22 от (...), проведенному согласно «Положению о единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет 225 321,35 рублей.

Определением суда от (...) назначена судебная автотехническая экспертиза. Согласно заключению эксперта (...) от (...) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Хендай Акцент, государственный регистрационный номер (...) на дату дорожно-транспортного происшествия (...) составляет 127587,82 рубля.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Однако, при принятии решения по настоящему гражданскому делу суд принимает во внимание результаты судебной экспертизы, так как у суда не имеется оснований не доверять выводам судебного эксперта. При проведении экспертизы, эксперт предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Основываясь на вышеуказанном экспертном заключении об определении восстановительного ремонта транспортного средства, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО4 в пользу истца материального ущерба в размере 127587,82 рубля.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части возмещения ущерба, согласно представленного заключения, в размере 127587,82 рубля.

За проведенную независимую экспертизу истец оплатил денежные средства в размере 6 000 рублей, что подтверждено материалами дела.

В соответствии ч. 14 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Таким образом, расходы в сумме 6000 рублей по оплате экспертного заключения по оценке стоимости восстановительного ремонта, произведенного до обращения в суд, относятся к убыткам.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Истцом понесены расходы по отправке телеграммы 369 рублей, почтовые расходы 246 рублей.

Судом установлено, что истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 5519,37 рублей исходя и цены иска в размере 231690 рублей.

Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

Истцом заявлено требование о взыскании суммы дневного содержания в размере 775,10 рублей, в связи с тем, что в день проведения осмотра спорного транспортного средства он не находился на рабочем месте, указанная сумма ему не выплачена.

С учетом удовлетворения судом исковых требований истца в размере 127587 рублей, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика государственной пошлины в размере 3751,76 рублей, пропорционально удовлетворенным требованиям, судебных расходов.

В соответствии с абзацем 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

В соответствии с определением от 04 июля 2022 расходы по проведению судебной экспертизы, порученной ООО «Легал Сервис» возложены на ответчика, однако оплата стоимости услуг эксперта не произведена.

Учитывая, что стоимость проведенной судебной экспертизы составила 38170 рублей, указанная сумма, с учетом положений ст. 98 ГПК РФ, подлежит взысканию с ответчика в пользу экспертного учреждения.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Уточнённые исковые требования ФИО3 к ФИО4 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4, (...) года рождения место рождения (...), место регистрации (...), паспорт (...), выдан (...) (...) (...), код подразделения (...) в пользу ФИО3, (...) года рождения, место рождения (...), место регистрации (...), паспорт (...), выдан (...) (...) (...), код подразделения (...) материальный ущерб в размере 127 587 (сто двадцать семь тысяч пятьсот восемьдесят семь) рублей 82 копейки, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей, расходы за телеграмму 369 (триста шестьдесят девять) рублей, почтовые расходы в размере 246 (двести сорок шесть) рублей 37 копеек, сумму денежного содержания в размере 775 (семьсот семьдесят пять) рублей 10 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 751 (три тысячи семьсот пятьдесят один) рубль 76 копеек.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать с ФИО4, (...) года рождения место рождения (...), место регистрации (...), паспорт (...), выдан (...) (...) в (...), код подразделения (...) в пользу ООО «Легал Сервис» в счет возмещения оплаты услуг эксперта 38 170 (тридцать восемь тысяч сто семьдесят) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Славянский городской суд Краснодарского края в течении месяца со дня вынесения.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 17 октября 2022 года.

Копия верна Согласованно

Председательствующий-