УИД: 77RS0006-02-2024-015649-69
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
29 июля 2025 года город Москва
Дорогомиловский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Александренко И.М.,
при помощнике судьи Ходжаевой Р.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1541/25 по иску ФИО1 * к ГБУ «Жилищник района Фили-Давыдково» о возмещении вреда, причиненного в результате залива,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства.
В сентябре 2024 г. произошел залив принадлежащего истцу жилого помещения. Причиной залива стала течь проектного радиатора отопления. Размер ущерба составил 1 131 500 руб. 00 коп. В добровольном порядке ответчик ущерб не возместил.
В этой связи истец первоначально просил суд взыскать с ответчика денежные средства в возмещение ущерба в размере 1 131 500 руб. 00 коп., неустойку за нарушение срока выплаты денежных средств на день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб. 00 коп., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, расходы по оценке ущерба в размере 10 000 руб. 00 коп., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1 900 руб. 00 коп.
По результатам судебной экспертизы истец заявленные требования уточнил, просил суд взыскать в его пользу с ответчика денежные средства в возмещение ущерба в размере 671 398 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб. 00 коп., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, расходы по оценке ущерба в размере 10 000 руб. 00 коп., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1 900 руб. 00 коп.
В судебное заседание истец не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, суду представил письменные возражения относительно иска, просил снизить штраф на основании ст. 333 ГК РФ.
Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.
Исследовав в судебном заседании представленные лицами, участвующими в деле, доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В ходе судебного разбирательства установлено следующее.
ФИО1 является собственником квартиры по адресу: <...> от 06 февраля 2015 г., 28 апреля 2017 г.
В сентябре 2024 г. имел место залив указанной квартиры.
Факт залива подтвержден комиссионным актом от 24 сентября 2024 г., составленным работниками ГБУ «Жилищник района Фили-Давыдково».
Согласно указанному акту, причиной залива стала течь проектного радиатора отопления в зоне ответственности управляющей компании.
Согласно п. 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491, в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.
В силу п. 42 указанных Правил, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Таким образом, залив и причинение материального ущерба находится в прямой причинно-следственной связи с действиями управляющей компании, не обеспечившей надлежащее состояние общедомового имущества.
Управляющей компанией в доме, расположенном по адресу: <...> д*, является ГБУ «Жилищник района Фили-Давыдково».
Данных о страховании ответственности ГБУ «Жилищник района Фили-Давыдково» суду не представлено.
Согласно заключению судебной экспертизы от 16 июня 2025 г., выполненной АНО «Исследовательский центр судебной экспертизы «Анализ», стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет 671 398 руб. 00 коп.
Суд принимает во внимание указанное заключение судебной экспертизы, поскольку оно научно обосновано и не вызывает у суда сомнения.
Истец выводы судебной экспертизы не оспаривал, уточнив в соответствии с ними исковые требования.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ГБУ «Жилищник района Фили-Давыдково» в возмещение материального ущерба денежных средств в размере 671 398 руб. 00 коп.
Согласно ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель при обнаружении недостатков оказанной услуги вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками оказанной услуги. Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
Из содержания пунктов 1, 3 ст. 31 указанного Закона следует, что требования потребителя о возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 29 Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение сроков удовлетворения таких требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку, размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 данного Закона.
Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 данной статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной неустойки не может превышать цену отдельного вида оказания услуги или общую цену заказа, в зависимости от характера и условий договора на оказание услуг.
Исходя из системного анализа приведенных норм, неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возмещении убытков подлежит взысканию только тогда, когда такие убытки причинены вследствие отказа исполнителя от исполнения договора.
Принимая во внимание то, что причиненные истцам убытки не связаны с отказом от исполнения договора, а требования о возмещении причиненного заливом квартиры ущерба не отнесены к отдельным требованиям потребителя, которые подлежат удовлетворению исполнителем в десятидневный срок и за нарушение сроков удовлетворения которых, ст. 31 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрена ответственность исполнителя в виде уплаты неустойки, неустойка в данном случае, взысканию не подлежит.
Согласно ст. ст. 151, 1099-1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный действиями (бездействиями), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена компенсация морального вреда его причинителем при наличии вины.
Поскольку судом установлены виновные действия ответчика ГБУ «Жилищник района Фили-Давыдково», в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда. Исходя из принципа разумности и справедливости, а также с учетом степени вины ответчика, суд приходит к выводу о том, что размер денежной компенсации морального вреда должен составлять 5 000 руб. 00 коп.
В соответствии с п. 6. ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Штраф, подлежащий взысканию с ответчика в размере 338 199 руб., в пользу истца, подлежит снижению на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до суммы 120 000 руб.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оценке ущерба в размере 10 000 руб. 00 коп., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1 900 руб. 00 коп.
АНО «Исследовательский центр судебной экспертизы «Анализ» представило заявление об оплате судебной экспертизы в размере 75 000 руб. 00 коп. Указанные расходы подлежат возложению на ответчика.
Согласно ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход бюджета города Москвы подлежит взысканию государственная пошлина в размере 18 428 руб. 00 коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с ГБУ «Жилищник района Фили-Давыдково» (ОГРН <***>) в пользу ФИО1 * ущерб в размере 671 398 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 120 000 руб., расходы по оценке ущерба в размере 10 000 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1 900 руб.
В удовлетворении оставшейся части требований отказать.
Взыскать с ГБУ «Жилищник района Фили-Давыдково» (ОГРН <***>) в пользу АНО «Исследовательский центр судебной экспертизы «Анализ» (ОГРН <***>) стоимость судебной экспертизы в размере 75 000 руб.
Взыскать с ГБУ «Жилищник района Фили-Давыдково» (ОГРН <***>) в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 18 428 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Дорогомиловский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Решение в окончательной форме принято 07 октября 2025 года.
Судья И.М.Александренко