дело № 2-1685/2025

поступило в суд: 16.05.2025

УИД 54RS0013-01-2025-001800-79

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 октября 2025 г. г. Бердск

Бердский городской суд Новосибирской области в составе председательствующего судьи Ведерниковой А.П.,

при секретаре Леготиной Е.Д., с участием представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Феникс» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

установил:

ООО «ПКО «Феникс» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 58 747,51 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб.

В обоснование исковых требований указано, что 21.10.2012 между АО «ТБанк» и ФИО2 заключен кредитный договор <***>. Ответчик, воспользовавшись предоставленными Банком денежными средствами, не исполнил взятые на себя в соответствии с договором обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего у ответчика образовалась задолженность в размере 58 747,51 руб. за период с 09.01.2015 по 10.06.2015. Ответчику 10.06.2015 был направлен заключительный счет, в котором информировал о востребованной сумме задолженности, подлежащее оплате в течение 30 дней с даты его формирования.

29.11.2017 АО «ТБанк» уступил ООО «ПКО «Феникс» право требования на задолженность 58 747,51 руб. с ответчика по договору <***>, заключенному с ответчиком, о чем ответчик был надлежащим образом уведомлен. Предъявляемые требования к взысканию составляют 58747,51 руб. и образовались за период 09.01.2015 по 10.06.2015. Ответчик был надлежащим образом уведомлен о состоявшейся уступке права требования. Помимо суммы задолженности истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб.

Представитель истца ООО «ПКО «Феникс» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 2,3, №).

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, причин неявки суду не представлено. Ранее представила ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности, согласно которого в соответствии с Общими условиями банк вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке в случае невыполнения/ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору. При этом банк направляет ответчику заключительный счет, в котором информирует о востребовании суммы задолженности по договору, образовавшейся в период с 09.01.2015 по 10.06.2015. Заключительный счет направлен ответчику 10.06.2015, подлежал оплате в течении 30 дней с даты его формирования. Кроме того, согласно п. 5.11 Общих условий, срок возврата кредита и уплаты процентов определяется датой формирования заключительного счета, который направляется клиенту не позднее двух рабочих дней с даты его формирования. Клиент обязан оплатить заключительный счет в срок, указанный в заключительном счете, но не менее чем 30 календарных дней с даты направления заключительного счета. 10.06.2015 + 30 дней = 10.07.2015 начало течения сроков исковой давности. 10.07.2018 – окончание сроков исковой давности. 16.05.2025 – регистрация иска. Также, 30.06.2016 в пользу истца был вынесен судебный приказ, однако 14.10.2016 приказ был отменен. Таким образом, период с 30.06.2016 по 14.10.2016 составляет 107 дней. Принимая во внимание, что с настоящим исковым заявлением истец обратился лишь 16.05.2025, реализовав до этого в июне 2016 года право на получение судебного приказа по данному спору (30.06.2016 вынесен судебный приказ, 14.10.2016 судебный приказ отменен), требования ООО ПКО «Феникс» о взыскании задолженности по кредитному договору заявлены за пределами установленного законом трехлетнего срока исковой давности. Порядок исчисления срока исковой давности не может быть поставлен в зависимость от факта уступки права требования от АО «ТБанк» к ООО ПКО «Феникс», просит применить срок исковой давности (л.д. 103-104, 117)

Представитель ответчика ФИО1 в судебном заседании исковые требования истца не признал. Пояснил, что поддерживает ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности по основаниям, приведенным выше, на основании чего просит отказать истцу в удовлетворении исковых требований.

Суд с учетом мнения представителя ответчика, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Заслушав пояснения представителя ответчика, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Истцом в материалы дела представлено уведомление об уступке права требования по кредитному договору, заключенному с ФИО2 (л.д. 39).

Поскольку ответчиком ФИО2 заявлено ходатайство о применении срока исковой давности, оно является обязательным для суда.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

На основании ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013).

В соответствии с п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43, истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

В абзаце первом пункта 17 и абзаце втором пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 24 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Как следует из материалов дела, на основании заявления-анкеты, поданного ФИО2 05.12.2012 в «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО) (л.д. 15), между сторонами был заключен договор кредитной карты <***> с лимитом задолженности 21 000 руб., который устанавливается Банком по собственному усмотрению без согласования с клиентом (п. 7.3.2 Общих условиях выпуска и обслуживания кредитных карт). Все необходимые условия Договора предусмотрены в Заявлении-Анкете на оформление кредитной карты, подписанном ответчиком, Общих условиях выпуска и обслуживания кредитных карт (л.д. 28-36) и Тарифах Банка по тарифному плану ТП 7.7 (л.д. 24), указанному в Заявлении-Анкете.

Как следует из искового заявления истца, ФИО2 воспользовавшись предоставленными Банком денежными средствами, не исполнила взятые на себя в соответствии с договором обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего у ФИО2 образовалась задолженность за период с 09.01.2015 по 10.06.2015 в размере 58 747,51 руб.

Сумма минимального платежа определяется в соответствии с Тарифным планом (п. 5.8 Общих условий). Банк ежемесячно формирует и направляет клиенту счет-выписку. О числе месяце месяца, в котором формируется счет-выписка, клиент уведомляется при выпуске первой Кредитной карты. Если такое число в текущем месяце отсутствует, счет-выписка формируется в последний календарный день месяца. Если дата формирования счета-выписки приходится на нерабочий день, она переносится на ближайший следующий рабочий день (п. 5.7 Общих условий), но в соответствии с п. 5.9 Общих условий, ответчик должен контролировать состояние своей задолженности по кредитной карте путем обращения в Банк по телефону для получения информации о сумме минимального платежа и дате его оплаты. Неполучение Счета-выписки не освобождает Клиента от выполнения им своих обязательств по Договору. Проценты начисляются по ставкам, указанным в Тарифах, до дня формирования заключительного счета включительно (п. 5.6 Общих условий).

Из пункта 5.11 Общих условий клиент обязан ежемесячно оплачивать Минимальный платеж в размере и в срок, указанных в Счете-выписке. В случае неоплаты Минимального платежа банк имеет право заблокировать все Кредитные карты, выпущены в рамках договора кредитной карты. Для возобновления операций по кредитной карте клиент должен уплатить образовавшуюся задолженность по уплате Минимального платежа. При неоплате Минимального платежа Клиент должен уплатить штраф за неоплату Минимального платежа согласно Тарифному плану. Банк рассматривает любой поступивший платеж Клиента как признание Клиентом данного штрафа в размере поступившего платежа, но не более суммы штрафа, определенного в соответствии с Тарифным планом.

Согласно п. 5.12 Общих условий срок возврата кредита и уплаты процентов определяется датой формирования заключительного счета, который направляется клиенту не позднее 2 (двух) рабочих дней с даты его формирования. Клиент обязан оплатить Заключительный счета в течение 30 календарных дней после даты его формирования.

Размер задолженности ФИО2 по договору кредитной карты <***> подтверждается справкой о размере задолженности расчетом задолженности (л.д. 16,17). На 14.04.2025 сумма задолженности составляет 58 747,51 руб.

Истцом в материалы дела представлен заключительный счет, который является досудебным требованием о погашении ФИО2 всей суммы задолженности по договору кредитной карты <***>, которая по состоянию на 10.06.2015 составляет 59 086,14 руб., из них: кредитная задолженность – 39 014,79 руб.; проценты – 12 250,98 руб.; плата за обслуживание кредитной карты – 0,00 руб. с разъяснением обязанности оплаты задолженности в течении 30 дней с момента выставления заключительного счета (л.д. 18).

Из искового заявления следует, что заключительный счет направлен банком в адрес должника ФИО2 10.06.2015.

При заключении 21.10.2012 кредитного договора ответчик ФИО2 согласилась на уступку Банком прав требования по договору (л.д. 15), (п.3.4.6. общих условий л.д. 29).

17.10.2016 мировой судьей 5 судебного участка судебного района г. Бердска Новосибирской области отменен судебный приказ № 2-406/16-5 по заявлению АО «Тинькофф Банк» о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору о выпуске и использования кредитной банковской карты <***> от 21.10.2012 за период с 09.01.2015 по 10.06.2015 в размере 59 086,14 руб., расходов по оплате государственной пошлины – 986,29 руб. (л.д. 93,94-95).

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Из искового заявления следует, что 29.11.2017 Банк уступил ООО «ПКО «Феникс» право требования по договору, заключенному с ответчиком ФИО2, что подтверждается генеральным соглашением № 2 договором уступки прав требований (цессии) № 55 от 24.0.2015 (л.д. 43-57), дополнительным соглашением № А к генеральному соглашению в отношении уступки прав (требований) № 2 от 24.02.2015 (л.д. 37-38), дополнительным соглашением № Б к генеральному соглашению в отношении уступки прав (требований) № 2 от 24.02.2015 (л.д. 58), дополнительным соглашением № В к генеральному соглашению в отношении уступки прав (требований) № 2 от 24.02.2015 (л.д. 59-60), дополнительным соглашением № Г к генеральному соглашению в отношении уступки прав (требований) № 2 от 24.02.2015 (л.д. 61), дополнительным соглашением № 37 к генеральному соглашению в отношении уступки прав (требований) № 2 от 24.02.2015 (л.д. 62), актом приема-передачи прав требований от 29.11.2017, на дату перехода прав требования задолженность ответчика по договору перед банком составляла 58 747,51 руб.

В соответствии со ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Судебным извещением от 18.09.2025 (л.д. 116) истцу предложено изложить процессуальную позицию относительно ходатайства ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности, которое истцом оставлено без исполнения.

Доказательств фактического направления ФИО2 требования о полном погашении долга не представлено. Из письменных пояснений по существу дела (л.д. 92) следует, что требование о полном погашении долга направлено простым письмом без уведомления.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что требования истца вытекают из договора о предоставлении кредита путем выпуска и обслуживания банковской кредитной карты, график погашения кредита отсутствует, существенное юридическое значение для применения исковой давности имеет дата внесения последнего платежа (аналогичная позиция изложена в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 11.07.2023 № 41-КГ23-21-К4).

Как следует из расчета задолженности истца и выписки по счету, последний платеж в счет погашения кредита и процентов по кредиту заемщик ФИО2 произвела 10.10.2016 (л.д. 19-22).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о необходимости исчисления срока исковой давности не позднее 09.11.2016, поскольку из выписки по счету следует, что штрафы за неоплаченные минимальные платежи начислялись заемщику 09 числа каждого месяца (отчетная дата), соответственно о нарушении своего права истец узнал не позднее 09.11.2016, в связи с чем течение срока исковой давности подлежит исчислению с учетом положений ст. 193 ГК РФ с 09.11.2016 года по 09.11.2019 года.

С настоящим исковым заявлением, после отмены 17.10.2016 судебного приказа о взыскании задолженности по договору банковской карты <***>, истец обратился в Бердский городской суд посредством сервиса Электронное Правосудие 15.05.2025, что подтверждается квитанцией об отправке (л.д. 85), то есть по истечении срока исковой давности.

С учетом установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При обращении в суд с иском истцом оплачена государственная пошлина в размере 4000 руб. (л.д. 4,5,6).

Учитывая, что суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, с учетом приведенных положений ст. 98 ГПК РФ, требование о взыскании с ответчика государственной пошлины также не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ООО «ПКО «Феникс» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору <***> от 21 октября 2012 года за период с 09 января 2015 года по 10 июня 2015 года в размере 58 747,51 руб., судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб., в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения суда.

Судья /подпись/ А.П. Ведерникова

Полный текст решения изготовлен 14 ноября 2025 года.