Приговор по делу № 1-Т40/2023 от 06.07.2023

УИД 36RS0015-02-2023-000165-08

Дело 1-т40/2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

пгт.Грибановский

06 июля 2023 года

Грибановский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Карповой И.С.,

при секретаре Пеньковой Ж.В.,

с участием

государственного обвинителя, помощника прокурора Терновского района Воронежской области Вихрова Д.А.,

потерпевшего Потерпевший

подсудимого ФИО1,

его защитника, адвоката Миляковой Н.В.,

подсудимой Голиковой М.М.,

ее защитника, адвоката Кузнецова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним общим образованием, вдовца, военнообязанного, отбывающего наказание в виде исправительных работ и трудоустроенного в администрации Костино-Отдельского сельского поселения разнорабочим, на момент совершения преступления не судимого, осужденного после совершения преступления

- 05.08.2022 Грибановским районным судом Воронежской области по пункту «а» части 3 статьи 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года, на основании статьи 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год; постановлениями того же суда от 02.02.2023 и 04.04.2023 испытательный срок продлен, истечение испытательного срока 05.10.2023;

- 25.05.2023 Грибановским районным судом Воронежской области по части 1 статьи 157 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 10 месяцев с удержанием из заработной платы 10% в доход государства; 28.06.2023 приступил к отбытию наказания, по состоянию на 06.07.2023 неотбытый срок 9 месяцев 24 дня;

Голиковой Марии Михайловны, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки <адрес>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, гражданки Российской Федерации, со средним общим образованием, вдовы, не военнообязанной, пенсионерки, ранее не судимой

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 158 УК РФ,

установил:

подсудимые ФИО1 и Голикова М.М. совершили умышленное преступление при следующих обстоятельствах.

В один из дней июля 2022, в вечернее время суток, но не позднее 21.04.2023, точное время в ходе следствия не установлено, находясь по месту своего жительства по адресу: <адрес>, ФИО1 и Голикова М.М. вступили в преступный сговор, направленный на тайное хищение имущества из дома <адрес> принадлежащего Потерпевший

Реализуя задуманное, ФИО1 совместно с Голиковой М.М., действуя группой лиц по предварительному сговору, умышленно, из корыстных побуждений, в указанный период времени, предварительно убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, подошли к домовладению, расположенному по адресу: <адрес>, в которое незаконно проникли через незапертую на запорное устройство дверь, где обнаружили и похитили велосипед марки «Десна», стоимостью 2 500 рублей и радиоприемник марки «KIPO КВ-409АС», стоимостью 500 рублей, принадлежащие Потерпевший

После совершения преступления с места происшествия ФИО1 и Голикова М.М. с похищенным имуществом скрылись, получив реальную возможность воспользоваться и распорядиться им по своему усмотрению, тем самым с корыстной целью противоправно, безвозмездно, изъяли и обратили в свою пользу чужое имущество, причинив потерпевшему Потерпевший имущественный ущерб на сумму 3 000 рублей.

Подсудимые в судебном заседании вину в совершении вменяемого каждому из них преступления признали в полном объеме, заявили о раскаянии в содеянном. Также пояснили, что поддерживают показания, данные на следствии, от дачи показаний отказались.

На основании пункта 3 части 1 статьи 276 УПК РФ, при отсутствии возражений со стороны других участников процесса, оглашены показания ФИО1 и Голиковой М.М., данные в ходе следствия.

Будучи допрошенным в качестве обвиняемого 22.05.2023, в присутствии защитника Миляковой Н.В., ФИО1 показал следующее.

В ночное время в один из дней июля 2022 года, более точно не помнит, он вместе со своей сожительницей Свидетель №2 находился дома у своей матери Голиковой М.М., по адресу: <адрес>. В ходе общения его мать сказала, что в одном из домов, расположенных по <адрес> ранее проживал мужчина по фамилии Х, но в настоящее время он умер. В доме он проживал один и после его смерти в доме никто не проживает. Она предложила проникнуть в этот дом и совершить из него кражу какого-нибудь имущества. Он (ФИО1) согласился и взял с собой фонарик, так как на улице было уже темно, чтобы искать в доме имущество, которое можно будет похитить. Свидетель №2 сказала, что совершать кражу она не будет, просто сходит вместе с ними, чтобы не оставаться дома одной. Тогда они втроем направились к указанному дому. По внешнему виду дома было видно, что в нем никто не проживает. Дверь была не заперта на запорное устройство. Они с матерью огляделись, чтобы убедиться, что за ними никто не наблюдает. После этого, он толкнул плечом входную дверь и она открылась. Через открытую дверь в дом вошла сначала его мать, потом Свидетель №2, а затем он. Он стал освещать помещения дома. Его мать увидела радиоприемник, который похитила. А он обнаружил взрослый велосипед, который также решил похитить. Свидетель №2 просто стояла и ничего не трогала. Так как более ничего ценного они с матерью не обнаружили, то решили возвращаться домой с похищенным. Когда вышли из дома, еще раз убедились, что их никто не видел. В дальнейшем, его мать пользовалась украденным ею радиоприемником, а он часто использовал похищенный им велосипед. С суммой причиненного потерпевшему ущерба в размере 3 000 рублей согласен полностью (л.д. 138-140).

Будучи допрошенной в качестве обвиняемой 22.05.2023, в присутствии защитника Кузнецова А.В., Голикова М.М. показала следующее.

В какой-то из дней июля 2022 года, когда она, ее сын и Свидетель №2 в ночное время находились у нее дома, она вспомнила, что в их селе на одной из улиц имеется дом, в котором никто не проживает и она решила совершить хищение из данного дома. Тогда она сказала своему сыну и Свидетель №2, что по <адрес> имеется жилой дом, мужчина, проживавший в данном доме ФИО2 недавно умер и там никто теперь не проживает, и предложила проникнуть в этотдом и совершить из него кражу какого-либо имущества. Сын согласился совершить кражу из этого дома, а Свидетель №2 сказала, что похищать ничего не собирается, просто сходит вместе с ними, чтобы не оставаться дома одной. Сын взял с собой фонарик, чтобы удобнее было искать имущество. После этого они втроем направились к данному дому. Номер дома она не помнит. По внешнему виду этого дома было видно, что в нем никто не проживает. Дверь была не заперта на запорное устройство. Они с сыном осмотрелись, чтобы убедиться, что за ними никто не наблюдает. После этого, сын толкнул плечом входную дверь и она открылась. Через уже открытую дверь в дом вошла сначала она, потом Свидетель №2, а затем сын. Он стал освещать помещения дома. Она увидела радиоприемник в корпусе черного цвета, который похитила. Марку она уже не помнит. Сын увидел взрослый велосипед, который также решил похитить. Свидетель №2 просто стояла и ничего не трогала. Так как более ничего ценного они с сыном не обнаружили, то решили возвращаться домой с похищенным. Когда вышли из дома, еще раз убедились, что их никто не видел. В дальнейшем, она пользовалась украденным радиоприемником, а сын часто использовал похищенный им велосипед. С суммой причиненного потерпевшему ущерба в размере 3 000 рублей согласна полностью (л.д. 145-147).

Кроме признания вины подсудимыми, вина и ФИО1 и Голиковой М.М. в совершении вменяемого им преступления, подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Показаниями потерпевшего Потерпевший в судебном заседании о том, что о хищении ему сообщил по телефону весной этого года сотрудник полиции Свидетель №1, также сообщил, что подозреваемые задержаны, похищены велосипед и радиоприемник. В <адрес> проживал его отец до января 2022 года. Отец умер. На похоронах отца он не был. В наследство после смерти отца никто не вступал. После смерти отца остался дом и земля по <адрес>. Дом был жилым. На момент смерти отец проживал один. Жилой дом принадлежал тете отца и он (отец) переехал в этот дом, когда тетя скончалась. С суммой ущерба согласен, намерен вступить в наследство. На осмотр места происшествия с сотрудниками полиции он не выезжал. Он (Потерпевший) написал два заявления по факту хищения. Претензий к подсудимым у него нет, так как ущерб является незначительным. Имущество не возвращено, на строгости наказания не настаивает.

Показаниями свидетеля Свидетель №1 в судебном заседании о том, что он занимает должность оперуполномоченного уголовного розыска ОМВД России по Терновскому району. 21.04.2023 им была получена оперативная информация о том, что в один из дней июля 2022 года ФИО1 и его мать Голикова М.М. проникли в жилище и совершили хищение велосипеда и радиоприемника. Впоследствии похищенное имущество они выдали у себя дома. Вину они признали, в содеянном раскаялись.

Оглашенными с согласия сторон показаниями свидетеля Свидетель №2 от 02.05.2023 о том, что ранее, до осени 2022 года она проживала совместно с ФИО1 В вечернее время одного из дней июля 2022 года она, ФИО1 и его мать Голикова М.М. находились в дома его матери, по адресу: <адрес>. Голикова М.М. сообщила, что в одном из домов по <адрес> ранее проживал знакомый ей мужчина по фамилии ФИО2, который в тот момент уже умер. И так как в его доме после его смерти никто не проживал, она предложила совершить хищение какого-нибудь имущества из его дома. ФИО1 согласился. Она пошла вместе с ними, но ничего похищать не собиралась. Просто решила сходить с ними, чтобы не оставаться дома одной. Когда подошли к данному дому, было уже темно. ФИО1 и его мать осмотрелись по сторонам, убедившись, что никого рядом нет, ФИО1 подошел к входной двери, толкнул плечом дверь, и она открылась, так как была не заперта на запорное устройство. После этого в дом зашла сначала Голикова М.М., потом она, а затем ФИО1 У ФИО1 с собой был фонарик, которым он освещал помещения дома. В какой-то момент в одной из комнат Голикова М.М. увидела радиоприемник в корпусе темного цвета, который находился на столе, и сказала, что украдет его. ФИО1, немного осмотревшись, увидел взрослый велосипед и сказал, что украдет его. Она, так как и говорила ранее, не стала ничего похищать. После того, как ФИО1 взял велосипед, он и его мать сказали, что что-то еще ценное они не увидели и решили уходить. Выйдя, они сразу направились к дому Голиковой М.М. Впоследствии, похищенный радиоприемник находился дома у Голиковой М.М., и она им пользовалась. А ФИО1 часто ездил на похищенном велосипеде (л.д. 58-60).

Рапортом об обнаружении признаков преступления о/у ОУР ОМВД России по Терновскому району капитана полиции Свидетель №1 от 21.04.2023, в котором он докладывает, что 21.04.2023 в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий в <адрес> было установлено, что ФИО1 и Голикова М.М. незаконно проникли в жилище Х, по адресу: <адрес>, откуда совершили хищение радиоприемника и велосипеда зеленого цвета (л.д.5).

Заявлением Потерпевший от 21.04.2023, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо,которое в период времени с марта 2022 по 21.04.2023 из домовладения, по адресу: <адрес>, принадлежащего его покойному отцу, совершило хищение велосипеда и радиоприемника, общей стоимостью 3 000 рублей (л.д. 7).

Протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от 21.04.2023, согласно которому 21.04.2023 в период времени с 13 час. 30 мин. до 13 час. 55 мин. был осмотрен <адрес>, из которого было совершено хищение имущества (л.д. 9-14).

Протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от 21.04.2023, согласно которому 21.04.2023 в период времени с 17 час. 03 мин. до 17 час. 40 мин. был осмотрен <адрес>. Участвующие в осмотре Голикова М.М. и ФИО1 выдали взрослый велосипед с рамой зеленого цвета и радиоприемник в корпусе черного цвета, которые были ими похищены (л.д. 17-21).

Протоколом осмотра предметов (документов) с фототаблицей от 18.05.2023, согласно которому были осмотрены: 1) радиоприемник. Опечатан бумажной биркой с пояснительным текстом и подписями участвующих лиц. Корпус выполнен из полимерного материала черного цвета прямоугольной формы. На лицевой стороне имеются динамик и шкала с частотами. На боковой поверхности имеются кнопки ролик управления. На задней части имеется выдвигающаяся антенна. На лицевой стороне имеются обозначения "KIPO КВ 409 АС". На задней части корпуса имеются незначительные потертости; 2) велосипед взрослый. Опечатан бумажной биркой с пояснительным текстом и подписями участвующих лиц. Рама из металла зеленого цвета. Крылья из металла белого цвета, переднее и заднее колёса на штатных местах. На поверхности рамы и крыльев имеются следы потертостей. Участвующий в осмотре Потерпевший пояснил, что данные предметы принадлежат ему, так как он опознал их по внешнему виду и отдельным незначительным потертостям на поверхностях (л.д. 50-52).

Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 18.05.2023, согласно которому по уголовному делу № 12301200030500028 были признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств: взрослый велосипед марки «Десна» и радиоприемник марки «KIPO КВ 409 АС» (л.д. 53).

Справкой-расчетом от 21.04.2023, согласно которой средняя стоимость б/у взрослого велосипеда составляет 3 500 рублей. Средняя стоимость б/у радиоприемника составляет 629 рублей. Общая сумма ущерба 4 129 рублей (л.д. 22).

Протоколом проверки показаний на месте с фототаблицей от 22.05.2023, согласно которому в период времени с 12 час. 10 мин. до 12 час. 25 мин. обвиняемый ФИО1 указал на <адрес> и пояснил, что именно из данного дома он совместно со своей матерью Голиковой М.М. в один из дней июля 2022 года совершили хищение велосипеда и радиоприемника (л.д. 149-154).

Протоколом проверки показаний на месте с фототаблицей от 22.05.2023, согласно которому в период времени с 12 час. 30 мин. до 12 час. 45 мин. обвиняемая Голикова М.М. указала на <адрес> и пояснила, что именно из данного дома она совместно со своим сыном ФИО1 в один из дней июля 2022 года совершили хищение велосипеда и радиоприемника (л.д. 155-160).

Показания подсудимых ФИО1 и Голиковой М.М., данные ими на следствии, показания свидетелей, потерпевшего согласуются между собой и с другими материалами дела.

Оценив перечисленные выше доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности как каждого в отдельности, так и в совокупности, суд считает их достаточными для разрешения уголовного дела и приходит к выводу, что вина каждого из подсудимых ФИО1 и Голиковой М.М. нашла свое подтверждение.

Действия подсудимого ФИО1 правильно квалифицированы органами следствия и квалифицируются судом по пункту «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ), как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.

Действия подсудимой Голиковой М.М. правильно квалифицированы органами следствия и квалифицируются судом по пункту «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ), как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.

При этом, каждому из подсудимых обоснованно вменено совершение преступления группой лиц по предварительному сговору, поскольку до совершения преступления ФИО1 и Голикова М.М. договорились о совершении хищения, их действия были согласованными, они оба действовали как исполнители.

Суд также считает обоснованным вменение такого квалифицирующего признака, как незаконное проникновение в жилище, т.к. подсудимые незаконно, без ведома собственника, проникли в жилой дом с целью совершения кражи, и похитили велосипед и радиоприемник.

При выборе вида и размера наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает:

- характер, степень общественной опасности преступления, которое является умышленным, оконченным, отнесено к категории тяжких преступлений;

- личность виновного, который на момент совершения преступления не судим. Приговорами от 05.08.2022 и от 25.05.2023 ФИО1 был осужден после совершения преступления, за которое он осуждается настоящим приговором, поэтому они не образуют судимость; на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит (л.д.111), имеются признаки лёгкой умственной отсталости (л.д. 119-122); признан ограниченно-годным к военной службе по статье 20 «б», диагноз: олигофрения в легкой степени дебильности (л.д.115); вдовец; имеет несовершеннолетнего ребенка сына Свидетель №2 <данные изъяты> г.р., по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется отрицательно (л.д.108), главой администрации характеризуется положительно (л.д.109);

- его материальное положение, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи;

- наличие смягчающих наказание обстоятельств, к которым следует отнести:

в соответствии с пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ, активное способствование расследованию преступления, поскольку на протяжении всего следствия он давал признательные показания, способствовавшие расследованию, его действия на протяжении всего предварительного расследования были направлены на сотрудничество с органами следствия;

раскаяние в содеянном, о чем свидетельствует его признание вины, поведение на следствии и в суде; мнение потерпевшего, не настаивающего на строгости наказания; стоимость похищенного имущества, являющаяся незначительной для потерпевшего; состояние здоровья ФИО1 (часть 2 статьи 61 УК РФ).

При выборе вида и размера наказания подсудимой Голиковой М.М. суд учитывает:

- личность виновной, которая ранее не судима; на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, вдова, по месту жительства характеризуется удовлетворительно; ранее не привлекалась к административной ответственности;

- ее материальное положение, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи;

- наличие смягчающих наказание обстоятельств, к которым следует отнести:

в соответствии с пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ, активное способствование расследованию преступления, поскольку на протяжении всего следствия она давала признательные показания, способствовавшие расследованию, ее действия на протяжении всего предварительного расследования были направлены на сотрудничество с органами следствия;

раскаяние в содеянном, о чем свидетельствует ее признание вины, поведение на следствии и в суде, мнение потерпевшего, не настаивающего на строгости наказания; стоимость похищенного имущества, являющаяся незначительной для потерпевшего; возраст Голиковой М.М. (часть 2 статьи 61 УК РФ).

Отягчающие наказание обстоятельства не установлены в отношении каждого из подсудимых.

Согласно заключению первичной амбулаторной комиссионной комплексной психолого-психиатрической судебной экспертизы от 12.05.2022 №1245, выполненного экспертами КУЗ ВО «Воронежский областной клинический психоневрологический диспансер» ФИО1 хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством слабоумием, иным болезненным состоянием психики, которые делали бы его неспособным осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в инкриминируемый ему период не страдал и не страдает таковыми в настоящее время, а у него в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, обнаруживаются в настоящее время признаки лёгкой умственной отсталости. У подэкспертного также обнаружены недоразвитие интеллекта, функций памяти, неустойчивое внимание, конкретность мышления, инертность ассоциативных связей, низкий уровень знаний, примитивность, незрелость суждений. Однако интеллектуальные нарушения не столь выражены, не сопровождаются нарушением критических и адаптационных способностей и не лишали его способности в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Во время совершения инкриминируемого ему деяния он также не обнаруживал и признаков какого-либо временного психического расстройства, которое лишало бы его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить им. В настоящее время ФИО1 также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания, а также участвовать в судебном заседании. Имеющиеся у него умственная отсталость легкая относится к категории психических недостатков, препятствующие его самостоятельному осуществлению права на защиту. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (л.д.119-122).

ФИО1 и Голикова М.М. являются вменяемыми в отношении инкриминируемого каждому из них деяния, в силу статьи 19 УК РФ они подлежат уголовной ответственности и наказанию.

С учетом изложенного, совокупности данных о личности ФИО1 и Голиковой М.М., а также с учетом мнения потерпевшего, не просившего о строгом наказании; с целью восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений, суд полагает необходимым назначить наказание подсудимым в виде лишения свободы. Назначение иных видов наказания не достигнет целей наказания. Срок наказания необходимо определить каждому из подсудимых с учетом части 1 статьи 62 УК РФ, поскольку по делу установлены смягчающие обстоятельства, установленные пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ. Принимая во внимание смягчающие обстоятельства, суд полагает, что цели исправления и предупреждения совершения новых преступлений могут быть достигнуты без изоляции подсудимых от общества, в связи с чем, назначает каждому из них наказание с применением положений статьи 73 УК РФ.

Назначение более мягкого наказания в виде штрафа с учетом отсутствия у ФИО1 постоянного места работы, состояния его здоровья, а также с учетом того, что подсудимая Голикова М.М. является пенсионеркой, представляется нецелесообразным. Оснований для применения положений статьи 53.1 УК РФ суд не усматривает.

Дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы суд полагает возможным не назначать, поскольку по делу установлены смягчающие обстоятельства.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность содеянного и влекущих применение правил статьи 64 УК РФ, суд не находит в отношении обоих подсудимых, равно как и оснований для изменения категории преступления в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 53 Постановления Пленума ВС РФ от 22.12.2015 №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» в тех случаях, когда в отношении условно осужденного лица будет установлено, что оно виновно еще и в другом преступлении, совершенном до вынесения приговора по первому делу, правила части 5 статьи 69 УК РФ применены быть не могут, поскольку в статье 74 УК РФ дан исчерпывающий перечень обстоятельств, на основании которых возможна отмена условного осуждения. В таких случаях приговоры по первому и второму делам исполняются самостоятельно. Таким образом, приговор Грибановского районного суда Воронежской области от 05.08.2022 надлежит исполнять самостоятельно.

Кроме того, поскольку положения статей 70, 71, 73 УК РФ в их взаимосвязи не предусматривают возможность суда при назначении наказания осуществлять сложение реального и условного наказания, приговор Грибановского районного суда Воронежской области от 25.05.2023 также надлежит исполнять самостоятельно.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии пунктом 6 части 3 статьи 81 УПК РФ.

На основании части 1 статьи 132 УПК РФ процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплаченных адвокату по назначению за оказание юридической помощи на стадии предварительного расследования, подлежат взысканию с осужденных.

Как следует из части 6 статьи 132 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

Разрешая вопрос судебных издержках, суд полагает возможным, с учетом материального положения ФИО1 (не трудоустроен) и Голиковой М.М. (пенсионерка), а также состояния здоровья ФИО1, возраста Голиковой М.М., отнести судебные издержки по оплате труда защитников Миляковой Н.В. и Кузнецова А.В. по назначению в ходе предварительного расследования на счет федерального бюджета, в виду имущественной несостоятельности подсудимых.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года.

На основании статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное наказание в виде лишения свободы ФИО1 считать условным с испытательным сроком 1 год 06 месяцев.

Обязать осужденного ФИО1 в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, в дни, определенные указанным органом.

Приговоры Грибановского районного суда Воронежской области от 05.08.2022 и от 25.05.2023 исполнять самостоятельно.

Голикову Марию Михайловну признать виновной в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 06 месяцев.

На основании статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное наказание в виде лишения свободы ФИО1 считать условным с испытательным сроком 1 год.

Обязать осужденную Голикову М.М. в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, в дни, определенные указанным органом.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке по вступлении приговора в законную силу в отношении осужденных ФИО1, Голиковой М.М. отменить.

Освободить ФИО1 от взыскания процессуальных издержек в виде расходов на оплату труда защитника по назначению Миляковой Н.В. на стадии предварительного следствия в размере 4 680 рублей, отнеся данные издержки на счет Федерального бюджета.

Освободить Голикову М.М. от взыскания процессуальных издержек в виде расходов на оплату труда защитника по назначению Кузнецова А.В. на стадии предварительного следствия в размере 4 680 рублей, отнеся данные издержки на счет Федерального бюджета.

Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлению приговора в законную силу: велосипед марки «Десна», радиоприемник, возвращенные законному владельцу Потерпевший, - оставить в его пользовании и распоряжении.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения. В случае обжалования приговора осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела, заявив об этом ходатайство при принесении апелляционной жалобы на приговор, либо при принесении возражения на апелляционное представление государственного обвинителя или жалобы потерпевшего, а также в самостоятельно поданном заявлении.

Председательствующий: п/п И.С.Карпова

Копия верна: Судья: И.С.Карпова

Секретарь: