Судья: Съемщикова Г.Н. Дело № 33-2579/2023
№2-2665/2022
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
23 августа 2023 г. г. Краснодар
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Диденко И.А.,
судей Дербок С.А., Ждановой Т.В.,
по докладу судьи Дербок С.А.,
при помощнике ФИО1,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Армавирского городского суда Краснодарского края от ..........
Заслушав доклад судьи, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО2 обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения.
Требования мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего .........., транспортному средству ................ государственный регистрационный знак ................, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель ФИО3, гражданская ответственность которого на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в установленном законом порядке в АО «АльфаСтрахование». Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, представив все необходимые документы. Страховщик принял документы, организовал осмотр транспортного средства, произвел выплату страхового возмещения в размере 19 900 руб. Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился к независимому эксперту. Претензия, полученная ответчиком с результатами независимой экспертизы, удовлетворена не была. В досудебном порядке спор не разрешен. Для урегулирования страхового спора истец обратился с заявлением в службу финансового уполномоченного по права потребителей финансовых услуг. По результатам рассмотрения обращения, решением финансового в удовлетворении требований ФИО2, было отказано. Несогласие с размером выплаченного страхового возмещения и решением финансового уполномоченного послужили основанием обращения в суд с иском.
Просил суд взыскать с АО «АльфаСтрахование» сумму страхового возмещения в размере 360 600 руб., неустойку в размере 360 000 руб., штраф в размере 180 300 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 6 500 руб., расходы по оплате диагностики в размере 7 000 руб., почтовые расходы в размере 1 369 руб.
Обжалуемым решением Армавирского городского суда Краснодарского края от .......... в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе ФИО2 просит решение районного суда отменить. Считает, что фактически суд первой инстанции неверно установил обстоятельства, имеющие значение для дела. Ссылается на то, что осмотр транспортного средства состоялся .......... с участием представителя страховой компании. Телеграмм от страховщика он не получал, страховая компания не представила уведомление о вручении ему телеграмм, суд первой инстанции не дал этому оценку. Указывает на то, что экспертиза, проведенная страховой компанией, проведена без учета скрытых повреждений. Также экспертиза, проведенная по инициативе финансового уполномоченного, была проведена без исследования административного материала. На экспертизу финансового уполномоченного истцом была представлена рецензия, которой суд не дал надлежащей оценки и необоснованно отказал в назначении повторной судебной экспертизы.
Письменные возражения на жалобу не поступили.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждается отчетом об отслеживании отправлений с почтовым идентификатором. Кроме того, информация о слушании дела является общедоступной, размещена на сайте Краснодарского краевого суда (kraevoi.krd.sudrf.ru).
В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
С учетом изложенного, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно ст. 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон об организации страхового дела) страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления (п. 1).
Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (п. 2).
В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
В соответствии со статьей 1 названного закона страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
Из материалов дела следует и судом установлено, что согласно постановлению по делу об административном правонарушении .......... по вине ФИО3, управлявшей ТС марки ................ г/н ........, произошло ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству истца марки ................ г/н .........
.......... истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о взыскании страховой выплаты в порядке прямого возмещения.
.......... ответчиком был проведен осмотр автомобиля.
.......... ответчиком подготовлено экспертное заключение ООО «Компакт Эксперт» ........, согласно которому повреждения ТС истца частично соответствуют обстоятельствам ДТП, однако выплата страхового возмещения не произведена.
Поскольку в установленный срок выплата страхового возмещения не произведена, .......... истец обратился к ответчику с досудебной претензией, в основу которой было положено заключение независимого эксперта ООО «Альянс Страхование» ........ от .........., согласно которому стоимость ремонта ТС истца с учетом износа составляет 380 500 рублей, без учета износа - 475 726 рублей.
По результатам рассмотрения досудебной претензии страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 19 900 рублей.
Поскольку досудебная претензия финансовой организацией в полном объеме оставлена без удовлетворения, истец обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг.
Решением финансового уполномоченного ФИО4 № ................ от .......... в удовлетворении требований потребителя отказано.
Принимая решение, финансовый уполномоченный руководствовался заключением ООО «АПЭКС-ГРУП» ........ от .........., согласно которому повреждения автомобиля потребителя не соответствуют обстоятельствам ДТП.
Не согласившись с указанным решением, и посчитав свои права нарушенными, истец обратился с настоящим иском в суд.
Разрешая спор, руководствуясь положениями ст. ст. 151, 309, 310, 333, 929, 1099 ГК РФ, Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Федеральным законом от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" суд не нашел оснований для удовлетворения исковых требований.
Принимая решение, суд первой инстанции исходил из результатов проведенной в рамках рассмотрения обращения финансовым уполномоченным экспертизы, а также указал на отсутствие доказательств восстановления транспортного средства истца после повреждения в предшествующем заявленному ДТП.
С учетом указанных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу об исполнении страховщиком своих обязательств в полном объеме.
Проверяя доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия установила, что фактически суд первой инстанции основывал свои выводы лишь на доказательствах, представленных стороной ответчика. Вместо установления относимости либо неотносимости повреждений транспортного средства обстоятельствам ДТП, суд первой инстанции отказал истцу в назначении повторной судебной экспертизы, чем ограничил сторону истца в предоставлении доказательств и реализации своих прав.
С учетом указанных обстоятельств, необходимости установления юридически значимых обстоятельств, опираясь на специальные познания, в связи с наличием оснований, предусмотренных ст. 79 ГПК РФ, определением судебной коллегии от .......... судом апелляционной инстанции была назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Межрегиональное экспертно-правовое учреждение». При этом, в связи с тем, что заключение независимого эксперта ООО «Альянс Страхование», положенное истцом в основу своих требований, выполнено неаттестованным экспертом, указанное экспертное заключение не учитывалось при проведении судебной экспертизы.
Согласно заключению повторной судебной экспертизы ........ от .......... повреждения ТС истца соответствуют обстоятельствам заявленного ДТП.
Стоимость восстановительного ремонта ТС определена экспертом в размере 472 924,53 рубля без учета износа и 374 819,47 рублей с учетом износа.
Данное заключение выполнено лицом, имеющим соответствующую квалификацию, мотивированно, соотносится с иными доказательствами, имеющимися в деле относительно характера причиненного истцу ущерба, обстоятельств страхового случая, и его объективность и достоверность сомнений у судебной коллегии не вызывает.
Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, о чем свидетельствует подписка эксперта ФИО5
Само заключение экспертизы содержит подробное описание проведенного исследования, приведены выводы, и на основании этого исследования даны ответы на поставленные вопросы.
При проведении экспертизы эксперт руководствовался нормами действующего законодательства, в том числе, Единой Методики. Эксперту для исследования были предоставлены материалы гражданского дела, которые признаны достаточными и пригодными для производства исследования и дачи заключения.
Оценив экспертное заключение по правилам, установленным в ст.86 ГПК РФ, судебная коллегия соглашается с изложенными в нем выводами и полагает, что суд первой инстанции необоснованно отказал истцу в удовлетворении исковых требований.
С учетом результатов проведенной по делу повторной судебной экспертизы недоплата составила 354 919,47 рублей, следовательно, размер страхового возмещения подлежащего взысканию с ответчика, учитывая добровольную выплату до обращения истца в суд, составит 354 919,47 рублей (374 819,47 руб. – 19 900 руб.).
Поскольку в добровольном порядке требования истца ответчиком удовлетворены не в полном объеме, судебная коллегия приходит к выводу о том, на основании пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, рассчитанный от 354 919,47 рублей в сумме 177 459,74 руб. (354 919,47 руб./2).
В связи с тем, что в действиях страховой компании имелись нарушения прав истца, и они квалифицированы как просрочка должника и отказ в добровольном порядке выполнить требования потребителя, у истца возникло право требования с ответчика неустойки согласно п. 21 ст. 12 Закона ОСАГО.
При определении размера неустойки судебная коллегия исходит из расчета, представленного истцом, в обоснование иска, согласно которому он составит 2 193 402 рубля (354 919,47 руб. х 618 дней х 1%).
Однако в силу п. 6. статьи 16.1 Закона об ОСАГО размер неустойки не может превышать 400 000 рублей.
Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.
Согласно пункту 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.
Судебная коллегия считает необходимым, с учетом длительности неисполнения обязательств перед истцом, размера неисполненного обязательства, а также требований разумности и соразмерности, снизить размер взыскиваемой неустойки до 150 000 рублей.
Руководствуясь ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» судебная коллегия также приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей.
Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Материалами дела подтверждается несение истцом расходов по оплате диагностики в размере 7 000 рублей и почтовых расходов в размере 1 369 рублей, которые с учетом удовлетворения исковых требований подлежат возмещению.
При этом расходы по оплате услуг независимого эксперта не могут быть возмещены в силу п. 134 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 ГК РФ, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном).
На основании ст. 103 ГПК РФ с АО «АльфаСтрахование» также подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8 549 рублей в соответствующий бюджет.
Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Армавирского городского суда Краснодарского края от .......... отменить, вынести по делу новое решение, которым исковые требования ФИО2 к АО «АльфаСтрахование» удовлетворить частично.
Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО2 сумму страхового возмещения в размере 354 919,47 рублей, неустойку в размере 150 000 рублей, штраф в размере 177 459,74 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы по оплате диагностики в размере 7 000 рублей, почтовые расходы в размере 1 369 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в соответствующий бюджет государственную пошлину в размере 8 549 рублей.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий
Судьи