Решение по делу № 2-3960/2022 от 20.04.2023 - о взыскании задолженности по кредитному договору, обращение взыскания на заложенное имущество, встречному иску Чичинова Аржана Мамыевитча к ПАО Совкомбанк о признании добросовестным приобретателем.

Дело №2-660/2023 УИД 22RS0067-01-2022-005483-15

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 апреля 2023 года г. Барнаул

Октябрьский районный суд г. Барнаула в составе

председательствующего судьи Гладышевой Э.А.,

при секретаре Белокосовой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Совкомбанк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращение взыскания на заложенное имущество, встречному иску Чичинова Аржана Мамыевитча к ПАО Совкомбанк о признании добросовестным приобретателем

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Совкомбанк» (далее - ПАО «Совкомбанк») обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 Мамыевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Свои требования обосновывает тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Совкомбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) №. По условиям кредитного договора банк предоставил ответчику кредит в сумме 1000000 руб. под <данные изъяты> % годовых сроком на 60 месяцев под залог транспортного средства - автомобиля DAF XF 95.430, бежевый, 2004 года выпуска, VIN №, а заемщик обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленном кредитным договором.

В целях обеспечения исполнения обязательств по договору № от ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор залога с ФИО3

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору и предоставил заемщику кредит в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету.

Согласно условиям кредитного договора заемщик обязался возвратить банку сумму основного долга, уплатить комиссии и проценты за пользование кредитом за все время пользования денежными средствами в соответствие с условиями настоящего договора не позднее даты последнего платежа по кредиту, указанной в графике платежей путем осуществления ежемесячных платежей.

Однако в нарушение ст. ст. 310, 819 ГК РФ, также кредитного договора, заемщик не исполняет свои обязательства по договору.

Согласно п.12 Индивидуальных условий Договора потребительского кредита при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом, уплачивается неустойка в виде пени в размере 20% годовых за каждый календарный день просрочки.

Согласно п.п. 5.2 Общих условий Договора потребительского кредита под залог транспортного средства, банк вправе потребовать от заемщика в одностороннем порядке (внесудебном) порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в случае нарушения заемщиком условий Договора потребительского кредита в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (обшей продолжительностью) более 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней.

С учетом уточненного искового заявления, просроченная задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 883415,32 руб., из которых: просроченная сумма основного долга в размере 875392,76 рублей, просроченные проценты на просроченную ссуду в размере в размере 1937,18 руб., неустойка на просроченную ссуду в размере 1741,94 руб., неустойка на просроченные проценты в размере 1387,44 руб., комиссия за ведение счета 596 руб., иные комиссии – 2360 руб.

Банк направил ответчику уведомление об изменение срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору. Данное требование ответчик не выполнил.

В соответствии с кредитным договором, банк вправе обратить взыскание на заложенное автотранспортное средство.

В соответствии с 8.14.9 Общих условий потребительского кредитования под залог транспортного средства, при судебном порядке обращения взыскания на предмет залога начальная продажная цена определяется решением суда с учетом условий, установленных настоящим пунктом.

Истец считает целесообразным при определении начальной продажной цены применить положения п.8.14.9 Общих условий потребительского кредитования под залог транспортного средства, с применением к ней дисконта 27,81%. Таким образом, стоимость предмета залога составляет 577507,06 руб.

Также, установлено, что заложенный автомобиль отчужден, новым собственником является ФИО2

Истец просил взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору в размере 883415,32 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 13394,74 руб.; обратить взыскание на предмет залога - транспортное средство автомобиль <данные изъяты>, бежевый, 2004 года выпуска, VIN №, принадлежащий на праве собственности ФИО2, установив начальную продажную цену в размере 577507,06 руб., способ реализации – с публичных торгов; взыскать с ФИО2 в пользу ПАО «Совкомбанк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

Ответчик ФИО2 предъявил встречный иск к ПАО «Совкомбанк», в котором просил признать его добросовестным приобретателем автомобиля <данные изъяты>, бежевый, 2004 года выпуска, VIN №.

Согласно встречному исковому заявлению, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 приобрел у ФИО3 спорное транспортное средство.

Согласно п.3 Договора купли-продажи ТС от ДД.ММ.ГГГГ на момент заключения настоящего договора отчуждаемое транспортное средство никому не продано, не заложено, в споре и под запрещением (арестом) не состоит, а также не является предметом третьих лиц.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в МРЭО ГИБДД, где на законных основаниях зарегистрировал автомобиль на свое имя, какие-либо обременения в отношении указанного автомобиля на момент регистрации отсутствовали. С ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 является собственником автомобиля, открыто владеет и пользуется им. Согласно п.2 ч.1 ст. 352 ГК РФ, залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало или не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Автомобиль приобретался ФИО2 в сентябре 2022 г. по среднерыночной цене, сложившейся в момент совершения сделки. Согласно проверки транспортного средства через официальный сайт Госавтоинспекции информация об обременении отсутствовала, также договор купли-продажи содержал сведения об отсутствии каких-либо обременениях в отношении автомобиля. Таким образом, ФИО2 при приобретении автомобиля была проявлена нужная степень заботливости и осмотрительности. Кроме того, банк при выдаче кредита мог бы изъять паспорт транспортного средства у ФИО3 как залог обременения регистрационных действий, после чего у продавца не было бы возможности проводить действия купли-продажи.

В судебном заседании представитель ПАО «Совкомбанк» ФИО4 на уточненных исковых требованиях настаивала, встречный иск считала необоснованным.

Ответчики ФИО1, ФИО2, представитель ответчика ФИО5, 3-е лицо ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, не сообщили об уважительных причинах неявки и не просили о рассмотрении дела в свое отсутствие.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договоров) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. В случае предоставления кредита гражданину в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (в том числе кредита, обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой), ограничения, случаи и особенности взимания иных платежей, указанных в абзаце первом настоящего пункта, определяются законом о потребительском кредите (займе).

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно п. 2 ст. 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятии предложения) другой стороной.

В соответствии с п. 1 ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Согласно п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пункт 1 ст. 334 ГК РФ предусматривает, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (п. 1 ст. 348 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ПАО «Совкомбанк» и ФИО1 был предоставлен кредит в размере 1000 000 руб. Кредит предоставлен под 21,9 % годовых, сроком на 60 месяцев.

Согласно договору, ФИО1 обязалась ежемесячно уплачивать обязательные платежи. Банк исполнил свои обязательства надлежащим образом, сумма кредита была перечислена на текущий счет заемщика, открытого в соответствии с условиями договора.

Обеспечением исполнения обязательств по договору является залог транспортного средства - автомобиль марки <данные изъяты>, бежевый, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №.

Залоговая стоимость данного транспортного составляет 800000 рублей.

В период пользования кредитом заемщик исполнял обязанности ненадлежащий образом и нарушил п. 6 индивидуальных условий договора потребительского кредита.

Согласно п. 12 индивидуальных условий договора потребительского кредита при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 20% годовых за каждый календарный день просрочки.

Согласно расчета истца задолженность ФИО1 по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 883415,32 руб., из которых: просроченная сумма основного долга в размере 875392,76 рублей, просроченные проценты на просроченную ссуду в размере в размере 1937,18 руб., неустойка на просроченную ссуду в размере 1741,94 руб., неустойка на просроченные проценты в размере 1387,44 руб., комиссия за ведение счета 596 руб., иные комиссии – 2360 руб.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Каких-либо доказательств, позволяющих в соответствии с установленными действующим процессуальным законодательством правилами их оценки достоверно сделать вывод о несоответствии сведений о фактах, содержащихся в представленных истцом расчетах, фактическим обстоятельствам дела, а также о наличии обстоятельств, исключающих ответственность заемщика ФИО1 по указанному денежному обязательству перед кредитором суду представлено не было.

Расчет кредитной задолженности основан на имеющихся в деле доказательствах. Доказательств, опровергающих данный расчет, ответчики суду не представили.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также положений ст. ст. 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, не реализовавшее свои процессуальное права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

В соответствие с пунктом 1 статьи353 ГК РФв случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи352и статье357 ГК РФ) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Норма, введенная в действие Федеральным законом от 21 декабря 2013 года №367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую ГК РФ и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» и предусматривающая понятие добросовестного покупателя, что в соответствии с п.п. 2 п. 1 ст.352 ГК РФявляется основанием для прекращения залога, введена в действие с ДД.ММ.ГГГГ и распространяется на правоотношения, возникшие после дня вступления в силу данного Федерального закона.

Согласно п.п. 2 п. 1 ст.352 ГК РФзалог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Порядок применения статьи352 ГК РФв новой редакции изложен в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 за 2015 год, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015 г., в котором указано, что в соответствии с пунктами 1 и 3 статьи3Федерального закона № 367-ФЗ измененные положения ГК РФ вступают в силу с 01.07.2014 г. и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого Федерального закона. Поскольку правоотношения, регулируемые подпунктом 2 пункта 1 статьи352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 01.07.2014 г. К сделкам, совершенным до указанной даты, применяется ранее действовавшее законодательство, с учетом сложившейся практики его применения.

Таким образом, данное основание прекращения залога является исключением из общего правила о сохранении залога при переходе прав на заложенное имущество, предусмотренного положениями пункта 1 статьи353 ГК РФ.

При этом прекращение залога связывается законом с установлением факта добросовестного приобретения третьим лицом заложенного имущества, а также с отсутствием у приобретателя имущества по сделке сведений о наличии такого обременения.

Пунктом 4 статьи339.1 ГК РФпредусмотрено, что залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 статьи339.1 ГК РФимущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется нотариусами в порядке, установленном законодательством о нотариате, и является общедоступным ресурсом, сведения в него вносятся нотариусом на основании уведомлений о регистрации залогов, направляемых кредитором-залогодержателем в установленном законом порядке.

Согласно п. 3 ст.1 ГК РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу п. 5 ст.10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Вместе с тем суд отмечает, что обстоятельства совершения сделки купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (согласно договору купли-продажи транспортного средства и записи в ПТС), в результате которой собственником залогового автомобиля стал ФИО2, не позволяют сделать вывод о добросовестности действий покупателя.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 34.4 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, Федеральная нотариальная палата обеспечивает с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» ежедневно и круглосуточно свободный и прямой доступ неограниченного круга лиц без взимания платы к сведениям о залоге движимого имущества, содержащимся в единой информационной системе нотариата.

Таким образом, сведения о залоге движимого имущества являются общедоступными.

Согласно информации из Реестра уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты, залогодержателем спорного автомобиля с ДД.ММ.ГГГГ, является ПАО «Совкомбанк», номер уведомления о залоге № Указанные сведения внесены в Реестр ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, банком были приняты меры для того, чтобы лица, которые приобретают спорный автомобиль, могли узнать о том, что транспортное средство является предметом залога. Сведения по спорному автомобилю внесены в реестр заложенного движимого имущества до того, как был заключен договор купли-продажи автомобиля – ДД.ММ.ГГГГ, потому ФИО2, в силу требований статей 9, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, совершая сделку по своему усмотрению, обязана был действовать с предельной внимательностью и осмотрительностью, так как иное расценивается как недобросовестное осуществление гражданских прав.

Вместе с тем, приобретая спорный автомобиль, ответчик ФИО2 не проявил должной осмотрительности, не проверил общедоступную информацию, размещенную в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, не принял все возможные меры для получения полной и достоверной информации об отсутствии правопритязаний на спорный автомобиль, в связи с чем, не может является добросовестным приобретателем, доказательств иного в материалы дела не представлено.

Учитывая, что в законе прямого указания на то, что залог автотранспортных средств подлежит обязательной регистрации не содержится, в связи с отсутствием необходимой нормативной базы, ГИБДД не осуществляет функции по регистрации договоров залога автотранспортных средств, поэтому отсутствие государственной регистрации залога транспортных средств, а равно незнание нового владельца заложенного движимого имущества о его обременении, не может повлечь отказ в удовлетворении требований взыскателя об обращении взыскания по долгу на предмет залога.

При таких обстоятельствах, встречный иск удовлетворению не подлежит.

В силу п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Суд считает необходимым определить способ реализации залогового имущества путем продажи с публичных торгов.

Кроме того истец просит установить начальную продажную цену заложенного имущества - автотранспортного средства №, бежевый, 2004 года выпуска, VIN №, в размере 577 507,06 рублей.

Статьей 340 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом. Если иное не предусмотрено законом или договором, изменение рыночной стоимости предмета залога после заключения договора залога или возникновения залога в силу закона не является основанием для изменения или прекращения залога. Условия договора, которые предусматривают в связи с последующим уменьшением рыночной стоимости предмета залога, обеспечивающего обязательство гражданина по возврату потребительского или ипотечного кредита, распространение залога на иное имущество, досрочный возврат кредита или иные неблагоприятные для залогодателя последствия, ничтожны. Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В соответствии с ч. 1 ст. 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Поскольку действующее законодательство обязанность по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества возлагает на пристава-исполнителя, учитывая, что банк не является владельцем транспортного средства, что исключает возможность осмотра и оценки его действительной рыночной стоимости с учетом естественного износа и технического состояния, определение начальной продажной стоимости заложенного имущества для целей его реализации с публичных торгов должно производиться судебным приставом-исполнителем в порядке ст. 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Учитывая изложенное, требования об установлении начальной продажной стоимости заложенного транспортного средства в размере 577507,06 рублей, удовлетворению не подлежат.

На основании ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку настоящим решением суда исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены с ответчика ФИО1, то в пользу истца с указанного ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 12034,15 руб., что пропорционально удовлетворенным имущественным требованиям.

Учитывая, что требование об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворено в отношении ответчика ФИО2, который является собственником заложенного имущества, приобретенного на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей подлежат возмещению за счет указанного ответчика.

Излишне оплаченная истцом государственная пошлина в размере 1360,59 руб. подлежит возврату истцу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Совкомбанк» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 883415 рублей 32 коп., из которых: просроченная сумма основного долга в размере 875392,76 рублей, просроченные проценты на просроченную ссуду в размере в размере 1937,18 руб., неустойка на просроченную ссуду в размере 1741,94 руб., неустойка на просроченные проценты в размере 1387,44 руб., комиссия за ведение счета 596 руб., иные комиссии – 2360 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 12034,15 руб., а всего взыскать 895449 (восемьсот девяносто пять тысяч четыреста сорок девять) руб. 47 копеек.

Обратить взыскание на предмет залога - автомобиль <данные изъяты>, бежевый, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, принадлежащий на праве собственности ФИО2, определить способ реализации залогового имущества путем продажи с публичных торгов.

Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО Совкомбанк государственную пошлину в размере 6000 (шесть тысяч) рублей.

В удовлетворении требования об установлении начальной продажной стоимости заложенного имущества - автомобиля <данные изъяты> бежевый, 2004 года выпуска, VIN №, в размере 577507,06 рублей, ПАО Совкомбанк отказать.

Встречные исковые требования Чичинова Аржана Мамыевитча к ПАО Совкомбанк о признании добросовестным приобретателем оставить без удовлетворения в полном объеме.

Вернуть ПАО «Совкомбанк» излишне оплаченную государственную пошлину в размере 1360 руб. 59 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: Э.А. Гладышева