Дело № 2-1682/2025

УИД 74RS0029-01-2025-002332-45

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 октября 2025 года г. Магнитогорск

Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи: Булавинцева С.И.,

при секретаре: Колеватовой А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба от дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту - ДТП) в размере 559400 рублей, в возмещение судебных расходов на оплату услуг оценщика – 15000 рублей, по оплате услуг представителя – 5000 рублей, по уплате государственной пошлины – 24188 рублей.

В обоснование иска указано, что 30 июля 2024 года около 20 часов 25 минут возле дома <адрес> в г. Магнитогорске произошло ДТП с участием автомобиля Тойота Аурис, государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО2 и автомобиля КИА РИО, государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО1 ДТП произошло в результате виновных действий водителя ФИО2 В результате ДТП автомобилям были причинены механические повреждения. При обращении в страховую компанию было получено страховое возмещение в размере 400000 рублей. По заказу истца была произведена оценка ущерба, которая составила 959400 рублей. За оценку уплачено 15000 рублей. Полагает, что ответчиком должно быть произведено возмещение ущерба за минусом страховой выплаты.

В ходе рассмотрения спора к участию в деле в качестве третьего лица привлечено САО «ВСК».

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора.

Представитель истца ФИО1 – ФИО3 в судебном заседании на иске настаивал по изложенным в нем основаниям.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании вину в ДТП признала, полагала размер ущерба завышенным, от представления дополнительных доказательств и заявления ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы отказалась.

Представитель третьего лица САО «ВСК в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора.

Заслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В силу п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с правовой позицией, указанной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ААС, БГС и других» в силу закрепленного в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности. Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Как установлено в судебном заседании, 30 июля 2024 года около 20 часов 25 минут возле дома <адрес> в г. Магнитогорске произошло ДТП с участием автомобиля Тойота Аурис, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2 и автомобиля КИА РИО, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1 ДТП произошло в результате виновных действий водителя ФИО2

В результате ДТП автомобилям были причинены механические повреждения.

На момент ДТП собственниками автомобиля Тойота Аурис являлась ФИО2, автомобиля КИА РИО - ФИО1, что подтверждается карточками транспортных средств.

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в САО «ВСК», ФИО1 - не застрахована.

При обращении в страховую компанию, САО «ВСК» произведена выплата страхового возмещения в пользу ФИО1 в размере – 400000 рублей.

В судебном заседании ФИО2 вину в ДТП признала.

Заключением специалиста ИП ФИО4 № 25.93 от 11 мая 2025 года установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля КИА РИО составила без учета износа 1666200 рублей, рыночная стоимость – 1446000 рублей, стоимость годных остатков – 486600 рублей.

Принимая во внимание, что страховой компанией выплачено ФИО1 400000 рублей, то с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию 559400 рублей (1446000 рублей – 486600 - 400000)).

В силу требований ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ подлежат взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате оценки – 15000 рублей, на уплату государственной пошлины – 24188 рублей.

Исходя из положений ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ заявленную истцом сумму 5000 рублей на оплату услуг представителя суд находит разумной, соответствующей сложности рассмотрения дела и размеру стоимости оказанных услуг ценам, действующим в г. Магнитогорске, поэтому учитывая объем дела и степень его сложности исходя из соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, принимая во внимание требования разумности и справедливости суд полагает обоснованным взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя.

Руководствуясь положениями ст.194-198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, паспорт <данные изъяты>, в пользу ФИО1, <данные изъяты>, денежные средства в размере 559400 рублей, в возмещение судебных расходов на оплату услуг оценщика – 15000 рублей, по оплате услуг представителя – 5000 рублей, по уплате государственной пошлины – 24188 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 13 ноября 2025 года.

Председательствующий: