№ 2-670/25
УИД: 36RS0002-01-2024-009448-74
Решение
Именем Российской Федерации
05 марта 2025 года г. Воронеж
Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе
председательствующего – судьи Ходякова С.А.,
при секретаре Новиковой А.А.,
рассмотрев в открытом заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО2, в котором, с учетом уточнения на основании ст. 39 ГПК РФ, просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 799000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10210 рублей.
В обоснование заявленных требований указано, что 08.02.2023 истец поручил ответчику ФИО2 найти для него и купить бывший в употреблении автомобиль. Ответчик поручение истца исполнил и нашел подходящий для истца бывший в употреблении автомобиль марки MERSEDES-BENZ CL500, 1998 года выпуска, объявление о продаже которого было размещена на сайте «Auto.ru». На выполнение поручения истца на выкуп и ремонт вышеуказанного автомобиля истцом ответчику были переведены денежные на общую сумму в размере 1500000 рублей, из них: 18.02.2023 денежные средства в размере 500000 рублей, 27.02.2023 денежные средства в размере 150000 рублей, 12.03.2023 денежные средства в размере 310000 рублей, 27.03.2023 денежные средства в размере 200000 рублей, 17.06.2023 денежные средства в размере 340000 рублей. На представленные денежные средства истца ответчик выкупил вышеуказанный автомобиль, соответственно ответчик в части поручения истца о выкупе автомобиля исполнил поручение, однако в части полного ремонта автомобиля ответчик поручение истца не исполнил. Истец неоднократно обращался с данным вопросом к ответчику, но потом ответчик перестал выходить на связь. В связи с чем у истца возникла необходимость об отмене поручения и возврата неизрасходованных ответчиком денежных средств, предназначенных для полного ремонта автомобиля, поскольку ответчик полностью не отремонтировал купленный автомобиль. Для защиты своих нарушенных прав, истец вынужден был обратиться с заявленными требованиями в суд.
Все лица участвующие в деле извещены о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.
Истец ФИО1 извещен о месте и времени судебного заседания надлежащим образом. В судебное заседание не явился. Просил об организации судебного заседания с использованием видеоконференц-связи, однако с отсутствием технической возможности проведения судебного заседания с использованием видеоконференц-связи истцу было отказано в удовлетворении его ходатайства.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился. Извещался о слушании дела надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела не направил, о причинах неявки в судебное заседании не сообщил, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Изучив материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными, обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии со ст. 153 ГК РФ, с признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей
В силу п. 1 ст. 158 ГК РФ сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).
Из материалов дела следует и установлено судом, что 08.02.2023 ФИО1 поручил ФИО3 найти ему для покупки бывший в употреблении автомобиль марки MERSEDES-BENZ CL500 MERSEDES-BENZ CL500.
Во исполнении данного поручения ответчик нашел подходящий автомобиль марки MERSEDES-BENZ CL500, VIN: (№), цвет кузова темно-синий, объявление о продаже которого, было размещена на сайте «Auto.ru». которого было размещена на сайте «Auto.ru».
На выполнение поручения истца на выкуп и ремонт вышеуказанного автомобиля истцом ответчику были переведены денежные средства на общую сумму в размере 1500000 рублей, из них: 18.02.2023 денежные средства в размере 500000 рублей, 27.02.2023 денежные средства в размере 150000 рублей, 12.03.2023 денежные средства в размере 310000 рублей, 27.03.2023 денежные средства в размере 200000 рублей, 17.06.2023 денежные средства в размере 340000 рублей.
На представленные денежные средства истца ответчик выкупил вышеуказанный автомобиль, данные обстоятельства подтверждаются передачей истцу автомобиля с ключами, ПТС и появлением отметки на объявлении о продаже: «этот автомобиль уже продан», соответственно ответчик в части поручения истца о выкупе автомобиля исполнил поручение.
Однако в части ремонта автомобиля ответчик поручение истца не выполнил.
Истец неоднократно обращался с данным вопросом к ответчику, но потом ответчик перестал выходить на связь. В связи с чем, у истца возникла необходимость об отмене поручения, и возврата неизрасходованных ответчиком денежных средств, предназначенных для полного ремонта автомобиля.
Истец полагает, что ответчик должен возвратить денежные средства, которые им неосновательно приобретены ответчиком в размере 79900 рублей, исходя из следующего расчета: 1500000 переведенные ответчику денежные средства, из которых ответчик потратил на покупку бывшего в употреблении автомобиля 350000 рублей, вознаграждение ответчику за выполнение поручения в размере 20000 рублей, стоимость услуг эвакуатора в размере 31000 рублей, а также расходы по окраске и лакокрасочных материалов в размере 300000 рублей. Общая сумма израсходованных денежных средств ответчиком составляет 701000 рублей.( 1500000-701000=799000)
Поскольку автомобиль ответчиком полностью не отремонтирован и денежные средства не возвращены истцу, он обратился с заявленными требованиями в суд.
Всоответствии со статьёй 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее– ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), заисключением случаев, указанных в статье 1109 ГК РФ.
В соответствии со статьей 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, содержащихся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утв. Президиумом Верховного Суда РФ (ДД.ММ.ГГГГ), по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
При этом в целях определения лица, с которого подлежит взысканию неосновательное обогащение, необходимо установить не только сам факт приобретения или сбережения таким лицом имущества без установленных законом оснований, но и то, что именно ответчик является неосновательно обогатившимся за счёт истца и при этом отсутствуют обстоятельства, исключающие возможность взыскания с него неосновательного обогащения.
Как указано Верховным Судом Российской Федерации в абзацах 14-15 пункта 18 Обзора судебной практики № 3 (2019), утверждённого Президиумом 27.11.2019, по смыслу статьи 1102 ГК РФ в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счёт истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.
Для целей статьи 1102 ГК РФ приобретением является получение имущества отлица, его имеющего.
Согласно представленной стороной истца переписки установлено, что между истцом и ответчиком сложились договорные отношения, которые основаны на договоре поручения, также согласно данной переписке установлено, что ответчик не отрицает факт получения денежных средств.
Факт перечисления ответчику денежных средств подтверждается также чеками по операциям, а именно 18.02.2023 истец переводит ответчику денежные средства в размере 500000 рублей, код авторизации 290468, 27.02.2023 денежные средства в размере 150000 рублей, код авторизации 243893, 12.03.2023 денежные средства в размере 310000 рублей, код авторизации 221222, 27.03.2023 денежные средства в размере 200000 рублей, код авторизации 292545, 17.06.2023 денежные средства в размере 340000 рублей, код авторизации 240909.
Согласно представленного ответа на судебный запрос из ПАО Сбербанк № ЗНО0377587711 от 10.12.2024 установлено, что денежные средства с карты (№) принадлежащей ФИО1 переведены на счет (№) оформленный на имя ФИО2
Полученные денежные средства ответчиком не возвращены, ремонт транспортного средства не осуществлен доказательства обратного внарушение требований части1 статьи56ГПК РФ стороной ответчика непредставлены.
Исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи представленные по делу доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных требований, а также обстоятельств, имеющие существенное значение длярассмотрения дела, суд приходит квыводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.
Суд исходит из того, что на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика – обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (абзац 1 пункта 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утверждённого Президиумом 17.07.2019).
Материалами дела подтверждается, что истцом с карты (№) принадлежащей ФИО1 переведены на счет (№) оформленный на имя ФИО2 18.02.2023 денежные средства в размере 500000 рублей, 27.02.2023 денежные средства в размере 150000 рублей, 12.03.2023 денежные средства в размере 310000 рублей, 27.03.2023 денежные средства в размере 200000 рублей, 17.06.2023 денежные средства в размере 340000 рублей, на общую сумму 1500000 рублей согласно поручению истца о покупке и ремонте бывшего в употреблении автомобиля. Ответчик приобрел автомобиль истцу и начал осуществлять ремонтные работы, однако до конца ремонтные работы им выполнены не были, в связи с чем, истец просит взыскать сумму в размере 799000 рублей.
При этом судом не установлено наличие предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения ответчиком этих денежных средств.
Ответчиком такие доказательства, в том числе доказательства наличия обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату, во исполнение лежащего на ответчике бремени доказывания суду непредставлены.
При таких обстоятельствах полученные ответчиком денежные средства на ремонт автомобиля вразмере 799000,00рублей являются неосновательным обогащением последнего и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью2 статьи96ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные внастоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Поскольку имущественные требования истца удовлетворены полностью, то прираспределении судебных расходов суд не применяет правило об их пропорциональном присуждении.
Истцом при обращении в суд была уплачена государственная пошлина в размере 10210,00рублей, что подтверждается чеком по операции от 10.08.2024 в размере 10120 рублей и чеком по операции от 16.08.2024 в размере 90,00 рублей.
Следовательно, с проигравшего судебный спор ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 10210,00рублей.
Руководствуясь ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд
Решил:
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение 799000 рублей, расходы по оплате государственной пошлине 10210 рублей 00 копеек.
Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья С.А.Ходяков
Мотивированное решение суда изготовлено и подписано 19.03.2025 г.