АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 сентября 2023 года город Уфа

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Каскинбаева Ф.Ф., судей Белоярцева В.В., Фомина Ю.А. при секретаре Марцинюк Л.Х. с участием прокурора Мустафина Р.И., защитника осужденного адвоката Сахарова О.А. рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора на приговор Кумертауского межрайонного суда РБ от 27 июня 2023 года, которым

ФИО1 , дата, ...,

осужден п. «б» ч. 4 ст. 264 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 2 года 6 месяцев.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Доложив содержание обжалуемого приговора и доводы апелляционного представления, выслушав прокурора, частично поддержавшего апелляционное представление, выступление защитника о законности приговора, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть человека, сопряженном с оставлением места его совершения.

Преступление совершено 13 февраля 2023 года в Куюргазинском районе Республики Башкортостан при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину признал.

В апелляционном представлении прокурор считает приговор незаконным. Указывает, что ФИО1 всячески пытался уйти от ответственности за совершенное преступление. Судом немотивированно применено положение ст. 64 УК РФ, назначенное наказание является чрезмерно мягким, не отвечает целям наказания. Несмотря на протяженность автомобильной дороги, судом в нарушение требований ст. 73 УПК РФ необоснованно исключены географические координаты непосредственного места совершения дорожно-транспортного происшествия, не конкретизировано место совершения дорожно-транспортного происшествия, а указана лишь автодорога со стороны с. Ермолаево в сторону д. Новая Уралка. Как доказательство виновности ФИО1 указано телефонное сообщение, поступившее в ОМВД России по Куюргазинскому району, которое доказательственной силы не имеет, а является поводом для возбуждения уголовного дела. Предлагает приговор отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности осужденного в апелляционном представлении не оспариваются, они основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании всесторонне, полно и объективно.

В обоснование виновности осужденного суд правильно сослался на признательные показания самого осужденного, свидетелей, согласно которым преступление совершено при изложенных в приговоре обстоятельствах.

Эти показания находят подтверждение объективными сведениями, содержащимися в протоколах осмотра места происшествия, заключении судебно-медицинского эксперта о характере, тяжести, механизме причинения телесных повреждений на потерпевшем и причинной связи между ними и смертью потерпевшего.

Виновность осужденного подтверждается и другими доказательствами, содержание которых приведено в приговоре.

Приведенные в приговоре доказательства являются допустимыми, достоверными и в своей совокупности достаточными для вывода о виновности осужденного в инкриминированном преступлении.

Всем исследованным доказательствам суд в приговоре дал надлежащую оценку. С такой оценкой доказательств соглашается и суд апелляционной инстанции, поскольку они добыты без нарушения требований УПК РФ, согласуются между собой и не содержат существенных противоречий.

Изучив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции находит, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства преступления и действиям осужденного дал правильную юридическую оценку.

Как следует из материалов уголовного дела, органами предварительного следствия при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, также не допущено. Телефонное сообщение о возможном преступлении имеет признаки доказательства, описанные в ст. 74 УК РФ, поскольку несет в себе сведения, имеющие значение для дела и потому оно не подлежит исключению из перечня доказательств.

При назначении наказания учтены положения ст.ст. 6, 60 УК РФ о характере и степени общественной опасности преступления, данные о личности виновного, все смягчающие наказание обстоятельства, а также положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Отсутствие оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст.ст. 73, 53.1 УК РФ также надлежаще мотивировано и решение об этом соответствует требованиям закона.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности осужденного, отсутствие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, а также фактические обстоятельства дела суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК РФ и в апелляционном порядке.

Убедительных доводов о незаконности применения ст. 64 УК РФ в апелляционном представлении не приведено. По смыслу закона исключительными может быть признана совокупность смягчающих обстоятельств, связанных с постпреступным поведением осужденного. Как видно из дела, осужденный признал вину, подробно рассказал об обстоятельствах преступления, взял на себя расходы на погребение потерпевшего, оказал благотворительную помощь органу социальной защиты населения. Эти обстоятельства в совокупности с данными о личности осужденного существенно уменьшают степень общественной опасности преступления и потому суд обоснованно применил положения ст. 64 УК РФ. Кроме того, доводы апелляционной жалобы о незаконности применения ст. 64 УК РФ участвующий в суде апелляционной инстанции прокурор не поддержал. Доводы представления о том, что осужденный пытался уйти от ответственности, не подтверждаются материалами уголовного дела.

Режим исправительного учреждения определен на основании п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ правильно.

В то же время приговор подлежит изменению по части доводов апелляционного представления по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 389.15 и ч. 1 ст. 389.17 УПК существенное нарушение уголовно-процессуального закона является основанием для изменения приговора.

Такое нарушение при вынесении настоящего приговора судом первой инстанции допущено.

Согласно взаимосвязанным положениям ст. 264 УК РФ и ст. 307 УПК РФ при описании преступного деяния приводятся те нарушения пунктов Правил дорожного движения РФ (далее по тексту ПДД РФ), которые находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями. Между тем, в приговоре приведены пункты ПДД РФ об общих обязанностях участников дорожного движения, нарушение которых не является непосредственной причиной происшествия. В связи с этим указание на нарушение пунктов 1.3 и 1.5 ПДД РФ подлежат исключению из описания преступления. В то же время такое изменение приговора не влечет снижение наказания, поскольку фактический объем обвинения не уменьшается при этом.

Далее, заслуживают внимания доводы апелляционного представления о необоснованном исключении из обвинения конкретного места совершения преступления, поскольку исключив из обвинения указанные в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого географические координаты места наезда на пешехода, суд в приговоре не указал конкретное место совершения преступления, чем нарушил требования п. 1 ч. 1 ст. 307 УПК РФ. Потому суд апелляционной инстанции находит необходимым внести в описание преступного деяния соответствующее уточнение, что не ухудшает положение осужденного ввиду того, что географические координаты места наезда на пешехода указаны в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительном заключении.

На основании изложенного, руководствуясь п.2 ч.3 ст.30, ст. ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

приговор Кумертауского межрайонного суда РБ от 27 июня 2023 года в отношении ФИО1 изменить:

- исключить из описания преступного деяния ссылку на нарушение пунктов 1.3, 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации;

- в описании преступного деяния уточнить место совершения преступления указанием о совершении наезда на пешехода на правой обочине автодороги при движении со стороны села Ермолаево в сторону села Новая Уралка на участке, имеющем географические координаты 52,688015 градусов северной широты и 55,820642 градусов восточной долготы.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) путем подачи кассационной жалобы или представления:

- в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции для рассмотрения в предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ порядке;

- по истечении вышеуказанного срока – непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном ст. ст. 401.10- 401.12 УПК РФ порядке.

В случае обжалования судебных решений в кассационном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: Ф.Ф.Каскинбаев

Судьи: В.В. Белоярцев

Ю.А. Фомин

Копия верна. Судья Ф.Ф.Каскинбаев

дело № 22 – 5344/23

судья Халитов Ф.Т.