77RS0017-02-2021-017211-87

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

31 августа 2022 года г. Москва

Нагатинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Соколовой Е.М., при секретаре Плотниковой П.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2354/22 по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании компенсации за пользование долей в праве собственности на жилое помещение,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании компенсации за пользование долей в праве собственности на жилое помещение. В обоснование заявленных требований, с учетом уточнений указав, что истцу на праве собственности принадлежит 1/3 доли в праве общей долевой собственности квартиры площадью 52,1 кв.м., расположенной по адресу: адрес. Ответчики ФИО2, ФИО3 являются правообладателями по 1/3 доли за каждым в праве общей долевой собственности жилого помещения по указанному адресу. Кроме того, ответчики имеют на праве собственности жилое помещение, расположенное по адресу: адрес, которое сдают в найм. Истец не имеет иного жилья. Однако, воспользоваться законным правом пользования своей долей не может ввиду чинения препятствий ответчиками. Кроме того, на долю истца наложен арест, который до настоящего времени не снят. Истец является пенсионером по старости, имеет финансовые трудности.

На основании изложенного, с учетом уточнений, истец просит взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО1 компенсацию за пользование долей в жилом помещении за период с 01.08.2018 г. по 31.05.2022 г. в размере 683 836 руб., проценты в размере 96 377 руб., судебные расходы в размере 86 000 руб. Взыскивать солидарно с ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО1 компенсацию за пользование долей в жилом помещении в размере 14 866 руб., ежемесячно.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО4 в судебное заседание явились, исковые требования поддержали по доводам, изложенным в иске. Представитель истца суду пояснил, что истец вынужденно проживает в комнате отдыха на работе. Семья истца нуждается в жилье, младшая дочь ФИО1 - ФИО5 снимает жилье в г. Москве в виде спального места. Между сторонами сложились конфликтные отношения.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание явился, ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, также обеспечили явку своего представителя ФИО6 Представитель ответчиков исковые требования не признала по доводам, изложенным в возражениях. Представитель ответчиков суду пояснила, что ответчик ФИО3 является инвалидом. Сам истец никогда не проживал в спорной квартире, что сам ФИО1 не опровергал в ходе судебного разбирательства. Кроме того, стороны являются разными семьями. Также ответчик ФИО3 и его представитель пояснили, что с оценкой истца не согласны, однако свою оценку ответчики предоставлять не будут, о назначении судебной оценочной экспертизы ходатайствовать не будут.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению частично, на основании нижеследующего.

В соответствии с положениями ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Согласно ст. 30 ЖК РФ, ст. 209 ГК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, ЖК РФ.

В соответствии со ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

По смыслу приведенной нормы, применительно к жилому помещению как объекту жилищных прав, а также принимая во внимание то, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения собственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением, участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле.

Как следует из положений ч. 4 ст. 252 ГК РФ несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались ст. 56 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона участвующая в деле должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит 1/3 доли в праве общей долевой собственности квартиры площадью 52,1 кв.м., расположенной по адресу: адрес, что подтверждается соответствующей записью о государственной регистрации права №... от 23.05.2018г.

В свою очередь, ответчик ФИО2 является правообладателем 1/3 доли в праве общей долевой собственности (запись о государственной регистрации права №... от 20.01.2016г.), а ответчик ФИО3 является правообладателем 1/3 доли в праве общей долевой собственности (запись о государственной регистрации права №... от 20.01.2016г.) жилого помещения по указанному адресу согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости (л.д.117-118).

По договору передачи № ... от 29.11.2007г. жилое помещение, расположенное по адресу: адрес передано в общую долевую собственность ФИО7, ФИО2 (супруга), ФИО3 (сын) (л.д.113).

На основании договора купли-продажи от 16.05.2018г. ФИО1 приобрел у ФИО7 1/3 доли в праве общей долевой собственности квартиры, расположенной по адресу: адрес (л.д.106-108).

При этом, представитель ответчиков обратил внимание суда на то, что истец никогда не проживал в спорной квартире, у ФИО1 нет существенного интереса в использовании общего имущества.

Из материалов дела следует, что иного жилого помещения, принадлежащего истцу на праве собственности у него не имеется.

В материалы дела представлена выписка из Единого государственного реестра недвижимости, из которой следует, что ФИО1 принадлежала 3/6 доли квартиры, расположенной по адресу: адрес с 08.07.2015г., которая была продана 13.07.2018г.

Как указывает истец ФИО1, он не может воспользоваться законным правом пользования жилым помещения ввиду чинения препятствий ответчиками. ФИО1 стал принимать меры к осуществлению пользования принадлежащей ему доли в праве общей долевой собственности в спорной квартире путем обращения в суд с иском о не чинении препятствий в пользовании, определении порядка пользования жилым помещением, определении долей в оплате коммунальных платежей.

Факт проживания истца по иному месту жительства не влияет на объем его прав как сособственника в отношении спорного жилого помещения, то есть на право владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что совместное использование для проживания спорной двухкомнатной квартирой в связи с тем, что в ней проживает семья ответчиков не представляется возможным, поскольку стороны не находятся в родственных отношениях, не являются членами одной семьи, между сторонами имелись конфликтные отношения, сопряженные с судебными спорами об оспаривании прав истца на спорное жилое помещение. Учитывая отсутствие в квартире помещения, соразмерного доле истца, которое могло быть выделено ему в пользование, истец, имеющий в силу закона право пользования 1/3 доли спорного жилого помещения, такого права был фактически лишен.

Как следует из материалов дела, пояснений представителя истца, исходя из конфликтных взаимоотношений сторон, суд приходит к выводу о вынужденном характере неиспользования истцом спорной квартиры для личного проживания.

Суд принимает во внимание, что сторонами не было достигнуто в добровольном порядке соглашение о совместном владении и пользовании спорным имуществом, о способе и порядке раздела общего имущества или выдела из него доли.

Так, решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 09.11.2018г. в рамках гражданского дела №2-5709/2018 ФИО1 установлено, что истец зарегистрирован в спорном жилом помещении с 08.06.2018г., но не проживает в спорной квартире (л.д.121-123).

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Из апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.12.2021г. следует, что истец ФИО1 не пользуется своей долей, кроме того, определен порядок оплаты жилищно-коммунальных услуг жилого помещения по адресу: адрес, при котором ФИО1 оплачивает 1/3 доли, ФИО2, ФИО3 – 2/3 доли жилищно-коммунальных услуг (л.д.140-144).

Как следует из материалов дела, с учетом фактических обстоятельств, установленных в ходе рассмотрения спора в рамках гражданского дела №2-5709/2018, исходя из сложившихся между сторонами конфликтных отношений и нашедшим подтверждение фактом чинения препятствий ответчиками в пользовании жилым помещением истцом, в связи с чем, суд приходит к выводу о вынужденном характере неиспользования истцом спорной квартиры для личного проживания.

Проживая в спорном жилом помещении со своей семьей ответчики получали выгоду от использования всего имущества (всей квартиры), в том числе и доли истца.

Компенсация, установленная ч. 2 ст. 247 ГК РФ, является, по своей сути, возмещением одну из сособственников имущественных потерь, которые возникают при объективной невозможности осуществления им полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, когда другой сособственник за счет не пользующегося сособственника использует больше, чем ему причитается в соответствии с его долей. В этом случае ограниченный в осуществлении правомочий участник общей долевой собственности вправе ставить вопрос о выплате ему компенсации.

Таким образом, нашел подтверждение факт невозможности пользования и владения истцом имуществом соразмерно 1/3 доли в праве общей долевой собственности объекта недвижимого имущества.

Из анализа положений ст. 252 ГК РФ следует, что требование участника долевой собственности о выплате соответствующей компенсации за пользование его частью общего имущества (в данном случае доли в квартире) может быть заявлено только при условии невозможности осуществления своих полномочий по владению и пользованию этим имуществом.

Кроме того, обстоятельства фактического использования спорного жилого помещения иными сособственниками установлены.

В обоснование арендной месячной платы за 1/3 доли в квартире, расположенной по адресу: адрес в ходе судебного разбирательства истцом в материалы дела представлен отчет № 0806/21 от 09.08.2021г., выполненный ООО «СИЭРВИ», согласно которому рыночная стоимость 1/3 доли арендной месячной платы за квартиру составляет 14 866 руб. (л.д. 23-55).

Ответчики свою оценку рыночной стоимости 1/3 арендной месячной платы за квартиру не представили, о назначении судебной экспертизы не просили.

При этом, отчет № 0806/21 ООО «СИЭРВИ» от 09.08.2021г. арендной месячной платы за 1/3 доли в квартире, выполнен специалистом, квалификация которого не вызывает сомнения у суда.

Проведенное по делу экспертное исследование может быть признано судом надлежащим доказательством, поскольку, по мнению суда, соответствуют требованиям гражданско-процессуального закона, заключение эксперта оформлено надлежащим образом, выводы научно обоснованы, в связи с чем, представляются суду ясными, понятными и достоверными.

Оснований для исключения из числа доказательств указанного отчета, по ходатайству ответчиков, у суда не имеется.

В свою очередь, ответчики представили в материалы дела экспертное заключение ИП ФИО8 от 29.06.2020г., согласно которому экспертом ФИО8 проведена строительно-техническая экспертиза жилого помещения, расположенного по адресу: адрес. Из выводов которого следует: устройство двух отдельных изолированных комнат из фактической площади квартиры не представляется возможным; проживание и ведение общего быта семей, не имеющих родственные связи не представляется возможным; получение кадастрового номера 1/3 доли в общем праве долевой собственности не представляется возможны (л.д.147-165).

Суд критически относится к экспертной оценке ответчиков ввиду следующего.

Исходя из положений ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

Заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами.

То обстоятельство, что заключение эксперта основано на специальных познаниях, не создает этому источнику доказательств каких-либо преимуществ перед другими, поскольку в силу ч. 1 ст. 162 ГК РФ представленное в материалы дела заключение эксперта является не допустимым доказательством, которым не может быть подтвержден факт проведения экспертизы.

Кроме того, указанное заключение не имеет отношение к предмету спора.

Таким образом, данное доказательство следует квалифицировать не как заключение эксперта применительно к положениям ст. 86 ГПК РФ, а как письменное доказательство, к которому предъявляются иные требования, настоящую оценку следует отнести к иным доказательствам, к которым предъявляются иные требования, не имеющее отношение к предмету судебного разбирательства в силу положений ст.71 ГПК РФ.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Разрешая заявленное требование истца о взыскании солидарно с ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО1 компенсации за пользование долей в жилом помещении за период с 01.08.2018 г. по 31.05.2022 г. в размере 683 836 руб. суд приходит к следующему.

Суд не соглашается с расчетом истца, за период с 01.08.2018 г. по 31.05.2022 г.

Факт чинения препятствий спорной квартирой установлен решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 09.11.2018 г. с учетом дополнительного решения от 23.11.2020 г., вступившим в законную силу 22.12.2021 г.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, истцу не был обеспечен доступ в спорное жилое помещение до июня 2022 г.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчики в ходе судебного разбирательства не оспаривали арендную месячную плату, свою оценку рыночной стоимости 1/3 арендной месячной платы за квартиру не представили, о назначении судебной экспертизы в ходе судебного разбирательства не просили, а период неправомерных действий ответчиков ФИО2, ФИО3, препятствующих осуществлению сособственником спорной квартиры ФИО1 полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю составляет с 22.12.2021 г. по 31.05.2022 г., тем самым, исходя из стоимости аренды (найма) за 1/3 долю квартиры 14 866 руб. ежемесячно, компенсация за пользование долей в квартире рассчитывается следующим образом: 14 866 руб.× 6 месяцев = 89 196 руб.

Проанализировав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, по правилам ст.ст. 12, 57, 67 ГПК РФ, c учетом установленных обстоятельств невозможности владения истцом 1/3 доли в праве общей долевой собственности квартиры, расположенной по адресу: адрес, принимая во внимание решение Нагатинского районного суда г.Москвы от 09.11.2018г. с учетом дополнительного решения от 23.11.2020г., вступившим в законную силу 22.12.2021 г., в связи с чем, в силу положений ч. 2 ст. 247 ГК РФ, в целях возмещения одному из сособственников имущественных потерь, которые возникают при объективной невозможности осуществления им полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, суд считает возможным взыскать с ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО1 компенсацию за пользование долей в жилом помещении за период с 22.12.2021 г. по 31.05.2022 г. в размере 89 196 руб.

Таким образом, у суда не имеется оснований для взыскания компенсации за пользование долей в жилом помещении в большем размере.

При определении размера компенсации за пользование долями в жилом помещении, суд исходит из рыночной стоимости аренды доли.

Поскольку судом установлено, что арендная месячная плата за 1/3 доли в квартире, расположенной по адресу: адрес, составляет 14 866 руб., то суду приходит к выводу о взыскании солидарно с ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО1 компенсацию за пользование долей в жилом помещении в размере 14 866 руб. ежемесячно, начиная с 01.06.2022 года.

Переходя к разрешению заявленного требования о взыскании с ответчиков в пользу истца процентов в размере 96 377 руб. суд исходит из следующего.

Руководствуясь положениями ст. 395 ГК РФ разъяснениями, приведенными в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28 июня 2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», судом установлено наличие оснований для удовлетворения требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.12.2021 г. по 31.05.2022 г., исходя из суммы основного долга 89 196 руб., в размере 5 376 руб. 20 коп.

Переходя к разрешению заявленного требования о взыскании с ответчиков в пользу истца судебных расходов в размере 86 000 руб., из них, расходы по оплате услуг представителя в размере 70 000 руб., расходы по проведению независимой экспертизы в размере 5 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 11 000 руб., суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, а также другие расходы, признанные судом необходимыми.

Из части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела.

Руководствуясь принципами разумности и справедливости, объема оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку им процессуальных документов, а также учитывая, что требования истца удолветоврены частично, суд полагает, необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца расходы по оплате услуг предстаивтеля в размере 30 000 руб. 00 коп.

Поскольку истцом в материалы дела не представлено доказательств об оплате оценки в рамках разрешения настоящего спора суд не находит оснований для удовлетворения заявленного требования о взыскании расходов по проведению независимой экспертизы в размере 5 000 руб. 00 коп.

Поскольку заявленные требования судом удовлетворены частично (на 12%), в связи с чем, понесенные ФИО1 судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, на основании ст. 98 ГПК РФ, подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 1 320 руб. 25 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании компенсации за пользование долей в праве собственности на жилое помещение – удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО1 компенсацию за пользование долей в жилом помещении за период с 22.12.2021 г. по 31.05.2022 г. в размере 89 196 руб. 00 коп., проценты в размере 5 376 руб. 20 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб. 00 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 1 320 руб. 25 коп.

Взыскивать солидарно с ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО1 компенсацию за пользование долей в жилом помещении в размере 14 866 руб. 00 коп. ежемесячно, начиная с 01.06.2022 года.

В остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Нагатинский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Соколова Е.М.

Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме 07 сентября 2022 года.