Дело № 2-6696/2023 УИД23RS0059-01-2023-009488-55

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Сочи 20 декабря 2023 г.

Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в составе судьи Казимировой Г.В.,

при секретаре судебного заседания Мейроян М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края гражданское дело по исковому заявлению ООО «Защита плюс» к Алдановои? В.В. о взыскании задолженности по договору потребительского микрозаи?ма,

установил:

Истец ООО «Защита плюс» обратился в Центральный районный суд г. Сочи с исковым заявлением к ответчику Алдановои? В.В. о взыскании задолженности по договору потребительского микрозаи?ма.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что согласно договору переуступки № № от ДД.ММ.ГГГГ уступки прав требования, заключенному между обществом с ограниченнои? ответственностью «МФИ Коллекшн» в лице директора ФИО1, деи?ствующего на основании устава с однои? стороны, и обществом с ограниченнои? ответственностью ООО «Защита плюс» в лице директора ФИО2, деи?ствующего на основании Устава с другои? стороны, ООО «Защита плюс» является правопреемником по договору заи?ма или договору уступки, заключенному между ответчиком и заимодавцем.

Заимодавцем согласно договору заи?ма являлся ООО МКК «ФИО3.».

Согласно договору заи?ма №-1 от ДД.ММ.ГГГГ r., должник получил на руки наличные/безналичные денежные средства в сумме 45 948 - сумма ОД.

Ответчик в соответствии с условиями договора обязался возвратить сумму заи?ма до ДД.ММ.ГГГГ включительно с уплатои? процентов из расчета 0,6% в день от суммы заи?ма.

Обязательства со стороны займодавца были выполнены полностью. Денежные средства в сумме 45 948 рублеи? должник получил.

В соответствие с. договором заи?ма заемщик одновременно с возвратом суммы заи?ма уплачивает проценты за пользование заи?мом из расчета 0,6% в день от суммы заи?ма.

В соответствие с договором заи?ма заемщик при неисполнении (ненадлежащем исполнение) обязательств по уплате сумм, предусмотренных графиком платежеи? (суммы заи?ма (ее части) и/или процентов) уплачивает заимодавцу или его правопреемнику согласно договору заи?ма неустои?ку (пени) за каждыи? день просрочки платежа.

Задолженность по уплате процентов за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета 0,6% в день от суммы заи?ма составила 106 139,88 рублей.

Задолженность по уплате неустои?ки (пени) за каждыи? просроченныи? день за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета 20% годовых / 0,054 % в день, от суммы заи?ма составила 0 рублей.

По ранее вынесенному решению суда были произведены оплаты в счет погашения задолженности на общую сумму 0 руб.

Условия договора заи?ма заемщиком нарушены.

Таким образом, общая сумма задолженности по договору заи?ма, включая сумму основного долга, проценты за пользование заи?мом и неустои?ку (пени) на ДД.ММ.ГГГГ года составляет 114 870 рублеи?.

На основании изложенного просит суд взыскать в пользу ООО «Защита плюс» сумму кредиторскои? задолженности с ФИО4 в общем размере 114 870, из них сумму заи?ма (основного долга) в размере 45 948 рублеи?, сумму процентов за пользование заи?мом за период с ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ в сумме 22 974 рублеи?, сумму процентов неустои?ки (пени) за несоблюдение условии? договора заи?ма, за период с ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ в сумме 0 рублеи?, сумму гос. пошлины уплаченную при подаче искового заявления 3 497,4 рублеи?.

В судебное заседание представитель истца ООО «Защита плюс» не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Согласно ч. 5 ст. 167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

При таких обстоятельствах суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежаще и своевременно по месту жительства, указанному в исковом заявлении.

Об уважительных причинах неявки суду не сообщила, о рассмотрении дела в его отсутствие суд не просила. Каких-либо возражений по существу иска суду не представила.

При таких обстоятельствах суд признает неявку ответчика в судебное заседание без уважительных причин.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

С учетом изложенного суд находит возможным рассмотреть данное гражданское дело в порядке заочного производства.

Исследовав в судебном заседании все представленные в материалы дела доказательства и оценив их в совокупности, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Так, в соответствии с п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу п. 1 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

В соответствии с п. 2 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

На основании ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 389 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

В силу со ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В материалы дела истцом представлен договор цессии №/Ц от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО МКК «ФИО3.» и ООО «МФИ Коллекшн», на основании которого в пользу ООО «МФИ Коллекшн» передано право требования задолженности по договору потребительского микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании договора уступки прав требования (цессии) № №2 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «МФИ Коллекшн» передало право требования задолженности по договору потребительского микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ООО «Защита плюс».

Таким образом, право требования по договору потребительского микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит истцу.

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК МКК «ФИО3.» и ФИО4 заключен договор потребительского микрозайма № на сумму 45 948,00 рублей под 219,00 % годовых со сроком возврата займа и уплаты начисленных процентов - через 3 месяца после получения.

Материалами дела подтверждается, что указанная сумма была предоставлена ответчику путем перечисления на банковскую карту, о чем имеется справка ООО «Линксайд».

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Вместе с тем, доказательств надлежащего исполнения условий договора займа ответчиком суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд находит возможным взыскать с ответчика в пользу истца сумму основного долга в размере 45 948,00 рублей.

В силу ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу.

Согласно ч. 2.1 ст. 3 Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом «О потребительском кредите (займе)».

В договоре займа в соответствии с ч. 3 ст. 12.1 Федерального закона от 02.07.2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора прописано, что Кредитор не вправе начислять Заемщику проценты по настоящему договору, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за заслуги, оказанные Заемщику за отдельную плату, в случае если сумма начисленных процентов достигнет полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа).

После возникновения просрочки исполнения обязательства Заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов Кредитор вправе начислять Заемщику - физическому лицу неустойку (штрафы, пени) и иные меры ответственности только на непогашенную им часть суммы основного долга.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.1 Федерального закона от 02.07.2010 №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает один год, вправе начислять заемщику - физическому лицу неустойку (штрафы, пени) и иные меры ответственности только на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что при сумме предоставленного истцом ответчику займа в размере 45 948,00 рублей, ответчику были начислены проценты за спорный период в размере 106 139,88 рублей.

Ответчиком к взысканию заявлена сумма в размере 22 974,00 рублей.

На основании положений ч. 24 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) (далее - фиксируемая сумма платежей), достигнет полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа).

Согласно п. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Таким образом, заявленная сумма начисленных процентов не превышает установленного законом максимального размера начисленных процентов, неустойки и иных мер ответственности по договору потребительского кредита.

С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что требования ООО «Защита плюс» о взыскании с ответчика кредиторской задолженности являются обоснованными.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Так как истец при подаче искового заявления уплатил государственную пошлину исходя из цены иска в размере 3 497,40 рублей, что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, судебные расходы по оплате государственной пошлины надлежит взыскать с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 194-199, 234-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ООО «Защита плюс» к Алдановои? В.В. о взыскании задолженности по договору потребительского микрозаи?ма полностью удовлетворить.

Взыскать с Алдановои? В.В. в пользу ООО «Защита плюс» сумму основного долга по договору потребительского микрозаи?ма № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 45948,00 рублеи?, проценты за пользование заи?мом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 22 974,00 рублеи?, а также судебные расходы по оплате государственнои? пошлины в размере 3 497,40 рублеи?.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение суда составлено 25 декабря 2023 года.

Судья Центрального

районного суда г. Сочи Г.В. Казимирова

На момент опубликования заочное решение не вступило в законную силу

Согласовано судья