УИД 16RS0046-01-2022-015574-08

дело № 2а-2376/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 апреля 2023 года город Казань

Вахитовский районный суд города Казани в составе

председательствующего судьи Киселева А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи КостомаровымД.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к старшему инспектору ДПС 2взвода 2роты 2батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по городу ФИО4ФИО12, командиру 2роты 2батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по городу ФИО5ФИО13, Министерству внутренних дел по ..., Управлению Министерства внутренних дел России по городу Казани, начальнику отдела ГИБДД Управления Министерства внутренних дел России по городу ФИО6Новикову об оспаривании решений, действий (бездействий) должностных лиц, возложении обязанности устранить допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с административным исковым заявлением к старшему инспектору ДПС 2взвода 2роты 2батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по городу ФИО4ФИО12, командиру 2роты 2батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по городу ФИО5ФИО13, Министерству внутренних дел по ... об оспаривании решений, действий (бездействий) должностных лиц.

В обоснование административного иска указано, что старший инспектор ДПС 2взвода 2роты 2батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по городу ФИО4ФИО12, ... во время несения службы по адресу: ... тракт ... «ЦОД», во вторую смену составил документ «Сведения о водителях транспортных средств участвовавших в дорожно-транспортном происшествии дополнения к протоколу №», в котором указал сведения о техническом состоянии автомобилей после ДТП.

При этом автомобиль не был осмотрен, так как в ходе оформления данного ДТП выяснилось, что у одного из участников автомобиль остался во дворе дома по месту жительства. Водитель данного автомобиля не имел полиса ОСАГО.

В дальнейшем документ «сведения о водителях ТС участвовавших в ДТП с указанием всех повреждений автомобилей» в качестве доказательства лег в основу решения о виновности ФИО2 в указанном ДТП, в совокупности с фотографиями, которые им не были сделаны самостоятельно. Других материалов с места ДТП им не были истребованы, приобщены и изучены.

Помимо этого, истец считает решение, принятое административным ответчиком (определение технического состояния, количества и характер повреждений ТС после ДТП по фотографии произведенные неизвестным лицом (соседкой) и находящиеся в телефоне одного из участника), является недопустимым.

В дальнейшем указанные незаконные действия ответчика привели к нарушению прав ФИО2 на возмещение вреда причинённых в результате ДТП, страховая ответственность которой была оформлена в соответствии с законом.

На основании изложенного, ФИО2 просит суд признать незаконными действия должностных лиц Министерства внутренних дел по Республике Татарстан, Управления Министерства внутренних дел России по городу Казани в части установления факта идентификации автомобиля, технического состояния, количества и характер повреждений ТС после ДТП по фотографии произведенные неизвестным лицом (соседкой) и находящиеся в телефоне одного из участника ДТП административным ответчиком при составлении документа «Сведения о водителях транспортных средств участвовавших в дорожно-транспортном происшествии дополнения к протоколу».

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству и рассмотрения дела судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Управление Министерства внутренних дел России по городу Казани, начальник отдела ГИБДД Управления Министерства внутренних дел России по городу ФИО6Новиков, в качестве заинтересованных лиц ФИО7, ОГИБДД УМВД России по городу Казани, Управление ГИБДД МВД по ....

В ходе рассмотрения дела административный истец ФИО2 и её представитель ФИО16 уточнили исковые требования, просили признать незаконным действия (бездействие) старшего инспектора ДПС 2взвода 2роты 2батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по городу ФИО4ФИО12, выразившееся в установлении факта определения наличия и характера повреждений автомобиля одного из участника ДТП дистанционно, удаленно, без личногоосмотра; командира 2роты 2батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по городу ФИО5ФИО13, выразившееся в установлении факта принятия показаний не идентифицированного свидетеля, в дальнейшем неустановленного, а также фиктивных фотографий; установить факт направления ответа ... от ... без проведения проверки изложенных фактов, признать ответ немотивированным и необоснованным; возложить обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца путем проведения проверки изложенных в поданной жалобе фактов и дачи правовой оценки действиям сотрудников.

Определением судьи Вахитовского районного суда города Казани от ..., производство по административному делу по административному исковому заявлению ФИО2 к старшему инспектору ДПС 2 взвода 2 роты 2 батальона – ФИО1, командиру 2 роты 2 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Казани капитану полиции – ФИО13, Министерству внутренних дел по Республике Татарстан, Управлению Министерства внутренних дел России по городу Казани, начальнику отдела ГИБДД Управления Министерства внутренних дел России по городу Казани – ФИО17 о признании действий (бездействия) по установлению факта определения наличия и характера повреждений автомобиля в результате ДТП, без личного осмотра, принятий показаний неустановленного свидетеля незаконными, прекращено.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО2 – ФИО18 заявленные требования с учётом уточнений и письменной позиции поддержал.

Представитель административных ответчиков Министерства внутренних дел по Республике Татарстан, Управления Министерства внутренних дел России по городу ФИО9Хамзина с административным иском не согласилась, пояснила, что ФИО10ФИО15 (ФИО3) было рассмотрено в установленный законом срок, ответ направлен в адрес заявителя.

Административные ответчики старший инспектор ДПС 2взвода 2роты 2батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по городу ФИО4ФИО12, командир 2роты 2батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по городу ФИО5ФИО13, начальник отдела ГИБДД Управления Министерства внутренних дел России по городу ФИО6Новиков, заинтересованные лица ФИО7, ОГИБДД УМВД России по городу Казани, Управление ГИБДД МВД по Республике Татарстан в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, о времени и месте судебного разбирательства извещены, доказательств уважительности причин неявки или ходатайств об отложении судебного разбирательства не представили, в связи с чем их неявка в соответствии со статьёй 150, частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не является препятствием к разрешению административного дела.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно статье 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

По смыслу части 1 статьи 218, части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении прав административного истца в результате принятия такого решения, совершения действий (бездействия). При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, соблюдении срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный же ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Согласно статье 33 Конституции Российской Федерации граждане Российской Федерации имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.

Частью 1 статьи 12 Федерального закона от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» предусмотрено, что обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации обращения.

Из материалов дела следует, что постановлением по делу об административном правонарушении ... от ..., Г.(ФИО3) привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнута наказанию в виде административного штраф в размере 500руб.

Не согласившись с указанным постановлением ФИО2 (ФИО3) обратилась в Кировский районный суд города Казани с соответствующей жалобой.

... решением Кировского районного суда города Казани постановление командира 2 роты 2 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. ФИО5ФИО13 от ... оставлено без изменения, жалоба ФИО2 (ФИО3) без удовлетворения.

... в ОРЧ СБ МВД по РТ от ФИО2 (ФИО3) поступило заявление о несогласии с действиями сотрудников Госавтоинспекции. Указанное заявление, для рассмотрения по существу было направлено в Отдел ГИБДД Управления МВД России по г. Казани.

Ответом начальника отдела ГИБДД Управления Министерства внутренних дел России по городу ФИО6Новикова от ... ..., ФИО10ФИО15 (ФИО3) от ... оставлено без удовлетворения, направлен ответ об отсутствии нарушения служебной дисциплины со стороны сотрудников ГИБДД и реализации их действий в соответствии с действующим законодательством РФ.

В ходе проведенной проверки, доводы ФИО2 (ФИО3) о незаконности действий сотрудников Госавтоинспекции, своего подтверждения не нашли.

Согласно списку ... внутренних почтовых отправлений от ... и пояснениям административного ответчика, ответ ... от ... о результатах рассмотрения обращения, направлен в адрес заявителя.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, с учётом регулирующих рассматриваемые правоотношения норм материального права, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований в связи со следующим.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от ... №3-ФЗ «О полиции» на сотрудников полиции возложена обязанность пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции.

B соответствии Положением о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от ... ..., Государственная инспекция безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации (Госавтоинспекция) осуществляет федеральный государственный надзор и специальные разрешительные функции в области безопасности дорожного движения.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами регулируются Федеральным законом № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

В соответствии с частью 1 статьи 2 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» граждане имеют право обращаться в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

При рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право, в том числе получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов; обращаться с жалобой на принятое по обращению решение или на действие (бездействие) в связи с рассмотрением обращения в административном и (или) судебном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации (статья 5 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации»).

Согласно части 1 статьи 8 Федерального закона 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» гражданин направляет письменное обращение непосредственно в тот государственный орган, орган местного самоуправления или тому должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.

Письменное обращение подлежит обязательной регистрации в течение трех дней с момента поступления в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу (часть 2).

Письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию данных государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения, за исключением случая, указанного в части 4 статьи11 данного Федерального закона (часть 3).

Частью 1 статьи 9 названного Федерального закона установлено, что обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.

В силу части 1 статьи 12 указанного Федерального закона письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

В соответствии с частью 4 статьи 10 Федерального закона № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» ответ на обращение направляется в форме электронного документа по адресу электронной почты, указанному в обращении, поступившем в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в форме электронного документа, и в письменной форме по почтовому адресу, указанному в обращении, поступившем в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в письменной форме.

Разрешая заявленные исковые требования, суд приходит к выводу, что обращение административного истца от ... было рассмотрено в установленном законом порядке уполномоченным лицом, по существу поставленных в обращении вопросов дан мотивированный ответ.

Согласно пункту 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации Российской Федерации от 27 сентября 2016 года №36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

Таким образом, суд не вправе определять содержание ответа, который должен быть дан заявителю по результатам рассмотрения его обращения.

Основания для понуждения должностного лица к даче нужного заявителю ответа, и осуществлению иных действий у суда отсутствуют, поскольку в силу закона должностное лицо обладает собственной компетенцией, и независимо при осуществлении соответствующих полномочий.

Из смысла части 1 статьи 218 и части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решения органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности. Для признания незаконным такого ненормативного правового акта необходимо наличие одновременно двух условий, а именно: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом прав и законных интересов административного истца.

При рассмотрении дела судом не установлено такой совокупности условий по настоящему делу. ФИО10ФИО15 (ФИО3) рассмотрено уполномоченным лицом, и ей дан письменный ответ. Само по себе несогласие ФИО2 (ФИО3) с содержанием ответа не свидетельствует о нарушении административными ответчиками Закона о порядке рассмотрения обращений граждан и не нарушает прав административного истца.

Учитывая изложенное, оснований для признания незаконным ответа начальника отдела ГИБДД Управления Министерства внутренних дел России по городу ФИО6Новикова от ... ..., в рамках рассмотрения обращения административного истца, у суда не имеется.

При указанных обстоятельствах, оснований для удовлетворения заявленных исковых требований ФИО2 к старшему инспектору ДПС 2 взвода 2 роты 2 батальона ФИО12, командиру 2 роты 2 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Казани капитану полиции ФИО13, Министерству внутренних дел по ..., Управлению Министерства внутренних дел России по городу Казани, начальнику отдела ГИБДД УправленияМинистерства внутренних дел России по городу ФИО6Новикову о признании действий (бездействия) и ответа начальника отдела ГИБДД Управления Министерства внутренних дел России по городу ФИО6Новикова от ... ... незаконными, возложении обязанности устранить допущенные нарушения, не имеется, поскольку все предусмотренные законом обязанности административными ответчиками исполнены в соответствии с нормами действующего законодательства.

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Частью 7 указанной статьи предусмотрено, что пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

При этом согласно части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания соблюдения срока обращения в суд возлагается на лицо, обратившееся в суд.

Частью 1 статьи 94 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определено, что право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного настоящим Кодексом или назначенного судом процессуального срока.

Как следует из административного иска, ФИО2 оспаривает действия (бездействие) административных ответчиков, выразившиеся в несогласии с ответом от ....

Статьей 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением указанной категории, в связи с чем, данные сроки подлежат исчислению по общим правилам главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и составляют три месяца со дня, когда лицу стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов.

Данные разъяснения согласуются с введенной Федеральным законом от ... N 451-ФЗ частью 1.1 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которой если настоящим Кодексом или другим федеральным законом не установлено иное, административное исковое заявление об оспаривании бездействия органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа либо организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего может быть подано в суд в течение срока, в рамках которого у указанных лиц сохраняется обязанность совершить соответствующее действие, а также в течение трех месяцев со дня, когда такая обязанность прекратилась.

С настоящим административным иском ФИО2 обратилась в суд ..., то есть с пропуском установленного законом срока обращения в суд.

Согласно части 1 статьи 95 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Уважительных причин пропуска срока обращения в суд с указанным административным иском ФИО2 и её представителем не представлено и судом не установлено.

Согласно пункта 7 статьи 6 и части 1 статьи 14 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу части 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Учитывая, что уважительных причин пропуска срока на обращение в суд ФИО2 не представлено, срок на обращение ей пропущен, исходя из приведенных норм прав, суд приходит к выводу об отказе ФИО2 в удовлетворении заявленных требований, в том числе, в связи с пропуском срока обращения в суд.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

РЕШИЛ:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО2 к старшему инспектору ДПС 2 взвода 2 роты 2 батальона ФИО12, командиру 2 роты 2 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по ... капитану полиции ФИО13, Министерству внутренних дел по ..., Управлению Министерства внутренних дел России по городу Казани, начальнику отдела ГИБДД Управления Министерства внутренних дел России по городу ФИО6Новикову о признании действий (бездействия) и ответа начальника отдела ГИБДД Управления Министерства внутренних дел России по городу ФИО6Новикова от ... ... незаконными, возложении обязанности устранить допущенные нарушения, отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его составления в окончательной форме в Верховный Суд Республики Татарстан через Вахитовский районный суд ....

Судья Вахитовского

районного суда ... /подпись/ А.Н. Киселев