УИД № 77RS0034-02-2025-019688-64
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
26 ноября 2025 года адрес
Суд в составе председательствующего судьи Щербинского районного суда адрес Пучковой А.С., при секретаре Охрименко А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-18667/2025 по иску ФИО1 к ООО «УК Респект Сервис» о возмещении ущерба, причиненного заливом,
установил:
Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ООО "УК Респект Сервис" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры в размере сумма, неустойки за период с 09.09.2025 по 13.09.2025 в размере сумма с перерасчетом по день вынесения решения суда, компенсации морального вреда в размере сумма, расходов по оплате оценочных услуг в размере сумма, расходы по оформлению доверенности в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходов по оплате госпошлины в размере сумма, штрафа.
Заявленные исковые требования мотивированы тем, что истец ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес. Управляющей компаний данного многоквартирного дома является ООО "УК Респект Сервис". 23.07.2025 в квартире истца произошел залив, что привело к причинению ущерба его имуществу. Согласно акту от 25.07.2025 причиной залива является коррозионное разрушение вывода на полотенцесушитель, в зоне эксплуатационной ответственности управляющей компании. Согласно заключению ООО "Центр независимой оценки и экспертизы ЮНИОН" от 14.08.2025 № 2907/2025 стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке квартиры в результате залива составляет сумма Истец полагает, что именно управляющая компания ООО "УК Респект Сервис", как организация, оказывающая услуги и выполняющая работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, обязана возместить истцу ущерб. 21.08.2025 истец в адрес ответчика направил претензию о возмещении причиненного ущерба, которая получена ответчиком 29.08.2025. Однако ответа на претензию со стороны ответчика не последовало. В связи с этим истцом также рассчитана неустойка в порядке п. 3 ст. 31 и п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей". Неправомерные действия ответчика явились причиной переживания истцом нравственных страданий в связи с чем истец просит суд компенсировать ему моральный вред в размере сумма и возместить понесенные судебные издержки.
В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя, который исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, возражений на иск не представил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.
Кроме того, ответчик извещался судом о дате и времени рассмотрения дела публичным способом, путем размещения информации о дате судебного заседания на официальном сайте судов адрес в сети Интернет, и при разумном отношении к своим гражданским правам и обязанностям, безусловно, имел все основания и возможности для участия в судебном заседании.
При установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ответчику была предоставлена реальная возможность участвовать в деле, заявлять возражения по делу, представлять доказательства своих доводов.
Дело рассмотрено при данной явке в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес, что подтверждается выпиской из ЕГРН.
Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ответчик ООО "УК Респект Сервис", что сторонами не оспаривалось.
23.07.2025 в результате коррозионного разрушения вывода на полотенцесушитель в санузле в квартире истца произошел залив, что привело к причинению ущерба его имуществу. Согласно акту от 25.07.2025 причиной залива является коррозионное разрушение вывода на полотенцесушитель, в зоне эксплуатационной ответственности управляющей компании.
Согласно заключению ООО "Центр независимой оценки и экспертизы ЮНИОН" от 14.08.2025 № 2907/2025 стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке квартиры в результате залива составляет сумма
Суд принимает заключение ООО "Центр независимой оценки и экспертизы ЮНИОН" качестве доказательства, подтверждающего размер причиненного истцу ущерба, как отвечающего требованиям относимости и допустимости, поскольку оно содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы, выводы экспертов ответчиком не опровергнуты, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявлено.
Частью 1 ст. 161 ЖК РФ установлено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Согласно ст. 162 ЖК РФ, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.
Из пп. "а" п. 11 Правил следует, что содержание общего имущества включает в себя, в том числе, осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в п. 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.
В п. 13 Правил указано, что осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива или управляющей организацией, а, при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы.
На основании п. 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Согласно абз. 1 п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
По смыслу приведенных норм лицом, ответственным за содержание стояка до первого отключающего устройства, в том числе до полотенцесушителя, установленного в квартире, входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, является управляющая организация.
В силу ч. 1, ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что ответственность за причиненный истцу материальный ущерб должна быть возложена на ответчика на ООО "УК Респект Сервис".
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб, причиненный заливом квартиры в размере сумма
В силу п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги) (абз. 4 п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей"). То есть, сама по себе, неустойка, установленная п. 5 ст. 28 Закона является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется только в случае нарушения исполнителем установленных законом или договором сроков выполнения работы (оказания услуги).
Принимая во внимание положения ст. ст. 154, 156 ЖК РФ ценой работы (услуги) по договору управления многоквартирным домом, является, в том числе плата за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, которую потребители - собственники жилых помещений в многоквартирном доме - уплачивают управляющей организации.
Судом установлено, что 21.08.2025 истец в адрес ответчика направил претензию о возмещении причиненного ущерба, которая получена ответчиком 29.08.2025. Однако ответа на претензию со стороны ответчика не последовало.
Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика неустойки являются обоснованными, учитывая установленный судом факт ответственности ответчика за ущерб, причиненный истцу.
Однако, суд не соглашается с предоставленным истцом расчетом неустойки, признает его основанным на неверном толковании указанных выше норм права.
Так, из предоставленных истцом квитанций об оплате ЖКУ следует, что стоимость услуги на содержание и ремонт за июль 2025 года составила сумма
При указанных обстоятельствах, правильным будет являться следующий расчет неустойки: 3426,01*3%=102,78*80(дней) за период с 09.09.2025 по 26.11.2025=8 сумма
Однако, исходя из положений ч. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" размер неустойки не может быть более стоимости оказанных услуг, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере сумма
В силу ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Суд соглашается с доводами стороны истца о том, что он является потребителем услуги по управлению многоквартирным домом для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности и к отношениям сторон подлежат применению положения Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей".
Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, с учетом фактических обстоятельств по делу, понесенных истцом физических и нравственных страданий и исходя из требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда сумма
Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Как следует из материалов дела, истец обращался к ответчику с досудебной претензией, содержащей требования о возмещении ущерба и расходов на проведение оценки ущерба, которая оставлена ответчиком без удовлетворения, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составляет сумма (1 599 206,68+3 426,01+20 000) / 2).
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам.
Истцом были понесены расходы на проведение независимой экспертизы в размере сумма
Поскольку для обращения в суд необходимо было определить размер причиненного ущерба, суд признает понесенные истцом издержки необходимыми, в связи с чем удовлетворяет требования истца в указанной части в полном объеме.
В соответствии с абзацем 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Из доверенности на представление интересов истца, имеющейся в материалах гражданского дела, следует, что она выдана представителю в целях представления интересов истца только по конкретному настоящему гражданскому делу, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные расходы на оформление данной доверенности в размере сумма
Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные в связи с рассмотрением дела почтовые расходы в размере сумма и расходы по оплате госпошлины в размере сумма
По правилам ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, подлежит взысканию в доход бюджета адрес с ответчика не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, что, исходя из положений подп. 1, 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ составляет сумму в размере сумма (34 026 – 8 391 (государственная пошлина, оплаченная истцом) = 25 635,00).
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «УК Респект Сервис» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные) в счет возмещения ущерба, причиненного заливом сумма, неустойку за период с 9 сентября 2025 года по 26 ноября 2025 года в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на проведение оценки в размере сумма, расходы по оформлению нотариальной доверенности сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, штраф в размере сумма.
В удовлетворении остальной части иска – отказать.
Взыскать с ООО «УК Респект Сервис» (ИНН <***>) в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Щербинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Решение принято в окончательной форме 10 апреля 2026 года.
Судья А.С. Пучкова