Дело № 2-2201/2025

УИД 34RS0003-01-2025-003250-57

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Кировский районный суд города Волгограда

в составе: председательствующего судьи Колесниковой В.А.,

при секретаре судебного заседания Аспатурян А.Г.,

4 декабря 2025 года рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ПКО «Феникс» к ФИО2 ФИО6 о взыскании задолженности, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ПКО «Феникс» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, в обоснование требований указав, что 25 мая 2008 г. ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ФИО2 заключили кредитный договор №. Ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные Договором сроки вернуть заемные денежные средства. Ответчик, воспользовавшийся предоставленными денежными средствами, не исполнил взятые на себя в соответствии с Договором обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего у ответчика образовалась задолженность в размере 147 390 руб. 49 коп. в период с 25.05.2008 г. по 23.09.2022 г.

04.06.2013 г. ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ООО «ЭОС» заключили договор уступки прав 100406613, согласно которому ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» уступил права требования задолженности по кредитному Договору №.

23.09.2022 г. ООО «ЭОС» уступил права требования на задолженность ответчика, которая образовалась за период с 25.05.2008 г. по 23.09.2022 г. по Договору ООО «ПКО «Феникс» на основании договора уступки прав требования №.

Требование о полном погашении задолженности, подлежащее оплате, было направлено ответчику 23.09.2022 г., что является подтверждением факта порядка досудебного урегулирования.

ООО «ПКО «Феникс» просит суд взыскать с ФИО2 в свою пользу задолженность по кредитному договору за период с <ДАТА> по <ДАТА> в размере 147 390 руб. 49 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5422 руб.

Представитель истца, извещенный о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился, в представленном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. До судебного заседания предоставила ходатайство о применении срока исковой давности и отказе в удовлетворении исковых требований, взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя.

Исследовав материалы дела, письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В судебном заседании установлено, что 25 мая 2008 года между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ФИО2 был заключен Кредитный договор № на сумму 80 000 руб. сроком на 36 месяцев, с процентной ставкой 17,9% годовых.

ФИО2 обязалась ежемесячно вносить платеж в размере 4837 руб. 92 коп., согласно графика платежей.

Однако, свои обязательства ФИО2 не исполняла надлежащим образом, в результате чего у ФИО2 перед Банком образовалась задолженность по кредитному договору за период с 25 мая 2008 года по 23 сентября 2022 года в размере 147 390 руб. 49 коп., из них: основной долг в размере 80 912 руб. 83 коп., проценты на непросроченный основной долг 6692 руб. 29 коп., комиссии 46 112 руб. 57 коп., штрафы 13 672 руб. 80 коп.

В соответствии со ст.384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

4 июня 2013 года ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ООО «ЭОС» заключили договор уступки прав требования №, согласно которому ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк уступил права требования задолженности по кредитному договору №.

23 сентября 2022 года между ООО «ЭОС» и ООО «ПКО «Феникс» был заключен договор уступки прав требования №, согласно которому право требования задолженности по Договору № уступлено ООО «ПКО «Феникс».

Истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность в размере 147 390 руб. 49 коп.

Проверяя доводы стороны ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд с заявленными требованиями, суд приходит к следующему.

Согласно условий кредитного договора и графика платежей, первый платеж по договор должен быть произведен ответчиком 14.06.2008 г., а последний (тридцать шестой) – <ДАТА>.

Из представленной выписки по счету следует, что последний платеж по кредиту произведен ответчиком в 13 февраля 2010 года.

Истец обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с ФИО2 в ноябре 2024 года.

Определением мирового судьи судебного участка № 138 Кировского судебного района г.Волгограда Волгоградской области от 11 декабря 2024 года судебный приказ по делу № от <ДАТА> о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Феникс» задолженности по кредитному договору отменен.

Настоящий иск направлен истцом в суд 6 октября 2025 года.

Следовательно, сроки исковой давности истекли.

Доказательств уважительности причин пропуска указанного срока истцом суду не представлено.

Также следует учитывать, что ООО «ПКО «Феникс» были переданы права требования к заявителю о выплате заемных средств по договору цессии, а по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

В силу указанных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда ООО «ПКО «Феникс» узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно пункту 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно ст. 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43).

Поскольку ответчиком заявлено о применении срока исковой давности, иск предъявлен по истечении установленного законом срока, при этом уважительные причины для его восстановления отсутствуют, данное обстоятельство в силу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору не подлежат удовлетворению.

Согласно ч. ч. 1 и 2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса.

В данном случае решение состоялось в пользу ответчика, что исключает возможность взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины.

В свою очередь ответчиком заявлено ходатайство о взыскании расходов по оплате услуг представителя в связи с рассмотрением настоящего дела в размере 30 000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Ответчиком ФИО2 понесены расходы на оплату услуг представителя при рассмотрении данного гражданского дела в размере 30 000 рублей, что подтверждается договором об оказании юридических услуг от 06.11.2025 г., распиской в получении денежных средств, содержащихся в данном договоре.

Поскольку решение суда состоялось в пользу ответчика, с истца подлежат взысканию расходы, понесенные ответчиком по оплате услуг представителя.

В пункте 11 постановления Пленума от 21 января 2016 г. № 1 Верховный Суд Российской Федерации указал, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В целях обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу пункта 13 постановления Пленума от 21 января 2016 г. № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Оценив представленные доказательства, руководствуясь принципом разумности и соразмерности, приняв во внимание объем оказанной ответчику правовой помощи (юридическая экспертиза документов, участие в качестве представителя на подготовке к судебному заседанию и в одном судебном заседании), характер заявленного спора, отсутствие возражений истца, соблюдая баланс между правами и интересами лиц, участвующих в деле, суд находит требования представителя ответчика о взыскании судебных расходов, понесенных ответчиком по оплате услуг представителя подлежащими частичному удовлетворению в размере 5 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ООО «ПКО «Феникс» в удовлетворении исковых требований к ФИО2 ФИО7 о взыскании задолженности кредитному договору, судебных расходов – отказать.

Взыскать с ООО «ПКО «Феникс» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 ФИО8 (паспорт №) расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Кировский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 18 декабря 2025 года.

Председательствующий В.А. Колесникова