Приговор по делу № 1-65/2023 от 18.10.2023.

Дело № 1-65/2023

УИД НОМЕР

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Куса Челябинской области 18 октября 2023 года

Кусинский районный суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Сюсиной А.С., при ведении протокола помощником судьи Русаковой Е.В.,

с участием государственного обвинителя Буденовских К.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника Бикеева Д.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кусинского районного суда Челябинской области уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДАТА в городе АДРЕС, гражданина Российской Федерации, русским языком владеющего свободно, имеющего среднее специальное образование, холостого (разведенного), имеющего двоих малолетних детей, до заключения под стражу не трудоустроенного, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: АДРЕС, до заключения под стражу определенного места жительства не имевшего, ранее судимого:

ДАТА мировым судьей судебного участка № 1 Кусинского района Челябинской области по части 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации к 240 часам обязательных работ; постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Кусинского района Челябинской области от ДАТА неотбытый срок наказания в виде обязательных работ заменен на лишение свободы сроком 17 дней, срок наказания исчислен с ДАТА (постановление в законную силу не вступило),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ),

установил:

ФИО1 ДАТА в период времени с 12 часов 00 минут по 19 часов 00 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения на территории СНТ АДРЕС, решил незаконно проникнуть в жилище, принадлежащее ФИО – дачный домик, расположенный на участке НОМЕР в СНТ АДРЕС, чтобы внутри данного дачного домика употребить спиртное, имеющееся при нем, приготовить себе еду из продуктов питания, которые у него имелись с собой, и переждать сильный дождь, идущий в это время на улице.

Реализуя указанный преступный умысел, ФИО1, находясь в указанном месте в указанный период времени в состоянии алкогольного опьянения, подошел к дачному домику, расположенному на участке НОМЕР в СТН АДРЕС, принадлежащему ФИО, являющемуся жилищем, и, осознавая, что не имеет законных оснований на нахождение в жилище ФИО, действуя умышленно, против воли последней, при помощи найденных на участке металлических ножниц вытащил металлические гвозди из деревянных штапиков, закрепленных в окне, выставил стекло в окне данного дачного домика, после чего в нарушение ст. 25 Конституции Российской Федерации, гарантирующей неприкосновенность жилища, через окно незаконно проник в указанное жилище ФИО

Кроме того, ФИО1 ДАТА в период времени с 12 часов 00 минут до 19 часов 00 минут после незаконного проникновения в жилище ФИО – дачный домик, расположенный на участке НОМЕР в СНТ АДРЕС, находясь в состоянии алкогольного опьянения внутри указанного дачного домика, приготовив себе еду из продуктов питания, которые у него имелись с собой, действуя из корыстных побуждений, решил совершить тайное хищение чужого имущества, находящегося в данном доме.

Реализуя указанный преступный умысел, ФИО1, находясь в указанном месте в указанный промежуток времени в состоянии опьянения, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил из дачного домика, расположенного на участке НОМЕР в СНТ АДРЕС, имущество, принадлежащее ФИО: угловую шлифовальную машину марки «P.I.T.», стоимостью 2975 рублей, находящуюся в картонной коробке с книжкой-инструкцией пользователя, товарным и кассовым чеками;- дисковую пилу марки «Интерскол», стоимостью 7460 рублей, находящуюся в картонной коробке с книжкой-руководством по эксплуатации и инструкцией по безопасности, товарным и кассовым чеками; рюкзак, стоимостью 2000 рублей; дождевик, не представляющий материальной ценности для ФИО; одну бутылку красного полусладкого вина «Киндзмараули» серия «RTVELISI», объемом 0,75 литра, стоимостью 300 рублей, которую ФИО1 открыл и выпил в дачном домике; два огурца, не представляющие материальной ценности для ФИО, которые ФИО1 порезал и употребил в пищу в дачном домике.

С похищенными угловой шлифовальной машиной марки «P.I.T.», дисковой пилой марки «Интерскол», рюкзаком и дождевиком ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядившись ими по своему усмотрению.

Своими умышленными преступными действиями ФИО1 причинил ФИО материальный ущерб на общую суму 12735 рублей.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал частично, пояснив, что не согласен с вменением ему квалифицирующего признака преступления «с незаконным проникновением в жилище», поскольку умысел на хищение имущества потерпевшей у него возник тогда, когда он уже находился в дачном домике последней. От дачи показаний по обстоятельствам дела ФИО1 отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Из показаний подсудимого ФИО1, данных в ходе предварительного расследования при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого следует, что ДАТА в дневное время он находился в коллективном саду АДРЕС, гулял. Поскольку на улице шел сильный дождь, он, проходя мимо одного из дачного домика, решил зайти внутрь данного домика, чтобы попить пиво, имеющееся у него при себе, и приготовить еду из продуктов питания, которые были у него с собой. Он подошел к окну дачного домика, расположенного слева от входной двери, и при помощи металлический ножниц, найденных на участке, вытащил гвозди из деревянных штапиков на правой створке окна, выставил стекло из окна, которое раскололось на две части, в связи с тем, что он задел его о гвоздь. Через данное окно он залез внутрь дачного домика, прошелся по домику, осмотрелся. Взял электрическую плиту, стоящую на тумбочке у холодильника на кухне, перенес ее в комнату и включил, взял на кухне сковороду, на которой на указанной электрической плите пожарил яйца и колбасу, которые принес с собой. Кроме того, он нашел в доме огурцы, сделал из них себе салат. Он съел приготовленную себе еду, попил пиво, принесенной собой. Также он распил бутылку вина, найденную им в холодильнике. Сидя на кухне на диване и распивая вино, он увидел, что на кухне под лестницей, ведущей на мансарду, находится картонная коробка из-под пилы дисковой. Он подошел к данной коробке, открыл ее, внутри лежала дисковая пила марки «Интерскол» с документами и чеками о покупке. Рядом также находилась коробка из-под болгарки, внутри которой имелась болгарка марки «P.I.T.» с документами и чеками о покупке. Кроме того, под лестницей лежали дождевик желтого цвета и рюкзак темно-зеленого цвета с какими-то вещами. Он решил похитить указанные вещи, чтобы их в последующем продать и купить себе спиртного. Он достал из рюкзака вещи, положил в него коробки с дисковой пилой и болгаркой. На себя надел дождевик, поскольку на улице шел сильный дождь. После этого он позвонил своему знакомому ФИО Ал.А. и попросил его приехать за ним в сад. Через тоже окно он с рюкзаком, в котором находились коробки с болгаркой и дисковой пилой, вылез из дачного домика и пошел к въезду в сад, где стояли автомобиль ФИО Ал.А. «ВАЗ-2112» и автомобиль, марку не помнит, ФИО, бывшего сотрудника полиции. Он подошел к указанным лицам. ФИО спросил у него, кто он такой и что там делает. Он представился ФИО, пояснив, что идет с дачи со второго участка, где делал ремонт. Он по просьбе ФИО открыл рюкзак и показал ему его содержимое. ФИО попросил его сесть к нему в автомобиль и проехать показать дачу, где он находился. Он убрал рюкзак с вещами в автомобиль ФИО Ал.А., после чего с сел в салон автомобиля ФИО, и они поехали на второй участок. По дороге ФИО кому-то позвонил, спросил, имеется ли у ФИО дача на втором участке. ФИО данную информацию подтвердили. ФИО возвратился к автомобилю ФИО21. и высадил его. Он сел в автомобиль ФИО Ал.А., и они поехали в АДРЕС. По дороге он сообщил ФИО Ал.А., что ему необходимо продать болгарку и дисковую пилу, которые ему передал один из знакомых, с которыми он на даче употребляет спиртное. ФИО Ал.А. осмотрел электроинструменты, сказал, что их может купить его отец. Они договорились о цене за оба инструмента в 3000 рублей, после чего приехали к дому отца ФИО Ал.А., расположенному по АДРЕС. ФИО Ал.А. отнес отцу электроинструменты вместе с рюкзаком. а ему вынес и передал за них 3 000 рублей. Далее ФИО Ал.А. отвез его в магазин «Красное-Белое» по АДРЕС, где его встретил сотрудник полиции ФИО, по просьбе которого он вместе с последним проехал в отдел полиции для дачи объяснений по поводу заявления его отца о краже его вещей. Дождевик остался в автомобиле ФИО Ал.А. Заходить в дачный домик ему никто разрешения не давал. В момент совершения преступления он находился в кроссовках, которые в последующем у него были изъяты сотрудниками полиции ДАТА. С суммой ущерба согласен (том 1 л.д. 210-215; том 2 л.<...> 83-88, 111-116).

В ходе проведения проверки показаний на месте ДАТА ФИО1 указал на дачный домик НОМЕР в СНТ АДРЕС расположенный в АДРЕС, пояснив, что ДАТА в дневное время он, будучи в состоянии алкогольного опьянения, выставив стекло в окне при помощи найденных на участке ножниц, проник в указанный дачный дом, чтобы переждать дождь, погреться, приготовить себе иду из продуктов, которые у него имелись с собой, и попить пиво, принесенное также с собой. Находясь уже внутри данного домика, после того как он приготовил себе поесть и попил вино, он увидел на кухне под лестницей, ведущей на мансарду, коробки с болгаркой и дисковой пилой, рюкзак и дождевик, которые в последующем похитил. ФИО1 указал на окно в доме, стекло которого он выставил, чтобы проникнуть внутрь, а также на место под лестницей в кухне, откуда похитил вышеуказанные вещи (том 2 л.д. 25-28 – протокол проверки показаний на месте).

Оглашенные показания подсудимый ФИО1 подтвердил в полном объеме, пояснив, что давал их добровольно, какого-либо давления на него не оказывалось. Дополнил, что в СНТ АДРЕС он пришел, чтобы переночевать у брата на даче, взял с собой продукты, поскольку ему негде было жить на тот момент, с отцом он поругался. Однако ключа от дачи брата в месте, где они его обычно оставляли, не было. Он пошел обратно в АДРЕС. Начался дождь, он весь промок, поэтому и решил зайти в дачный домик потерпевшей. Умысла на хищение имущества потерпевшей изначально не имел, уже находясь в доме, когда употреблял вино, заметил имущество и решил его похитить.

Виновность ФИО1 в совершении преступлений подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшей ФИО, данными в ходе предварительного расследования, из которых следует, что у нее в собственности имеется дачный участок НОМЕР в СНТ АДРЕС на котором расположен, в том числе, дачный домик. На дачу они приезжают с апреля по ноябрь практически каждый день, иногда остаются ночевать в выходные дни. В дачном домике имеются электричество, отопительная печь, кровати, спальные принадлежности, кухонная утварь, холодильник, электрическая плита, телевизор. Дом полностью пригоден для круглогодичного проживания в нем. Последний раз в дачном домике она с супругом находилась ДАТА, все было в порядке. ДАТА она с супругом снова приехала на дачу и обнаружила, что в правой створке окна, расположенного с левой стороны от входной двери в домик, отсутствует стекло, на ступеньках крыльца имеются следы от обуви. Выставленное стекло было прислонено к стене на крыльце, оно было расколото на две части. В доме был беспорядок. Через окно она увидела, что на полу у стола находилась пустая бутылка из-под красного полусладкого вина «Киндзмараули» серии «RTVELISI», объемом 0,75 литра, которая ранее была целой и находилась в холодильнике. Данную бутылку вина она покупала на день рождения супруга в магазине «Красное Белое» Оценивает данное вино в 300 рублей. Под лестницей на кухне были разбросаны вещи, отсутствовали коробки с дисковой пилой «Интерскол», угловой шлифовальной машинкой марки «P.I.T.», дождевик желтого цвета и рюкзак темно-зеленого цвета. Она проходить в дом сразу не стала, вызвала сотрудников полиции. Уже по приезду сотрудников полиции она прошла в дом, осмотрела его и обнаружила, что из дома пропали вышеуказанные вещи и электроинструменты. В комнате дома на полу находилась электрическая плита, которая ранее стояла на кухне, на столе в комнате находились кружка, сковорода с остатками яиц и колбасы, чашка с остатками салата из огурцов. Было видно, что кто-то приготовил себе поесть в их доме и поел за столом в комнате. Яиц и колбасы в доме у них не было ранее. Огурцы, из которых был сделан салат, находились в домике, было всего два огурца, которые для нее материальной ценности не представляют. Угловая шлифовальная машинка (болгарка) в корпусе черного цвета была новая, в рабочем состоянии, без повреждений, покупали ее ДАТА за 2975 рублей, оценивает в эту же сумму. Пила дисковая в корпусе серого цвета также была новой, в рабочем состоянии, повреждений не имела. Приобретали ее ДАТА за 7460 рублей, оценивает ее в эту же сумму. Указанные инструменты находились в коробках с документами и чеками. Рюкзак темно-зеленого цвета был в хорошем состоянии, оценивает его в 2000 рублей. Дождевик желтого цвета материальной ценности не представляет. Общий ущерб от хищения вышеуказанного имущества составляет 12 735 рублей, который для их семьи является незначительным, так как их с супругом общий ежемесячный доход составляет 85 000 рублей. Она получает заработную плату в размере 30 000 рублей и пенсию в размере 19 000 рублей. Супруг получает заработную плату в размере 20 000 рублей и пенсию в размере 16 000 рублей. Похищенные вещи предметами первой необходимости для нее с супругом не являются, в результате их утраты они не были поставлены в трудное материальное положение. С супругом у них общий семейный бюджет, они ведут совместное хозяйство. Похищенные электроинструменты, рюкзак и дождевик ей были возвращены следователем. Кроме того, отец ФИО1 ФИО передал ей 300 рублей в счет возмещения стоимости выпитой ФИО1 бутылки вина. Таким образом, причиненный материальный ущерб возмещен ей в полном объеме. Ни она, ни ее супруг ФИО1 заходить в их дом дачный и брать их вещи разрешение не давали (том 1 л.д. 27-32, 39-43, 70-74).

Аналогичными показаниями свидетеля ФИО, являющегося супругом потерпевшей ФИО, данными в ходе предварительного расследования, который также показал, что согласен с тем, что потерпевшей по делу признана его супруга, поскольку у них одна семья, они имеют общий бюджет и ведут совместное хозяйство (том 1 л.д. 45-48).

Показаниями свидетеля ФИО, данными в ходе предварительного расследования, из которых следует, что он является заместителем председателя СНТ АДРЕС в котором у него имеется дачный участок с огородом АДРЕС. ДАТА около 18 часов 00 минут, когда он выезжал на своем автомобиле «ВАЗ-Калина», серебристого цвета, из сада домой в АДРЕС, на въезде увидел автомобиль «ВАЗ-2112», государственный номер не запомнил, который ранее в саду не видел. Он остановился, подошел к автомобилю, за рулем находился ФИО Ал.А., который ранее неоднократно привлекался к уголовной ответственности, что ему известно из его прежней служебной деятельности в органах полиции. ФИО Ал.А. ему пояснил, что приехал за своим другом. В это время к ним подошел молодой человек, представившийся ему ФИО1 и пояснивший, что идет с дачи со второго участка, где делал ремонт. ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения. На нем был одет дождевик желтого цвета, поскольку на улице шел дождь. На спине у ФИО1 был надет рюкзак темно-зеленного цвета. По его просьбе ФИО1 показал ему содержимое рюкзака, в котором находились две картонные коробки с изображением пилы дисковой «Интерскол» и угловой шлифовальной машины марки «P.I.T.». Он открыл данные коробки, в них находились обозначенные электроинструменты. Чтобы проверить, правду ли ему говорит ФИО1, он попросил его проехать с ним и показать участок, где он делал ремонт. ФИО1 согласился, положил рюкзак с инструментами в автомобиль ФИО Ал.А., после чего сел к нему в автомашину. Пока они ехали к садовому участку, где якобы был ФИО1, он связался с председателем СНТ АДРЕС» ФИО, которая ему подтвердила, что у семьи ФИО действительно на втором участке имеется дача. Он решил, что ФИО1 не врет ему, развернулся и поехал обратно, высадив ФИО1 у автомобиля ФИО Ал.А. ДАТА от сотрудников полиции ему стало известно, что неизвестное лицо проникло через окно в дачный домик ФИО, расположенный на участке НОМЕР в СНТ АДРЕС», из которого похитило рюкзак темно-зеленого цвета, дождевик желтого цвета, электроинструменты – угловую шлифовальную машину марки «P.I.T.» и дисковую пилу «Интерскол». Он сразу понял, что у ФИО1, которого он встретил в саду ДАТА, находились инструменты и вещи ФИО. Об этом он сообщил сотрудникам полиции. Сотрудники полиции предъявили ему фотографию ФИО1, в котором он опознал последнего как молодого человека, которого встретил в саду ДАТА год (том 1 л.д. 50-53).

Показаниями свидетеля ФИО Ал.А., данными в ходе предварительного расследования, из которых следует, что подсудимый ФИО1 является его знакомым. ДАТА в 18 часов 27 минут ФИО1 позвонил ему с незнакомого ему номера и попросил приехать за ним в коллективных сад АДРЕС поскольку на улице шел сильный дождь, а такси в сад не идут. Он согласился и приехал за последним на своем автомобиле «ВАЗ-21124», государственный номер НОМЕР, на 1 участок сада АДРЕС», остановился на въезде. Пока ждал ФИО1, к нему подошел бывший сотрудник полиции ФИО, проезжавший мимо на автомобиле «ВАЗ-Калина». Он пояснил последнему, что ждет знакомого, чтобы отвезти его в АДРЕС. В это время к ним подошел ФИО1, на котором был надет дождевик желтого цвета, рюкзак темно-зеленого цвета. ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения. ФИО1 представился ФИО, пояснив, что идет с дачи, расположенной на втором участке сада, где делал ремонт. ФИО1 продемонстрировал ФИО содержимое рюкзака. После этого ФИО1 и ФИО на автомобиле последнего поехали на дачу, где ФИО1 делал ремонт. Рюкзак ФИО1 при этом оставил у него в автомобиле. Минут через 5 ФИО привез ФИО1 обратно. Когда они находились с ФИО1 вдвоем, последний ему сообщил, что на даче употребляет спиртное со знакомыми, один из которых попросил его продать электроинструменты, чтобы им еще приобрести спиртное. В рюкзаке у ФИО1 находились угловая шлифовальная машина марки «P.I.T.» и дисковая пила марки «Интерскол». Инструменты были в коробках с документами, товарными и кассовыми чеками. ФИО1 заверил его, что указанные предметы не похищенные. Он сказал ФИО1, что может предложить указанные инструменты своему отцу. Они договорились о цене за инструменты в 3000 рублей. После этого они приехали к дому его отца, проживающего АДРЕС. Домой к отцу он занес рюкзак с электроинструментами, предложив последнему купить их, пояснив тоже самое, что ему сказал ФИО1 относительно происхождения данных инструментов. Отец осмотрел электроинструменты, они были новые, в рабочем состоянии. Отец согласился купить указанные инструменты, передал ему за них 3000 рублей, которые он, в свою очередь, отдал уже ФИО1 Далее он отвез ФИО1 в магазин «Красное Белое», расположенный по АДРЕС, откуда ФИО1 забрали уже сотрудники полиции. Дождевик, который был надет на ФИО1, остался у него в автомобиле (том 1 л.д. 60-63).

Показаниями свидетеля ФИО Ан.А., данными в ходе предварительного расследования, согласно которым у него имеется сын ФИО Ал.А., в собственности которого имеется автомобиль «ВАЗ-2112», государственный номер не знает. ДАТА в вечернее время к нему домой пришел сын ФИО Ал.А., с собой у него был рюкзак темно-зеленого цвета, в котором находились угловая шлифовальная машина марки «P.I.T.» и дисковая пила марки «Интерскол». Инструменты были в коробках с документами, товарными и кассовыми чеками, находились в рабочем состоянии, были новыми. ФИО Ал.А. ему сказал, что данные инструменты продают молодые люди, которым необходимы денежные средства на приобретение спиртного. Он согласился купить данные электроинструменты, передал за них ФИО Ал.А. 3000 рублей. Электроинструменты сын ему оставил вместе с рюкзаком. ДАТА к нему пришли сотрудники полиции, которые стали выяснять у него, не приобретал ли он у ФИОл.А. электроинструменты. Он данный факт подтвердил (том 1 л.д. 55-58).

Показаниями свидетеля ФИО, данными в суде, согласно которым подсудимый ФИО1 приходится ему сыном, характеризует его с положительной стороны, когда последний не употребляет спиртное. О хищении его сыном имущества из дачного домика коллективного сада «КЛМЗ» ему стало известно от сотрудников полиции. В этом саду на втором участке у них имеется дачный домик, который ранее принадлежал его матери, в настоящее время находится во владении его старшего сына ФИО Он в счет возмещения вреда за своего сына ФИО1 передавал следователю 300 рублей за бутылку вина. ФИО1 зарегистрирован и проживает с ним, но накануне произошедшего он с ФИО1 поругался, и последний ушел из дома, не жил дома в течение двух недель.

Кроме показаний потерпевшей и свидетелей виновность ФИО1 в совершении преступлений подтверждается письменными материалами дела, а именно:

- протоколом принятия устного заявления о преступлении ФИО от ДАТА, в котором она сообщила, что в период времени с 20 часов 00 минут ДАТА по 12 часов 00 минут ДАТА неустановленное лицо путем разбития стекла в окне незаконно проникло в дачный домик на участке НОМЕР в СНТ «Машиностроитель», откуда тайно похитило электрическую пилу «Интерскол» стоимостью 7460 рублей, угловую шлифовальную машинку «P.I.T.» стоимостью 2975 рублей, рюкзак стоимостью 2000 рублей, дождевик, не представляющий материальной ценности, и просила привлечь виновное лицо к уголовной ответственности (том 1 л.д. 5);

- протоколом осмотра места происшествия от ДАТА с фототаблицей, согласно которому осмотрен дачный домик, расположенный на участке НОМЕР в СНТ «Машиностроитель» в АДРЕС. В ходе осмотра установлено, что в окне дачного домика слева от входной двери в правой створке отсутствует стекло размером 43х122 мм, два фрагмента которого находятся на крыльце домика. В кухне на полу у стола обнаружена пустая бутылка из-под вина «RTVELISI», объемом 0,75 литра. В комнате на столе обнаружены кружка, сковорода с остатками еды, чашка с остатками еды, на полу электрическая плита «Мечта». Имущество, заявленное ФИО как похищенное, на момент осмотра не обнаружено. В ходе осмотра места происшествия обнаружены и изъяты след обуви, откопированный на 1 белую дактилопленку, размерами 102х188 мм, следы рук, откопированные на 4 светлые пленки, размерами 48х66 мм, 48х48 мм, 48х44 мм, 48х45 мм. На фототаблице запечатлена обстановка внутри дома. В доме имеются диваны, кровати, спальные принадлежности, кухонная утварь, телевизор, печь отопительная, иная мебель и предметы домашнего обихода (том 1 л.д. 9-18);

- копией свидетельства о государственной регистрации права НОМЕР от ДАТА, согласно которому в собственности ФИО имеется земельный участок площадью 600 кв.м (земли сельскохозяйственного назначения), по адресу: 456940, АДРЕС, коллективный сад АДРЕС участок НОМЕР (том 1 л.д. 36);

- протоколом выемки от ДАТА с фототаблицей, согласно которому в служебном кабинете СО ОМВД России по Кусинскому муниципальному району Челябинской области по адресу: АДРЕС, у свидетеля ФИО Ан.А. изъяты рюкзак темно-зеленого цвета, угловая шлифовальная машина марки «P.I.T.» в коробке с документами, дисковая пила марки «Интерскол» в коробке с документами (том 1 л.д. 82-87);

- протоколом выемки от ДАТА с фототаблицей, согласно которому в служебном кабинете СО ОМВД России по Кусинскому муниципальному району Челябинской области по адресу: АДРЕС, у свидетеля ФИО Ал.А. изъят дождевик желтого цвета (том 1 л.д. 90-95);

- протоколом выемки от ДАТА с фототаблицей, согласно которому в служебном кабинете СО ОМВД России по Кусинскому муниципальному району Челябинской области по адресу: АДРЕС, у ФИО1 изъяты кроссовки, в которых он находился в момент совершения преступления (том 1 л.д. 98-103);

- протоколом осмотра предметов и документов от ДАТА с фототаблицей, согласно которому осмотрены рюкзак темно-зеленого цвета, угловая шлифовальная машина марки «P.I.T.» в коробке с документами, дисковая пила марки «Интерскол» в коробке с документами и дождевик желтого цвета. Согласно имеющимся в коробках товарным и кассовым чекам стоимость угловой шлифовальной машинки составляет 2975 рублей; дисковой пилы – 7460 рублей. Участвовавшая в осмотре потерпевшая ФИО опознала в указанных вещах похищенное у нее имущество (том 1 л.д. 112-124);

- скриншотами объявлений с интернет-сайта «Авито» о продажи рюкзаков, выполненными на 3 листах формата А4, согласно которым стоимость рюкзака, аналогичного похищенному у потерпевшей ФИО, составляет от 2150 рублей до 3200 рублей (том 1 л.д. 136-138);

- протоколом осмотра документов от ДАТА с фототаблицей, согласно которому осмотрены вышеуказанные скриншоты с объявлениями с интернет-сайта «Авито» о продаже рюкзаков (том 1 л.д. 139-141);

- протоколом осмотра предметов от ДАТА с фототаблицей, согласно которому осмотрены 1 белая дактилопленка, размерами 102х188 мм, со следом обуви, следы рук, откопированные на 4 светлые пленки, размерами 48х66 мм, 48х48 мм, 48х44 мм, 48х45 мм, изъятые в ходе осмотра места происшествия, кроссовки, изъятые у ФИО1 (том 1 л.д. 143-154);

- протоколом получения образцов для сравнительного исследования ДАТА, согласно которому у ФИО1 получены образцы – отпечатки пальцев рук для сравнительного исследования (том 1 л.д. 190-191);

- заключением судебной трасологической экспертизы от ДАТА, согласно которому след обуви, изъятый ДАТА в ходе осмотра места происшествия – дачного домика, расположенного на участке НОМЕР в СНТ «АДРЕС» в АДРЕС, и перекопированный на белую дактилопленку размерами 102х188 мм, пригоден для определения родовой принадлежности обуви, его оставившей, и мог быть оставлен кроссовками, изъятыми ДАТА в ходе выемки у подозреваемого ФИО1 (том 1 л.д. 179-183);

- заключением судебной дактилоскопической экспертизы от ДАТА НОМЕР-Э, согласно которому след НОМЕР пальца руки, изъятый ДАТА в ходе осмотра месте происшествия – дачного домика, расположенного на участке НОМЕР СНТ АДРЕС и перекопированный на светлую пленку размерами 48х66 мм, оставлен безымянным пальцем левой руки подозреваемого ФИО1

След НОМЕР пальца руки, изъятый ДАТА в ходе осмотра места происшествия – дачного домика, расположенного на участке НОМЕР в СНТ АДРЕС» в АДРЕС, и перекопированный на светлую пленку размерами 48х66 мм, оставлен средним пальцем левой руки подозреваемого ФИО1

След пальца руки, изъятый ДАТА в ходе осмотра места происшествия – дачного домика, расположенного на участке НОМЕР в СНТ АДРЕС» в АДРЕС, и перекопированный на светлую пленку размерами 48х48 мм, оставлен средним пальцем левой руки подозреваемого ФИО1

Следы пальцев рук, изъятые ДАТА в ходе осмотра места происшествия – дачного домика, расположенного на участке НОМЕР в СНТ «АДРЕС в АДРЕС, и перекопированные на светлые пленки размерами 48х44 мм, 48х45 мм, оставлены безымянным пальцем правой руки подозреваемого ФИО1 (том 1 л.д. 197-204);

- приходной накладной НОМЕР от ДАТА ООО «Лабиринт», согласно которой стоимость одной бутылки вина красного полусладкого «Киндзмараули» серии «RTVELISI» без учета НДС составляет 286 рублей 99 копеек, с учетом НДС 429 рублей 99 копеек.

Все вышеперечисленные доказательства суд признает допустимыми, относимыми, достоверными, а в их совокупности достаточными для установления виновности подсудимого ФИО1 в совершении преступлений.

Исследованные судом доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и по ряду существенных моментов дополняют друг друга.

Показания свидетелей ФИО, ФИО данные в ходе предварительного расследования, не содержат в себе информации о юридически значимых обстоятельств совершенных преступлений, учитываются судом в качестве данных о личности подсудимого ФИО1

Обстоятельства совершенных ФИО1 преступных действий в отношении потерпевшей ФИО, связанных с незаконным проникновением жилище последней и хищения из него имущества потерпевшей установлены показаниями потерпевшей ФИО, свидетелей ФИО, ФИО, ФИО Ал.А., ФИО Ан.А., ФИО, которые подробны, последовательны, согласуются между собой, дополняют и уточняют друг друга, подтверждаются объективными данными, зафиксированными в вышеприведенных письменных материалах дела, взятых судом за основу приговора.

Кроме того, суд также полагает возможным принять в основу обвинительного приговора признательные показания самого подсудимого ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования и оглашенные в судебном заседании, в которых он полностью подтвердил свою причастность к незаконному проникновению в жилище потерпевшей ФИО – дачный домик, расположенный на дачно участке НОМЕР в СНТ АДРЕС в АДРЕС, и к хищению имущества последней, находящегося (имущества) данном дачном домике, описал обстоятельства преступления, свои мотивы и действия. Подробно указал, откуда именно, каким образом и какое имущество потерпевшей он похитил и как им в последующем распорядился.

Указанные признательные показания подсудимого ФИО1 получены в присутствии защитника, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, после разъяснения прав, предусмотренных законодательством, в том числе положений ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Оснований не доверять указанным признательным показаниям подсудимого у суда не имеется, поскольку ФИО1 подробно и детально описывал обстоятельства проникновения в дачный домик потерпевшей и совершения хищения имущества потерпевшей из данного дачного домика, свои действия, указал мотив своих действий. Показания ФИО1 стабильны, логичны, подробны и последовательны, не противоречивы, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Обстоятельств, способных поставить под сомнение признательные показания подсудимого ФИО1, в судебном заседании установлено не было.

Признательные показания подсудимого ФИО1, взятые судом за основу приговора, полностью соответствуют содержанию протокола проверки его показаний на месте, проведенной в ходе предварительного следствия, где он также подробно описал обстоятельства совершенных им преступлений, свои действия, указал, в какой дачный домик и каким способом проник, откуда именно и какое имущество похитил, как им в последующем распорядился.

Показания ФИО1, зафиксированные в протоколе проверки его показаний на месте, также отвечают критериям относимости и допустимости, даны им в присутствии защитника, ему, как лицу, обвиняемому в совершении преступления, в полном объеме были разъяснены процессуальные права, проверка показаний на месте проведена с участием понятых.

Показания подсудимого ФИО1, взятые судом за основу, объективно подтверждаются остальными собранными и исследованными по делу доказательствами, в частности:

- показаниями потерпевшей ФИО, свидетеля ФИО о том, какое принадлежащее их семье имущество и откуда именно было похищено;

- показаниями свидетеля ФИО, встретившего подсудимого ФИО1 на территории СНТ «АДРЕС» ДАТА в дождевике желтого цвета и с рюкзаком, внутри которого находились коробки с электроинструментами – угловой шлифовальной машины и дисковой пилой, которые (рюкзак, электроинструменты, дождевик) были похищены у потерпевшей ФИО;

- показаниями свидетеля ФИО Ал.А., непосредственно забиравшего подсудимого ФИО1 из СНТ «Машиностроитель» с похищенными вещами и электроинструментами, и продавшего в последующем по просьбе ФИО1 своему отцу электроинструменты;

- показаниями свидетеля ФИО Ан.А., купившего похищенные электроинструменты, которые ему принес его сын – свидетель ФИО Ал.А.;

- протоколами выемок у свидетелей ФИО Ал.А. и ФИО Ан.А. дождевика и рюкзака с электроинструментами соответственно;

- заключениями дактилоскопической и трасологической экспертиз, которыми установлено, что изъятые в ходе осмотра места происшествия – дачного домика потерпевшей ФИО следы рук оставлены подсудимым ФИО1, след обуви мог быть оставлен кроссовками, изъятыми у подсудимого ФИО1

Оснований не доверять показаниям вышеуказанных лиц суд не усматривает, поскольку, как уже указывалось в приговоре, они логичны, стабильны, последовательны, каких-либо противоречий относительно юридически значимых для дела обстоятельств не имеют, согласуются между собой и взаимодополняют друг друга, получены в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Обстоятельств, способных поставить под сомнения показания потерпевшей и свидетелей обвинения, судом в ходе судебного следствия не установлено, не усматривается таковых и из материалов уголовного дела.

Поводов для оговора подсудимого ФИО1 со стороны потерпевшей и свидетелей обвинения судом в ходе судебного следствия не установлено. Не указано на такие обстоятельства и стороной защиты.

Протоколы соответствующих следственных действий, приведенные в приговоре и принятые судом в качестве доказательств виновности ФИО1, оформлены в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, каких-либо нарушений при производстве данных следственных действий допущено не было, достоверность и относимость содержащихся в них (протоколах) сведений подтверждается совокупностью иных вышеприведенных в приговоре доказательств.

Учитывая изложенное, суд также не находит оснований не доверять и признательным показаниям самого подсудимого ФИО1 Оценив и проанализировав показания подсудимого, данные им в ходе предварительного расследования и оглашенные в судебном заседании, взятые судом за основу, в совокупности с другими собранными по делу доказательствами, суд признает их правдивыми и достоверными. Оснований для самооговора суд не усматривает.

Таким образом, оценив и проанализировав представленные стороной обвинения доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности причастности подсудимого ФИО1 к незаконному проникновению в жилище потерпевшей ФИО и хищению ее имущества.

Действия ФИО1 органами предварительного расследования квалифицированы по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

Решая вопрос о квалификации действий подсудимого ФИО1, суд приходит к следующим выводам.

Суд считает доказанным умысел ФИО1 на совершение тайного хищения чужого имущества. Анализ собранных по делу фактических данных свидетельствуют о том, что подсудимый ФИО1 осознавал противоправность своих действий по изъятию и обращению в свою пользу имущества ФИО, их тайный характер и корыстную направленность, следовательно, осознавал, что совершает хищение чужого, ему не принадлежащего имущества, и желал этого.

Объем и стоимость похищенного имущества подсудимым ФИО1, установленные органами предварительного расследования и вмененные подсудимому, нашли свое подтверждение в ходе судебного следствия в совокупности исследованных судом доказательств и сомнений у суда не вызывают, стороной защиты в ходе судебного следствия оспорены не были.

Доказательств, объективно свидетельствующих о меньшей стоимости похищенного у потерпевшей ФИО имущества, стороной защиты суду представлено не было.

Преступление, совершенное подсудимым, является оконченным, поскольку ФИО1 имел реальную возможность распорядиться похищенным имуществом и распорядился им.

Решая вопрос о наличии в действиях подсудимого такого квалифицирующего признака как «незаконное проникновение в жилище», суд исходит из следующего.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в пп. 18, 19 постановления от 27 декабря 2002 года № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», под незаконным проникновением в жилище, помещение или иное хранилище следует понимать противоправное тайное или открытое в них вторжение с целью совершения кражи, грабежа или разбоя.

При квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку «незаконное проникновение в жилище», судам следует руководствоваться примечанием к статье 139 УК РФ, в котором разъясняется понятие «жилище».

Решая вопрос о наличии в действиях лица, совершившего кражу, грабеж или разбой, признака незаконного проникновения в жилище, помещение или иное хранилище, судам необходимо выяснять, с какой целью виновный оказался в помещении (жилище, хранилище), а также когда возник умысел на завладение чужим имуществом. Если лицо находилось там правомерно, не имея преступного намерения, но затем совершило кражу, грабеж или разбой, в его действиях указанный признак отсутствует.

В соответствии с примечанием к ст. 139 УК РФ под жилищем понимаются индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями, жилое помещение независимо от формы собственности, входящее в жилищный фонд и пригодное для постоянного или временного проживания, а равно иное помещение или строение, не входящие в жилищный фонд, но предназначенные для временного проживания.

В ходе судебного следствия на основании вышеприведенных доказательств по делу достоверно установлено и не оспорено стороной защиты, что имущество потерпевшей ФИО подсудимым ФИО1 было похищено из дачного домика, расположенного на дачном участке НОМЕР в СНТ АДРЕС», расположенном в АДРЕС, в который ФИО1 проник противоправно, то есть без разрешения и согласия потерпевшей ФИО либо ее супруга ФИО, в отсутствие последних, через окно дома, в котором он выставил стекло при помощи найденных на участке металлических ножниц.

При этом как следует из показаний потерпевшей ФИО, свидетеля ФИО, протокола осмотра места происшествия – вышеуказанного дачного домика потерпевшей ФИО, в данном дачном доме имеется электричество, отопительная печь, кровати, диваны, постельные принадлежности, кухонная утварь, холодильник, электрическая плита, телевизор, другая мебель и предметы домашнего обихода, хранилось имущество потерпевшей и ее супруга, в том числе похищенное подсудимым ФИО1, входная дверь в дом была оборудована запорным устройством, стены и крыша дома являлись целыми, в доме установлены окна, на которых имелись занавески. Указанные обстоятельства объективно свидетельствуют о пригодности данного дачного домика для проживания в нем. Потерпевшая ФИО и ее супруг свидетель ФИО также указывали, что их дачный домик пригоден для проживания в нем круглый год, они сами в данном дачном домике находятся с апреля по ноябрь каждый день, периодически остаются ночевать в выходные дни.

Таким образом, с учетом изложенного суд признает дачный дом, из которого подсудимым ФИО1 было похищено имущество потерпевшей, жилищем в понимании уголовного закона.

При этом суд считает, что подсудимый ФИО1, исходя из внешнего вида и состояния дачного дома потерпевшей, не мог не понимать, что указанный дачный дом полностью пригоден для проживания, а значит, является именно жилищем, а не какими-либо помещениями иного назначения. Следовательно, подсудимый ФИО1 осознавал, что противоправно проникает именно в жилище.

Ни подсудимый ФИО1, ни его защитник в судебном заседании не указывали на то, что дачный дом потерпевшей ФИО, куда подсудимый ФИО1 проник незаконно, не пригоден для проживания.

В тоже время, по мнению суда, бесспорных и достаточных доказательств того, что ФИО1 незаконно проник в дачный дом потерпевшей ФИО именно с целью завладения чужим имуществом, в ходе судебного следствия суду представлено не было.

Так, из показаний самого подсудимого ФИО1, данных им как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании, следует, что на момент совершения преступных действий в отношении потерпевшей ФИО он определенного места жительства не имел, в доме отца не проживал, поскольку с ним поругался, в дачный дом потерпевшей ФИО он проник с целью попить пиво, имеющееся у него при себе, и приготовить еду из продуктов питания, которые были у него с собой, поскольку на улице в это время шел дождь. Умысел на хищение имущества потерпевшей у него возник уже тогда, когда он находился в дачном доме последней.

В указанной части показания подсудимого ФИО1 объективно подтверждаются обстановкой в дачном доме потерпевшей ФИО на момент его осмотра после хищения ее имущества, которая была зафиксирована в протоколе осмотра места происшествия, а также описана потерпевшей ФИО и свидетелем ФИО в их показаниях, взятых судом за основу приговора: в комнате находилась электрическая плита, которая ранее стояла на кухне, на столе лежала сковорода с остатками еды, которой ранее в доме ФИО не было.

Допрошенный в судебном заседании отец подсудимого свидетель ФИО также показал, что ФИО1 на момент совершения преступления дома не проживал в течение двух недель, ушел из дома, поскольку они с ним поругались.

Таким образом, приведенные доказательства, исследованные в судебном заседании, свидетельствуют, что умысел подсудимого ФИО1 на хищение имущества потерпевшей ФИО возник уже после того, как он незаконно проник в дачный дом последней, то есть уже в дачном доме.

Объективных доказательств, подтверждающих формирование у подсудимого ФИО1 умысла на хищение имущества потерпевшей до проникновения в ее жилище, материалы уголовного дела не содержат и стороной обвинения в ходе судебного следствия представлены не были. Доводы стороны обвинения в указанной части носят лишь предположительный характер, в то время как согласно принципу презумпции невиновности, закрепленному в ст. 14 УПК РФ, обвинительный приговор не может быть основан на предположениях, все сомнения в виновности обвиняемого, которые не были устранены, подлежат истолкованию в пользу обвиняемого.

Тот факт, что согласно показаниям свидетеля ФИО подсудимый ФИО1 в любой момент мог возвратиться домой, кроме того, в соответствии с показаниями свидетеля ФИО, данными в ходе предварительного расследования, также исследованными в судебном заседании, в том же СНТ «Машиностроитель» имелся дачный домик брата подсудимого ФИО1, объективно и достоверно не свидетельствуют о том, что умысел подсудимого ФИО1 на хищение имущества потерпевшей возник непосредственно до проникновения в дачный домик последней.

Таким образом, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 в отношении потерпевшей ФИО:

- по ч. 1 ст. 139 УК РФ, как незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица;

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Фактические обстоятельства совершения указанных преступлений вошли в объем обвинения, предъявленного ФИО1 Судом также данные обстоятельства совершения преступлений установлены. При этом суд отмечает, что согласно протоколу принятия заявления о преступлении, потерпевшая ФИО просила привлечь виновное лицо к уголовной ответственности, в том числе и за незаконное проникновение в ее жилище, суду также подала соответствующее заявление, приобщенная к материалам уголовного дела в ходе судебного следствия, то есть положения ч.3 ст.20 УПК РФ в данном случае соблюдены.

Изменение квалификации действий подсудимого ФИО1 с тяжкого преступления на два преступления небольшой тяжести улучшает положение последнего.

Доводы стороны защиты о том, что действия подсудимого ФИО1 не могут быть квалифицированы по ч. 1 ст. 139 УК РФ, поскольку уголовное дело по ч. 1 ст. 139 УК РФ по факту незаконного проникновения в жилище потерпевшей ФИО органами предварительного расследования не возбуждалось, судом отклоняются, поскольку рассматриваемое уголовное дело в отношении ФИО1 было возбуждено органами предварительного расследования по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, то есть и по факту незаконного проникновения в жилище как квалифицирующего признака кражи.

Оснований для прекращения уголовного дела в отношении ФИО1, освобождении его от уголовной ответственности и наказания не имеется.

При выборе вида и меры наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает, что совершенные им преступления в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ относятся к категории небольшой тяжести.

Также суд учитывает личность подсудимого: ФИО1 фактически имеет место для постоянного проживания, на учете у психиатра и нарколога не состоял и не состоит (том 1 л.д. 235), по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно, соседями, отцом - положительно (том 2 л.д. 245, 249).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, по обоим преступлениям суд признает:

- в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие малолетних детей у виновного;

- в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование расследованию преступлений, выразившееся в совокупности действий: в даче подробных признательных показаний об обстоятельствах совершенных преступлений, которые в последующем были заложены органами предварительного расследования в предъявленное ФИО1 обвинение; участии в проверке показаний на месте;

- в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины; раскаяние в содеянном; состояние здоровья отца подсудимого, нуждающегося в помощи последнего; частичное возмещение материального ущерба, причиненного преступлением (возмещение отцом потерпевшей стоимости похищенной и распитой на месте преступления бутылки вина) (по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 158 УК РФ); намерение принести извинения потерпевшей.

Оснований для признания обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого ФИО1, добровольное возмещение материального ущерба, причиненного преступлением (п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ), суд не усматривает, поскольку подсудимый ФИО1 часть похищенного у потерпевшей имущества продал свидетелю ФИО Ан.А. через свидетеля ФИО Ал.А., и стоимость похищенного у потерпевшей имущества, за исключением бутылки вина, добровольно последней не возмещал, похищенное имущество самостоятельно не возвращал, оно (похищенное имущество – дождевик, рюкзак, электроинструменты) возвращены потерпевшей в результате следственных действий, проведенных органами предварительного следствия, направленных на обнаружение и изъятие похищенного имущества.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, судом не установлено.

Неснятая и непогашенная судимость ФИО1 по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Кусинского района Челябинской области от ДАТА, которым ФИО1 осужден за совершение умышленного преступления небольшой тяжести, рецидив в действиях ФИО1 в соответствии с п. «а» ч. 4 ст. 18 УК РФ не образует.

Оснований для признания обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, по обоим преступлениям, суд не усматривает, поскольку объективных и достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что именно состояние алкогольного опьянения, в котором находился ФИО1 в момент совершения преступлений, повлияло на его поведение (снизило степень внутреннего контроля за поведением) и способствовало совершению им преступлений, материалы уголовного дела не содержат.

Сам факт нахождения виновного лица в момент совершения преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, по смыслу уголовного закона также не может безусловно признаваться обстоятельством, отягчающим наказание осужденного.

Учитывая, что совершенные ФИО1 преступления, относятся в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ к преступлениям небольшой тяжести, оснований для обсуждения вопроса о возможности применения к нему положений ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

При назначении наказания суд, руководствуясь требованиями ст.ст. 6,43,60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства их совершения, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание ФИО1, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказание на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, и полагает назначить ему наказание за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 139 УК РФ, в виде исправительных работ, за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, в виде лишения свободы.

Назначение ФИО1 за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК РФ, более мягкого наказания, нежели лишение свободы, по мнению суда, не будет соответствовать характеру и степени общественной опасности данного преступления, обстоятельствам его совершения, личности виновного и отвечать целям уголовного наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ: восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений.

К категории лиц, указанным в ч. 5 ст. 50 УК РФ, которым не могут быть назначены исправительные работы, подсудимый ФИО1 не относится.

Учитывая наличие в действия ФИО1 смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, суд назначает наказание ФИО1 в виде лишения свободы за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, и в виде исправительных работ за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 139 УК РФ, являющихся наиболее строгим из видов наказаний, предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 139 УК РФ, поскольку арест в настоящее время как уголовное наказание не применяется на территории Российской Федерации, с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных подсудимым преступлений, суд не усматривает, в связи с этим оснований для назначения подсудимому ФИО1 наказания с применением положений статьи 64 УК РФ не имеется.

Поскольку совершенные ФИО1 преступления относятся к категории небольшой тяжести, окончательное наказание ему подлежит назначению по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, при этом с учетом конкретных обстоятельств дела, данных о личности подсудимого суд применяет принцип частичного сложения назначенных наказаний.

Окончательное наказание по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ подлежит назначению ФИО1 с применением положений п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ, согласно которому при частичном или полном сложении наказаний по совокупности преступлений и совокупности приговоров одному дню лишения свободы соответствуют три дня исправительных работ.

Принимая во внимание характер и конкретные обстоятельства совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, учитывая, что преступления им совершены через незначительный промежуток времени после провозглашения в отношении него предыдущего приговора от ДАТА (три месяца) и в период отбывания наказания по нему, которое не оказало на подсудимого должного исправительного воздействия, суд не усматривает оснований для применения к подсудимому ФИО1 положений ст. 73 УК РФ при назначении окончательного наказания в виде лишения свободы либо замены ему назначаемого наказания в виде лишения свободы по ч. 1 ст. 158 УК РФ принудительными работами в соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, поскольку ни условное осуждение к лишению свободы, ни замена лишения свободы на принудительные работы не обеспечат предупреждение совершения ФИО1 новых преступлений и его исправление.

Исходя из данных о личности подсудимого, обстоятельств совершенных им преступлений, суд приходит к однозначному выводу, что исправление ФИО1 может быть достигнуто только в условиях исправительного учреждения.

Вопрос о порядке исполнения приговора мирового судьи судебного участка № 1 Кусинского района Челябинской области от ДАТА, в период отбывания наказания по которому ФИО1 совершены преступления по настоящему приговору, с учетом постановления мирового судьи судебного участка № 1 Кусинского района Челябинской области от ДАТА, которое в законную силу на момент постановления настоящего приговора (то есть по состоянию на ДАТА) не вступило, подлежит разрешению в порядке главы 47 УПК РФ после вступления данного постановления в законную силу.

В соответствии с положениями п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, учитывая данные о личности осужденного ФИО1, который, как усматривается из характеристики участкового уполномоченного полиции, показаний отца последнего, злоупотребляет спиртными напитками, обстоятельства дела, количество преступлений, их характер и степень общественной опасности, способы совершения, поведение ФИО1 до и после совершения преступлений, судья полагает необходимым в целях исправления направить ФИО1 для отбывания окончательного наказания в виде лишения свободы в исправительную колонию общего режима.

Срок отбытия наказания подсудимому ФИО1 подлежит исчислению со дня вступления приговора в законную силу.

Принимая во внимание то обстоятельство, что подсудимому ФИО1 назначается наказание в виде реального лишения свободы, суд не усматривает оснований для изменения ему избранной ранее меры пресечения в виде заключения под стражу.

На основании п. «б» ч. 31 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей ФИО1 с ДАТА до дня вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Решая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-310 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговор и л :

признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 139, частью 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание:

- по части 1 статьи 139 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде исправительных работ на срок пять месяцев с удержанием десяти процентов из заработной платы ежемесячно в доход государства;

- по части 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы на срок восемь месяцев.

На основании части 2 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, руководствуясь пунктом «в» части 1 статьи 71 Уголовного кодекса Российской Федерации, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок девять месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде заключения под стражу.

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании пункта «б» части 31 статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации время содержания под стражей ФИО1 с ДАТА до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства: скриншоты объявлений интернет-сайта «Авито», выполненные на 3 листах формата А4, одну белую дактилопленку, размерами 102х188 мм, следы рук, откопированные на 4 светлые пленки, размерами 48х66 мм, 48х48 мм, 48х44 мм, 48х45 мм, - хранить в материалах уголовного дела.

Вещественные доказательства: рюкзак темно-зеленого цвета, угловую шлифовальную машину марки «P.I.T.» в коробке с документами, дисковую пилу марки «Интерскол» в коробке с документами, дождевик желтого цвета, - считать переданными по принадлежности законному владельцу ФИО

Вещественное доказательство – кроссовки возвратить по принадлежности ФИО1 или одному из его близких родственников.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 15 суток со дня оглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с подачей жалобы через Кусинский районный суд Челябинской области.

При подаче апелляционной жалобы осужденный имеет право ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий: