Решение по делу № 2-2105/2023 от 11.08.2023

Дело № 2-2105/2023

УИД 22RS0067-01-2023-002042-72

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Барнаул 11 августа 2023 года

Октябрьский районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Макеевой Ю.Н.,

при секретаре Кречетовой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 (паспорт №) к ФИО2 (паспорт №) о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО4 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 219 000 руб.

В обоснование заявленных требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ истец тремя платежами перечислил на банковскую карту № сумму в размере 219 000 рублей, что подтверждается кассовыми чеками.

Первый платеж на сумму в размере 73 000 рублей (с учетом комиссии за перевод 74 460 рублей) был сделан в 15 ч. 14 м., второй платеж на сумму в размере 73 000 рублей (с учетом комиссии за перевод 74460 рублей) был сделан в 15:16, третий платеж на сумму в размере 73000 рублей (с учетом комиссии за перевод 74460 рублей) был сделан в 15 ч. 20 м. (время указано Калининградское).

Денежные средства были переведены истцом под влиянием обмана и заблуждения, в ходе совершенных в отношении истца противоправных действий.

В рамках уголовного дела было установлено, что владельцем банковской карты №, выданной банком Хоум Кредит (ООО «ХКФ Банк») и привязанной к банковскому счету № является ответчик.

Таким образом, переведенные истцом денежные средства в размере 219 000 рублей поступили (были зачислены) на счет ответчика. Истец с ответчиком не знакомы, никаких правоотношений между ними нет. Следовательно, переведенная истцом сумма является для ответчика неосновательным обогащением. В настоящее время расследование уголовного дела продолжается, статус ответчика в рамках уголовного дела истцу не известен. Каких-либо сведений из уголовного дела (до окончания предварительного следствия) истец получить не может. Денежные средства ответчик не возвратил.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, просил о рассмотрении иска в его отсутствие.

Ответчик, представитель ответчика в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, полагали, что поскольку ФИО2 является свидетелем по уголовному делу по факту мошенничества, она не может быть надлежащим ответчиком. Указывали, что ФИО2 данными денежными средствами не пользовалась, с карты их не снимала. Карта, на которую поступили денежные средства, действительно принадлежит ей, однако эту карту она отдала в пользование своему приятелю, полных анкетных данных приятеля она не знает. На следующий день после поступления денежных средств истца на карту, она ее заблокировала через горячую линию.

С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ, согласно которой не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

При этом обязательство из неосновательного обогащения возникает только при одновременном наличии всех перечисленных условий.

Кроме того, в целях определения лица, с которого подлежит взысканию неосновательное обогащение, необходимо установить не только сам факт приобретения или сбережения таким лицом имущества без установленных законом оснований, но и то, что именно ответчик является неосновательно обогатившимся за счет истца и при этом отсутствуют обстоятельства, исключающие возможность взыскания с него неосновательного обогащения.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 тремя платежами через оператора ООО «Сеть Связной» перевела на банковскую карту № денежные средства в размере 219 000 рублей. Первый платеж на сумму в размере 73 000 рублей (с учетом комиссии за перевод 74 460 рублей), подтвержден кассовым чеком 0343000011, второй платеж на сумму в размере 73 000 рублей (с учетом комиссии за перевод 74460 рублей), подтвержден кассовым чеком 0343100012, третий платеж на сумму в размере 73000 рублей (с учетом комиссии за перевод 74460 рублей) подтвержден кассовым чеком 0342900010.

Факт поступления денежных средств в сумме 219 000 руб. на счет ФИО2 так же подтверждается имеющейся в материалах дела выпиской по счету № за ДД.ММ.ГГГГ, открытом в ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк».

ДД.ММ.ГГГГ СО ОМВД России по Светловскому городскому округу по данному факту было возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ. Истец была признана потерпевшей. В рамках уголовного дела было установлено, что владельцем банковской карты №, выданной банком Хоум Кредит (ООО «ХКФ Банк») и привязанной к банковскому счету № является ответчик. По поручению СО ОМВД России по Светловскому городскому округу ФИО2 была допрошена и пояснила, что в начале декабря 2022 года ей поступило предложение оформить на ее имя банковские карты в разных банковских организациях за 1000 рублей за карту. Данное предложение поступило от малознакомых для нее мужчин, Никиты и Амура. После выдачи всех моментальных карт, ФИО2 передавала их Никите. ФИО2 были оформлены карты в четырех банковских организациях, в числе которых находится ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк». О переводе денежных средств в размере 224 000 руб. ей известно не было.

При этом, согласно выписке по счету № за ДД.ММ.ГГГГ, открытом в ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 219 000 руб. поступили на счет, а ДД.ММ.ГГГГ карта № закрыта, аннулирована.

В соответствии с п.1 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательном обогащении.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ обязанность доказать наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, либо то, что денежные средства или иное имущество получены обоснованно и неосновательным обогащением не являются, должна быть возложена на приобретателя.

Ответчиком не представлено доказательств того, что денежные средства от истца получены ею на каком-либо основании и возврату не подлежат. Также как и отсутствуют доказательства того, что данными денежными средствами ответчик не пользовалась.

Таким образом, руководствуясь положениями данных норм права, суд приходит к выводу, что денежные средства в сумме 219 000 руб. получены ФИО2 от ФИО1 в отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, в связи с чем, являются неосновательным обогащением ответчика с момента их получения и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно части первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в полном объеме в сумме 5 390 руб.

Руководствуясь ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 219 000 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 390 руб.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Барнаула в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Ю.Н. Макеева