Судья Тучина Ю.А.

Дело № 2-3251/2023

стр.154, г/п 3000 руб.

Докладчик Жирохова А.А.

№ 33-6025/2023

26 сентября 2023 года

УИД 29RS0014-01-2023-001903-19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Поршнева А.Н.,

судей Волынской Н.В., Жироховой А.А.

при секретаре Быковой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску ФИО11 к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа

по апелляционной жалобе страхового акционерного общества «ВСК» на решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 8 июня 2023 года.

Заслушав доклад судьи Жироховой А.А., судебная коллегия

установила:

ФИО11 обратился в суд с иском к страховому акционерному обществу «ВСК» (далее – САО «ВСК») о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа.

В обоснование иска указал, что 25.08.2022 в г. Архангельске в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) был поврежден принадлежащий ему автомобиль. Страховщик не организовал ремонт на станции технического обслуживания автомобилей (далее – СТОА) официального дилера, в одностороннем порядке изменил форму страхового возмещения с натуральной на денежную выплату, 21.09.2022 произвел выплату страхового возмещения в размере 221 944 руб. 38 коп., а также УТС в размере 65 373 руб. 88 коп. Не согласившись с действиями страховщика, истец организовал проведение независимой экспертизы, а также произвел диагностику транспортного средства. Согласно экспертному заключению ООО «Респект» № от 20.10.2022 стоимость восстановительного ремонта автомобиля по ценам официального дилера составляет 443 579 руб. 51 коп. В ответ на претензию 16.11.2022 ответчик доплатил страховое возмещение в размере 40 243 руб. 16 коп., неустойку в размере 6 736 руб. 70 коп., расходы по проведению экспертизы в размере 3 500 руб. Решением финансового уполномоченного от 03.02.2023 требования ФИО11 оставлены без удовлетворения. Просил взыскать с САО «ВСК» недоплаченное страховое возмещение в размере 72 438 руб. 58 коп., убытки в размере 108 953 руб. 39 коп., расходы по оплате услуг эксперта в размере 16 500 руб., расходы по проведению диагностики в размере 2 160 руб., расходы по составлению претензии в размере 6 500 руб., неустойку за период с 17.11.2022 по 31.03.2023 в размере 148 523 руб. 07 коп., неустойку в размере 724 руб. 39 коп. в день, начиная с 01.04.2023 по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., почтовые расходы в размере 1 226 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО15 исковые требования поддержал.

Представитель ответчика САО «ВСК» ФИО16 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась по мотивам, изложенным в отзыве.

Истец, третьи лица, извещенные о месте и времени судебного заседания, в суд не явились.

Решением Ломоносовского районного суда города Архангельска от 08.06.2023 исковые требования ФИО11 удовлетворены.

С САО «ВСК» в пользу ФИО11 взысканы страховое возмещение в размере 72 438 руб. 58 коп., штраф в размере 36 219 руб. 29 коп., убытки в размере 108 953 руб. 39 коп., неустойка за период с 27.09.2022 по 08.06.2023 в размере 198 505 руб. 82 коп., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., расходы на оплату услуг по составлению претензии в размере 6 500 руб., расходы на диагностику в размере 2 160 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 16 500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., почтовые расходы в размере 1 226 руб., а также присуждена неустойка, начиная с 9 июня 2023 года по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, в размере 724 руб. 39 коп. в день, но не более 194 757 руб. 48 коп.

С САО «ВСК» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 7 299 руб.

С указанным решением не согласился представитель САО «ВСК», просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что взыскание страхового возмещения в размере, превышающем лимит ответственности страховщика, не может быть признано обоснованным. Указывает, что в основу решения суда положены недопустимые доказательства. Судом необоснованно взыскана стоимость ремонта по ценам официального дилера, без применения Единой методики. Полагает, что разница между рыночной стоимостью ремонта и страховым возмещением, определенным в соответствии с Единой методикой, подлежит возмещению причинителем вреда. Отмечает, что решение финансового уполномоченного, которым установлен размер ущерба, обстоятельства заявленного события, и результаты организованной им экспертизы не оспорены истцом. Судом первой инстанции не дана оценка рецензии на заключение независимой экспертизы. Считает, что смена выплаты страхового возмещения (с натуральной на денежную форму) не является основанием для взыскания стоимости ремонта без учета износа заменяемых деталей. Указывает на неправомерное взыскание неустойки, начисленной на сумму убытков, не являющихся страховым возмещением, в то время как подлежали взысканию проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Заявил также о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, просил о снижении неустойки и штрафа на основании статьи 333 ГК РФ, а также расходов на оплату услуг представителя.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явился представитель истца ФИО15, представитель САО «ВСК» ФИО17, иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом. Оснований для отложения разбирательства дела, предусмотренных статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия не усматривает.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав объяснения представителя САО «ВСК» ФИО17, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя истца ФИО15, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и это следует из материалов дела, что в результате ДТП, произошедшего 25.08.2022 вследствие действий ФИО111, управлявшего транспортным средством Toyota Land Cruiser, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству Hyindai Creta, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, 2021 года выпуска, под управлением ФИО18

Гражданская ответственность ФИО111 на момент ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах», ФИО18 – в САО «ВСК».

06.09.2022 истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков и выплате величины УТС транспортного средства. Просил осуществить страховое возмещение путем организации восстановительного ремонта на СТОА ООО «Динамика Архангельск Хёндэ», а в случае отсутствия СТОА, соответствующих установленным Правилам ОСАГО требованиям, выразил согласие на получение направления на ремонт на любую СТОА, являющуюся официальным дилером марки Hyundai.

07.09.2022 САО «ВСК» проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства страховщиком организовано проведение независимой технической экспертизы в ООО «АВС-Экспертиза».

Согласно выводам экспертных заключений от 09.09.2022 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 239 955 руб., с учетом износа – 221 944 руб. 38 коп., величина УТС – 65 373 руб. 88 коп.

21.09.2022 страховая компания осуществила выплату денежных средств в общем размере 287 318 руб. 26 коп., из которых страховое возмещение – 221 944 руб. 38 коп., величина УТС – 65 373 руб. 88 коп., что подтверждается платежным поручением № и актом о страховом случае от 20.02.2022.

21.10.2022 в САО «ВСК» от истца поступило заявление (претензия) с требованиями о доплате страхового возмещения, а также выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, финансовой санкции, расходов на оплату услуг эксперта, расходов на оплату юридических услуг, почтовых расходов, расходов на диагностику, компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований ФИО11 представил заключение ООО «Респект» № от 20.10.2022, согласно которому стоимость восстановительного ремонт автомобиля истца по ценам официального дилера составляет 443 579 руб. 51 коп.

16.11.2022 страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в размере 40 243 руб. 16 коп., расходы на проведение экспертизы – 3 500 руб., неустойку – 6 736 руб. 70 коп., всего 50 479 руб. 86 коп.

Не согласившись с размером произведенной выплаты, ФИО11 обратился к финансовому уполномоченному.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы в экспертной организации ООО «Ф1 Ассистанс».

Согласно экспертному заключению ООО «Ф1 Ассистанс» от 28.12.2022 № У-22-146947/3020-004 размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства без учета износа составил 325 900 руб., с учетом износа – 300 100 руб., стоимость транспортного средства до повреждения на дату ДТП – 1 914 250 руб.

Решением финансового уполномоченного от 03.02.2023 № У-22-146947/5010-012 требования ФИО11 оставлены без удовлетворения.

Принимая решение, финансовый уполномоченный пришел к выводу о наличии у страховщика оснований для смены формы страхового возмещения с натуральной на денежную ввиду отсутствия у последнего договоров со СТОА, соответствующими требованиям пунктов 15.2 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, признав неправомерной замену страховщиком формы страхового возмещения в виде организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на выплату страхового возмещения в денежной форме, пришел к выводу о неисполнении страховщиком обязательств по организации восстановительного ремонта автомобиля, с года выпуска которого прошло менее двух лет и находящегося на момент рассматриваемого ДТП на гарантийном обслуживании, в связи с чем удовлетворил требования ФИО11 о взыскании страхового возмещения в размере 72 438 руб. 58 коп., исчисленного как разница между лимитом ответственности страховщика и выплаченным страховым возмещением (400 000,00 – 221 944,38 – 65 373,88 – 40 243,16), штрафа от указанной суммы, а также разницы между действительной стоимостью восстановительного ремонта по ценам официального дилера (443 579 руб. 51 коп.), определенной по экспертизе ООО «Респект», и произведенной страховщиком страховой выплатой (262 187 руб. 54 коп.) и недоплаченным страховым возмещением (72 438 руб. 58 коп.), квалифицировав данную разницу как убытки, причиненные ненадлежащим исполнением обязательства. Также суд взыскал неустойку, в том числе на будущее время, не усмотрев оснований для ее снижения, компенсацию морального вреда, судебные расходы.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют требованиям закона и установленным по делу обстоятельствам.

В соответствии со статьей 1 Закона об ОСАГО по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 этого же закона) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В силу пункта 15.2 Закона об ОСАГО одним из требований к организации восстановительного ремонта является сохранение гарантийных обязательств производителя транспортного средства (восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок).

В пункте 54 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что в целях сохранения гарантийных обязательств ремонт поврежденного легкового автомобиля на станции технического обслуживания, являющейся сервисной организацией в рамках договора, заключенного с производителем и (или) импортером (дистрибьютором), производится в течение двух лет с года выпуска транспортного средства (пункт 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

При этом обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, в силу которых страховщик не имел возможность заключить договоры со СТОА, соответствующими требованиям к ремонту данных транспортных средств, и того, что потерпевший не согласился на ремонт автомобиля на СТОА, не соответствующей таким требованиям, в данном случае лежит на страховщике.

Таким образом, в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 той же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате

восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Из установленных обстоятельств дела следует, что страховая компания свою обязанность организовать и оплатить восстановительный ремонт автомобиля потерпевшего с применением новых комплектующих изделий (возмещение вреда в натуре) не исполнила, в одностороннем порядке перечислила страховое возмещение в денежной форме, вины в этом самого потерпевшего по делу, а также обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего страховое возмещение на страховую выплату, судом не установлено.

Доказательств невозможности исполнения страховщиком установленной Законом об ОСАГО обязанности по организации ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА, как и доказательств недобросовестного поведения со стороны истца, ответчиком не представлено.

В этой связи, установив факт нарушения прав истца на возмещение вреда в натуральной форме, вывод суда о взыскании со страховщика страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта без учета износа по ценам дилера является правомерным.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания убытков в размере стоимости ремонта по ценам дилера противоречат нормам материального права применительно к установленным обстоятельствам дела.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 ГК РФ.

Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам статьи 15 ГК РФ, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого.

Приведенная правовая позиция нашла отражение в определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 30.08.2022 № 13-КГ22-4-К2.

Аналогичные по существу разъяснения даны в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», где указано, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

При этом причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ).

В связи с тем, что денежные средства в размере 72 438 руб. 58 коп. являются не страховым возмещением, а понесенными истцом убытками, их размер не мог быть рассчитан на основании Единой методики, которая не применяется для расчета понесенных убытков (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.04.2022 № 41-КГ22-4-К4).

В связи с чем ссылка ответчика на несоответствие представленного в качестве доказательства экспертного заключения ООО «Респект» о размере убытков требованиям Единой методики признается несостоятельной.

Данному экспертному заключению суд первой инстанции дал оценку в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ и обоснованно признал как допустимое и достоверное доказательство по делу, поскольку оно выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства, согласуется с материалами дела, доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не имеется, ходатайств о назначении соответствующей экспертизы ответчиком не заявлено.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами представленной истцом экспертизы, несоответствии стоимости деталей справочнику РСА, применение экспертом нулевого значения износа, завышения стоимости ЛКМ со ссылкой на рецензию на заключение экспертизы, а также экспертное заключение ООО «Ф1 Ассистанс» признаются несостоятельными, поскольку расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля произведен экспертом ООО «Респект» на основании рыночных цен официального дилера в соответствии с методическими рекомендациями, утвержденным уполномоченным органом, при этом Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства им не применялась.

Вопреки доводам жалобы размер убытков в данном случае не может быть ограничен лимитом страховой суммы статьи 7 Закона об ОСАГО и рассчитан на основании Единой методики.

С доводами апелляционной жалобы ответчика об отсутствии оснований для начисления неустойки на сумму стоимости заменяемых деталей без учета износа судебная коллегия не может согласиться, поскольку они основаны на неправильном толковании норм материального права.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 ГК РФ).

Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Таким образом, из содержания приведенных норм Закона об ОСАГО и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что при недобросовестном исполнении обязанностей по осуществлению страхового возмещения в форме организации и оплаты ремонта транспортного средства страховщик несет гражданско-правовую ответственность в виде уплаты неустойки за задержку выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства или отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, установленные данным законом.

Иной подход наделял бы страховые компании возможностью в течение длительного времени уклоняться от исполнения своих обязательств перед потребителем финансовых услуг без угрозы применения каких-либо санкций.

Судебная коллегия соглашается с приведенным судом расчетом неустойки, поскольку разница стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа заменяемых деталей и с учетом такого износа является частью страхового возмещения, а в соответствии с положениями абзаца второго пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО неустойка исчисляется от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения.

Вопреки доводам жалобы неустойка не начислена судом на размер убытков, причиненных ненадлежащим исполнением страховщиком обязанности по страховому возмещению, которые не относятся к страховому возмещению.

Доводы апелляционной жалобы САО «ВСК» о несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства являются несостоятельными.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Оснований для уменьшения размера неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ судебная коллегия не усматривает, поскольку доказательств наличия исключительных обстоятельств, которые свидетельствовали бы об отсутствии возможности исполнить страховое обязательство в установленный законом срок, а равно доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком не представлено.

Из установленных обстоятельств дела следует, что страховщик свои обязательства по договору страхования в установленный законом срок надлежащим образом не исполнил, просрочка в исполнении обязательства составила 255 дней.

Превышение суммы неустойки над суммой взысканного страхового возмещения не свидетельствует о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и получении истцом необоснованной выгоды, поскольку данная неустойка специально установлена законодателем в таком размере, а ее предел связан не с суммой страховой выплаты по конкретному случаю, а с предельным размером страховой суммы по виду причиненного вреда.

Приведенное ответчиком разъяснение Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащееся в пункте 80 постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», относится к случаям применения договорной ответственности за нарушение обязательств, в то время как по настоящему делу истцом предъявлены требования о взыскании неустойки, установленной Законом об ОСАГО.

Ссылка в апелляционной жалобе на чрезмерность расходов на оплату услуг представителя несостоятельна, поскольку доказательств неразумности (чрезмерности) указанных расходов суду не представлено.

В остальной части решение суда не обжалуется, вследствие чего предметом апелляционной проверки не является.

Доводы апелляционной жалобы каких-либо обстоятельств, которые не были учтены и рассмотрены судом первой инстанции и которые могли бы служить основанием к отмене или изменению решения суда, не содержат, выводы суда они не опровергают, сводятся к иной оценке установленных судом обстоятельств.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, исследованным доказательствам оценка дана в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда в пределах доводов апелляционных жалоб судебная коллегия не находит.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 8 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу страхового акционерного общества «ВСК» – без удовлетворения.

Председательствующий А.Н. Поршнев

Судьи Н.В. Волынская

А.А. Жирохова