Дело № 2-2483/2022
УИД 03RS0064-01-2021-004490-23
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Уфа 13 сентября 2022 года
Уфимский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Вахитовой Д.М.,
при секретаре Ефремовой Ю.А.,
с участием:
представителя РОО ЗПП «Форт-Юст» РБ – ФИО1,
представителя ответчика ООО «Делион» – ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан в интересах ФИО7 к ООО «Делион» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
Региональная общественная организация защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан в интересах ФИО7 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Делион» о защите прав потребителей, указав в обоснование иска следующее.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 заключил с продавцом ООО «Делион» в лице директора ФИО3 договор купли-продажи № № согласно условиям которого ФИО7 был приобретен автомобиль с пробегом <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, легковой, темно-красный, VIN №, регистрационный знак №. Цена договора составила 600 000 руб. В день подписания договора покупатель произвел предварительную оплату за автомобиль в размере 50 000 руб. Данная сумма оплачена покупателем путем продажи собственного автомобиля марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, легковой, серо-сине-зеленый, VIN № в пользу ООО «Делион», заключив договор купли-продажи № № от ДД.ММ.ГГГГ. Оставшуюся стоимость автомобиля покупатель обязался в течение трех банковских дней со дня подписания договора произвести за счет кредитных средств. В дату заключения договора, потребителем был заключен договор потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО Банк «Оранжевый» на получение кредита под <данные изъяты> % годовых сроком на 84 месяца на сумму 666 500 руб., из них 550 000 руб. перечислены в ООО «Делион» в счет покупки автомобиля, 46 500 руб. – на оплату услуг по опционному договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО7 и ООО «Юристика», 70 000 руб. за услуги ООО «Финансовые решения» по лицензионному договору от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно договору автомобиль был в ДТП и имеет технические недостатки коробки передач, двигателя, подвески; передний и задний бампер имеют повреждения; имеются трещина на лобовом стекле, сколы, царапины; есть крашеные элементы. Однако автомобиль не может эксплуатироваться потребителем, поскольку сразу же при возвращении домой в <адрес> в данном автомобиле потребителем были выявлены следующие недостатки: двигатель автомобиля развивает обороты, во время движения автомобиля на разрешенной скорости при переключении в коробке передач происходит вибрация и стук, не горит панель управления скорости, постоянно показывает «ноль», кондиционер не работает, звуковой сигнал не работает, ступица заднего левого колеса гудит, переднее правое стекло при подъеме отрывается, габариты не работают. В связи с невозможностью эксплуатировать автомобиль по назначению потребитель обратился в автосервис с целью диагностики автомобиля. Согласно диагностической карте № от ДД.ММ.ГГГГ требуются: ремонт рулевой рейки, замена стоек стабилизатора, замена подушки ДВС продольной, замена сайлентблоков задней поперечной балки, установка передних подкрыльников, установка защиты масляного картера, установка ПТФ, компьютерная диагностика выявила коды неисправности (№), отсутствует связь с блоком АКПП, требуется устранить утечки масла с ДВС и АКПП. Таким образом, установив указанные недостатки автомобиля, ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 обратился к ООО «Делион» с заявлением о расторжении договора и возврате денежных средств. Между тем заявленные требования потребителя ответчиком оставлены без ответа. ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 обратился в бюро экспертиз и оценок ИП ФИО4 за проведением экспертизы технического состояния автомобиля, по результатам которой эксперт пришел к выводам о том, что техническое состояние автомобиля оценивается как «условно пригодное», эксплуатация автомобиля невозможна, так как имеются неисправности агрегатов, узлов и систем автомобиля, влияющие на безопасность дорожного движения.
В связи с отказом ответчика ООО «Делион» исполнить законное требование потребителя, ФИО7 несет убытки, связанные с оплатой процентов по кредитному договору за пользование кредитом. На дату подачи искового заявления потребитель понес убытки в размере 14 200 руб., поскольку в соответствии с графиком платежей к кредитному договору данная сумма полностью засчитывается в счет погашения процентов по кредитному договору.
Кроме того, поскольку требование потребителя о возврате уплаченной денежной суммы подлежит удовлетворению в десятидневный срок исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» - в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена – общей цены заказа.
В целях дополнительной правовой защиты потребителя как слабой стороны в правоотношениях статьей 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» установлен упрощенный порядок компенсации морального вреда. При изложенных обстоятельствах соразмерной степени вины нарушителя представляется возможной компенсация морального вреда, причиненного потребителю, в размере 10 000 руб.
Кроме того, ФИО7 понес расходы на отправку почтовой корреспонденции в размере 451 руб., расходы за услуги независимого эксперта в размере 7 000 руб., что подтверждается договором возмездного оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ.
При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, <данные изъяты> % определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялась ли ими такое требование (пункт 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).
На основании изложенного, истец просит суд: признать договор купли-продажи № НД-16/08-42 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО7 и ООО «Делион», расторгнутым ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ООО «Делион» в пользу ФИО7 плату по договору купли-продажи № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 600 000 руб.; взыскать с ООО «Делион» в пользу ФИО7 убытки на дату подачи настоящего искового заявления в размере 14 200 руб. и по дату вынесения решения суда; взыскать с ООО «Делион» в пользу ФИО7 неустойку в размере 792 000 руб. и по дату вынесения решения суда; взыскать с ООО «Делион» в пользу ФИО7 компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.; взыскать с ООО «Делион» в пользу ФИО7 судебные расходы в размере 7 451 руб., из них на отправку почтовой корреспонденции в размере 451 руб., услуги независимого эксперта в размере 7 000 руб.; взыскать штраф в сумме <данные изъяты> % от присужденного в пользу потребителя исходя из следующего: 25% в пользу потребителя, 25% в пользу Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан.
В судебное заседание ФИО7, третье лицо ООО Банк «Оранжевый» не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения данного гражданского дела на интернет-сайте Уфимского районного суда Республики Башкортостан в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».
Руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.
Представитель истца ФИО5 исковые требования полностью поддержал, просил удовлетворить заявленные к взысканию требования.
Представитель ответчика ООО «Делион» ФИО6 возражала против удовлетворения исковых требований истца по доводам отзыва на исковое заявление.
Выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Согласно пункту 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.
При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
Аналогичные положения содержатся и в статье 4 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей».
В силу пункта 3 статьи 503 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как указано в пункте 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.
Из пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» следует, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.
Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.
В Перечень технически сложных товаров, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года № 924, включены автомобили.
В пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в статье 4 указанного Закона, при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
В соответствии с абзацем 9 преамбулы Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» существенным недостатком товара (работы, услуги) является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.
В силу пункта 6 статьи 19 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи № № ФИО7 приобрел в ООО «Делион» бывший в употреблении автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, легковой, темно-красный, VIN №, регистрационный знак №.
Согласно предмету договора <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска с пробегом, пробег более 1 000 км.
Из пункта 2.1 указанного договора купли-продажи следует, что стоимость автомобиля составляет 600 000 руб.
Согласно пункту 3.1 в день подписания договора покупатель производит предварительную оплату за автомобиль в размере 50 000 руб., оплата в сумме 550 000 руб. была произведена за счет кредитных средств, предоставленных ООО Банк «Оранжевый».
В тот же день автомобиль был передан ФИО7 по акту приема-передачи. Каких-либо претензий по комплектности и качеству товара ФИО7 на момент передачи товара не имел.
В соответствии с разделом 5 договора купли-продажи качество товара соответствует сертификату качества завода-изготовителя. Гарантийный срок продавцом не устанавливается.
На товар распространяется стандартная гарантия завода-изготовителя, установленная для указанной марки и модели товара на территории Российской Федерации.
Гарантия не распространяется на автомобили, поврежденные в результате транспортных аварий, неосторожных или умышленных действий. Также гарантия не распространяется на изнашивающиеся детали, узлы, агрегаты, подлежащие регулярной замене покупателем в ходе эксплуатации автомобиля; дефекты и неисправности, возникшие в результате естественного эксплуатационного износа.
Гарантийные обязательства распространяются только на новые автомобили, а на автомобили бывшие в употреблении в пределах гарантийного срока завода-изготовителя.
Также в момент подписания данного договора на бывший в употреблении автомобиль, покупатель полностью ознакомлен продавцом со всеми недостатками автомобиля, что следует из Приложения № к договору № № от ДД.ММ.ГГГГ.
Так же, в день подписания договора купли-продажи автомобиля, ДД.ММ.ГГГГ истцом был подписан согласовательный лист, согласно которому сумма кредита составляет – 666 500 рублей, срок кредита – <данные изъяты> мес., ежемесячный платеж – 14 445,93 рублей, предварительная оплата – 50 000 рублей, процентная ставка – <данные изъяты>%, модель и марка автомобиля Шевролет Кобальт, стоимость автомобиля – 600 000 рублей.
Также ФИО7 подтвердил, что «находясь в здравом уме и твердой памяти, без оказания на него чьего-либо давления, самостоятельно принял решение приобрести автомобиль в кредит. С условием страхования и иных дополнительных услуг, порядком погашения кредита, ответственности за несоблюдение условий кредитного договора ознакомлен и согласен. Он получил исчерпывающие ответы на все заданные им вопросы. Ему продавцом разъяснен и понятен смысл и содержание каждого документа. Техническое состояние автомобиля и его комплектация проверены им лично, претензий не имеет. Им полностью осмотрен автомобиль и ему известно, что данный товар был в эксплуатации и соответственно могут быть недостатки не оговоренные продавцом. С перечнем установленного на автомобиль доп. оборудования согласен. С условиями необоснованного возврата ознакомлен. В случае необоснованного отказа от автомобиля покупатель компенсирует продавцу стоимость дополнительных работ по установке дополнительного оборудования и иных работ, проведенных при реализации автомобиля. Финансовых претензий продавцу и банку не имеет».
ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 обратился в адрес ООО «Делион» с претензией об уменьшении стоимости автомобиля в связи с обнаружением в автомобиле технических недостатков.
ДД.ММ.ГГГГ между сторонами было заключение Соглашение об урегулировании спора к Договору купли-продажи № № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому покупная стоимость автомобиля уменьшена н 40 000 рублей. ФИО7 получил денежные средства, что подтверждается расходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ.
В последующем в период эксплуатации приобретенного автомобиля потребителем были выявлены недостатки, в связи с чем, ФИО7 обратился в автосервис с целью диагностики автомобиля.
Согласно диагностической карте № от ДД.ММ.ГГГГ требуются: ремонт рулевой рейки, замена стоек стабилизатора, замена подушки ДВС продольной, замена сайлентблоков задней поперечной балки, установка передних подкрыльников, установка защиты масляного картера, установка ПТФ, компьютерная диагностика выявила коды неисправности (№), отсутствует связь с блоком АКПП, требуется устранить утечки масла с ДВС и АКПП.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 обратился в бюро экспертиз и оценок ИП ФИО4 за проведением экспертизы технического состояния автомобиля, по результатам которой эксперт пришел к выводам о том, что техническое состояние автомобиля оценивается как «условно пригодное», эксплуатация автомобиля невозможна, так как имеются неисправности агрегатов, узлов и систем автомобиля, влияющие на безопасность дорожного движения.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 обратился к ООО «Делион» с заявлением о расторжении договора и возврате денежных средств.
Согласно отчету об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором № данное заявление ООО «Делион» не вручено и возвращено отправителю за истечением срока хранения.
Определением Уфимского районного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству стороны истца назначена судебная автотехническая экспертиза.
Согласно заключению эксперта, подготовленному на основании определения суда, <данные изъяты>» указало: в моделях автомобилей <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, в программном обеспечении блока управления и дилерском диагностическом оборудовании производителем не предусмотрена возможность определения фактического пробега автомобиля. В связи с чем, определить реальный пробег автомобиля Шевролет Кобальт, 2013 года выпуска, легковой, темно-красный, VIN №, технически невозможно.
Определить фактический пробег автомобиля и установить дату внесения изменения в показаниях одометра экспертным методом, также невозможно вследствие научной неразработанности методики, обуславливающей полную неразрешимость вопроса, при существующем уровне развития теории и методики в практике данного вида экспертизы.
Объект экспертизы имеет иные недостатки не оговоренные в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.
Также в результате проведенного исследования установлено, что спорный автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, легковой, <данные изъяты>, VIN №, не удовлетворяет требованиям безопасности по 10-ти обязательным пунктам, предписанным нормативным документом «Технический регламент Таможенного союза ТР № «О безопасности колесных транспортных средств». Невыполнение требований безопасности не только препятствует использованию автомобиля по назначению, но и категорически запрещают его эксплуатацию.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать сведения об основных потребительских свойствах товаров (работ, услуг), цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при оплате товаров (работ, услуг) через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы;
Если приобретаемый потребителем товар был в употреблении или в нем устранялся недостаток (недостатки), потребителю должна быть предоставлена информация об этом.
При этом правовые последствия непредоставления потребителю надлежащей информации закреплены в статье 12 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», согласно пункту 1 которой, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.
За нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
Как следует из материалов дела, информация о потребительских свойствах, в том числе комплектности приобретенного ФИО7 автомобиля была доведена до истца согласно условиям договора купли-продажи № № от ДД.ММ.ГГГГ, а также акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ и согласовательному листу от ДД.ММ.ГГГГ.
При этом стоимость спорного автомобиля до покупателя были доведены письменно на момент заключения договора купли-продажи непосредственно в договоре купли-продажи, в листе согласования к договору купли-продажи и в кредитном договоре.
Кредитный договор с ООО Банк «Оранжевый» был заключен с ФИО7, ООО «Делион» стороной по указанному кредитному договору не является, денежные средства были получены на основании распоряжения самого истца и по личному заявлению.
Автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, легковой, темно-красный, VIN № получен ФИО7 по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому покупатель был осведомлен о том, что транспортное средство было в ДТП, имеет технические неисправности коробки передач, двигателя, подвески, имеет также иные повреждения. Осведомлен, что автомобиль был в эксплуатации и соответственно могут быть недостатки не оговоренные продавцом.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 обратился в ООО «Делион» с претензией об уменьшении покупной стоимости автомобиля из-за технических недостатков. В связи с чем, в указанный день стороны заключили соглашение об уменьшении покупной цены стоимости автомобиля и денежные средства были выплачены ФИО7
Предоставленная ФИО7 диагностическая карта № _№_ от ДД.ММ.ГГГГ носит рекомендательный характер на проведение работ по техническому обслуживанию автомобиля и дополнительных диагностик.
Доказательств того, что недостатки в спорном автомобиле возникли до принятия его покупателем от продавца, также в материалах дела отсутствуют.
Каких-либо доказательств, подтверждающих, что до передачи автомобиля ответчиком истцу не было известно о его техническом состоянии, либо в нем имелись недостатки, о которых покупателю не было известно, предоставление истцу неполной или недостоверной информации, в материалах дела отсутствуют. Каких-либо нарушений прав истца ответчиком, при продаже вышеуказанного автомобиля, допущено не было.
Довод стороны истца о том, что при продаже автомобиля ФИО7 не была предоставлена достоверная информация относительно пробега автомобиля, что является существенным недостатком товара и основанием для расторжения договор купли-продажи, суд находит не состоятельным.
Согласно предмету договора купли-продажи № НД-16/08-42 ФИО7 приобрел в ООО «Делион» бывший в употреблении автомобиль Шевролет Кобальт, 2013 года выпуска с пробегом более 1 000 км.
Таким образом, до сведения покупателя была доведена информация, что автомобиль не новый и ранее эксплуатировался, покупателем произведен осмотр транспортного средства. ФИО7 знал, что приобретает автомобиль, бывший в употреблении, с пробегом. При заключении договора купли-продажи воля покупателя на совершение сделки сформирована свободно, покупатель имел время для проявления должной степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру совершаемой им сделки и условиям оборота.
В силу пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
Таким образом, потребитель реализовал предусмотренное статьей 18 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» право в случае обнаружения в товаре недостатков потребовать соразмерного уменьшения покупной цены.
При таких обстоятельствах, учитывая, что истцом реализовано право на уменьшение покупной стоимости в порядке досудебного урегулирования спора при рассмотрении претензии от ДД.ММ.ГГГГ, повторно удовлетворить указанную претензию ООО «Делион» не имел возможности, в связи с чем, заявленные исковые требования являются необоснованными.
Руководствуясь положениями статей 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан в интересах ФИО7 к ООО «Делион» о взыскании денежных средств в размере 600 000 рублей, убытков в размере 14 200 рублей, неустойки в размере 792 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, почтовых расходов в размере 451 рублей, штрафа оставить без удовлетворения в полном объеме.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РБ через Уфимский районный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.
Судья Д.М. Вахитова