Решение по делу № 2А-1200/2025 от 31.03.2025

УИД 50RS0021-01-2024-015245-47 Дело № 2а-1200/2025 (2а-14327/2024)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 марта 2025 года г. Красногорск

Красногорский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Харитоновой Р.Н., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по административному исковому заявлению Индивидуального предпринимателя ФИО1 к Начальнику отделения – старшему судебному приставу ФИО2 ГУФССП России по <адрес> ФИО10 Э.И., судебному приставу-исполнителю ФИО2 ГУФССП России по <адрес> ФИО9 П.С., ГУФССП России по <адрес>, судебному приставу-исполнителю ФИО2 ГУФССП России по <адрес> ФИО4 А.А. о признании незаконным бездействие, возложении обязанности,

установил:

Административный истец Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в суд с административным иском к Начальнику отделения – старшему судебному приставу ФИО2 ГУФССП России по <адрес> ФИО10 Э.И., судебному приставу-исполнителю ФИО2 ГУФССП России по <адрес> ФИО9 П.С., ГУФССП России по <адрес> о признании незаконным бездействие, возложении обязанности. Просит суд признать незаконным бездействие начальника ФИО2 – старшего судебного пристава ФИО10 Э.И., выразившееся в неосуществлении надлежащего контроля за деятельностью структурного подразделения; признать незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2 П.С., выразившееся в невынесении постановления о замене взыскателя в исполнительном производстве №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и не исполнении предписаний постановления от ДД.ММ.ГГГГ, принятого по результатам рассмотрения жалобы; обязать судебного пристава-исполнителя ФИО2 П.С. вынести постановление о замене стороны в исполнительном производстве №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ на ИП ФИО1

В ходе производства по делу определениями суда привлечены в качестве административного ответчика судебный пристав-исполнитель ФИО2 ГУФССП России ФИО4 А.А. и заинтересованного лица ФИО13

В обоснование своих требований истец указал, что в производстве ФИО2 находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении ФИО13, возбужденное на основании судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ по делу №. Определением судебного участка ФИО15 судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена стороны взыскателя с ИП ФИО3 на Индивидуального предпринимателя ФИО1 по гражданскому делу № по исковому заявлению к ФИО13 о взыскании задолженности по кредиту. ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО1 в адрес ФИО2 посредством личной учетной записи на портале «Госуслуги» направлено ходатайство о замене стороны в исполнительном производстве №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ с ИП ФИО3 на ИП ФИО1 (регистрационный №). В адрес взыскателя поступило уведомление об отказе в подтверждении полномочий от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с тем, что замена стороны взыскания не была произведена, ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО1 направил жалобу на имя начальника ФИО2 (рег. №) с требованием вынести постановление о замене стороны в исполнительном производстве на ИП ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ взыскателю поступило постановление о результатам рассмотрения жалобы, которым жалоба признана обоснованной, было постановлено заменить сторону по исполнительному производству.

По настоящее время судебным приставом-исполнителем не вынесено постановление о замене стороны, не произведена замена взыскателя.

Административный истец ИП ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался в соответствии с требованиями ст. 96 КАС РФ, письменным ходатайством, изложенным в исковом заявлении, просит о рассмотрении дела в отсутствии своего представителя.

Административные ответчики Начальник отделения – старший судебный пристав ФИО2 ГУФССП России по <адрес> ФИО10 Э.И., судебный пристав-исполнитель ФИО2 ГУФССП России по <адрес> ФИО9 П.С., ГУФССП России по <адрес>, судебный пристав-исполнитель ФИО2 ГУФССП России по <адрес> ФИО4 А.А. о времени и месте судебного заседания извещались в соответствии с требованиями ст. 96 КАС РФ.

Заинтересованные лица ФИО12, ФИО13 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались в соответствии с требованиями ст. 96 КАС РФ.

Судебное разбирательство в соответствии со ст. 150 КАС РФ проведено в отсутствие не явившихся лиц, своевременно извещавшихся о времени и месте судебного заседания и не представивших сведений о причинах неявки в суд порядке упрощенного (письменного) производства, предусмотренного главой 33 КАС РФ.

Исследовав материалы дела в соответствии с требованиями ст. 84 КАС РФ, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 3 ст. 62 КАС РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного дела, определяются судом в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле.

В силу части 1 статьи 178 КАС РФ суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям.

В соответствии со ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействиями), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Как следует из ч. 2 ст. 62, ч. 1 ст. 218, ч.ч. 9, 11 ст. 226 КАС РФ по делам об оспаривании в суде решений, действий (бездействий) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, на истца возлагается бремя доказывания нарушения его прав и соблюдение сроков обращения в суд, на ответчика – законность принятого решения, действия (отсутствие бездействия).

Таким образом, для признания незаконными действий (бездействий) административного ответчика необходимо установить совокупность условий – как нарушение положений нормативных актов, так и нарушение обжалуемыми действиями (бездействием) прав и законных интересов административного истца.

Применительно к делам о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя особенности применения данной нормы разъяснены в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, согласно которому бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Как усматривается из материалов дела, административный истец обжалует по существу бездействие ответчика, которое носит длящийся характер, таким образом, срок, установленный ч. 3 ст. 219 КАС РФ, административным истцом не пропущен.

Согласно ст. 52 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом; с передачей правопреемнику прав и обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации.

О замене стороны исполнительного производства правопреемником судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем, копия которого не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется взыскателю и должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Как следует из материалов дела, на исполнении в ФИО2 ГУФССП по <адрес> находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного документа - судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей 96 судебного участка ФИО15 судебного района <адрес> в отношении должника ФИО13.

Определением мирового судьи № судебного участка ФИО15 судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № произведена замена взыскателя ИП ФИО3 на правопреемника ИП ФИО1.

ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО1 в адрес ФИО2 через портал Госуслуги направлено ходатайство (№) о замене стороны по исполнительному производству №-ИП.

ДД.ММ.ГГГГ № судебным приставом-исполнителем ФИО4 А.А. посредством ЕПГУ ФИО1 было направлено уведомление об отказе в подтверждении полномочий заявителя.

В связи с тем, что замена взыскателя не была произведена, ДД.ММ.ГГГГ взыскателем через портал Госуслуги в адрес начальника ФИО2 направлена жалоба № с требованием признать незаконным бездействие судебного пристава, выразившееся в не осуществлении действий, направленных на замену взыскателя по исполнительному производству.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением начальника отделения – старшим судебным приставом ФИО2 ГУФССП России по <адрес> ФИО10 Э.И. жалоба ИП ФИО1 признана обоснованной.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО4 А.А. в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о замене стороны в исполнительном производстве, произведена замена взыскателя ФИО3 на правопреемника ФИО1.

Как следует из норм действующего законодательства, по своей сути административное судопроизводство направлено не сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа или должностного лица, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (ст. 46 Конституции РФ статьи 3и 4, статья 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Для удовлетворения требований истца о признании незаконным бездействия, выразившегося в не вынесении постановления о возбуждении исполнительного производства, недостаточно одного только установления нарушения законодательства, такое нарушение в бесспорном отношении к самому истцу должно приводить к нарушению его прав; в то же время в системном толковании процессуального закона решение о признании бездействия незаконным - своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального законодательства о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод им законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 2 статьи 227 КАС РФ).

Таким образом, сам по себе факт несвоевременного рассмотрения заявления ИП ФИО1 о замене стороны исполнительного производства не является основанием для признания оспариваемого бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным, поскольку права взыскателя восстановлены.

Не подлежат удовлетворению требования истца и в части признания незаконным бездействия начальника отделения - старшего судебного пристава ФИО5 Э.И., выразившееся в не осуществлении надлежащего контроля за деятельностью структурного подразделения, поскольку начальник отдела – старший судебный пристав осуществляет общее руководство отделом и контроль за работой по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, в пределах своей компетенции, а обязанность по совершению конкретных исполнительских действий в рамках исполнительного производства, в том числе принятия решения о замене стороны, возложена нормами Закона № 229-ФЗ на судебного пристава-исполнителя, в чьем производстве находится исполнительное производство. Жалоба административного истца рассмотрена и удовлетворена.

Конкретных фактов незаконного бездействия начальника отделения - старшего судебного пристава ФИО5 Э.И., выразившегося в не осуществлении возложенных на них нормативными правовыми актами полномочий, которые он мог бы реализовать, но не сделал этого, что привело к нарушению прав (интересов) взыскателя административным истцом не приведено и судом также не установлено, жалоба административного истца на действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ в рамках указанного исполнительного производства рассмотрена старшим судебным приставом в установленный законом срок.

Положения части 1 статьи 218 КАС РФ предоставляют гражданину право обратиться в суд с требованиями об оспаривании действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, если он полагает, что нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов.

Согласно статье 227 КАС РФ суд удовлетворяет требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушают права и свободы заявителя, а также не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту. Отсутствие указанной совокупности является основанием для отказа в удовлетворении требований.

Предусмотренной законом совокупности условий, необходимой для удовлетворения требований ИП ФИО1 по административному делу не установлено. Нарушение прав взыскателя в исполнительном производстве невыполнением должностным лицом указанных требований закона не установлено.

Таким образом, административное процессуальное законодательство исходит из того, что в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом, основания для удовлетворения иска отсутствуют.

При таких обстоятельствах, административные исковые требования не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175 – 180 КАС РФ, суд

решил:

Административное исковое заявление Индивидуального предпринимателя ФИО1 к Начальнику отделения – старшему судебному приставу ФИО2 ГУФССП России по <адрес> ФИО10 Э.И., судебному приставу-исполнителю ФИО2 ГУФССП России по <адрес> ФИО9 П.С., ГУФССП России по <адрес>, судебному приставу-исполнителю ФИО2 ГУФССП России по <адрес> ФИО4 А.А. о признании незаконным бездействие, возложении обязанности – оставить без удовлетворения.

Решение суда, принятое по результатам рассмотрения административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства, может быть обжаловано в Московской областной суд через Красногорский городской суд <адрес> в течение пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Кроме того, решение суда, принятое по результатам рассмотрения административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства, может быть отменено судом по ходатайству заинтересованного лица, если после принятия решения поступят возражения относительно применения порядка упрощенного (письменного) производства лица, имеющего право на заявление таких возражений, или новые доказательства по административному делу, направленные в установленный законом срок.

Судья Р.Н. Харитонова

<данные изъяты>