Решение по делу № 2-2531/2023 от 15.11.2023

Дело №2-2531/2023

22RS0066-01-2023-002105-33

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 ноября 2023 года г. Барнаул

Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Чернигиной О.А.,

при секретаре Похожаловой С.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ЭОС» (далее ООО «ЭОС») обратилось в суд с иском, в котором, с учетом уточнения, просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № в сумме <данные изъяты> руб., а также расходы по оплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований истец указал, ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ (ПАО) и ответчиком заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере <данные изъяты> руб. на срок 120 мес. и на условиях, определенных кредитным договором. Банк свои обязательства выполнил в полном объеме, ответчик принятые на себя обязательства не исполнил, ежемесячные платежи по кредиту не вносил.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Банк ВТБ и ООО «ЭОС» заключен договор уступки прав требования №, согласно которому право требования задолженности с ФИО1 по кредитному договору перешло к ООО «ЭОС».

В связи с тем, что ответчик до настоящего времени принятые на себя обязательства не исполнил, истец, как надлежащий взыскатель, обратился с указанным иском в суд.

В судебное заседание представитель истца ООО «ЭОС» не явился, извещен в установленном законом порядке, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, на удовлетворении иска с учетом сроков исковой давности настаивал.

Ответчик ФИО1 исковые требования не признал, просил применить срок исковой давности. Пояснил, что не имел возможности оплачивать задолженность по кредитному договору, в связи с трудным материальным положением.

Представители третьих лиц в судебное зсе6дание не явились, извещены в установленном законом порядке.

Суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствии неявившихся лиц.

Выслушав пояснения ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ (ПАО) (ранее ВТБ 24 (ПАО)) и ответчиком заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере <данные изъяты> руб. на срок 120 мес. под <данные изъяты> % годовых. Платежная дата – ежемесячно 31 число каждого календарного месяца. Ежемесячный платеж – <данные изъяты> рублей.

Ответчиком подписан график погашения кредита, кредитный договор.

В исполнение условий кредитного договора банком ответчику предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> руб., что ответчиком не оспорено.

Согласно условиям договора, заемщик обязался возвратить банку сумму кредита, уплатить сумму начисленных процентов в сроки, предусмотренные договором, а также иные платежи.

Между тем, ответчик принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполнял.

Факт заключения и подписания указанного договора с ВТБ 24 (ПАО) ответчик не оспаривает, на обстоятельства, свидетельствующие о неисполнении банком обязанности по предоставлению кредитных средств, не ссылается.

ДД.ММ.ГГГГ внеочередным Общим собранием акционеров Банка ВТБ 24 (ПАО) принято решение о реорганизации ВТБ 24 (ПАО) в форме присоединения к Банку ВТБ (ПАО).

ВТБ 24 (ПАО) с ДД.ММ.ГГГГ реорганизовано путем присоединения к Банку ВТБ (ПАО).

В результате реорганизации ВТБ стало правопреемником всех принятых и выданных обязательств ВТБ 24, в том числе по кредитным договорам и имущественным правам ВТБ 24.

В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В соответствии с частью 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (ч.2 ст.382 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В силу части 1, 2 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Размер уступаемых прав подтверждается выпиской из приложения к договору уступки.

В адрес ФИО1 ООО «ЭОС» направлялось уведомление о состоявшейся уступке прав требований.

В данном случае личность кредитора для заемщика значения не имеет.

Суд приходит к выводу, что ООО «ЭОС» является надлежащим истцом по делу.

Истцом ко взысканию согласно исковым требованиям заявлена задолженность по основному долгу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб.

Ответчиком ФИО1 заявлено о применении сроков исковой давности к заявленным требованиям.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре является самостоятельным основанием для отказа в иске.

По пункту 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования (абзац 2 п. 2 ст. 200 ГК РФ).

На основании ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

По смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части.

Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам) (разъяснения, содержащиеся в абз. 4 п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Таким образом, срок исковой давности по периодическим платежам (к которым относятся ежемесячные платежи по кредитному договору) исчисляется по каждому платежу самостоятельно.

Согласно п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Как видно из материалов дела, кредит ответчику был предоставлен на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ на судебный участок Волчихинского района Алтайского края обратилось ООО «ЭОС» с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с ФИО1 по кредитному договору, ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка Волчихинского района Алтайского края вынесен судебный приказ №, согласно которому с ФИО1 в пользу ООО «ЭОС» взыскана задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб., расходы по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты> руб.

По заявлению должника определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ отменен. Судебный приказ действовал 5 мес. 4 дня.

В суд истец обратился с исковыми требованиями ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Исковое заявление поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ, по истечении 6 месяцев с момента отмены судебного приказа. В связи с чем, суд считает, что срок исковой давности надлежит исчислять с ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ– 3 года – 5 мес. 4 дня = ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

С учетом изложенного, суд взыскивает в пользу ООО «ЭОС» с ФИО1 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере задолженности по основному долгу <данные изъяты> руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в пределах срока исковой давности.

Ссылка ответчика на снижение доходов и тяжелое материальное положение судом не принимается во внимание, поскольку данное обстоятельство не освобождает должника от исполнения принятых на себя обязательств по кредитному договору, а отсутствие денежных средств не является основанием для освобождения заемщика от ответственности за неисполнение денежного обязательства.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 93 ГПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу ст. 333.40 Налогового кодекса РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Из содержания платежных поручений усматривается, что при подаче приведенного выше искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере 6 396,83 руб., тогда как в соответствии с п.п 1, 2 ч.1 ст.333.19 НК РФ по уточненным требованиям уплате подлежала государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб.

Согласно положениям ст. 333.40 НК РФ возврат уплаченной госпошлины производится по заявлению плательщика госпошлины, поданному в налоговый орган по месту совершения действия, за которое уплачена госпошлина. К заявлению о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины прилагаются подлинные платежные документы в случае, если государственная пошлина подлежит возврату в полном размере, а в случае, если она подлежит возврату частично, - копии указанных платежных документов.

С учетом изложенного, государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб., является излишне уплаченной.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт № №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» (ИНН №) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Обязать Межрайонную инспекцию федеральной налоговой службы России №16 по Алтайскому краю возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ЭОС» излишне уплаченную государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб., уплаченную по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Алтайский краевой суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме, с подачей жалобы через Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края.

Судья О.А. Чернигина

Мотивированное решение изготовлено 22.11.2023.