Судья Хачиров З.Б. дело № 33-999/2023

УИД: 09 RS 0002-01-2022-002324-70

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Черкесск 19 июля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики в составе

председательствующего Адзиновой А.Э.,

судей Сыч О.А., Коркмазовой Л.А.,

при секретаре судебного заседания Чочуеве М.А-А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истца Публичного акционерного общества Коммерческий банк «Еврокоммерц» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на решение Усть-Джегутинского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 16 декабря 2022 года по гражданскому делу № 2-1847/2022 по исковому заявлению Публичного акционерного общества Коммерческий банк «Еврокоммерц» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики Сыч О.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Публичное акционерное общество Коммерческий банк «Еврокоммерц» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – ПАО КБ «Еврокоммерц») обратилось в Усть-Джегутинский районный суд Карачаево-Черкесской Республики с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 1 623 236,23 рублей, из которых: 71 104,75 рубля основной долг; 118 797,52 рублей - проценты за пользование кредитом; 687 285,83 рублей - неустойка за просрочку оплаты основного долга; 746 048,13 рублей - неустойка за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом; 16 316 рублей - расходы по оплате государственной пошлины; сумма процентов за пользование кредитом по ставке 24 % годовых, начисляемых на сумму основного долга за период с 02 октября 2022 года по дату фактического возврата суммы кредита включительно; неустойка (пени) по ставке 0,05 % годовых за каждый день просрочки, начисляемая на сумму просроченной задолженности по процентам и основному долгу за период с 02 октября 2022 года по дату фактического возврата суммы кредита включительно.

Исковые требования обосновал тем, что 07 октября 2013 года между ПАО «КБ «Еврокоммерц» и ответчиком был заключен кредитный договор, по которому ответчик получила кредит в размере 98 000 рублей, с уплатой 24% годовых со сроком возврата до 14 сентября 2018 года. Кредитор свои обязательства выполнил, заемщик свои обязательства надлежащим образом не выполняет. Ответчику было направлено требование о досрочном исполнении обязательств по возврату суммы кредита и процентов, а также выплате неустойки за просрочку исполнения денежных обязательств, однако до настоящего времени задолженность ответчика по договору не погашена. Решением Арбитражного суда города Москвы от 11 декабря 2015 года по делу № А 40-208873/2015 ПАО «КБ «Еврокоммерц» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на ГК «Агентство по страхованию вкладов».

Решением Усть-Джегутинского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 16 декабря 2022 года в удовлетворении исковых требовании Публичного акционерного общества коммерческого банка «Еврокоммерц» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору отказано.

Представителем истца ПАО КБ «Еврокоммерц» подана апелляционная жалоба, автор жалобы полагает, что судом неверно исчислен срок исковой давности. Обращением в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет». Кредитным договором предусмотрен возврат кредита ежемесячными платежами, последний плановый платеж по кредиту установлен 14 сентября 2018 года. В пределах трехгодичного срока в августе 2018 года истец обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, судебный приказ был вынесен 07 августа 2018 года, а 18 октября 2019 года отменен. Таким образом, из срока исковой давности подлежит исключению период 1 год 1 месяц и 1 день, в течение которого истец прибегнул к судебной защите нарушенного права. Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определённым сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. Вместе с тем, отказывая в удовлетворении иска, судом верно отмечено, что, если стороны договора займа (кредита) установили в договоре, что проценты, подлежащие уплате заемщиком на сумму займа в размере и порядке определяемых п. 1 ст. 809 ГК РФ, уплачиваются позднее срока возврата основной суммы займа (кредита), срок исковой давности по требованию об уплате суммы таких процентов, начисленных до наступления срока возврата займа (кредита) исчисляется отдельно по этому обязательству и не зависит от исчисления срока исковой давности по требованию о возврате основной суммы займа. При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Данное исковое заявление подано в пределах трехгодичного срока исковой давности 18 октября 2022 года, принимая во внимание, что из срока исковой давности подлежит исключению период 1 год 1 месяц и 1 день, в течение которого Банк прибегнул к судебной защите нарушенного права в порядке приказного производства, срок исковой давности по заявленным Банком требованиям, начавшихся 18 октября 2022 года по платежам, срок которых наступил до 07 сентября 2018 года (18 октября 2022 года - 1 год 1 месяц 1 день = 07 сентября 2018 года) истек. Истец полагает, что при вынесении решения судом неверно применены нормы материального права и неполно исследованы обстоятельства дела, что привело к вынесению незаконного решения, подлежащего отмене. Просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований ПАО КБ «Еврокоммерц» к ФИО1 в полном объеме и взыскать в пользу ПАО КБ «Еврокоммерц» расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей за подачу апелляционной жалобы.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель истца ПАО КБ «Еврокоммерц» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» и ответчик извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились.

В апелляционной жалобе ПАО КБ «Еврокоммерц» просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик также, будучи извещенным о дате и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явился, о причинах неявки не сообщил и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Судебная коллегия, учитывая, что поскольку стороны извещены о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на сайте Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики в соответствии с ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), то находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие на основании ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (ст.ст. 807-818), если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из правовой позиции, изложенной в п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 07 октября 2013 года между ОАО КБ «Еврокоммерц» и ФИО1 заключен кредитный договор <***>, по которому Банк предоставил заемщику кредит в размере 98 000 рублей под 24 % годовых на срок до 14 сентября 2018 года.

Факт заключения и подписания указанного договора, а также получения по нему денежных средств в размере 98 000 рублей, ответчиком не оспаривался.

Приказом Банка России от 23 октября 2015 года № ОД-2889 у кредитной организации ПАО КБ «Еврокоммерц» отозвана лицензия на осуществление банковских операций с 23 октября 2015 года.

Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-208873/2015-86-189Б от 11 декабря 2015 года ПАО КБ «Еврокоммерц» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Из расчета задолженности, представленного истцом, следует, что по состоянию на 1 октября 2022 года задолженность ответчика перед истцом в связи с ненадлежащим исполнением кредитных обязательств составила 1 623 236,23 рублей, в том числе задолженность по основному долгу – 71 104,75 рублей, задолженность по процентам за пользование кредитом – 118 797,52 рубля, неустойка за просрочку оплаты основного долга – 687 285,83 рублей, неустойка за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом – 746 048,13 рублей.

Расчет задолженности ответчиком в судебном заседании оспорен не был, иной расчёт не предоставлен.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, исследовав обстоятельства дела и представленные доказательства, руководствуясь вышеприведенными нормами права, регулирующими спорные правоотношения, исходил из того, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд, о применении которого заявлено ответчиком.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции относительно того, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд.

В силу п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу п.1 ст.200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Часть 1 ст. 204 ГК РФ предусматривает, что срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В соответствии с условиями заключенного между сторонами кредитного договора возврат кредита и уплата процентов осуществляется ежемесячно каждое 16-е число месяца.

Согласно расчету задолженности последнее внесение денежных средств в размере ежемесячных сумм по основному долгу осуществлено ответчиком 16 ноября 2015 года; ежемесячные проценты с октября 2013 года осуществлялись заемщиком не полном объеме, а с 16 декабря 2015 года ежемесячные платежи в счет погашения кредита не поступали.

Поскольку в данном случае условиями договора предусмотрен возврат суммы кредита равными платежами с определенным сроком исполнения, срок исковой давности исчисляется по каждому просроченному платежу в отдельности.

Следовательно, срок исковой давности по просроченным платежам подлежит исчислению по каждому из них в отдельности.

Судебная коллегия также учитывает, что по заявлению истца (заявление направлено посредством почтовой связи 26 июля 2018 года, что подтверждается штемпелем на почтовом конверте) мировым судьей судебного участка № 1 Усть-Джегутинского судебного района Карачаево-Черкесской Республики 07 августа 2018 года вынесен судебный приказ в отношении ответчика о взыскании с нее в пользу истца задолженности по настоящему кредитному договору.

Определением мирового судьи судебного участка № 1 Усть-Джегутинского судебного района Карачаево-Черкесской Республики 18 октября 2019 года судебный приказ отменен, в связи с поступлением от должника возражений относительно исполнения судебного приказа.

Настоящее исковое заявление поступило в суд в электронном виде 18 октября 2022 года, что следует из квитанции об отправке (л.д. 32).

Таким образом, с учетом положений п. 1 ст. 204 ГК РФ период с даты обращения истца к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа (26 июля 2018 года) до даты вынесения определения об отмене судебного приказа (18 октября 2019 года), равный 1 году 2 месяцам 23 дням, подлежит исключению при подсчете установленного законом трехлетнего срока исковой давности (18 октября 2022 года – 3 года – 1 год 2 месяца 23 дня). Следовательно, в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору за период с 29 июля 2018 года по 1 октября 2022 года, а именно основной долг за период 29 июля 2018 года – 14 августа 2018 года в размере 5 410, 54 рубля, задолженность по процентам за пользование кредитом в размере 100 рублей, а также исходя из заявленных истцом требований проценты за пользование кредитом по ставке 24 % годовых, начисляемых на сумму основного долга, за период с 2 октября 2022 года по дату фактического возврата суммы кредита.

При этом, проценты за пользование кредитом и неустойка за период с 08 октября 2013 года по 28 июля 2018 года взысканию не подлежат за истечением срока исковой давности.

Обсуждая требования истца о взыскании неустойки в пределах срока исковой давности, то есть с 28 июля 2018 года по 1 октября 2022 года и с 2 октября 2022 года по дату фактического исполнения обязательств, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 6.2 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа заемщиком в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик выплачивает банку неустойку в размере 0,5 % от суммы соответствующего просроченного платежа за каждый день просрочки.

Обращаясь в суд с иском, конкурсный управляющий просил взыскать с ответчика неустойку за просрочку уплаты основного долга в размере 687 285,83 рублей и за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом 746 048, 13 рублей, рассчитанные по состоянию на 1 октября 2022 года.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные исковые требования ПАО КБ «Еврокоммерц» отказал в их удовлетворении в полном объеме.

При этом, судебная коллегия, не соглашаясь с выводом суда первой инстанции учитывает, что в силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, то суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.

В силу ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (п. 1).

Если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в п. 1 настоящей статьи (п. 6 ст. 395 ГК РФ).

Судебная коллегия с учетом личности ответчика, являющейся пенсионером, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и поданного ею заявления, полагает, что размер неустойки, заявленный истцом, несоразмерен последствиям нарушения обязательства, кроме этого в несколько раз превышает сумму основного долга и процентов, в связи с чем неустойка подлежит снижению на основании ст. 333 ГК РФ.

В связи с изложенным, в целях соблюдения баланса интересов сторон в возникших правоотношениях, судебная коллегия считает необходимым применить к сумме неустойки ст. 333 ГК РФ и взыскать с ответчика неустойку за просрочку основного долга в сумме 827,59 рублей и 842,80 - просрочку за оплату процентов, в том числе исходя из указанной в п. 1 ст. 395 ГК РФ ключевой ставки Банка России, действовавшей в каждый период просрочки. Данный размер неустойки отвечает критерию, предусмотренному п. 6 ст. 395 ГК РФ.

При обсуждении требований истца о взыскании неустойки за период с 1 апреля 2022 года по 1 октября 2022 года, необходимо иметь в виду, что в данный период действовал мораторий в отношении всех граждан.

Так, согласно ст. 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127 - ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» на шесть месяцев установлен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников.

Согласно п. 1 данного Постановления вводится мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

В силу подп. 2 п. 3 ст. 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абз. 5 и 7 - 10 пункта 1 статьи 63 названного закона. В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве).

Поскольку постановление вступило в силу 1 апреля 2022 года, срок действия моратория установлен до 1 октября 2022 года, спор разрешен в период введения в действие моратория, то финансовая санкция в виде неустоек не подлежит начислению с 1 апреля 2022 года до 1 октября 2022 года, что влечет отказ в иске в данной части требований истца.

Требования истца о взыскании неустойки за период с 2 октября 2022 года и по дату фактического возврата суммы кредита не противоречат положениям ст. 811 ГК РФ, а следовательно подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, проанализировав личность должника и ее возраст, условия кредитного договора о размере неустойки, руководствуясь ст. ст. 330, 333 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7, с учетом конкретных установленных по делу обстоятельств приходит к выводу о наличии предусмотренных ст. 333 ГК РФ оснований для снижения неустойки, подлежащей начислению с 2 октября 2022 года и до даты фактического исполнения обязательства по уплате долга, до 0,04 % от суммы долга за каждый день просрочки. Судебная коллегия исходила из того, что ставка неустойки в размере 0,5 % является завышенной, при этом неустойка направлена на стимулирование исполнения обязательства и не может быть средством обогащения за счет должника.

Таким образом, решение суда подлежит отмене по основаниям, предусмотренным п.п. 3 и 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, с вынесением нового решения о частичном удовлетворении требований истца.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, понесенные им при уплате государственной пошлины при подаче иска, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ соразмерно удовлетворенным требованиям без учета снижения неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, что составляет 400 и 300 рублей за подачу апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ

А:

решение Усть-Джегутинского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 16 декабря 2022 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковое заявление Публичного акционерного общества Коммерческого банка «Еврокоммерц» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии <...>, выдан Усть-Джегутинским РОВД КЧР 21 декабря 2001 года), в пользу Публичного акционерного общества Коммерческого банка «Еврокоммерц» следующую задолженность по кредитному договору <***> от 07 октября 2013 года:

- основной долг в размере 5 410,54 рубля;

- проценты за пользование кредитом за период с 29 июля 2018 года по 1 октября 2022 года в размере 100 рублей;

- проценты за пользование кредитом по ставке 24 % годовых, подлежащих начислению на сумму основного долга за период с 2 октября 2022 года по дату фактического возврата суммы кредита;

- неустойку за просрочку основного долга за период с 28 июля 2018 года по 31 марта 2022 года в размере 827,59 рублей;

неустойку за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом за период с 28 июля 2018 года по 31 марта 2022 года в размере 842,80 рубля;

- неустойку за просрочку основного долга по ставке 0,04 % в день за период с 2 октября 2022 года по дату фактического возврата суммы кредита;

- неустойку за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом по ставке 0,04 % в день за период с 2 октября 2022 года по дату фактического возврата суммы кредита.

Отказать в удовлетворении искового заявления Публичного акционерного общества Коммерческого банка «Еврокоммерц» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору от 07 октября 2013 года в части:

- процентов за пользование кредитом за период с 07 октября 2013 года по 27 июля 2018 года и неустойки за тот же период (в связи с истечением срока исковой давности);

- неустойки за просрочку основного долга и процентов за период с 1 апреля 2022 года по 1 октября 2022 года (в связи с введением моратория).

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества Коммерческого банка «Еврокоммерц» расходы, связанные с уплатой государственной пошлины при подаче искового заявления в размере 400 рублей и при подаче апелляционной жалобы 300 рублей.

Председательствующий /подпись/

Судьи: /подпись/ /подпись/

Копия верна:

Судья Верховного Суда

Карачаево-Черкесской Республики О.А.Сыч