***

№ 1-306/2023

УИД: 66RS0003-02-2023-000203-71

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

05 сентября 2023 года г. Екатеринбург

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего Иванченко Е.А.,

при секретаре судебного заседания Кокоревой (Глуховой) А.В.,

с участием государственных обвинителей – помощников прокурора Кировского района г. Екатеринбурга Неволиной Ю.Н., ФИО1, ФИО2,

подсудимого ФИО3,

защитника – адвоката Копыловой Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО3, ***, несудимого,

содержавшегося под стражей в порядке задержания с 07.12.2022, в отношении которого 09.12.2022 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «д» части 2 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО3 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека. Преступление совершено в Кировском административном районе г.Екатеринбурга при следующих обстоятельствах.

В период с 23:00 06.12.2022 до 08:45 07.12.2022, точное время не установлено, ФИО3, находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, в лифтовом холле 4 этажа подъезда № 1 <...> в г. Екатеринбурге, увидел спящего на батарее в указанном лифтовом холле ранее ему незнакомого *** и потребовал последнего уйти из подъезда, вследствие чего между ним и *** возник словесный конфликт, в ходе которого у ФИО3 возникло личное неприязненное отношение к *** и умысел на причинение последнему тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Реализуя преступный умысел, в период с 23:00 06.12.2022 до 08:45 07.12.2022, точное время не установлено, ФИО3, находясь в указанном месте, подошел к *** и, осознавая общественную опасность своих действий в виде причинения *** тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека и желая его наступления, умышленно, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, нанес не менее трех ударов ногой *** в область левой стороны жизненно важного органа – живота, отчего *** испытал физическую боль и упал на пол. Поднявшись с пола, *** направился к лестнице, желая уйти из подъезда, на что ФИО3, продолжая свои преступные действия, нанес *** не менее пяти ударов руками по спине, от которых *** испытал физическую боль и упал на лестницу на колени.

Своими действиями ФИО3 причинил *** телесные повреждения в виде тупой травмы живота: множественных разрывов селезенки, гемоперитонеум (наличие крови в брюшной полости), которая в соответствии с пунктом 6.1.16. Раздела II Приказа МзиСР Российской Федерации № 194н от 24.04.2008 «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» являются опасной для жизни, поэтому согласно пункту 4 «а» «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации 17.08.2007 № 522, квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

Подсудимый ФИО3 в судебном заседании указал, что вину в совершении преступления не признал, пояснив, что он нанес *** один удар в правое плечо, обнаруженные у потерпевшего телесные повреждения образовались не от его действий. От дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным статьей 51 Конституции Российской Федерации.

На основании пункта 3 части 1 статьи 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании оглашены показания ФИО3, данные им в ходе предварительного следствия при допросах в качестве подозреваемого, при проведении очной ставки с потерпевшим ***, а также при допросах в качестве обвиняемого.

При допросе в качестве подозреваемого 07.12.2022 ФИО3 показал, что 06.12.2022 в вечернее время он со своей супругой и другом Олегом распивали спиртные напитки в автомобиле «Газель Некст», государственный регистрационный знак ***, во дворе дома по месту его проживания по адресу: <...>. После распития спиртного он с супругой пошли домой, Олег тоже ушел домой. В подъезде они поднялись на лифте до четвертого этажа. Выйдя из лифта, он заметил, что на площадке этажа лежит мужчина в темной одежде, возле него стояли берцы и лежали штаны. Он решил сделать данному мужчине замечание и стал его выгонять из подъезда. При этом, мужчина, вставая, стал возмущаться. От этого он разозлился и ударил его правой ногой в область тела. После удара данный мужчина упал на левый бок, в проход между дверьми выхода на балкон подъезда. В этот момент на него закричала супруга, сказала, чтобы он шел домой, и после этого они ушли в квартиру по месту их проживания. Куда ушел мужчина, которому он нанес удар, не знает. Причинять умышленно вред здоровью неизвестному ему мужчине он не хотел, хотел лишь его поднять, чтобы тот покинул его этаж, так как он переживал за детей (т. 1 л.д. 111-113).

При допросе в качестве обвиняемого 07.12.2022 ФИО3 указал, что в полном объеме подтверждает показания, данные при допросе в качестве подозреваемого 07.12.2022, о том, что нанес *** один удар ногой в правое плечо (т. 1 л.д. 116-117).

При проведении очной ставки с потерпевшим *** 21.02.2023 обвиняемый ФИО3 указал, что с показаниями потерпевшего не согласен. В момент своего прибытия на 4 этаж при выходе из лифта он увидел, что мужчина лежит на полу ногами ближе к лифту. Руками он его трогать не стал, начал тормошить ногой по ногам лежащего мужчины, чтобы привести его в чувства, в тот момент он его не пинал. В этот момент он говорил мужчине, чтобы последний уходил, возможно, используя при этом нецензурные слова. Он видел, что рядом с лежащим мужчиной стояла бутылка водки и лежали какие-то вещи. Затем лежащий мужчина соскочил, у последнего был бешенный взгляд, как ему показалось, мужчина пошел в его сторону. В этот момент мужчина находился в полуустойчивом, шатком состоянии, выражался нецензурной бранью. Он, стоя на ровном месте, нанес мужчине удар ногой в сторону правого плеча. Затем мужчина выпал в тамбур, то есть в помещение, ведущее на балкон и лестницу на этаже, упав на правый бок. Потом мужчина сказал, что он является инвалидом, и у него одна почка. В этот момент прибежала его жена, оттащила его и увела домой. Больше он ударов мужчине не наносил. До прихода жены *** он не толкал. Перед произошедшим он выпил около 2 банок пива, объемом примерно 0,45 литра, то есть он находился легкой степени алкогольного опьянения, которое не ощущал (т. 1 л.д. 63-66).

При допросе в качестве обвиняемого 27.02.2023 ФИО3 воспользовался правом, предусмотренным статьей 51 Конституции Российской Федерации и от дачи показаний отказался (т. 1 л.д. 134-135).

При допросе в качестве обвиняемого 28.02.2023 ФИО3 показал, что в полном объеме подтверждает показания, данные им при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого. Указал, что вину в совершении преступления 07.12.2022 он не признает, но подтверждает, что действительно нанес *** один удар ногой в правое плечо. Более ударов он не наносил. Считает, что его действия не могли причинить тяжкий вред здоровью ***, у него не было умысла его избить после нанесения удара. Кроме того, его супруга ФИО4 общалась с соседкой из квартиры № ***, расположенной по соседству с квартирой № *** в одной секции в том же доме, где произошел конфликт между ним и *** Со слов соседки ***, 07.12.2022 в ночное время, ближе к 03:00, из квартиры № 9 были слышны крики, а также было слышно, что кто-то ругался, громко выражался нецензурной бранью, но кто именно это был, она не смогла пояснить (т. 1 л.д. 136-138).

При допросе в качестве обвиняемого 26.03.2023 ФИО3 показал, что в полном объеме подтверждает показания, данные при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого, на них настаивает. Дополнил, что в период с 23:00 06.12.2022 до 08:45 07.12.2022 словесного конфликта между ним и *** не было. В тот момент он думал, что перед ним – лицо без определенного места жительства. Он попытался его разбудить, растолкать ногой по его ногам, совершил 2 толчка по ногам и говорил ему, чтобы тот ушел из подъезда. От его действий *** вскочил, был агрессивным, выражался в его адрес нецензурно и высказывал угрозы. После чего, он ударил *** один раз ногой в область правого плеча, чтобы оттолкнуть его от себя, вследствие чего *** упал в тамбур. Более ударов он ему не наносил. Общественный порядок он не нарушал, нецензурной бранью не выражался, никто не соседей не выходил, то есть их покой он не нарушал. Умысла причинять тяжкий вред здоровью *** у него не было, он просто хотел, чтобы *** ушел из подъезда. От *** плохо пахло, вокруг него был мусор, что нарушало санитарные нормы содержания подъезда. Ранее неоднократно обращались к участковому, чтобы были приняты меры к жильцам квартиры № *** его дома, ведущим асоциальный образ жизни и мешающим покою остальных жильцов. До данных событий его малолетние дети и дети соседей видели *** в алкогольном опьянении, а также иных лиц, что крайне негативно влияет на детей. О том, что *** причинен тяжкий вред здоровью, он узнал только тогда, когда его вызвали сотрудники полиции. В область живота и в область ребер он удары *** не наносил (т. 1 л.д.203-205).

Оглашенные в судебном заседании показания подсудимый ФИО3 подтвердил в полном объеме. Кроме того, показал, что в тот вечер он выпил около 2 банок пива, готовил автомобиль в рейс. Количество выпитого пива не повлияло на его поведение. Когда он и его супруга выходили из лифта, *** им препятствовал, поскольку его ноги находились около двери лифта. Площадь помещения перед лифтом составляет около 4 кв.м. Супруга попросила убрать *** Он начал его будить, чтобы выгнать из подъезда. Телесных повреждений он у *** не видел. Сначала *** просто лежал, бездействовал, находился в состоянии алкогольного опьянения. Он подумал, что это бомж, поэтому не стал трогать его руками и с целью разбудить около двух раз ногами толкнул его по ногам. Когда *** пришел в себя, он попросил его уйти. После этого *** стал выражаться в его адрес нецензурной бранью, резко встал, взгляд у него был бешенный. Супруга в этот момент пошла открывать железную дверь в секцию. Когда *** привставал, он, решив оттолкнуть *** от себя, нанес ему удар правой ногой в правое плечо. Он и *** находились друг от друга на расстоянии около 1 метра. От этого удара *** попятился назад, видимо, облокотился на дверь и запнулся за порог, упал на спину в тамбур, переходящий в лоджию. После этого *** поднялся, просил его не бить, говорил, что у него одна почка, он является инвалидом. Супруга услышала открывание и стук дверей, пришла, забрала его и они пошли домой. Вероятно, этот же стук слышали свидетели *** и *** Когда *** встал, то забрал свою бутылку водки, штаны, ботинки и ушел по лестнице. Как *** добрался до квартиры *** и ***, он не слышал. Не сопроводил *** на улицу, не проконтролировал выход последнего из подъезда, потому что *** начал на него кричать, выражаться нецензурной бранью и начал уходить. Посчитав, что *** самостоятельно уйдет из подъезда, пошел вместе с супругой домой. Считает, что выявленное у *** телесное повреждение – это результат его образа жизни. Почему *** говорит, что он его избил, пояснить не может, возможно, со слов друзей, которые ему сказали, кто именно его выгонял из подъезда. На следующий день после того, как его в зале суда отпустили из-под стражи, он поехал в больницу, хотел поговорить с ***, но последнего в больнице уже не было. Сказали, что *** отказался от лечения. В день проведения очной ставки он принес потерпевшему извинения за один нанесенный удар в область плеча. Вред не возмещал. С заявленной суммой исковых требований не согласен, поскольку никаких документов, подтверждающих заявленную сумму, *** не представлено, а также он не причинял потерпевшему тяжкий вред здоровью, нанес только один удар.

Вина ФИО3 в совершении преступления подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Из показаний потерпевшего ***, данных в ходе предварительного следствия 28.12.2022 и оглашенных в судебном заседании на основании пункта 5 части 2 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что 06.12.2022 в дневное время, точное время не помнит, он вместе с супругой *** пришел в гости к *** и его сожительнице *** В тот момент он уже находился в состоянии алкогольного опьянения. В вечернее время 06.12.2022, находясь в гостях у ***, он поругался с ***, причину которого не помнит, но после ссоры, когда *** решила ехать домой одна в позднее время, он пошел ее провожать до остановки. Через некоторое время, примерно через час-полтора после того, как он проводил ***, решил вернуться обратно в гости к *** Что именно происходило дальше, точно не помнит, потому что находился в состоянии алкогольного опьянения, он помнит, что сильно замерз на улице, и что в период с 23:00 06.12.2022 до 00:00 07.12.2022 он находился в подъезде № 1 д. №160 по ул. ФИО6 в г. Екатеринбурге. Поняв, что ***, вероятно, не пустит его к себе ночевать, он решил направиться в гости к своей подруге ***, которая живет в кв. № *** этого же дома, расположенного на 4 этаже, но ее не оказалось дома. С 1 на 4 этаж он поднялся на лифте. На 4 этаже квартиры разделены на две секции – левую и правую, каждая из которых отделена общей дверью. Звонок квартиры № *** не работал. Стучать в общую дверь он не стал, чтобы не нарушить общественный порядок и не создать конфликтные ситуации. После этого он направился обратно к лифтам. Вызвав лифт, он присел на батарею, расположенную напротив грузового лифта. В доме установлены два лифта – обычный и грузовой, напротив каждого из них на стене расположены невысокие батареи отопления. Пока он сидел на батарее, видимо в виду состояния алкогольного опьянения и того, что перед тем, как пришел в этот подъезд, он замерз на улице, он заснул. В этот момент на нем была надета куртка в расстегнутом положении, на ногах – обувь, но он не исключает, что снимал ее, чтобы вытряхнуть снег или завязать шнурки. Примерно через 10-15 минут он проснулся от громкого мужского голоса, который нецензурно выражался, говорил, что ему надоели наркоманы, спрашивал, что он тут сидит. Он поднял голову и попросил мужчину не бить его. Мужчина был славянской внешности, ростом примерно 175-180 см, среднего телосложения. Рядом с ним неподалеку стояла женщина плотного телосложения в крупной куртке, ростом ниже него. Ее внешность он не рассматривал, потому что в этот момент переживал за ситуацию и боялся, что мужчина начнет его бить, так как он заметил в словесных выражениях и эмоциональных реакциях мужчины агрессивное поведение, в связи с чем, он испугался за свое здоровье, хотел преждевременно избежать конфликта, стал говорить, что он сейчас заберет одежду, оденется и уйдет, что не нужно его бить, что у меня больной живот. Но эти слова мужчину не остановили, и он стал наносить ему удары из положения стоя, ногой в район живота, в левый бок, от которых он ощутил сильную физическую боль. После чего, он упал на бок в правую сторону, в сторону маленького лифта (обычного). Затем ему показалось, что мужчина остановился, или он сам «отключился», потому что он не может вспомнить, в какой момент он попытался приподняться, чтобы забрать свои вещи, говорил мужчине, чтобы он его не бил, просил подождать, пока он заберет свои вещи. Он забрал свои вещи – ботинки были в руке (почему они оказались не на ногах, пояснить не может), головной убор был в другой руке, куртка оставалась надетой на нем, перчатки, скорее всего, потерял в подъезде. Насколько помнит, ему удалось встать после ударов, пойти в сторону двери балкона лестничной клетки, но мужчина не успокаивался, он оттолкнул его оттуда, после чего он толкал его в сторону лестничного марша. Затем он снова упал, после чего привстал. Он не сопротивлялся, отпора не давал. Когда он находился лицом к лестничного маршу и спиной к мужчине, последний его слегка подопнул, и он упал на колени на первые высокие ступеньки. Боль в области живота была очень сильная. В этот момент его вещи были при нем. Мужчина развернулся и ушел, больше ничего не сказал. Он попытался собраться с силами и постепенно полз по лестнице с 4 этажа на 2 этаж, ощущая сильную физическую боль и слабость. Когда, спустя время, он добрался в таком положении до квартиры ***, он, не вставая, открыл деревянную общую дверь секции, не имеющую закрывающего устройства. После чего он попытался «поскрести» пальцами по двери, потому что у него не было сил, чтобы постучать. Примерно через 5 минут *** открыл ему дверь, помог ему зайти в квартиру, приподнял его. На тот момент его куртка и шапка были в различных пятнах, похожих на кровь или грязь. Затем *** и его сожительница *** оказали ему первую помощь, дали какое-то обезболивающее. Ему не стали вызвать скорую, потому что он лично отказался, посчитав, что на следующий день он будет чувствовать себя лучше. Он подумал, что мужчина, возможно, только сломал ему ребра, но он также ощущал сильную физическую боль в левом боку, где расположены почка, ребра, живот. Около 08:00 он проснулся, пошел в туалет, но потерял сознание в момент передвижения по квартире в сторону туалета. *** и *** вызвали реанимацию. После проведенной операции ему сообщили, что у него было внутреннее кровотечение, потому что была порвана селезенка, которую ему операбельно удалили. С 07.12.2022 по 12.12.2022 он находился на стационарном лечении в городской травматологической больнице № 36 г. Екатеринбурга. Он выписался из больницы, потому что ему изменили подачу лекарств, но его живот сильно болел, врач разрешил ему выписку с последующем наблюдением амбулаторно (т. 1 л.д. 47-50).

При дополнительном допросе 21.02.2023 потерпевший *** указал, что ранее данные показания он подтверждает. Кроме того, показал, что в ночь с 06.12.2022 на 07.12.2022 после того, как он ушел от ФИО5 и не смог попасть переночевать к своей знакомой Юлии, которая живет в кв. № ***, расположенной на 4 этаже <...> в г. Екатеринбурге, он находился на площадке 4 этажа в подъезде № 1 указанного дома возле лифтов. Он присел на трубу батареи, которая расположена невысоко от пола, и, облокотившись спиной на стену, уснул, сидя. Сколько по времени он спал, точно сказать не может, но не более 15 минут. После чего он проснулся от криков в свой адрес, ему кричал мужчина. Открыв глаза, он увидел стоящего перед собой ранее ему неизвестного мужчину, также рядом с ним находилась женщина. Неизвестный кричал ему, чтобы он немедленно ушел из подъезда, выражался в его адрес нецензурной бранью. Он ничего не успел ответить, как неизвестный нанес ему удар ногой в область живота слева. Он испытал сильную резкую физическую боль и стал говорить неизвестному, что является инвалидом, просил его не бить, говорил, что у него больной живот. Но его слова не остановили незнакомого, и тот снова нанес ему не менее двух ударов ногой из положения стоя в область живота слева, снова в левый бок, от которых он испытал сильную физическую боль и упал, из положения сидя, на пол на правый бок. Неизвестный продолжал кричать, чтобы он ушел из подъезда. Он просил не быть его и говорил, что он сейчас уйдет. Затем он поднялся с пола, взял свои вещи, которые лежали на полу, и пошел в сторону помещения, которое ведет к балкону и лестнице. Неизвестный при этом стоял у него за спиной и стал наносить ему удары руками по спине сзади, прогоняя его. Всего он ударил его не менее пяти раз, пока он шел к лестнице, от последнего удара рукой в спину сзади он испытал острую боль в теле и упал на колени на первую лесенку. Более неизвестный его не бил. В какой момент после последнего удара ушел неизвестный, он не помнит. От сотрудников полиции он узнал, что телесные повреждения ему причинил ФИО3, проживающий на 4 этаже в том же доме, в котором произошли указанные им события в период с 23:00 06.12.2022 до 00:30 07.12.2022. Желает обратиться с исковым заявлением о возмещении причиненного ему физического вреда здоровью на сумму 700 000 рублей с учетом затрат на медикаменты, расходные материалы. Точные суммы затрат он не помнит, чеки не собирал (т. 1 л.д. 56-57).

При проведении очной ставки с обвиняемым ФИО3 21.02.2023 потерпевший *** подтвердил ранее данные им показания, указал на ФИО3 как мужчину, который нанес ему удары (т. 1 л.д. 63-66).

При дополнительном допросе 22.02.2023 потерпевший *** подтвердил ранее данные им показания. Кроме того, указал, что после проведения очной ставки настаивает на том, что ФИО3 является тем человеком, который нанес ему телесные повреждения в период с 23:00 06.12.2022 до 00:30 07.12.2022. До и после нанесения ударов ФИО3 в период с 06.12.2022 по 07.12.2022 больше ударов ему никто не наносил (т. 1 л.д. 67-68).

Из показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля *** следует, что ФИО3 является ее супругом, характеризует его положительно, у них имеется двое несовершеннолетних детей, проживают совместно. 06.12.2022 около 20:00 она, ФИО3 и их друзья сидели в автомобиле «ГАЗель», который является служебным автомобилем ФИО3, расположенном около <...> в г. Екатеринбурге. Выпили по три бутылки пива, после чего пошли домой. Они находились в адекватном состоянии, осознавали происходящие события. Когда она и ФИО3 поднялись на 4 этаж в подъезде № 1 указанного дома и двери лифта открылись, они увидели лежащего на полу возле стены напротив лифта мужчину. В дальнейшем стало известно, что данным мужчиной был *** Она попросила ФИО3, чтобы он убрал ***, поскольку не хотела, чтобы ребенок утром, направляешь в школу, увидел его. Когда *** лежал, на нем были надеты только футболка и штаны, обувь и куртка были сняты и лежали рядом, он лежал в расслабленном состоянии, на спине, улыбался, глаза у него были открыты. Также на площадке лежал шприц. Телесных повреждений на нем не видела. Каким образом ФИО3 мог по ее просьбе убрать ***, не знает. Подойдя к ***, ФИО3 сказал, чтобы тот вставал и уходил. *** сначала улыбался и невнятно что-то говорил. Она подумала, что *** находится в состоянии наркотического опьянения. Ранее она видела ***, последний приходил к соседям на 2 этаже, из квартиры которых всегда слышны крики, а также к соседям на 4 этаже. Затем ФИО3 ногой 2 раза подопнул *** его по ногам, сказал ***, чтобы тот уходил. После этого *** соскочил, встал на ноги, начал неадекватно себя вести, пошел в сторону ФИО3, будто хотел на него накинуться. В ответ ФИО3 ударил его рукой в плечо, оттолкнув от себя. После этого *** пошел. Она слышала грохот дверей, ведущих на лестничную площадку, но не видела, чтобы *** упал. Она забрала ФИО3, и они пошли домой, а *** забрал свои вещи и пошел в сторону лестницы, выражался нецензурной бранью в сторону мужа, вероятно, в связи с тем, что последний его потревожил. Больше из квартиры не выходили. Не проконтролировали выход *** из подъезда, поскольку посчитали, что он выйдет самостоятельно. На следующий день вечером они поднимались домой из магазина, увидели сотрудников полиции, спросили, что случилось, но им ничего не ответили, а через 15 минут ФИО3 забрали в отдел полиции. В ОП № 1 им объяснили, что потерпевший находится в больнице в тяжелом состоянии. Ранее с *** конфликтов не было, замечаний они ему не делали. Кроме того, от соседки по имени *** ей стало известно, что с 4 этажа *** спустился на 2 этаж в квартиру к мужчине по имени Виталий, где ему вызвали скорую помощь, поскольку последнему стало плохо, у него заболел живот. В ходе предварительного следствия ее дважды допрашивали, показания являлись правдивыми, но точное их содержание не помнит. Первый раз допрос состоялся 07.12.2022. Протокол второго допроса не читала, просто расписалась.

В судебном заседании оглашены показания свидетеля ***, данные в ходе предварительного следствия 17.02.023, согласно которым она подтвердила в полном объеме ранее данные показания. Уточнила, что 07.12.2022 в ночное время около 00:10 она вместе со своим мужем ФИО3 возвращалась домой в квартиру, расположенную на 4 этаже <...>. С 1 на 4 этаж они передвигались на маленьком лифте (не грузовом). По прибытию на этаж, дверь лифта открылась, после чего она с мужем вышли и увидели, как на полу лежал неизвестный ей мужчина в полураздетом виде, описание которого она ранее сообщала. Несмотря на то, что до следствия по данному уголовному делу она не знала имени данного человека, она лично видела его около двух раз до 07.12.2022 именно на их лестничной площадке 4 этажа в вечернее время, в состоянии, внешне похожем на наркотическое, признаками были странная улыбка и невнятная речь. Она также ранее его видела в компании своих соседей из квартир №№ *** и *** указанного дома, которых считают лицами, употребляющими наркотические средства. В подъезде стараются сторонится этих соседей, дети боятся находится в подъезде без присмотра родителей. У нее и ФИО3 двое несовершеннолетних детей, они очень опасаются за их жизнь и здоровье. Поэтому когда она с мужем снова увидела того незнакомого мужчину в таком виде и состоянии, похожем на невменяемое, она испугалась и попросила мужа его выгнать. Затем она видела, как муж потормошил ногой, то есть, задел слегка нижнюю часть ног неизвестного мужчины, сказав, чтобы последний уходил. После этого она сразу ушла домой, ожидая, что муж пойдет следом за ней. Она прошла до железной двери, ведущей в их секцию (правую от лифтов), открыла замок ключом. В какой-то момент она услышала грохот дверей в помещении, где расположен проход к балкону и лестнице. После чего, она приоткрыла дверь в секцию и пошла за мужем, то есть прошла от секции мимо лифтов, расположенных слева от нее, и прошла до двери, ведущей в помещение, где находится проход к балкону и лестнице. Когда она подошла к ФИО3, он стоял рядом с дверью в указанное помещение, дверь была открыта, а неизвестный мужчина лежал в этот момент на полу в помещении между дверями на лестничную клетку и на балкон. В каком именно положении лежал мужчина, она не помнит. После этого она взяла ФИО3 за руку и отвела домой. Все происходило примерно в течение пяти минут. На графической схеме, приложенной к протоколу допроса, она рукописно изобразила увиденное ею 07.12.2022 (т. 1 л.д. 77-79).

После оглашения показаний свидетель *** подтвердила их. Кроме того, указала, что она открыла железную дверь, ведущую в секцию квартир, входную дверь в квартиру она не открывала и, когда услышала грохот, вернулась к супругу и ***, чтобы забрать супруга домой, и увидела лежащего *** Скорее всего, муж толкнул *** в плечо, и последний упал. Данные события происходили в течение не более минуты.

Из показаний свидетеля ***, данных в ходе предварительного следствия 01.03.2023 и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон на основании части 1 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что он работает в должности врача-хирурга приемного отделения ГАУЗ СО ГБ №36 «Травматологическая» г. Екатеринбурга. 07.12.2022 он находился на дежурстве. В 11:00 в больницу привезли *** с предварительным диагнозом, который был поставлен фельдшером скорой помощи, непосредственно доставлявшим ***: перелом 8, 9 ребра, тупая травма живота. В ходе лечебного осмотра им принято решение о проведении диагностического лапороцентеза, то есть забора жидкости из брюшной полости. Также по его настоянию проведена рентгенография органов грудной клетки, по результатам которой диагноз «перелом 8, 9 ребер» не подтвердился. Учитывая его медицинский опыт и профильное образование, может предположить, что установленный размер селезенки *** был существенно увеличен в сравнении с нормой, что могло быть следствием ведения пагубного образа жизни. Исходя из этого, а также известных ему обстоятельств, о том, что неизвестный нанес *** телесные повреждения, он не исключает, что для описанного им «ранимого» состояния селезенки, для появления разрывов селезенки могло быть достаточно сильного падения после ударов или одного сильного удара в область левого бока, живота тела человека. Поэтому им и был зафиксирован в медицинской карте *** «двухмоментный (травматический) разрыв селезенки» (т. 1 л.д. 101-104).

Из показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля *** следует, что подсудимый ФИО3 ему знаком, оснований для оговора последнего у него не имеется. Потерпевший *** является его другом, знакомы больше 20 лет, может охарактеризовать его как спокойного, уравновешенного, неконфликтного человека, даже в состоянии алкогольного опьянения, но иногда последний злоупотребляет спиртными напитками, может употребить наркотические средства. *** часто приходит к нему в гости. 06.12.2022 к нему в гости приходил *** с женой, последние немного поссорились, он тоже поссорился со своей сожительницей *** После чего *** пошла в магазин, а супруга *** уехала домой. Он и *** вышли, и, пока он пошел встречать *** в магазин, *** решил дождаться его в подъезде. В тот момент *** находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Данные события происходили 06.12.2022 после 22:00. Примерно через 10-15 минут, когда он и *** возвращались домой, находясь перед подъездом, он услышал около 2 или 3 хлопков-ударов дверей на переходных балконах в районе 3-4 этажей, а также невразумительные крики с просьбами не бить и не трогать, но дословное содержание криков не помнит. По голосу он узнал, что это кричит *** Вместе с *** он зашел домой, и примерно через 10 минут в дверь постучал *** Насколько помнит, он открыл ему дверь. Не помнит, стоял, лежал или сидел *** в этот момент. *** заполз в квартиру, жаловался на боль, говорил, что его сильно избили, но кто конкретно, он не пояснял, лишь сказал, что с 4 этажа вышел человек, а он в это время засыпал, сидя на батарее на 4 этаже, тот разбудил его пинками, он просил мужчину не бить его, поскольку он его убьет, что у него 1 почка, но мужчина пинал его ногами по телу. Он и *** уложил *** спать, не придав значения тому, что его избили, но *** становилось хуже. 07.12.2022 около 06:00 он услышал звук падения и увидел *** стало хуже, последний потерял сознание, когда пошел в туалет. Они вызвал скорую медицинскую помощь. Примерно через 30 минут приехала бригада скорой медицинской помощи, которые пояснили, что если бы они еще немного подождали и не вызвали их, *** бы умер. Сотрудники скорой помощи увезли *** в больницу, где ему провели операцию. О полученных *** телесных повреждениях и проведенном лечении знает со слов супруги последнего. После того, как *** выписали из больницы, он приезжал к нему в гости, относительно произошедших с ним событий они не общались. В связи с чем *** оказался на 4 этаже после того, как он пошел встречать ***, и по какой причине ему были нанесены удары мужчиной с 4 этажа, ему не известно.

Из показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля *** следует, что подсудимого ФИО3 она не знает, потерпевший *** ей знаком, иногда приходит в гости к ***, с которым она проживает. Характеризует *** как спокойного человека. Вечером, точные дату и время не помнит, когда она и *** ходили в магазин, к *** приехал *** Возвращаясь из магазина, услышали шум в подъезде, какой-то крик, шум, шорох, хлопанье дверей. Через несколько минут после того, как она и *** зашли в квартиру, постучали в дверь. Когда дверь открылась, в квартиру заполз ***, который держался за живот и стонал, говорил, что ему плохо. На вопрос о том, что случилось, *** сказал, что ждал их в подъезде, уснул на батарее, после чего на 3 или 4 этаже их подъезда его избил мужчина, наносил удары ногами. *** остался у них в квартире. Утром, когда *** пошел в туалет, упал. От этого грохота и шума она и *** проснулись, вызвали скорую медицинскую помощь. Она телесных повреждений у *** не видела. Приехавшие сотрудники скорой помощи осмотрели *** Когда они прикасались к нему в области живота, последний кричал, что ему больно. После этого *** увезли в больницу.

В судебном заседании оглашены показания свидетеля ***, данные ею в ходе предварительного следствия 15.02.2023, согласно которым *** и его супруга *** ей знакомы, иногда последние остаются ночевать в квартире, в которой она проживает с *** Характеризует *** как неконфликтного человека, склонного к сглаживанию конфликтов. До произошедших событий в ночное время 07.12.2022 в каких-либо конфликтах *** ею не был замечен. 06.12.2022 у нее с *** в гостях находились *** и ***, которые распивали спиртные напитки. Вечером того же дня *** и *** поругались, причину не помнит, но, несмотря на ссору, около 22:00 *** пошел провожать *** на остановку общественного транспорта. Примерно в течение часа *** отсутствовал. После того как *** ушли, она с *** поругалась по бытовым причинам. Когда *** вернулся, она из-за этого разнервничалась и ушла одна в магазин, расположенный через дорогу. Она быстро собралась, спустилась на лифте и прошла по дороге, через светофор до магазина «Монетка», расположенного по адресу: <...>. Когда дошла до магазина «Монетка», обнаружила, что магазин уже закрыт. Данный магазин работает ежедневно до 23:00. В связи с этим, она пошла в магазин, «Магнит», расположенный в этом же доме, который работает круглосуточно. В магазине она пробыла около получаса, после чего она вышла на улицу и направилась в сторону дома, в котором проживает. Не доходя до пересечения ул. Студенческая – ул. ФИО6, она увидела, что *** идет ей навстречу со стороны дома, в котором они живут. Она подождала, когда *** перешел дорогу на ее сторону, они поговорили, помирились, приняли решение, что *** не будет у них ночевать, о чем *** планировал сообщить *** по возвращению в подъезд их дома, где *** ожидал их. Затем они перешли дорогу на сторону, где расположен их дом, и пошли в его сторону. В тот момент, когда они подошли к подъезду, услышали шум, грохот со стороны подъездных балконов дома. Данные балконы расположены на лестничных клетках, к которым можно попасть через небольшое помещение с лестничной клетки к ступенькам на этажи вверх и вниз, т.е. помещение имеет вход на лестницы и балконы. Деревянная дверь в это помещение обычно просто прикрыта без какого-либо замка, как и на любом этаже. С внешней стороны дома балконы расположены над входом в подъезд. Грохот, который она с *** услышала, был похож на сильный стук деревянной двери, ведущей к балкону и лестнице. Затем сразу они услышали какой-то крик. Она переспросила у ***, не услышал ли он тоже крик, причем похожий на голос *** Они не знали, что именно услышали. Она начала переживать, чтобы им самим ни с чем неприятным не столкнуться, поэтому поторопила *** пройти в подъезд, а затем в лифт для подъема на их этаж. После чего они доехали к себе на 2 этаж и зашли домой. Когда она с *** ехали в лифте, а затем поднялась на свой этаж, никаких больше звуков не слышала. На 2 этаже обе секции квартир отделены отдельными входными дверями. Деревянная дверь, ведущая в секцию, где расположена их с *** квартира, имеет замок, который не работает, поэтому дверь может открыть без ключа любой человек. Когда она с *** находилась в прихожей, она услышала, что кто-то скребется в дверь. Затем она услышала какие-то мычания, не поняла, кто это, но поняла, что это был голос находящегося в состоянии алкогольного опьянения человека, поэтому сначала просила *** не открывать дверь, но он узнал по голосу *** и открыл дверь. Они увидели, что в квартиру всползает на коленках *** На вопрос о том, что произошло, *** сначала не отвечал, находился в сонном состоянии, стонал от боли, от него исходил запах алкоголя. Затем *** на коленях прополз из прихожей через коридор на кухню. После чего, он рассказал им, что его какой-то мужчина, возможно их сосед, избил в их подъезде на 4 этаже, пинал его, и боль была такая сильная, что он не понял, куда больше ударов пришлось. Мужчину, который наносил ему удары, он ранее видел в этом подъезде, но лично с ним не знаком. Также *** сказал, что предупреждал мужчину о наличии у него проблем со здоровьем, об отсутствии почки. Она подняла надетую на *** футболку, чтобы осмотреть, и увидела красные ушибы, пыталась прикоснуться, но ему было больно, он кричал от этого. Затем она дала ему таблетку обезболивающего, но *** не мог лечь, у него все болело, больно было шевелиться, все время стонал. Затем они с *** усадили *** на диван, потому что до этого он сползал на пол, и ушли спать в свою комнату. Позже она вставала и видела, что *** долго сидел, стонал и не мог лечь спать, потому что у него все болело. 07.12.2022 около 08:00 она услышала, что *** проснулся, пошел по коридору из кухни, держась за стену, из коридора доносились звуки, как он перебирал руками по стенам, стонал от боли, а затем она услышала грохот. Она выбежала из комнаты в коридор и увидела, что *** упал в прихожей, сказал, что шел в туалет. Затем вышел *** и помог *** привстать. В этот момент *** говорил, что у него кружится голова, и он не знает, что с ним. Примерно минут пять она с *** придерживали ***, но он упал в обморок. Они привели его в сознание. Она сразу предложила вызвать ему скорую помощь, но *** отказался. В ближайшее время она увидела, что у *** стали закатываться глаза. Она села рядом, придерживала *** голову, чтобы он пришел в себя, но через пять-десять, минут ситуация с закатыванием глаз повторилась, поэтому она либо *** вызвали скорую помощь. Все время она с *** находились рядом с *** на кухне. Приехавший врач осмотрел ***, положил его на бок, но тот не мог ложиться, особо двигаться, он испытывал сильную боль, не давал к себе прикладывать руки, врач начал его проверять, прощупывать и от этого *** стал сильно кричать. После этого *** увезли в больницу (т. 1 л.д. 87-90).

После оглашения свидетель *** подтвердила данные показания. Кроме того, показала, что в тот день *** употреблял алкогольные напитки. Со слов *** ей известно, что он кричал избивавшему его мужчине, что у него нет почки. Сама она этих слов не слышала, слышала только крики о том, что ему больно, чтобы его не трогали, но в настоящее время точные фразы не помнит в силу давности произошедших событий. Какая именно дверь на 4 этаже хлопала, она не видела, но хлопанье дверей слышала.

Из показаний свидетеля ***, данных в ходе предварительного следствия 18.02.2023 и оглашенных в судебном заседании на основании пункта 5 части 2 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что 07.12.2022 примерно в 08:45 ей позвонил ***, проживающий в квартире № *** спросил, сможет ли её сожитель *** в случае необходимости помочь вынести носилки с ***, когда приедет вызванная им бригада скорой помощи, а также сказал, что кто-то избил *** на 4 этаже, возможно, ее сосед из противоположной секции, поскольку, как пояснял ***, мужчина вышел из какого-то помещения на этаже и прогнал ***, но тот упал. Примерно через 40 минут или 1 час *** снова позвонил ей и сказал, что *** надо прийти. В ночное время с 06.12.2022 по 07.12.2022 она ничего не слышала со стороны подъезда. Ее комната является самой дальней в секции, а секция разделяется с лестничной клеткой небольшим коридором и железной общей дверью, поэтому какие-то звуки запросто не дойти до ее квартиры в виду дальности расположения. Охарактеризовала *** как спокойного человека, но ежедневно употребляющего алкогольные напитки, а также при случайной встрече с *** она наблюдает у него признаки наркотического состоянии, ей известно, что он достаточно давно употребляет наркотики, он может проявлять агрессию при своей защите, но не проявляет инициативу в драке. С соседом по имени ***, фамилия которого ей неизвестна, она находится в нормальных соседских отношениях, никаких конфликтов с его стороны не было, ранее в каких-либо конфликтных ситуациях она его не замечала (т. 1 л.д. 89-91).

Согласно рапорту дежурного ОП № 1 УМВД России по г. Екатеринбургу 07.12.2022 в 11:10 от врача бригады скорой медицинской помощи № 61 *** поступило сообщение о том, что по адресу: ***, обслуживался ***, поставлен диагноз: «Закрытый перелом 8, 9 ребер слева, тупая травма живота», избит неизвестным лицом (т. 1 л.д. 10).

Согласно рапорту дежурного ОП № 2 УМВД России по г. Екатеринбургу 07.12.2022 в 11:10 от врача бригады скорой медицинской помощи № 61 *** поступило сообщение о том, что по адресу: ***, обслуживался ***, поставлен диагноз: «Закрытый перелом 8, 9 ребер слева, тупая травма живота», избит неизвестным лицом (т. 1 л.д. 21).

Согласно рапорту дежурного ОП № 6 УМВД России по г. Екатеринбургу 07.12.2022 в 19:10 от медицинской сестры *** поступило сообщение о том, что в ГБ № 36 «Травматологическая» г. Екатеринбурга доставлен *** с адреса: ***, диагноз: «Тупая травма живота, разрыв селезенки, гемоперитонеум, шок-1, алкогольное опьянение», избит известным по адресу: <...> (т. 1 л.д. 10).

Аналогичные сведения зафиксированы в извещении о поступлении (обращении) пациентов в случаях наличия у них признаков причинения вреда здоровью в результате совершения противоправных действий и в случаях, установленных п. 54 ст. 13 ФЗ от 2011 №323-ФЗ (т. 1 л.д. 25).

Согласно справке № *** от 20.02.2023 и карте вызова скорой медицинской помощи №*** от 07.12.2022 в архиве ГБУЗ «Станция скорой медицинской помощи» 07.12.2022 в 08:45 зафиксирован вызов № *** о необходимости оказания помощи *** по адресу: ***. Предварительный диагноз СМП «Сочетанная травма», в 11:10 госпитализирован в ГБ № 36 «Травматологическая» г.Екатеринбурга, где поставлен предварительный диагноз «Тупая травма живота, разрыв селезенки, гемоперитонеум, шок-1, алкогольное опьянение». Состав бригады СМП – *** и *** (т. 1 л.д. 34, 35-38, 39).

Согласно справке из ГАУЗ СО ГБ № 36 «Травматологическая» г. Екатеринбурга 07.12.2022 обратился ***, диагноз: «Тупая травма живота, разрыв селезенки, гемоперитонеум, шок-1, алкогольное опьянение», госпитализирован в ТРО (т. 1 л.д. 12).

Согласно заключению эксперта № 171 от 16.01.2023 как следует из представленных медицинских документов у *** при обращении за медицинской помощью 07.12.2022 и в последующие дни обнаружена тупая травма живота: множественные разрывы селезенки, гемоперитонеум (наличие крови в брюшной полости), давностью причинения до 1 суток на момент осмотра и оперативного лечения 07.12.2022, что в соответствии с пунктом 6.1.16. Раздела II Приказ МзиСР Российской Федерации № 194н от 24.04.2008 «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» является опасным для жизни, поэтому согласно пункту 4«а» «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № 522 от 17.08.2007, квалифицируется как тяжкий вред здоровью. Отсутствие подробного описания состояния мягких тканей в области туловища не позволяет высказаться о конкретном травмирующем предмете, кратности травматических воздействий. В исследовательской части заключения указано, что в представленной заверенной копии медицинской карты стационарного пациента № 3701/155 из ГАУЗ СО ГБ № 36 *** находился на стационарном лечении с 07.12.2022 по 12.12.2022 с диагнозом «Закрытая травма живота. Травматический разрыв селезенки. Гемоперитонеум. Травматический шок I ст. Алкогольное опьянение» (т. 1 л.д. 42-43).

Согласно протоколу осмотра места происшествия 07.12.2022 в период с 18:25 до 19:25 осмотрено помещение 4 этажа подъезда № 1 <...> в г. Екатеринбурге. При входе в подъезд имеется холл с лифтовой шахтой. При подъеме на лифте на 4 этаж имеется помещение, где прямо от марша на стене имеется изображение с цифрой «4». Слева от марша имеется деревянная дверь без замков со стеклом в верхней части. На момент осмотра дверь и стекло повреждений не имеют. Прямо от двери имеются труба и батарея (т.1 л.д. 26-33).

Судом созданы необходимые условия для исполнения сторонами обвинения и защиты их процессуальных обязанностей и осуществления прав, исследованы все представленные сторонами доказательства.

Проверив и оценив исследованные доказательства: каждое с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все в совокупности – их достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого ФИО3 в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах доказана.

В рамках предъявленного обвинения, принимая во внимание положения статьи 252 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, у суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшего ***, поскольку его показания полны, последовательны, непротиворечивы, согласуются с письменными доказательствами по всем существенным, юридически значимым обстоятельствам. Взаимоисключающих сведений относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу, показания потерпевшего не содержат. Какой-либо заинтересованности потерпевшего в исходе данного уголовного дела суд не усматривает. Информации о его намерении оговорить подсудимого при даче показаний в ходе предварительного следствия суду не представлено. Кроме того, между потерпевшим и подсудимым проведена очная ставка, в ходе которой потерпевший дал показания, изобличающие подсудимого в совершении в отношении него преступления. В неприязненных отношениях он с подсудимым не находился. Перед началом допросов в ходе предварительного следствия потерпевшему разъяснены права и положения статьи 51 Конституции Российской Федерации, он предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Нарушений уголовно-процессуального законодательства при допросах потерпевшего и при проведении очной ставки следователем не допущено и судом не установлено. Достоверность и правильность показаний, зафиксированных в указанных протоколах, удостоверены подписями потерпевшего, а также собственноручно выполненными им пояснительными надписями. Кроме того, при проведении очной ставки никаких замечаний от ФИО3 и его защитника относительно показаний потерпевшего либо о допущенных следователем нарушениях не поступило.

Также у суда нет оснований не доверять показаниям свидетелей ***, ***, которые, хотя и не являлись непосредственными очевидцами нанесения ФИО3 ударов потерпевшему при установленных судом обстоятельствах, однако, они слышали крики потерпевшего, просившего не избивать его, а также через непродолжительное время после произошедших событий видели потерпевшего и непосредственно от него получили информацию об обстоятельствах получения им телесных повреждений и о лице, их причинивших; показаниям свидетеля ***, которой о произошедших событиях стало известно от свидетеля ***; показаниям свидетеля ***, проводившего осмотр потерпевшего после доставления последнего в приемное отделение ГАУЗ СО ГБ № 36 «Травматологическая». Показания данных лиц полны, последовательны, непротиворечивы, согласуются с показаниями потерпевшего по всем существенным, юридически значимым обстоятельствам. Взаимоисключающих сведений относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу, показания свидетелей не содержат. Какой-либо заинтересованности данных лиц в исходе уголовного дела суд не усматривает. Информации об их намерении оговорить подсудимого суду не представлено. В неприязненных отношениях они с подсудимым не находились и не находятся. Перед началом допросов в ходе предварительного следствия и в судебном заседании им разъяснены права и положения статьи 51 Конституции Российской Федерации, они предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Нарушений уголовно-процессуального законодательства при допросе свидетелей ***, *** и *** следователем не допущено и судом не установлено. Достоверность и правильность показаний, зафиксированных в протоколах их допросов, удостоверены их подписями, а также собственноручно выполненными пояснительными надписями. В судебном заседании свидетелем *** подтверждены ранее данные ею показания, а данные ею показания в судебном заседании не противоречат ее показаниям в ходе предварительного следствия.

Анализируя показания свидетеля ***, данные ею в ходе предварительного следствия и судебного заседания, суд приходит к выводу, что ее показания не ставят под сомнение и не опровергают показания потерпевшего, а также свидетелей *** и *** Ее показания сводятся к тому, что она не является очевидцем всех действий, совершенных подсудимым в отношении потерпевшего, поскольку направилась в секцию квартир, ожидая, что ФИО3 пойдет следом за ней, а затем, услышав грохот дверей, ведущих на балкон подъезда и на лестничную клетку, вернулась к ФИО3 и потерпевшему, но потерпевший уже лежал на полу.

К показаниям подсудимого, данным как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании о нанесении им лишь одного удара потерпевшему в область плеча, об отсутствии у него умысла на причинение тяжкого вреда здоровью последнего, о получении *** зафиксированного телесного повреждения при иных обстоятельствах, в том числе, при падении, о возможном образовании телесного повреждения вследствие образа жизни потерпевшего, суд относится критически, расценивает их как занятую им позицию по реализации своего права на защиту против выдвинутого в отношении него подозрения и обвинения, линию защиты, преследующую цель уйти от уголовной ответственности и от наказания за фактически содеянное. Данные доводы в судебном заседании проверялись, не нашли своего подтверждения, поскольку опровергаются совокупности исследованных доказательств, содержание которых изложено судом ранее. Кроме того, с учетом совокупности исследованных доказательств указание в заключении эксперта на то, что отсутствие подробного описания состояния мягких тканей в области туловища не позволяет высказаться о конкретном травмирующем предмете, кратности травматических воздействий, не опровергает выводы суда о доказанности вины ФИО3 в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах, поскольку боль в области живота потерпевший почувствовал сразу же после нанесения ему ударов подсудимым ногой, то есть еще до падения от данных ударов.

Все проведенные мероприятия зафиксированы в соответствующих протоколах. Форма и содержание протокола осмотра места происшествия соответствуют установленным законом требованиям. При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований не доверять сведениям, зафиксированным в данном протоколе.

Оснований сомневаться в выводах, изложенных в заключении эксперта, у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена уполномоченным лицом, в соответствии с установленными методиками, получены ответы на все поставленные вопросы, выводы надлежаще мотивированы, аргументированы, научно обоснованы, ясны и понятны, подробны, не противоречат иным доказательствам по уголовному делу и не вызывают сомнений в своей объективности. Заключение эксперта соответствует требованиям статей 80, 204 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, данным заключением эксперта объективно подтверждается наличие у потерпевшего *** телесных повреждений, соответствующих по локализации, давности причинения и механизму образования показаниям потерпевшего.

В связи с этим, в основу обвинительного приговора суд считает возможным положить показания потерпевшего; показания свидетелей, данные как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании; показания подсудимого в той части, в которой они не противоречат показаниям потерпевшего и свидетелей; а также письменные доказательства, содержание которых изложено судом ранее.

Из исследованных в судебном заседании доказательств следует, что тяжкий вред здоровью потерпевшему ***, опасный для жизни человека, подсудимый ФИО3 причинил умышленно, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений.

В силу статьи 25 Уголовного кодекса Российской Федерации преступление признается совершенным умышленно, если лицо осознавало общественную опасность своих действий (бездействия), предвидело возможность или неизбежность наступления общественно опасных последствий и желало их наступления, либо если лицо осознавало общественную опасность своих действий (бездействия), предвидело возможность наступления общественно опасных последствий, не желало, но сознательно допускало эти последствия и относилось к ним безразлично.

По смыслу закона для квалификации по статье 111 Уголовного кодекса Российской Федерации необходимо установить умысел на причинение не любого, а именно тяжкого вреда здоровью.

Нанесение подсудимым потерпевшему не менее трех ударов ногой в область живота слева, отчего потерпевший испытал физическую боль и упал на пол, а также не менее пяти ударов руками по спине, отчего потерпевший испытал физическую боль и упал на лестницу на колени и наступление негативных последствий в виде обнаруженных у потерпевшего телесного повреждения в виде тупой травмы живота: множественные разрывы селезенки, гемоперитонеум (наличие крови в брюшной полости), являющегося опасными для жизни и расценивающимся как тяжкий вред здоровью, находятся в прямой причинной связи. Описанные в заключении эксперта телесные повреждения у *** образовались в результате умышленных преступных действий именно ФИО3

О том, что тяжкий вред здоровью *** подсудимый причинил умышленно, свидетельствуют совершенные им в отношении потерпевшего действия в виде нанесения указанных ударов; локализация нанесения удара – область живота и спины, то есть область жизненно важных органов; нанесение ударов с достаточной силой, о чем свидетельствует наличие у потерпевшего физической боли и его падения после их нанесения, что в любом случае свидетельствует о возможности причинения человеку телесных повреждений, в том числе, опасных для жизни и здоровья и, соответственно, причинивших тяжкий вред здоровью потерпевшего; характер причиненных телесных повреждений, подробно описанных в заключении эксперта.

В силу возраста и жизненного опыта ФИО3 не мог не осознавать, что нанесение неоднократных ударов, в том числе, в область живота, способно закономерно причинить телесные повреждения, в том числе, квалифицирующиеся как тяжкий вред здоровью. Таким образом, суд приходит к выводу, что подсудимый осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий своих действий и желал их наступления.

Состояния необходимой обороны, превышения пределов необходимой обороны либо состояния внезапно возникшего сильного душевного волнения (аффекта) в действиях ФИО3 суд не усматривает. Удары ногами и руками подсудимый нанес безоружному потерпевшему, действия которого не представляли опасности для жизни подсудимого и не могли восприниматься как опасные для жизни в установленных обстоятельствах. Противоправности либо аморальности в поведении потерпевшего *** не установлено. Кроме того, как следует из совокупности исследованных доказательств, перед нанесением подсудимым указанных ранее ударов потерпевшему последний активных действий по отношению к подсудимому не проявлял, в руках у него ничего не находилось. Таким образом, нанесение ФИО3 потерпевшему указанных ранее ударов явно не вызывалось ни характером, ни опасностью, ни обстановкой происходящего. Однако ФИО3, проявляя агрессивность в своих действиях, нанес потерпевшему не менее трех ударов ногой в область живота слева, отчего потерпевший испытал физическую боль и упал на пол, а также не менее пяти ударов руками по спине, отчего потерпевший испытал физическую боль и упал на лестницу на колени.

Действия ФИО3 являются умышленными, осмысленными и последовательными, основаны личном на неприязненном отношении к потерпевшему, причина и обстоятельства возникновения которого не имеют юридического значения в рамках предъявленного подсудимому обвинения и не влияют на квалификацию его действий. В связи с чем, принимая во внимание характер действий подсудимого, оснований полагать, что тяжкий вред здоровью потерпевшего причинен подсудимым ФИО3 по неосторожности, и, соответственно, предусмотренных законом оснований для квалификации его действий по части 1 статьи 118 Уголовного кодекса Российской Федерации, не имеется.

Относительно инкриминируемого подсудимому мотива совершения преступления – из хулиганских побуждений, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с требованиями уголовного закона под уголовно наказуемыми деяниями, совершенными из хулиганских побуждений, следует понимать умышленные действия, направленные против личности человека или его имущества, которые совершены без какого-либо повода или с использованием незначительного повода. При этом для правильного установления указанных побуждений в случае совершения виновным насильственных действий в ходе ссоры либо драки судам необходимо выяснять, кто явился их инициатором, не был ли конфликт спровоцирован для использования его в качестве повода к совершению противоправных действий. Если зачинщиком ссоры или драки явился потерпевший, а равно в случае, когда поводом к конфликту послужило его противоправное поведение, лицо не подлежит ответственности за совершение в отношении такого потерпевшего преступления из хулиганских побуждений.

Из совокупности исследованных доказательств следует, что действия подсудимого ФИО3 в отношении потерпевшего *** совершены из внезапно возникших личных неприязненных отношений.

Само по себе нанесение ФИО3 ударов потерпевшему в общественном месте – в лифтовом холле подъезда многоквартирного жилого дома, при отсутствии со стороны потерпевшего каких-либо оскорбительных высказываний или иных провоцирующих конфликт действий, не свидетельствует о совершении им преступления из хулиганских побуждений, поскольку в момент нанесения ударов подсудимый и потерпевший находились вдвоем, непосредственные очевидцы совершаемых подсудимым действий отсутствуют. Оснований полагать, что телесные повреждения причинены подсудимым потерпевшему публично, грубо нарушая не только общественный порядок и охраняемые законом права *** на неприкосновенность личности от незаконных посягательств, но и демонстрируя как самому потерпевшему, так и возможным очевидцам произошедшего явное пренебрежение требованиями закона и нормами морали, исключительное, основанное на немотивированном и жестоком применении насилия, превосходство над окружающими и противопоставление себя им, не имеется. Кроме того, довод подсудимого о совершении им действий по отношению к подсудимому из личных неприязненных отношений, совокупностью исследованных доказательств не опровергнут.

В силу уголовно-процессуального закона описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора, постановленного в общем порядке судебного разбирательства, должна содержать описание преступного деяния, как оно установлено судом, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

Выводы относительно квалификации преступления по той или иной статье уголовного закона, ее части либо пункту должны быть мотивированы.

Как указано в части 4 статьи 302 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных доказательств.

В силу принципа презумпции невиновности, закрепленного в части 3 статьи 14 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, обвинительный приговор не может быть основан на предположениях, а все неустранимые сомнения в доказанности обвинения, в том числе отдельных его составляющих (формы вины, степени и характера участия в совершении преступления, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств и т.д.), толкуются в пользу подсудимого.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что квалифицирующий признак совершения преступления «из хулиганских побуждений» не нашел своего подтверждения в судебном заседании, поэтому подлежит исключению из квалификации действий подсудимого.

Действия ФИО3 суд квалифицирует по части 1 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

При назначении наказания суд учитывает характер, степень тяжести и общественной опасности совершенного ФИО3 преступления, личность подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Совершенное ФИО3 преступление является умышленным, направлено против здоровья человека, носит оконченный характер и в соответствии с частью 4 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации относится к категории тяжких преступлений.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд приходит к выводу, что основания для применения положений части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации об изменении категории преступления отсутствуют.

Обсуждая личность подсудимого, суд принимает во внимание, что он имеет место регистрации и жительства, место работы, устойчивые социальные связи, проживает с супругой, двумя малолетними детьми, а также бабушкой и дедушкой супруги, положительно характеризуется по месту жительства, а также по предыдущему и настоящему месту работы, впервые привлекается к уголовной ответственности, привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений в области дорожного движения, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит (т. 1 л.д. 139-147, 148-149, 150-151, 153, 154, 156, 157, 158, 159, 160, 161, 162, 163-165, 166, 167, 168).

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание, суд учитывает на основании пункта «г» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации наличие малолетних детей у виновного (т. 1 л.д. 157, 157, 159, 160).

В соответствии с частью 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации в качестве смягчающих наказание обстоятельств судом признаются и учитываются неудовлетворительное состояние здоровья отца подсудимого, наличие у него инвалидности, а также ненадлежащее состояние здоровья бабушки и дедушки супруги, с которыми подсудимый проживает в одной квартире, ввиду наличия заболеваний, оказание посильной материальной и физической помощи указанным лицам.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных частью 1 статьи 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, не установлено.

Согласно части 1.1 статьи 63 Уголовного кодекса Российской Федерации в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного суд может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств или других одурманивающих веществ. При этом, исходя из смысла данной нормы, само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном, в том числе, употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание.

В судебном заседании из показаний подсудимого и свидетелей следует, что перед совершением преступления подсудимый употреблял спиртные напитки. Вместе с тем, показания подсудимого о том, что состояние алкогольного опьянения не повлияло на его действия, совокупностью исследованных доказательств не опровергнуты. Принимая во внимание, что в момент совершения преступления ФИО3 правильно ориентировался в окружающей обстановке, общался с реальными лицами, его действия были целенаправленными, менялись в зависимости от конкретно складывающейся окружающей ситуации, что следует из совокупности исследованных доказательств, суд приходит к выводу, что достоверных доказательств нахождения подсудимого в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, которое бы явилось причиной совершения преступления, могло способствовать снижению самоконтроля, облегчить открытые проявления агрессии в поведении, не имеется. В связи с чем, основания для признания указанного состояния в качестве отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного частью 1.1 статьи 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, а также данных о личности и надлежащем поведении подсудимого после совершения преступления, сведений о составе его семьи, ненадлежащего состояния здоровья отца подсудимого и родственников супруги, наличия у него источника дохода, фактического нахождения на иждивении малолетних детей, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, совокупность смягчающих наказание обстоятельств суд признает исключительной, существенно уменьшающей степень общественной опасности содеянного.

В связи с чем, исходя из принципов справедливости и разумности, сохранения социальной адаптации личности подсудимого, руководствуясь принципами гуманизма и справедливости, закрепленными в статьях 6, 7 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о назначении ФИО3 наказания с применением статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде исправительных работ.

Именно такое наказание, по мнению суда, соответствует целям наказания, предусмотренным статьей 43 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Оснований для назначения наказания с применением статьи 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации либо статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не усматривает.

До вступления приговора в законную силу суд считает необходимым ранее избранную в отношении ФИО3 меру пресечения оставить без изменения – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В соответствии с протоколом задержания ФИО3 задержан 07 декабря 2022 года в 23:00 (т. 1 л.д. 118-119).

Согласно исследованным в судебном заседании доказательствам подсудимый фактически также задержан 07 декабря 2022 года.

Постановлением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 09.12.2022 отказано в удовлетворении ходатайства следователя об избрании в отношении ФИО3 меры пресечения в виде заключения под стражу. ФИО3 освобожден из-под стражи в зале суда (т. 1 л.д. 123).

Постановлениями следователя от 09.12.2022 и от 21.01.2023 в отношении ФИО3 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении (т. 1 л.д. 124, 125, 126, 127).

В соответствии с частью 3 статьи 128 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации при задержании срок исчисляется с момента фактического задержания.

При таких обстоятельствах, на основании части 3 статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации в срок назначенного ФИО3 наказания в виде исправительных работ подлежит зачету время его содержания под стражей в порядке задержания с 07 декабря 2022 года по 09 декабря 2022 года включительно из расчета один день содержания под стражей за три дня исправительных работ.

Потерпевшим *** подан гражданский иск о взыскании с ФИО3 в счет возмещения причиненного физического вреда здоровью денежные средства в сумме 700000 рублей (т. 1 л.д. 58).

Подсудимый ФИО3 указал, что не согласен с заявленной суммой исковых требований, поскольку никаких документов, подтверждающих заявленную сумму, *** не представлено, а также он не причинял потерпевшему тяжкий вред здоровью, нанес только один удар.

Разрешая гражданский иск потерпевшего *** суд приходит к следующим выводам.

Исходя из положений части 1 статьи 44 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и статей 151, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи гражданский иск о компенсации морального вреда подлежит рассмотрению судом и в случаях, когда в результате преступления, посягающего на чужое имущество или другие материальные блага, вред причиняется также личным неимущественным правам либо принадлежащим потерпевшему нематериальным благам (например, при разбое, краже с незаконным проникновением в жилище, мошенничестве, совершенном с использованием персональных данных лица без его согласия). Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда (абзац 2 пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2020 № 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу»).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59, статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно частям 1, 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Характер причиненного преступлением вреда и размер подлежащих удовлетворению требований суд устанавливает на основе совокупности исследованных в судебном заседании доказательств с приведением их в приговоре, в том числе и в случае признания иска гражданским ответчиком (пункт 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2020 № 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу»).

Кроме того, суд принимает во внимание, что с учетом положений пункта 4 части 1 статьи 73 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания характера и размера причиненного преступлением имущественного вреда лежит на государственном обвинителе.

Имущественный вред, причиненный непосредственно преступлением, но выходящий за рамки предъявленного подсудимому обвинения (например, расходы потерпевшего на лечение в связи с повреждением здоровья), подлежит доказыванию гражданским истцом путем представления суду соответствующих документов (квитанций об оплате, кассовых и товарных чеков и т.д.). Также гражданский истец обосновывает перед судом свои требования о размере компенсации причиненного преступлением морального вреда (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2020 № 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу»)

Вместе с тем, имеющийся в материалах уголовного дела гражданский иск не позволяет определить существо предъявленных требований, их фактические основания, объем и размер, что препятствует рассмотрению иска. Принятыми судом мерами установить место нахождения потерпевшего ***, обеспечить его явку в судебное заседание и, соответственно, предложить ему устранить имеющиеся недостатки без возвращения ему такого заявления, предоставить возможность выразить свою позицию по гражданскому иску и представить относящиеся к иску дополнительные материалы не представилось возможным.

В связи с чем, в соответствии с частью 2 статьи 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд считает необходимым признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

И.о. заместителя прокурора Кировского района г. Екатеринбурга Мельниковым А.В. подано заявление о взыскании с ФИО3 процессуальных издержек в счет оплаты труда адвокатов Филимоновой О.С. и Ершовой В.А. в ходе предварительного следствия в размере 16 325 рублей 40 копеек. В заявлении указано, что в ходе расследования уголовного дела защиту интересов ФИО3 в порядке пункта 1 части 1 статьи 51 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации по назначению органа предварительного следствия осуществляли адвокаты Филимонова О.С. и Ершова В.А. На основании постановлений следователей отдела по РПТО ОП № 1 СУ УМВД России по г. Екатеринбургу от 07.12.2022, 09.12.2022, 21.01.2023, 16.02.2023, 21.02.2023, 27.02.2023, 28.02.2023, 04.03.2023 произведена выплата вознаграждения указанному адвокату в общей сумме 16 325 рублей 40 копеек (т. 1 л.д. 245-246). Копии указанных постановлений об оплате труда защитников в материалах уголовного дела имеются (т. 1 л.д. 247-254). Данные документы в судебном заседании исследованы.

Подсудимый указал о согласии со взысканием с него процессуальных издержек, связанных с оплатой труда защитников в ходе предварительного следствия.

В соответствии с частью 6 статьи 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы, либо смерти подозреваемого или обвиняемого, в отношении которого уголовное дело прекращено по основанию, предусмотренному пунктом 4 части первой статьи 24 настоящего Кодекса. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

Согласно абзацу 3 пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2013 № 42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам» отсутствие у лица на момент решения вопроса о процессуальных издержках денежных средств или иного имущества само по себе не является достаточным условием признания его имущественно несостоятельным.

Ходатайств об отказе от защитников ФИО3 не заявлял, против осуществления его защиты назначенными адвокатами не возражал, доказательств, свидетельствующих о финансовой несостоятельности подсудимого, не имеется.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что на основании статьи 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные издержки в счет оплаты труда защитников – адвокатов Филимоновой О.С. и Ершовой В.А. в ходе предварительного следствия подлежат взысканию с ФИО3

Вещественные доказательства по уголовному делу отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 303, 304, 307, 308, 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, и с применением статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации назначить ему наказание в виде исправительных работ сроком на 2 (два) года с удержанием 15 % из заработной платы осужденного в доход государства.

До вступления приговора в законную силу ранее избранную в отношении ФИО3 меру пресечения оставить без изменения – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

На основании части 3 статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации зачесть в срок назначенного наказания в виде исправительных работ время содержания ФИО3 под стражей в порядке задержания с 07 декабря 2022 года по 09 декабря 2022 года включительно из расчета один день содержания под стражей за три дня исправительных работ.

В соответствии с частью 2 статьи 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации признать за гражданским истцом – потерпевшим ФИО7 право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Взыскать с осужденного ФИО3 (***) в доход федерального бюджета процессуальные издержки в счет оплаты труда адвокатов в ходе предварительного следствия в размере 16 325 (шестнадцать тысяч триста двадцать пять) рублей 40 копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд путем подачи жалобы, представления через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение 15 суток со дня постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор изготовлен с использованием компьютера и принтера в совещательной комнате.

Председательствующий <...> Е.А. Иванченко