Дело № 2-1846/2025
УИД 32RS0027-01-2025-000397-22
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
гор. Брянск 26 ноября 2025 года
Советский районный суд г. Брянска в составе
председательствующего судьи Склянной Н.Н.
при помощнике ФИО1,
с участием представителя истца ФИО2,
представителя ответчика ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Беленкова Марка Сергеевича к ФИО4 о взыскании ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к АО «Альфастрахование» о защите прав потребителей, ссылаясь на то, что 28.08.2024г. в 18 час. 40 мин., по адресу: <...> произошло ДТП, с участием 2-х ТС: «Фольксваген Поло», гос. №..., под управлением ФИО4 и «Мазда-6», гос. №..., под управлением ФИО5
Гражданская ответственность истца была застрахована в АО «АльфаСтрахование», полис ОСАГО серии №...
02.09.2024г. истец обратился с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО в АО «АльфаСтрахование», предоставив документы, предусмотренные правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П.
АО «АльфаСтрахование» признало случай страховым, а общий размер страховой выплаты, составил 213 600 рублей (с учетом износа из цен РСА). С принятым решением истец не согласен.
Сведений о невозможности произвести ремонт ТС, в срок, предусмотренный законом об ОСАГО, страховщик не направил, а в одностороннем порядке произвел страховую выплату, с учетом износа.
01.10.2024г. истец направил страховщику претензию, в которой просил возместить убытки (оплатить стоимость ремонта ТС по рыночным ценам, без учета износа). Претензия осталась без удовлетворения. Считает, что действия страховщика незаконны.
05.11.2024г., за защитой своих прав истец обратился в службу Финансового уполномоченного. 12.12.2024г. решением службы Финансового уполномоченного (дело №У-24-116563/5010-007) в удовлетворении требований истца было отказано.
С принятым решением истец не согласен.
Для определения размера ущерба (убытков) по рыночным ценам, истец обратился к независимому эксперту (С., ООО «Брянская экспертнооценочная компания»).
Экспертным заключением №24Б-235 от 18.09.2024г. было установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мазда-6», гос. №..., по среднерыночным ценам, без учета износа, составляет 643 496 рублей.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу Беленкова Марка Сергеевича в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, убытки, в размере 429 896 рублей.
К участию в деле по ходатайству представителя истца в качестве соответчика привлечен ФИО4, а также в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, ПАО СК Росгосстрах, ФИО6, АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного».
Определением суда от 26.11.2025 года производство по делу в части требований Беленкова Марка Сергеевича к АО «Альфастрахование» о взыскании ущерба, прекращено, в связи с заключением мирового соглашения.
26.11.2025г. представитель истца ФИО2 уточнил исковые требования, согласно которым просит взыскать с ФИО4 в пользу Беленкова Марка Сергеевича, в счет возмещения ущерба (убытков), денежную сумму, в размере 154 100 рублей.
В судебном заседании представитель истца ФИО2 уточненный исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.
Представитель АО «АльфаСтрахование» ФИО3 оставила разрешение спора на усмотрение суда.
Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
В силу ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены.
Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства без участия ответчика. Представитель истца против вынесения заочного решения не возражает.
Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).
Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившим обязательство или причинившим вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (абзац 3 пункта 12).
Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что вина причинителя вреда, которая может заключаться в неисполнении возложенной законом или договором обязанности, предполагается до тех пор, пока лицом, не исполнившим обязанность, не доказано обратное.
В соответствии с пунктом 1 статьи 14.1 Федерального закона от 25.04.2020 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Согласно пункту 4 статьи 14.1 Федерального закона от 25.04.2020 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при прямом возмещении убытков страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в отношении страховщика, который осуществляет прямое возмещение убытков, применяются правила, установленные в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховой выплате.
Судом установлено, что транспортное средство «Мазда-6» гос.№... принадлежит ФИО5 на праве собственности (свидетельство о регистрации от <дата>).
Гражданская ответственность ФИО5 была застрахована в АО «Альфастрахование», полис ОСАГО серии №...
28.08.2024 года вследствие действий ФИО4 произошло ДТП, был причинен вред транспортному средству истца.
Гражданская ответственность ФИО4 на дату ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии №...
02.09.2024г. истец обратился в страховую компанию с заявлением по прямому возмещению убытков. Проведен осмотр транспортного средства, по результатам составлен акт.
Согласно расчету АО «Альфастрахование» от 05.09.2024г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 309 200 рублей, с учетом износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 213 600 рублей.
Факт ДТП, а также причинения механических повреждений автомобилю истца подтверждается постановлением об административном правонарушении от 28.08.2024г., где виновником признан ФИО4
16.09.2024 финансовая организация на счет истца перечислила страховую выплату в размере 213 600 руб., что подтверждается платежным поручением №234508.
05.11.2024г. истец обратился в службу Финансового уполномоченного.
12.12.2024г. решением службы Финансового уполномоченного в удовлетворении требований истца было отказано.
В рамках рассмотрения обращения по инициативе Финансового уполномоченного проведена экспертиза ООО «Алтос» от 28.11.2024, согласно выводам экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 257 310,78 руб., с учетом износа 180 200 руб.
Для определения размера причиненного ущерба транспортному средству, определением суда от 31.07.2025г. по ходатайству ответчика по делу была назначена судебная экспертиза стоимости восстановительного ремонта автомобиля Мазда 6, rp/н №...
Согласно выводам экспертного заключения ООО ОК «ВарМИ» № 25-ЭТС-6443-10-6728 от 08.10.2025 г., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства MAZDA 6, регистрационный №..., на дату ДТП, согласно выводам акта осмотра №б/н от 02.09.2024 г., составленного экспертом С., с учетом среднерыночных цен, сложившихся в Брянском регионе, округленно составляет без учета износа 554 100 рублей.
Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства MAZDA 6, регистрационный №..., на дату ДТП, согласно выводам акта осмотра №б/н от 02.09.2024 г., составленного экспертом С., с учетом среднерыночных цен, сложившихся в Брянском регионе, округленно составляет с учетом износа 431 100 рублей.
Заключение ООО ОК «ВарМИ» № 25-ЭТС-6443-10-6728 от 08.10.2025 г. соответствуют требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, ответ на поставленный судом вопрос, в нем приведены выводы эксперта об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела. Экспертное заключение составлено экспертами, имеющими необходимый уровень квалификации, стаж экспертной деятельности в области автотехники, эксперты были предупреждены по ст. 307 УК РФ об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Само по себе экспертное заключение по своему содержанию полностью соответствует нормам гражданского процессуального законодательства Российской Федерации, предъявляемым к экспертным заключениям.
Определением суда от 26.11.2025 года гражданское дело по исковому заявлению Беленкова Марка Сергеевича к АО «Альфастрахование» о взыскании ущерба, прекращено, в связи с заключением мирового соглашения.
По условиям мирового соглашения АО «Альфастрахование» выплатило истцу 186 400 руб. в счет возмещения ущерба.
С учетом изложенного, размер ущерба, причиненного истцу, составляет 554 100 руб. Расчет суммы убытков: 554 100 руб. (фактический размер ущерба) – 400 000 руб. (выплаченное страховщиком страховое возмещение в пределах лимита гражданской ответственности) = 154 100 руб.
Данный размер вреда в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороной ответчика ФИО4 не оспорен, иных доказательств относительно размера вреда не представлено.
На основании изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика - причинителя вреда ФИО4 в пользу ФИО5 разницы между фактической стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства и выплаченным истцу страховым возмещением, которая в данном случае составляет 154 100 руб.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Беленкова Марка Сергеевича к ФИО4 о взыскании ущерба, удовлетворить.
Взыскать с ФИО4, <дата> рождения (уроженец <адрес>, паспорт <данные изъяты>) в пользу Беленкова Марка Сергеевича, <дата> рождения (уроженец <адрес>, паспорт <данные изъяты>) материальный ущерб в размере 154 100 рублей.
Копию заочного решения направить ответчику с уведомлением о вручении, разъяснив право подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения копии этого решения с указанием обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательств, подтверждающих эти обстоятельства, а также обстоятельств и доказательств, которые могут повлиять на содержание принятого решения суда.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий Н.Н. Склянная
Мотивированное решение суда изготовлено 10 декабря 2025 года.