Дело №2-346/2022 УИД: 50RS0006-01-2022-000033-80

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 августа 2022 года г. Долгопрудный

Долгопрудненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Золотницкой Н.Е.,

при секретаре Летягиной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 (паспорт №) к ФИО3 (паспорт №) о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения и просит суд взыскать с ответчика задолженность в размере 1000000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами на дату фактического исполнения решения суда, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13450,00 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 50000 рублей. В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчику была перечислена денежная сумма в размере 1000000 рублей посредством безналичного перевода в качестве займа двумя платежами в размере 600000 рублей и 400000 рублей. Добровольно возвратить указанную сумму ответчик отказалась. ДД.ММ.ГГГГ ответчику было направлено письмо с требованием о возврате указанной суммы в срок до ДД.ММ.ГГГГ, однако указанная сумма ответчиком не возвращена, в связи с указанным ссылаясь на положения ст. ст. 309, 314, 1102 ГК РФ истец обратился в суд с настоящим иском.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, указанным в иске.

Ответчик и ее представитель в судебное заседание явились, против удовлетворения иска возражали по основаниям, указанным в возражениях на иск, указали, что перечисленная истцом сумма являлась возвращением долга по договору займа.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчику была перечислена денежная сумма в размере 1000000 рублей посредством безналичного перевода двумя платежами в размере 600000 рублей и 400000 рублей, что ответчиком не оспаривалось.

ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчику ФИО3 было направлено письмо с требованием о возврате указанной суммы в срок до ДД.ММ.ГГГГ, однако указанная сумма ответчиком не возвращена.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (ч. 2 ст. 1102 ГК РФ).

В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: имело место приобретение (сбережение) имущества, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, то есть произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.

Правоотношения по неосновательному обогащению предполагают, что именно истец должен доказывать обстоятельства возникновения у ответчика обязательств по возврату неосновательно полученного, в том числе размер обогащения, а ответчик, что приобрел денежные средства или имущество основательно (в силу закона или сделки), либо доказать направленность воли потерпевшего на передачу имущества в дар или предоставления его с целью благотворительности.

В обоснование возражений на иск ответчиком представлена расписка, составленная ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в соответствии с которой им от ФИО3 в займ получена сумма в размере 1000000 рублей со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ.

По ходатайству истца определением Долгопрудненского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО «Кримико».

В соответствии с заключением эксперта АНО «Кримико» № рукописные записи в расписке от ДД.ММ.ГГГГ выполнены ФИО2 Подпись от имени ФИО2 в расписке от ДД.ММ.ГГГГ выполнена ФИО2 В почерке расписки от ДД.ММ.ГГГГ имеются признаки необычности (необычных условий исполнения) рукописных записей. Необычные условия выполнения рукописных записей в расписке от ДД.ММ.ГГГГ обусловлены влиянием временного (ситуационного) сбивающего фактора, связанного с необычным внутренним состоянием исполнителя, таким как: сильное душевное волнение, возбуждение, физическая усталость.

В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ истец пояснял, что каких-либо заболеваний неврологического, психиатрического характера не имеет, лечение в медицинском учреждении не проходит, на учете не состоит, алкогольной или наркотической зависимости не имеет, лекарства на постоянной основе не принимает.

Оснований не доверять экспертному заключению у суда не имеется, поскольку оно составлено экспертом, обладающим специальными познаниями, соответствующим образованием, и предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Оценив экспертное заключение, суд считает возможным положить его в основу решения, поскольку оснований не доверять ему не имеется, заключение согласуется с материалами дела, никакими доказательствами, отвечающими требованиям относимости и допустимости, не опровергнуто.

Исходя из указанных обстоятельств, суд приходит к выводу о доказанности ответчиком того, что получение ей денежных средств от истца в размере 1000000 рублей ДД.ММ.ГГГГ основано на сделке – договоре займа от ДД.ММ.ГГГГ, указанное истцом не опровергнуто.

Указанное обстоятельство исключает квалификацию, возникших между сторонами правоотношений, связанных с получением ФИО3 денежных средств, как отношений, возникших из неосновательного обогащения.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения иска ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, не имеется.

Поскольку в удовлетворении требований истца отказано в полном объеме с истца в пользу АНО «КРИМИКО» подлежа взысканию расходы по проведению судебной почерковедческой экспертизы в размере 74900 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 (паспорт №) к ФИО3 (паспорт №) о взыскании неосновательного обогащения, отказать.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу АНО «КРИМИКО» расходы по проведению судебной почерковедческой экспертизы в размере 74900 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Долгопрудненский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Золотницкая Н.Е.

Мотивированное решение составлено 28.08.2022.