Дело №2-1901/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Сочи 28 июля 2022 года

Адлерский районный суд города Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Шепилова С.В.,

при секретаре судебного заседания Бондаревой Д.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации г. Сочи к ФИО1 о сносе самовольной постройки,

УСТАНОВИЛ:

Администрация г. Сочи обратилась в суд с иском к ФИО1 о сносе самовольной постройки.

В обосновании исковых требований указано, что специалистом отдела земельного контроля по Адлерскому району управления муниципального земельного контроля администрации города Сочи проведено обследование земельного участка с кадастровым номером № по адресу Земельный участок с кадастровым номером № по адресу имеет следующие характеристики: площадь – 750 кв.м, категория земель – «земли населенных пунктов», вид разрешенного использования – для индивидуального жилищного строительства, принадлежит на праве собственности ФИО1, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 22.12.2021г. №№. Согласно сведениям из департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город-курорт Сочи Краснодарского края уведомление, разрешение на строительство (реконструкцию), ввода в эксплуатацию объекта капитального строительства на земельном участке не выдавалось. В ходе проведения выездной проверки установлено, что на момент проверки и осуществления осмотра на земельном участке расположен двухэтажный объект капитального строительства. По результатам проверки установлено, что на земельном участке имеются признаки самовольной постройки, установленные п.1 ст.222 Гражданского кодекса Российской Федерации. В связи с чем, истец просит признать самовольной постройкой объект капитального строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу Обязать ФИО1 в течении 2-х месяцев осуществить снос объекта капитального строительства, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № по адресу » за свой счет. Взыскать с ФИО1 в пользу администрации города Сочи судебную неустойку за неисполнение судебного акта 10 000 (Десять тысяч) рублей за каждый день просрочки исполнения. В случае неисполнения решения суда о сносе самовольной постройки в установленный Федеральным законом от 02.10.2007 № №Об исполнительном производстве» в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, предоставить администрации города Сочи право по исполнению решения суда с привлечением иной (сторонней) организации для осуществления фактического сноса самовольно возведенного объекта за счет собственных средств данной организации с последующим взысканием расходов с ответчика в пользу понесенных организацией расходов.

В судебном заседании представитель истца администрации г. Сочи ФИО2 просил исковые требования удовлетворить в полном объеме, по мнению представителя администрации муниципального образования город-курорт Сочи Краснодарского края спорный объект отвечает признакам самовольной постройки.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании исковые требования администрации города Сочи не признала, представила письменные возражения, согласно которым просила отказать в удовлетворении требований.

Суд, заслушав стороны, изучив материалы дела, считает, что в удовлетворении исковых требований администрации г. Сочи к ФИО1 следует отказать по следующим основаниям.

В соответствии со ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Использование самовольной постройки не допускается.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Как установлено в судебном заседании ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером № площадью 750 кв.м, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский район, пгт Красная Поляна, мкр. «Садовый-2», категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства. Право собственности зарегистрировано Управлением федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, номер государственной регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами – на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: » ответчиком ФИО1 возведен объект капитального строительства.

На основании пункта 2 части 1 статьи 40 Земельного кодекса РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно - бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии со статьей 263 Гражданского кодекса РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем земельном участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке.

В соответствии с частью 1 статьи 51.1 ГрК РФ в целях строительства или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома застройщик подает на бумажном носителе посредством личного обращения в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления, в том числе через многофункциональный центр, либо направляет в указанные органы посредством почтового отправления с уведомлением о вручении или единого портала государственных и муниципальных услуг уведомление о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома, содержащее сведения, предусмотренные в пунктах 1 - 9 этой же части указанной статьи.

В силу части 7 статьи 51.1 ГрК РФ уполномоченные на выдачу разрешений на строительство федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления в течение семи рабочих дней со дня поступления уведомления о планируемом строительстве, за исключением случая, предусмотренного частью 8 настоящей статьи:

1) проводит проверку соответствия указанных в уведомлении о планируемом строительстве параметров объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома предельным параметрам разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства, установленным правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, и обязательным требованиям к параметрам объектов капитального строительства, установленным настоящим Кодексом, другими федеральными законами и действующим на дату поступления уведомления о планируемом строительстве, а также допустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома в соответствии с разрешенным использованием земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации;

2) направляет застройщику способом, определенным им в уведомлении о планируемом строительстве, уведомление о соответствии указанных в уведомлении о планируемом строительстве параметров объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома установленным параметрам и допустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке либо о несоответствии указанных в уведомлении о планируемом строительстве параметров объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома установленным параметрам и (или) недопустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке.

Как установлено в судебном заседании ФИО1, являясь собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: » направил в орган местного самоуправления уведомление о планируемом строительстве объекта индивидуального жилищного строительства, которое получено департаментом архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город-курорт Сочи Краснодарского края 07.09.2021 согласно оттиску штампа входящей корреспонденции.

При этом, как указано в иске администрации муниципального образования город-курорт Сочи Краснодарского края уведомление о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома параметров объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома установленным параметрам и допустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства ФИО1 не выдавалось.

В материалы дела представлено письмо Управления государственной охраны объектов культурного наследия администрации Краснодарского края от 30.07.2021, согласно которого в связи с тем, что предмет охраны исторического поселения г. Сочи не утвержден, заключение о соответствии или несоответствии облика объекта индивидуального жилищного строительства предмету охраны исторического поселения управление государственной охраны объектов культурного наследия выдать не может.

В части 2 статьи 60 Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" определено, что в целях обеспечения сохранности объектов культурного наследия, предмета охраны исторического поселения градостроительная деятельность в таком поселении подлежит особому регулированию.

В силу части 3 статьи 60 указанного Закона особое регулирование градостроительной деятельности в историческом поселении осуществляется органами местного самоуправления и включает в себя: 1) проведение анализа состояния территории исторического поселения, проблем и направлений ее устойчивого развития с учетом обеспечения сохранности объектов культурного наследия (пункт 1 части 3); разработку градостроительных регламентов, предусматривающих предельные параметры разрешенного строительства, ограничения использования земельных участков и объектов капитального строительства, с учетом требований к сохранению планировочной структуры исторического поселения, размерам и пропорциям зданий и сооружений, использованию отдельных строительных материалов, цветовому решению (пункт 3 части 3); обеспечение согласования в соответствии с настоящим законом проектов генеральных планов, проектов правил землепользования и застройки, подготовленных применительно к территориям исторических поселений федерального значения и территориям исторических поселений регионального значения (пункт 4 части 3).

Поскольку указанные документы отсутствуют, Управление государственной охраны объектов культурного наследия администрации Краснодарского края заключение о соответствии или несоответствии облика объекта индивидуального жилищного строительства предмету охраны исторического поселения управление государственной охраны объектов культурного наследия выдать не может.

Вместе с тем, как указано в представленном письме от 30.07.2021г. застройка квартала сформирована преимущественно индивидуальными жилыми домами высотой до 3 этажей. Возведение нового объекта строительства не окажет негативного влияния на сложившуюся градостроительную ситуацию исторического поселения.

Учитывая указанное, суд приходит к выводу, что отсутствие разработанной градостроительной документации в историческом поселении теми органами, на которые возложены соответствующие функции, не может препятствовать собственникам расположенных в границах таких поселений земельных участков в осуществлении ими гражданских прав, в том числе и права на возведение объекта индивидуального жилищного строительства на земельном участке, вид разрешенного использования которого позволяет такое возведение.

Пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса РФ гласит, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В соответствии с пунктом 1 ст.222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

При этом, рассматривая иск органа местного самоуправления, суд учитывает положения пункта 26 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» согласно которым отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Пункт 3 статьи 222 Гражданского кодекса РФ гласит, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В «Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством», утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 19 марта 2014 г., указано, что наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку либо основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений.

В приведенном выше пункте совместного постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22, разъяснено, что, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Судом по ходатайству ответчика по делу была назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «АКБ «Альянс».

Как следует из заключения судебной строительно-технической экспертизы от 25.05.2022, выполненной экспертом ООО «АКБ «Альянс», проведенным исследованием установлено, что исследуемый объект, расположенный на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: по своим техническим характеристикам отвечает понятию объекта индивидуального жилищного строительства, согласно Градостроительному Кодексу РФ.

По результатам проведенного исследования было установлено, что конструкции исследуемого объекта капитального строительства в целом соответствуют требованиям СП 14.13330.2018 «Строительство в сейсмических районах». Актуализированная редакция СНиП II-7-81*, СНКК 22-301-2000 «Строительство в сейсмических районах Краснодарского края», учитывающим устойчивость к сейсмическим нагрузкам. Устройство монолитных конструкций железобетонного фундамента исследуемого объекта, производилось без существенных нарушений требований и соответствует СП 70.13330.2012. «Несущие и ограждающие конструкции». Актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87 (с Изменением N 1, 3, 4). Исследуемый объект, соответствует требованиям п. 8.1, 8.6, 8.8 СП 4.13130.2013 «Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям», статье 7 ФЗ от 30.12.2009 N 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений». Эвакуационные пути и выходы, соответствуют требованиям СП 1.13130.2020 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы». Исследуемый объект капитального строительства соответствует общим требованиям СП 2.1.3678-20 «Санитарно-эпидемиологические требования к эксплуатации помещений, зданий, сооружений, оборудования и транспорта, а также условиям деятельности хозяйствующих субъектов, осуществляющих продажу товаров, выполнение работ или оказание услуг». Исследуемое здание, расположенное на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: соответствует требованиям, предъявляемым к индивидуальным жилым домам, согласно СП 55.13330.2016 «Дома жилые одноквартирные». Актуализированная редакция СНиП 31-02-2001 (с Изменением N 1).

Также в заключении экспертом указано, что согласно Правилам землепользования и застройки на территории муниципального образования город-курорт Сочи, утвержденным решением Городского собрания Сочи от 29.12.2009 №202 (с изм.), земельный участок с кадастровым номером 23:49:0420006:2399, по адресу: расположен в территориальной зоне «Ж-2» - малоэтажная жилая застройка высотой до 15 метров. Предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства, установленные градостроительным регламентом для территориальной зоны «Ж-2»:

1) Минимальные отступы от границ земельного участка – 3 (три) метра;

2) Максимальная высота здания до конька крыши – 15 (пятнадцать) метров;

3) Коэффициент использования территории (КИТ) - 0,6.

4) Максимальный процент застройки в границах земельного участка – 50%;

5) Минимальный процент озеленения – 30%.

Для ответа на вопрос о соответствии исследуемого объекта капитального строительства, возведенного на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0420006:2399, по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский район, пгт. Красная Поляна, мкр. «Садовый-2», предельным параметрам разрешенного строительства, установленным градостроительным регламентом, экспертом проведено сопоставление характеристик.

Так, экспертом приведены расчеты и сделаны соответствующие выводы:

- минимальный отступ от границ земельного участка до исследуемого объекта составляет 3,04 м и более, что соответствует требованиям.

- высота исследуемого объекта капитального строительства – 8,72 м, что соответствует требованиям.

- расчет коэффициента использования территории: 391,8 кв.м. / 750 кв.м. = 0,52 < 0,6, что соответствует требованиям.

- процент застройки земельного участка: 244,6 кв.м. / 750 кв.м. * 100% = 32,6% < 50%, что соответствует требованиям.

- процент озеленения земельного участка 100% - (244,6 кв.м. / 750 кв.м. * 100%) = 67,4% > 30%, что соответствует требованиям.

Таким образом, эксперт пришел к выводу, что объект капитального строительства, возведенный на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: соответствует предельным параметрам разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства, установленным Правилами землепользования и застройки на территории муниципального образования город-курорт Сочи, утвержденными решением Городского собрания Сочи от 29.12.2009 №202 (с изм.).

Исследуемый объект капитального строительства расположен в уточненных границах земельного участка, площадью 750 кв.м. с кадастровым номером №, по адресу

В заключении эксперт делает вывод о работоспособном техническом состоянии несущих конструкций рассматриваемого здания с кадастровым номером № расположенного на земельном участке с кадастровым номером №, по ». Конструктивные особенности и расположение объекта исследования на местности не влечет перекрытие местных проходов и подъездов к соседним земельным участкам и строениям, в связи с чем, объект исследования не создает соответствующих препятствий третьим лицам, чьи земельные участки и строения расположены в непосредственной близости от объекта исследования.

По результатам проведенного исследования экспертом установлено, что исследуемый двухэтажный объект капитального строительства, расположенный на земельном участке, площадью 750 кв.м. с кадастровым номером №, по адресу: », по своим техническим характеристикам не создает угрозу жизни и здоровью граждан, а также не создает препятствия гражданам в пользовании рядом расположенными земельными участками и строениями.

Кроме того, экспертом установлено, что на исследуемом земельном участке с кадастровым номером № выполнены строительно-монтажные работы по возведению удерживающих противооползневых сооружений.

В соответствии со статьей 86 Гражданского процессуального кодекса РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

Как указано в статье 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 «О судебном решении» в редакции 23.06.2015 года разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Представленное заключение экспертизы соответствует законодательству Российской Федерации и принципам ее проведения, в заключении экспертизы, прилагаемых к нему документах и материалах, содержатся достоверные сведения, оказавшие влияние на выводы экспертизы; к заключению приложены документы и материалы, послужившие основания для выводов эксперта, приведены методики, расчеты, использованные нормативные акты и литература.

Квалификация эксперта подтверждена, выводы эксперта документально не опровергнуты. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Материалы дела не содержат доводов и доказательств, которые позволили бы усомниться в правильности и обоснованности таких выводов.

При оценке довода представителя истца о превышении допустимой площади объекта капитального строительства, суд учитывает разъяснения постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 о необходимости установления судом существенности нарушения градостроительных и строительных норм при возведении постройки.

Учитывая, что ответчиком допущено превышение площади индивидуального жилого дома, однако при этом, соблюдены требования градостроительного законодательства - минимальные отступы от границ земельного участка, максимальная высота здания до конька крыши, коэффициент использования территории (КИТ), максимальный процент застройки в границах земельного участка, а также то, что постройка не несет угрозы жизни и здоровью людей, то суд не может признать допущенное нарушение существенным.

В силу части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ определяет, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Вместе с тем, администрация г. Сочи не представила достаточных и достоверных доказательств существенного нарушения строительных и иных норм и правил при возведении спорного объекта, как и доказательств того, что сохранение данной постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан. Материалы дела претензий смежных землепользователей не содержат.

Как указано в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 17.12.2019 по делу N 306-ЭС19-15447, А12-8898/2018 -Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 29.01.2015 N 101-О и от 27.09.2016 N 1748-О указал, что пункт 3 статьи 222 ГК РФ направлен на защиту прав граждан, а также на обеспечение баланса публичных и частных интересов и тем самым на реализацию статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поэтому с учетом разъяснений, содержащихся в Обзоре от судебной практики от 19.03.2014, право собственности на самовольное строение, возведенное гражданином без необходимых разрешений на земельном участке, который предоставлен ему по договору аренды для строительства соответствующего объекта недвижимости, может быть признано судом, если строение создано без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил и если сохранение этого строения не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что обязанность снести самовольную постройку представляет собой санкцию за совершенное правонарушение, которое может состоять в нарушении как норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, так и градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство (определения от 03.07.2007 N 595-О-П, от 17.01.2012 N 147-О-О, от 29.03.2016 N 520-О, от 29.05.2018 N 1174-О N 1175-О, от 25.10.2018 N 2689-О, от 20.12.2018 N 3172-О).

При этом введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, исходя из общих принципов права, должны отвечать требованиям справедливости, быть соразмерными конституционно закрепляемым целям и охраняемым законом интересам, а также характеру совершенного деяния (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2011 N 13-П).

Поскольку снос объекта самовольного строительства является крайней мерой, устранение последствий нарушения должно быть соразмерно самому нарушению, не создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков, отсутствие разрешения на строительство как единственное основание для сноса, не может бесспорно свидетельствовать о невозможности сохранения постройки.

Согласно статье 2 Конституции Российской Федерации, человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

Статья 35 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому право иметь имущество в собственности.

Статья 40 Конституции Российской Федерации, гарантирует право граждан на жилище. При этом конституционно закреплена обязанность органов местного самоуправления поощрять жилищное строительство, а также создавать условия для осуществления права на жилище.

Жилищный кодекс Российской Федерации, являясь основополагающим нормативным актом, регулирующим жилищные отношения в ст. 2 предусматривает положения, в соответствии с которым органы местного самоуправления в пределах своей компетенции обеспечивают условия для осуществления гражданами права на жилище, в том числе – стимулируют жилищное строительство.

Данной норме, корреспондируют положения п. 6 п. 1 ст. 16 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» №131-ФЗ от 06.10.2003 года, которые, в частности, устанавливают, что органы местного самоуправления обязаны создавать условия для жилищного строительства.

В этой связи представляется очевидным, что осуществление жилищного строительства непосредственно связано с правом граждан на приобретение участков для соответствующих целей и осуществление строительства на таком земельном участке индивидуального жилого дома.

Таким образом, учитывая, что ответчик, имея право на застройку, возвел строение в границах принадлежащего ему земельного участка, которое по своим техническим характеристикам отвечает понятию объекта индивидуального жилищного строительства, при этом предприняв попытку получения соответствующего разрешения, а также принимая во внимание заключение эксперта о том, что спорное строение отвечает строительным нормам и правилам, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, суд считает, что требования администрации муниципального образования город-курорт Сочи Краснодарского края не подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

В соответствии с пунктом 3 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований администрации муниципального образования город-курорт Сочи Краснодарского края к ФИО1, то необходимость сохранения ранее принятых обеспечительных мер отсутствует.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований администрации муниципального образования город-курорт Сочи Краснодарского края к ФИО1 о сносе самовольной постройки отказать.

По вступлению решения в законную силу отменить обеспечительные меры, наложенные определением Адлерского районного суда г. Сочи от 31.01.2022.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Адлерский районный суд г. Сочи в течение месяца, со дня принятия решения в окончательной форме, то есть с 03.08.2022 года.

Судья подпись.

Копия верна: Судья- Секретарь-